Å diskutere handelen mellom afrikanere og europeere som fant sted i løpet av de fire århundrene før kolonistyret, er faktisk å diskutere slavehandelen. Selv om en afrikaner strengt tatt ble slave bare da han kom inn i et samfunn der han arbeidet som slave.
Før det var han først en fri mann og deretter en fange. Likevel er det rettferdig å snakke om slavehandelen, noe som innebærer transport av afrikanske fangere til forskjellige deler av verden, der de bodde og jobbet med europeernes eiendomsrett. Tittelen på denne seksjonen er bevisst valgt for å trekke oppmerksomhet til det faktum at alle forsendelser ble utført av europeere til markeder kontrollert av europeere, og at dette var i den europeiske kapitalismens interesse og ingenting annet. I Øst-Afrika og Sudan ble mange lokale tatt til fange av araberne og solgt til arabiske kjøpere. I europeiske bøker kalles dette "arabisk slavehandel". Derfor skal det sies entydig: Når europeerne ferjet afrikanere til europeiske kjøpere, var det den "europeiske slavehandelen".
Uten tvil, med noen få unntak - som Hawkins [1] - skaffet europeiske kjøpere fanger på den afrikanske kysten, og utvekslingen mellom dem og afrikanerne tok form av handel. Det er også åpenbart at slaven ofte ble solgt og solgt på nytt da han flyttet fra innlandet til avgangshavnen - og dette tok også form av handel. Generelt sett var imidlertid prosessen der fangene ble tatt på afrikansk jord ikke en handel. Dette skjedde gjennom militær aksjon, bedrag, ran og kidnappinger. Når du prøver å vurdere virkningen av den europeiske slavehandelen på det afrikanske kontinentet, er det veldig viktig å innse at det som evalueres er et resultat av sosial vold, ikke handel i noen konvensjonell forstand av ordet.
Mye er fortsatt uklart om slavehandelen og dens konsekvenser for Afrika, men det samlede bildet av dens destruktivitet er tydelig. Det kan demonstreres at denne destruktiviteten er en logisk konsekvens av måten fangene blir tatt på i Afrika. Et av de uklare punktene er svaret på nøkkelspørsmålet om antall afrikanere som eksporteres. I lang tid har dette problemet vært gjenstand for spekulasjoner. Anslagene varierte fra noen få millioner til over hundre millioner. En fersk studie har antydet et tall på 10 millioner afrikanere som landet i live i Amerika, Atlanterhavsøyene og Europa. Siden dette tallet er undervurdert, ble det øyeblikkelig tatt opp av europeiske lærde som forfekter kapitalisme og dens lange historie med grusomheter i Europa og utover. Den maksimale undervurderingen av de tilsvarende tallene ser ut til å være et godt utgangspunkt for hvitvaskingen av den europeiske slavehandelen. Sannheten er at ethvert estimat av antall afrikanere brakt til Amerika utelukkende basert på skriftlige kilder som har kommet ned til oss, uunngåelig er en undergrense, siden det var så mange mennesker som hadde en personlig interesse i hemmelig handel med slaver (og tilbakeholdelse av data). Selv om den nedre grensen på 10 millioner er lagt til grunn for vurdering av slaveriets innvirkning på Afrika, bør de rimelige konklusjonene fra den fremdeles forbløffe de som prøver å spille ned volden som ble utført mot afrikanere fra 1445 til 1870.som utelukkende er basert på de skriftlige kildene som har kommet ned til oss, er uunngåelig den nedre grensen, siden det var et stort antall mennesker som hadde en personlig interesse i den hemmelige handelen med slaver (og med tilbakeholdt data). Selv om den nedre grensen på 10 millioner er lagt til grunn for vurdering av slaveriets innvirkning på Afrika, bør de rimelige konklusjonene fra den fremdeles forbløffe de som prøver å spille ned volden som ble utført mot afrikanere fra 1445 til 1870.som utelukkende er basert på de skriftlige kildene som har kommet ned til oss, er uunngåelig den nedre grensen, siden det var et stort antall mennesker som hadde en personlig interesse i den hemmelige handelen med slaver (og med tilbakeholdt data). Selv om den nedre grensen på 10 millioner er lagt til grunn for vurdering av slaveriets innvirkning på Afrika, bør de rimelige konklusjonene fra den fremdeles forbløffe de som prøver å spille ned volden som ble utført mot afrikanere fra 1445 til 1870.dens fornuftige konklusjoner bør fremdeles forbløffe de som prøver å spille ned volden begått mot afrikanere fra 1445 til 1870.dens fornuftige konklusjoner bør fremdeles forbløffe de som prøver å spille ned volden begått mot afrikanere fra 1445 til 1870.
Ethvert estimat av det totale antallet afrikanere som landet i live i Amerika krever en viss tillegg, starter med beregningen av dødsraten under transport. Den transatlantiske eller "Midtveien", som den ble kalt av europeiske slavehandlere, var beryktet for sin dødelighetsgrad, alt fra 15 til 20%. Tallrike dødsfall i Afrika skjedde mellom fangst og ombordstigning, spesielt da fangene måtte reise hundrevis av kilometer til kysten. Men det viktigste (gitt at krigen var den viktigste kilden til påfyll av fanger) er å anslå antall mennesker som ble drept og lemlestet i løpet av fangsten av millioner tatt fanget i live og uskadd. Det totale antallet kan anslås mange ganger større enn de millionene som kom på land utenfor Afrika,og det er dette tallet som vil vise antallet afrikanere som er direkte fjernet fra befolkningen og produktive krefter på kontinentet som et resultat av etableringen av den europeiske slavehandelen.
Det enorme tapet av afrikanske produktive krefter var desto mer katastrofalt siden friske unge menn og kvinner ble eksportert i utgangspunktet. Slavehandlere favoriserte ofre mellom 15 og 25 år, og best av alle 20; i et kjønnsforhold på to menn til en kvinne. Europeerne tok ofte veldig små barn, men veldig sjelden gamle mennesker. De tok bort de sunneste til forskjellige regioner, spesielt de som hadde vært syke med kopper og skaffet seg immunitet mot en av de mest dødelige sykdommene i verden.
Mangelen på data om størrelsen på Afrikas befolkning på 1400-tallet kompliserer ethvert vitenskapelig forsøk på å vurdere resultatene av dens utstrømning. Det er imidlertid forståelig at kontinentet ikke opplevde noen betydelig økning i befolkningen i løpet av den hundre år gamle slavehandelen, som ble observert i resten av verden. På grunn av eksporten av millioner av mennesker i fertil alder ble det klart at færre barn ble født enn de kunne ha hatt. I tillegg er det viktig å forstå at den transatlantiske ruten ikke var den eneste kanalen for den europeiske handelen med afrikanske slaver. Slavehandelen over Det indiske hav har blitt kalt "østafrikansk" og "arabisk" så lenge at omfanget som europeerne deltok i ble glemt. Da den østafrikanske slavehandelen blomstret på 1700- og 1800-tallet, ble de fleste fangene sendt til europeiske plantasjer på Mauritius. Gjenforening og Seychellene, samt til Amerika - via Kapp det gode håp. Afrikansk slavearbeid i noen arabiske land på 1700- og 1800-tallet tjente utelukkende det europeiske kapitalistiske systemet, som genererte etterspørsel etter produktene fra denne arbeidskraften, som fedd som ble dyrket på Zanzibar under tilsyn av arabiske mestere.
Ingen har klart å etablere tall som viser det totale tapet for den afrikanske befolkningen på grunn av eksport av slavemakt fra alle regioner i forskjellige retninger gjennom århundrene av slavehandelen. På alle andre kontinenter, siden det 15. århundre, har imidlertid befolkningen vist en konstant, og noen ganger til og med skarp, naturlig økning. Det er ekstremt viktig at det samme ikke kan sies om Afrika. En europeisk forsker ga følgende estimater av verdensbefolkningen (i millioner) etter kontinent.
Salgsfremmende video:
Ingen av disse tallene er nøyaktige, men de peker på en felles konklusjon for forskere av befolkningsproblemer: på det enorme afrikanske kontinentet ble det observert en ekstraordinær stagnasjon, og ingenting annet enn slavehandelen kunne forårsake det. Derfor krever det spesiell oppmerksomhet.
Vektleggingen av befolkningsnedgang spiller en viktig rolle når vi vurderer spørsmål om samfunnsøkonomisk utvikling. Befolkningsvekst har spilt en sentral rolle i Europas utvikling, gitt en ekspanderende arbeidskraft, utvidede markeder og økt etterspørselsaktivitet som har fremdrevet dem fremover. Japans befolkningsvekst har hatt lignende positive effekter. I andre deler av Asia, som forble på et førkapitalistisk nivå, førte store befolkninger til en mye mer intensiv bruk av landressurser, noe som nesten aldri var mulig i Afrika, som fortsatt er tynt befolket.
Mens befolkningstettheten var lav, var mennesker som arbeidsenheter mye viktigere enn andre produksjonsfaktorer som land. I forskjellige deler av kontinentet er det lett å finne eksempler på afrikanere som innser at befolkningen under deres forhold er den viktigste produksjonsfaktoren. Blant Bemba [2] har antallet mennesker alltid blitt ansett som viktigere enn landet. Blant Shambala [3] i Tanzania ble den samme ideen uttrykt ved uttrykket "kongen er folket". I balanse [4] i Guinea-Bissau er familiens styrke estimert av antall hender som er klare til å dyrke landet. Selvfølgelig omfavnet mange afrikanske herskere den europeiske slavehandelen, som de trodde, for sine egne interesser, men fra ethvert rimelig synspunkt kunne utstrømningen av befolkningen ikke bedømmes på annen måte enn en katastrofe for afrikanske samfunn.
Utstrømningen påvirket afrikansk økonomisk virksomhet både direkte og indirekte. For eksempel, hvis befolkningen i en region hvor tsetse-flua falt ned til et visst antall, ble de gjenværende menneskene tvunget til å forlate sitt habitat. I hovedsak førte slaveri til tapet av kampen om erobringen av naturen - og det fungerer som en garanti for utvikling. Vold skaper også sårbarhet. Mulighetene som gis av europeiske slavehandlere har vært det viktigste (men ikke det eneste) insentivet for hyppig vold mellom og innenfor forskjellige afrikanske samfunn. Det tok form av raid og bortføringer oftere enn vanlige fiendtligheter, et faktum som økte frykten og usikkerheten.
Alle europeiske politiske sentre på 1800-tallet, både direkte og indirekte, uttrykte bekymring for det faktum at aktiviteter knyttet til fangst av fanger forstyrrer andre økonomiske aktiviteter. Det var en tid da Storbritannia ikke hadde stort behov for slaver, men av lokale arbeidere for å samle palmeprodukter og gummi, og for å dyrke avlinger for eksport. Det er klart at i Vest-, Øst- og Sentral-Afrika kom disse intensjonene i alvorlig konflikt med praksisen med å fange slaver. Europeerne anerkjente dette problemet mye tidligere enn 1800-tallet, så snart det berørte deres egne interesser. For eksempel hindret portugiserne og nederlendere selv på 1600-tallet slavehandelen på Gullkysten [5], fordi de innså at det kunne forstyrre gullhandelen. På slutten av århundret ble det imidlertid funnet gull i Brasil,og viktigheten av gullforsyninger fra Afrika har blitt mindre. I den atlantiske modellen ble afrikanske slaver viktigere enn gull, og brasiliansk gull ble tilbudt for afrikanske fangere i Vida (Dahomey) og Accra. Fra det øyeblikket begynte slaveri å ødelegge Gold Coast-økonomien og forstyrre gullhandelen. Razziaer for å fange slaver gjorde gruvedrift og transport av gull utrygt, og kampanjer for fangere begynte konsekvent å generere mer inntekter enn gullgruvedrift. Et europeisk øyenvitne bemerket at "siden et enkelt vellykket ran gjør en lokal innbygger rik på bare en dag, vil de heller være mer sofistikerte i krig, ran og ran, snarere enn å gjøre sin tidligere virksomhet - gruvedrift og akkumulering av gull."og brasiliansk gull ble tilbudt for afrikanske fangere ved Vida (Dahomey) og Accra. Fra det øyeblikket begynte slaveri å ødelegge Gold Coast-økonomien og forstyrre gullhandelen. Razziaer for å fange slaver gjorde gruvedrift og transport av gull utrygt, og kampanjer for fangere begynte konsekvent å generere mer inntekter enn gullgruvedrift. Et europeisk øyenvitne bemerket at "siden et enkelt vellykket ran gjør en lokal innbygger rik på bare en dag, vil de heller være mer sofistikerte i krig, ran og ran, snarere enn å gjøre sin tidligere virksomhet - gruvedrift og akkumulering av gull."og brasiliansk gull ble tilbudt for afrikanske fangere ved Vida (Dahomey) og Accra. Fra det øyeblikket begynte slaveri å ødelegge Gold Coast-økonomien og forstyrre gullhandelen. Razziaer for å fange slaver gjorde gruvedrift og transport av gull utrygt, og kampanjer for fangere begynte konsekvent å generere mer inntekter enn gullgruvedrift. Et europeisk øyenvitne bemerket at "siden et enkelt vellykket ran gjør en lokal innbygger rik på bare en dag, vil de heller være mer sofistikerte i krig, ran og ran, snarere enn å gjøre sin tidligere virksomhet - gruvedrift og akkumulering av gull."Razziaer for å fange slaver gjorde gruvedrift og transport av gull utrygt, og kampanjer for fangere begynte konsekvent å generere mer inntekter enn gullgruvedrift. Et europeisk øyenvitne bemerket at "siden et enkelt vellykket ran gjør en lokal innbygger rik på bare en dag, vil de heller være mer sofistikerte i krig, ran og ran, snarere enn å gjøre sin tidligere virksomhet - gruvedrift og akkumulering av gull."Razziaer for å fange slaver gjorde gruvedrift og transport av gull utrygt, og kampanjer for fangere begynte konsekvent å generere mer inntekter enn gullgruvedrift. Et europeisk øyenvitne bemerket at "siden et enkelt vellykket ran gjør en lokal innbygger rik på bare en dag, vil de heller være mer sofistikerte i krig, ran og ran, snarere enn å gjøre sin tidligere virksomhet - gruvedrift og akkumulering av gull."
Den nevnte omgangen fra gullgruvedrift til slavehandelen skjedde på bare noen få år mellom 1700 og 1710, der Gold Coast begynte å forsyne 5000 til 6000 fanger hvert år. På slutten av 1700-tallet ble det eksportert langt færre slaver derfra, men skadene var allerede gjort. Det er verdt å merke seg at europeere på forskjellige tidspunkter så på forskjellige regioner i Vest- og Sentral-Afrika som den største leverandøren av slaver til amerikanerne. Dette betydde at praktisk talt alle strekninger av den lange vestkysten mellom elvene Senegal og Cunene [6] hadde minst flere års erfaring med en intens slavehandel - med alle følgene derav. I tillegg er det hele tiår i historien til Øst-Nigeria, Kongo, Nord-Angola og Dahomey da den årlige eksporten av slaver utgjorde mange tusen. For det meste var områdene ganske godt utviklet sammenlignet med resten av Afrika. De utgjorde den ledende styrken på kontinentet, hvis makt kunne rettes både mot deres egen fremgang og til fremdriften på hele kontinentet.
Å delta i krig og bortføringer kunne ikke annet enn å påvirke alle områder av økonomisk aktivitet, spesielt jordbruk. Noen ganger økte matproduksjonen i noen områder for å skaffe mat til slaveskip, men slavehandelens samlede innvirkning på landbruksaktiviteter i Vest-, Øst- og Sentral-Afrika var negativ. Arbeidskraft ble filtrert ut av jordbruket og skapte prekære forhold. Dahomey, som på 1500-tallet var godt kjent som matleverandør til området moderne Togo, led av sult på 1800-tallet. Den moderne generasjonen afrikanere husker godt at når ulykkelige menn i kolonitiden ble vandrende arbeidere og forlot hjemmene sine, førte dette til tilbakegang av jordbruket i hjemlandet og ofte tjente som en årsak til sult. Og slavehandelenbetydde selvfølgelig hundre ganger mer brutal og destruktiv arbeidsbevegelse.
En av forutsetningene for dynamisk økonomisk utvikling er maksimal bruk av landets arbeidskraft og dets naturressurser. Det foregår vanligvis under fredelige forhold, men det har vært perioder i historien hvor sosiale grupper ble sterkere ved å stjele kvinner, husdyr, eiendom fra sine naboer, ved å bruke tyvegodset til fordel for sitt eget samfunn. Slaveri i Afrika har aldri en gang hatt en så forløsende verdi. De fangene ble fraktet utenfor landet i stedet for å bli brukt i ethvert afrikansk samfunn for produksjon av fordeler fra naturressurser. Når afrikanere i noen områder rekrutterer slaver for europeere innså at det var bedre å redde noen for seg selv, var det bare en plutselig bivirkning. Uansett,slaveri hindret den effektive jordbruks- og industriutviklingen av den gjenværende befolkningen og ga arbeidsplasser for profesjonelle slavejegere og krigere som kunne ødelegge i stedet for å bygge. Selv om man ignorerer det moralske aspektet og den umålelige lidelsen som var forårsaket, var den europeiske slavehandelen med tanke på afrikansk utvikling økonomisk helt irrasjonell.
For vårt formål trenger vi mer spesifisitet og vurdering av slavehandelen, ikke bare på kontinental skala, men også med hensyn til dens ujevn innflytelse på forskjellige regioner. Den sammenlignende intensiteten av invasjonsangrep i forskjellige områder er velkjent. Noen sørafrikanske folk ble slavebundet av boerne, og noen nordafrikanske muslimer av europeiske kristne, men dette er bare mindre episoder. De mest involverte i eksporten av levende varer var for det første Vest-Afrika fra Senegal til Angola, langs et belte som strekker seg 200 kilometer innover i landet, og for det andre regionene i Øst- og Sentral-Afrika, hvor Tanzania og Mosambik nå ligger, Malawi, Nord-Zambia og Øst-Kongo. Regionale forskjeller kan imidlertid også bemerkes innenfor hvert av disse brede områdene.
Det kan se ut som om slavehandelen ikke har påvirket noen områder i Afrika negativt - ganske enkelt på grunn av mangel på eksport eller deres lave nivåer der. Påstanden om at den europeiske slavehandelen er en faktor som bidrar til tilbaketheten på kontinentet som helhet, bør imidlertid ikke være i tvil, siden det faktum at en afrikansk region ikke handlet med Europa ikke innebærer dens fullstendige uavhengighet fra noen europeisk innflytelse. Europeiske varer trengte inn i de mest avsidesliggende områdene, og mer betydelig, på grunn av enorme områders orientering om eksport av menneskelige ressurser, ble fordelaktige samspill på kontinentet umulige.
Ovennevnte vil bli gjort enda tydeligere ved noen få sammenligninger. I enhver økonomi reflekterer noen komponenter andres velvære. Dette betyr at når det er en nedgang i en av sfærene, vil den til en viss grad nødvendigvis spre seg til andre. På samme måte, når det er en løfting i ett område, har andre også nytte. Ved å bruke en analogi fra biologiske vitenskaper, kan det huskes at biologer vet at en enkelt endring, for eksempel forsvinningen av en liten art, kan føre til negative eller positive reaksjoner i områder som ved første øyekast ikke har noe å gjøre med det. Områdene i Afrika som ble forlatt "fri" fra slaveeksporten, må uten tvil også ha lidd av skiftene, og det er vanskelig å bestemme nøyaktig hvordan de ble påvirket, da det er uklart hvordan ting kunne ha vist seg annerledes.
Hypotetiske spørsmål som "hva ville skje hvis …?" noen ganger føre til absurde spekulasjoner. Men det er helt berettiget og nødvendig å stille spørsmålet: "Hva kunne ha skjedd i Barotseland (Sør-Zambia) hvis det ikke var noe enkelt slavehandelsnettverk i hele det sentralafrikanske beltet, som grenser til Barotseland i nord?" Eller "hva kunne ha skjedd i Buganda [8] hvis Katanga [9] hadde fokusert på å selge kobber til Buganda snarere enn å selge slaver til europeere?"
I løpet av kolonitiden fikk britene afrikanere til å synge:
Britene begynte selv å nynne denne sangen på begynnelsen av 1700-tallet, på høyden av afrikanerne omgjort til slaver. "Hva ville være utviklingsnivået for britene, hvis over fire århundrer ble millioner av dem ført ut av hjemlandet som slavemakt?" Selv om vi antar at disse fantastiske karene aldri, aldri, aldri ville blitt slaver, kan man anta med hvilken kraft slaveriet på det kontinentale Europa ville ha påvirket dem. I denne situasjonen ville Storbritannias nærmeste naboer falle ut av den blomstrende handelen med henne. Det er tross alt handel mellom de britiske øyer og regioner som Østersjøen og Middelhavet som er anerkjent av alle lærde som stimulansen som påvirket utviklingen av den engelske økonomien i sen føydal og tidlig kapitalistisk tid, lenge før den tids oversjøiske ekspansjonen.
I dag er det noen europeiske (og amerikanske) forskere som mener at selv om slavehandelen var et ubestridelig moralsk onde, var det også en økonomisk velsignelse for Afrika. Her vil vi bare kort se på noen av argumentene til fordel for denne posisjonen for å vise hvor latterlige de kan være. Det legges betydelig vekt på at afrikanske herskere og resten av befolkningen mottok forbruksvarer fra Europa i bytte mot fangere, og dermed sikret deres "velferd". En slik innstilling tar ikke hensyn til det faktum at deler av europeisk import undertrykket omsetningen av afrikanske produkter med deres konkurranse, ikke tar hensyn til at ikke et eneste produkt fra den lange listen over europeisk import var relatert til produksjonsprosessen, siden dette var hovedsakelig varer som raskt ble konsumert eller akkumulert,uten å få nyttig bruk. Og det er helt ikke tatt i betraktning at de fleste av de importerte varene, inkludert mat, var av dårligst kvalitet, selv etter standardene for massebehov - billig gin, billig krutt, lekker potter og gryter, perler og annet forskjellig søppel.
Fra innstillingen ovenfor konkluderes det med at noen afrikanske riker har blitt økonomisk og politisk sterkere som følge av handel med europeere. De mektigste av de vestafrikanske kongedømmene, som Oyo [11], Benin [12], Dahomey og Ashanti [13], er sitert som eksempler. Oyo og Benin var riktignok mektige, men bare til de kom i konflikt med europeerne, og Dahomey og Ashanti, selv om de ble sterkere under den europeiske slavehandelen, går røttene til deres prestasjoner tilbake til forrige tid. Generelt - og dette er det svakeste punktet i argumentasjonen til unnskyldningene for slavehandelen - hvis noen afrikansk stat skaffet seg større politisk makt under sin deltakelse i den, betyr ikke det at det var salget av mennesker som var grunnen. Koleraepidemien kan ta tusenvis av liv, men landets befolkning vil fortsette å vokse. Befolkningsveksten er tydeligvis til tross for, ikke på grunn av, kolera. Denne enkle logikken blir forsømt av de som sier at Afrika har hatt godt av slavehandelen med Europa. Dens skadelige innflytelse er over all tvil, og selv om det så ut til at staten utviklet seg på det tidspunktet, kan man trekke en enkel konklusjon: den utviklet seg til tross for de negative virkningene av denne prosessen, som gjorde mer skade enn kolera. Et slikt bilde kommer frem fra en nøye studie av for eksempel Dahomey. Dette landet gjorde alt for å utvikle seg politisk og militært, selv om det var bundet av slavehandelsens bånd, men til slutt undergravde sistnevnte fortsatt det økonomiske grunnlaget i samfunnet og førte til at det falt.at Afrika hadde godt av slavehandelen med Europa. Dens skadelige innflytelse er over all tvil, og selv om det så ut til at staten utviklet seg på det tidspunktet, kan man trekke en enkel konklusjon: den utviklet seg til tross for de negative virkningene av denne prosessen, som gjorde mer skade enn kolera. Et slikt bilde kommer frem fra en nøye studie av for eksempel Dahomey. Dette landet gjorde alt for å utvikle seg politisk og militært, selv om det var bundet av slavehandelsens bånd, men til slutt undergravde sistnevnte fortsatt det økonomiske grunnlaget i samfunnet og førte til at det falt.at Afrika hadde godt av slavehandelen med Europa. Dens skadelige innflytelse er over all tvil, og selv om det så ut til at staten utviklet seg på det tidspunktet, kan man trekke en enkel konklusjon: den utviklet seg til tross for de negative virkningene av denne prosessen, som gjorde mer skade enn kolera. Et slikt bilde kommer frem fra en nøye studie av for eksempel Dahomey. Dette landet gjorde alt for å utvikle seg politisk og militært, selv om det var bundet av slavehandelsens bånd, men til slutt undergravde sistnevnte fortsatt det økonomiske grunnlaget i samfunnet og førte til at det falt. Et slikt bilde kommer frem fra en nøye studie av for eksempel Dahomey. Dette landet gjorde alt for å utvikle seg politisk og militært, selv om det var bundet av slavehandelsens bånd, men til slutt undergravde sistnevnte fortsatt det økonomiske grunnlaget i samfunnet og førte til at det falt. Et slikt bilde kommer frem fra en nøye studie av for eksempel Dahomey. Dette landet gjorde alt for å utvikle seg politisk og militært, selv om det var bundet av slavehandelsens bånd, men til slutt undergravde sistnevnte fortsatt det økonomiske grunnlaget i samfunnet og førte til at det falt.
Noen argumenter om de økonomiske fordelene med slavehandel med europeere koker ned til det faktum at å ta ut millioner av fangene var en måte å forhindre hungersnød i Afrika på! Å prøve å svare på det ville være kjedelig og bortkastet tid. Men det er nok en litt mindre grei versjon av det samme argumentet som trenger svar. Den lyder: Afrika har hatt godt av introduksjonen av nye matvekster fra det amerikanske kontinentet gjennom slavehandelen, som har blitt stiftemat. Disse avlingene, mais og kassava, har virkelig vært stift fra slutten av 1800-tallet og inn i det nåværende århundre. Men spredningen av landbruksplanter er en av de vanligste forekomstene i menneskets historie. Mange kulturer vokste opprinnelig på bare ett kontinent,og så førte sosiale kontakter til at de viste seg i andre deler av verden. Slavehandelen har ingen spesiell betydning i denne forstand, vanlige handelsformer ville gitt samme resultat. I dag for italienere er durumhvete produkter som spaghetti og maccheroni stifter, mens de fleste europeere bruker poteter. Samtidig adopterte italienerne ideen om spaghetti fra kinesiske nudler etter hjemkomsten av Marco Polo fra Kina, og europeerne lånte potetene fra de amerikanske indianerne. I ingen av disse tilfellene ble europeerne slaveret for å motta fordelene som er hele menneskehetens eiendom. Men afrikanere blir fortalt at den europeiske slavehandelen, ved å bringe inn mais og kassava, bidro til vår utvikling.konvensjonelle handelsformer ville gitt samme resultat. I dag for italienere er durumhvete produkter som spaghetti og maccheroni stifter, mens de fleste europeere bruker poteter. Samtidig adopterte italienerne ideen om spaghetti fra kinesiske nudler etter hjemkomsten av Marco Polo fra Kina, og europeerne lånte potetene fra de amerikanske indianerne. I ingen av disse tilfellene ble europeerne slaveret for å motta fordelene som er hele menneskehetens eiendom. Men afrikanere blir fortalt at den europeiske slavehandelen, ved å bringe inn mais og kassava, bidro til vår utvikling.konvensjonelle handelsformer ville gitt samme resultat. I dag for italienere er durumhvete produkter som spaghetti og maccheroni stifter, mens de fleste europeere bruker poteter. Samtidig adopterte italienerne ideen om spaghetti fra kinesiske nudler etter hjemkomsten av Marco Polo fra Kina, og europeerne lånte potetene fra de amerikanske indianerne. I ingen av disse tilfellene ble europeerne slaveret for å motta fordelene som er hele menneskehetens eiendom. Men afrikanere blir fortalt at den europeiske slavehandelen, ved å bringe inn mais og kassava, bidro til vår utvikling. Samtidig adopterte italienerne ideen om spaghetti fra kinesiske nudler etter hjemkomsten av Marco Polo fra Kina, og europeerne lånte potetene fra de amerikanske indianerne. I ingen av disse tilfellene ble europeerne slaveret for å motta fordelene som er hele menneskehetens eiendom. Men afrikanere blir fortalt at den europeiske slavehandelen, ved å bringe inn mais og kassava, bidro til vår utvikling. Samtidig adopterte italienerne ideen om spaghetti fra kinesiske nudler etter hjemkomsten av Marco Polo fra Kina, og europeerne lånte potetene fra de amerikanske indianerne. I ingen av disse tilfellene ble europeerne slaveret for å motta fordelene som er hele menneskehetens eiendom. Men afrikanere blir fortalt at den europeiske slavehandelen, ved å bringe inn mais og kassava, bidro til vår utvikling.
Alle ideene diskutert ovenfor er hentet fra bøker og artikler som nylig er publisert, og dette er resultatene fra forskning fra store britiske og amerikanske universiteter. Dette er sannsynligvis ikke de vanligste ideene, selv ikke blant europeiske borgerlige lærde, men de viser en voksende trend som kan bli den nye hovedstrømmen i de ledende kapitalistiske landene, som passer perfekt med deres motstand mot ytterligere økonomisk og intellektuell avkolonisering av Afrika. På en måte er det bedre å ignorere slik tull og beskytte ungdommene våre fra dens innflytelse, men dessverre er et av aspektene ved moderne afrikansk tilbakeblikk at kapitalistiske forleggere og borgerlige lærde styrer ballen og bidrar til dannelse av meninger rundt om i verden. Av denne grunn fungerer det som rettferdiggjør slavehandelenbør fordømmes som rasistisk borgerlig propaganda som ikke har noe med virkelighet eller logikk å gjøre. Dette er ikke så mye et spørsmål om historie som det er om den moderne frigjøringskampen i Afrika.
Av Walter Rodney
Det er ikke vanskelig å se at mange av problemstillingene som forfatteren reiste på den tiden, befinner seg i den nåværende politiske diskursen i dag, og de siste ukene er de helt overaktuelle.
Et annet spørsmål er at manipulatorene kanaliserer de fleste av disse spørsmålene i retning av primitiv hærverk eller kamp fra amerikanske partier, selv om de europeiske landes økonomiske utnytting av afrikanske land i det store og hele fortsetter i dag i form av økonomisk nykolonialisme.
