Siden tiltredelsen til den russiske tronen til Romanov-dynastiet har det dukket opp en ny versjon av vårt folks historie, designet for å legitimere at dynastiet kom til makten. Derfor er det under Romanovs at en ny kronologi blir introdusert, gamle bøker og kronikker blir beslaglagt og ødelagt under påskudd av deres "restaurering", og utenlandske (tyske) "spesialister" blir presset opp til å omskrive historien, de fleste ikke engang kjente språket og hadde liten anelse om. om russisk kultur.
Og selvfølgelig, gitt at Romanovene selv (tatt i betraktning substitusjonen av Peter og de tysk-prøyssiske tsarinene i deres dynasti) ikke var et helt russisk dynasti, kunne alt dette ikke annet enn å føre til russofobe pseudo-historiske myter og den normanniske teorien, og hevdet at angivelig Det russiske folket er ikke i stand til uavhengig statsskap, og derfor trengte de i alle aldre for "orden og velstand" vestlige "sivilisere", for eksempel "normannere, tyskere, etc." Av samme grunn ble Rurik, barnebarnet til Novgorod-prinsen Gostomysl, omgjort til en "Varangian-Norman".
Men med hva slags "glede" ble vikingen plutselig om til "normannere"? Selv Ipatiev Chronicle, korrigert av forfalskere, gjør det imidlertid mulig å trekke helt andre konklusjoner ved nøye lesing. For eksempel hva A. Belov skriver om dette i sin bok "The Last Secret of Varangian Rus":
Så viser det seg at "Varangianerne" som slaverne henvendte seg til for å kalle prinsen, ikke bare ikke er noen spesifikke mennesker, men heller ikke har noe med vinklene, normannerne, svenskene og goterne å gjøre. Så hva er hele logikken til den såkalte. "Norman teori"? Til hvilken slags dum "flokk" skulle folket bli brakt til å tro på dette eventyret om forfalskere, at Rurik, som kronikken med sikkerhet identifiserer seg med "Varangians-Rus", visstnok var relatert til normannerne?
Er det noe konkret bevis på at selve ordet "Rus" har å gjøre med normannerne? Selvfølgelig ikke, fordi det er ganske åpenbart at Russland er relatert til russerne, som var utmerkede krigere, derfor ble de med slavene invitert av de slaviske stammene for å beskytte sine territorier. Og selve begrepet "Varangian" - betyr sannsynligvis "leiesoldatkriger." Så viser det seg at Varangian-Rus er lokalsamfunn, tropper bestående av frie krigere-Rus, som ofte ble ledet av de yngre prinsene, som hadde liten sjanse til å regjere i hjemlandet, og derfor satte ut på "fri seilas."
Et alternativ til den svikefulle normanniske teorieversjonen av opprinnelsen til prins Rurik forbinder ham med de vestlige slaver-oppmuntret og Vest-Russland, for som kronikkene hevder, var det for en av prinsene til de oppmuntret at datteren til Novgorod-prinsen Gostomysl ble gitt, hvis barnebarn var Rurik, og derfor hadde den lovlige retten til regjere i disse landene. Og dette kan forklare det faktum at han ble anerkjent som en legitim regjering av alle de stridende partiene, som tidligere hadde arrangert sivile stridigheter i maktkampen. Derfor ble "orden og makt" i Russland gjenopprettet på grunnlag av arveligheten til linjen av Novgorod-fyrster, og ikke på grunn av innblanding fra normannere eller andre "siviliserte" folkeslag.
Selve navnet "Rus" antyder at det er relatert til Rus-stammen, som var utmerkede krigere. Dessuten er det en slik hypotese som kobler opprinnelsen til Rus selv med det nordlige arktiske anerhjemmet og det mystiske nordlandet Biarmia, som forskjellige kronikere og forfattere av historiske arbeider nevner frem til begynnelsen av 1600-tallet, da den aktive fasen med å omskrive forfalskning av historien under ledelse av Vatikanet. Klanen til Prince Gostomysl, som regjerte i Novgorod, var relatert til den opprinnelige Rus og Rus. Og arvingen til denne klanen var prins Rurik, som ble født i landene til de embolderte, som selvfølgelig ikke hadde noe med noen normannere å gjøre, så vel som troppen hans.
michael101063 ©
