Disse karene var virkelige mestere for å lure ærlige borgere og deres egne redaktører. Og noen fanget til og med prestisjetunge priser for løgnene sine.
Noe av det mest stressende i yrket til en journalist er at du hele tiden må kommunisere med mennesker. Enhver tekst er basert på dette, det være seg en undersøkelse av korrupsjon i byadministrasjonen eller et lyrisk essay om en ny roman av Alla Pugacheva. Bortsett fra når du bare kan skrive kolonner og ikke gjøre noe annet, men for dette må du være minst Oleg Kashin. Du må skrive, ringe, irritere alle, noen ganger gå på møter, snakke non-stop, trekke informasjon ut av mennesker med tanger.
En forrædersk tanke som ofte kryper inn i hodet til enhver journalist - det ville være flott å ikke være avhengig av noen og bare komme med historiene dine fra start til slutt. Med hendelser som ikke skjedde, med folk som ikke fortalte deg noe, eller kanskje de ikke eksisterer i det hele tatt - men alt var glatt!
Dette er selvfølgelig skadelige tanker som må skyves til side. Journalistikk skiller seg fra litteratur ved at ingenting kan oppfinner i den. Men fristelsen er stor, og ikke alle tåler den. Nedenfor er historiene til journalister som, forført av lett berømmelse, publiserte falske tekster og kom til suksess, men senere ble avslørt og skammet for alltid.
Janet Cook: Pulitzer for historien om en skolegutt på heroin
1980-året, Washington. Åtte år gamle afroamerikaner Jimmy drar ut en forferdelig eksistens i en stofffylt ghetto: moren tar heroin, mors kjæreste tar heroin, og Jimmy selv har tatt heroin siden han var fem år. Jimmy går sjelden på skolen, foretrekker å bli satt på medisiner, og av fagene verdsetter han kun matematikk - du må kunne telle for å skyve heroin på gata (dette er hva Jimmy planlegger å gjøre når han blir elleve). Moren hans, som er en heroinmisbruker med erfaring, viser til hva som skjer, la oss si, filosofisk: “Jeg vil ikke se at han blir pirket, men du vet, før eller siden ville han begynt uansett. Alle starter."
Salgsfremmende video:
"Jimmy's World" tar hjertet, selv om du vet at alt dette er fiksjon fra start til slutt - det er skrevet med talent og skarphet (hvis du snakker engelsk, her er fullteksten til "reportasjen").
Cook virket som en flott journalist: en ung svart kvinne (på 1980-tallet, som nettopp begynte å ta hensyn til rasemangfold og kjønnsdiversitet blant ansatte) med en utmerket CV, som skrev små artikler for Washington Post i flere måneder, og så tilsynelatende fant en fantastisk struktur og skrev reportasje som brakk hjertet av Amerika. Journalister utvidet Janets stil og viktigheten av problemene som ble reist i Jimmys verden, aktivister krevde at informasjon om Jimmy ble offentliggjort for å hjelpe det fattige barnet. Posten sto imidlertid i hjel: loven tillot Cook å ikke avsløre identiteten til karakterene hans. I 1981 bestemte Pulitzer-komiteen å belønne journalisten. "De elsket både historien Cook fortalte og muligheten til å overlate journalisten Pulitzer til en afroamerikaner for første gang i historien," husket den tidligere kollegaen og kjæresten til Cook Mike Sager i 2016.
Janet Cook.
Det var på grunn av tildelingen at bedraget ble utsatt: Da Cook ble snakket om over hele landet, fant journalister fra hennes hjemby Toledo, Ohio, uoverensstemmelser mellom Janets CV og hennes virkelige biografi og fortalte redaktørene for Posten om det, som vakte mistanker - ikke om han lyver er hun et annet sted? Prisen ble festet til veggen og måtte tilstå: hun pyntet ikke bare fakta for CVen, men oppfant også Jimmy og hans hjerteskjærende historie. Hun returnerte Pulitzer-prisen, sluttet i innlegget.
Senere, i sitt eneste store intervju, sa Cook at hun var vant til å lyve fra ung alder, på grunn av de enorme forventningene som ble lagt til henne i familien og presset fra samfunnet. Etter skandalen forsvant hun fra radaren. Som Saeger skrev, i sin e-post om kommentaren, svarte Cook: "Hvorfor, jeg har brukt de siste 30 årene på å vente på å endelig dø." "Kjenner henne, tror jeg at hun bare spøkte halvveis," foreslår Sager.
Det utsatte bedraget traff tarmen med amerikansk journalistikk, som har vært på hesteryggen siden Vietnamkrigen og Watergate-skandalen. Akkurat nå var journalister og redaktører helter som avslørte militærets og regjeringens løgner - og historien med Cook minnet alle om at journalister selv ikke er engler, og at noen er i stand til å åpenlyst lyve. Alle redaktører måtte overvåke sine ansatte mye nærmere og verifisere informasjon for å gjenvinne publikumstillit.
Reddet det deg fra Janet Cooks "tilhengere", mestrene i falske nyheter? Selvfølgelig ikke!
Stephen Glass: The Great Forger and His Hacking Paradise
Sammenlignet med Stephen Glass, forfatter av The New Republic, er Janet Cook, som oppfant bare en rapport, en patetisk amatør. Glass løy for Republikken fra 1995 til 1998, alle tre årene han jobbet der. I løpet av denne tiden skrev han 31 artikler - som nærmere undersøkelser viste, inneholdt minst 27 av dem fiksjon. Et sted kombinerte han løgner med fakta, et sted kom han nettopp med alt fra første stund.
Stephen Glass i livet & hellip;
Stephen jobbet med talent. Vanity Fair skrev om ham etter å ha blitt utsatt: "Han skrev ut falske brevhoder og telefakser, viste falske notater fra fiktive hendelser han angivelig deltok på, tegnet falske diagrammer, som satt der i møter som aldri skjedde, og spilte inn falske stemmemeldinger." I tillegg, i Den nye republikken, hadde det unge, rosete kinnet glasset et rykte som en god, sjenert fyr som alltid drar til alle for kaffe, er veldig redd for å fornærme noen, en slags kjærlig kalv. Han jobbet også flittig, tilbrakte dager i redaksjonen, noe som skaffet kollegene full tillit. Kaffe, igjen, slites.
Glass slapp unna med feilberegninger i løgner i overraskende lang tid. Han tok risikoer hele tiden: han nevnte et kasino i Las Vegas, som angivelig aksepterer spill, enten den nye NASA-skyttelen vil falle, ignorerer forespørsler om å navngi dette kasinoet, så skrev han at på konferansen drakk høyreekstreme aktivister sprit fra hotellets minibarer og voldtok en kvinne, og senere det viste seg at det ikke var noen minibarer på hotellet han skrev om da han ble født. Men myndighetene stolte på Glass mer enn de som fanget ham, og journalisten ble bare uforskammet.
Svanesangen hans var essayet "Hack Heaven" (kan oversettes som "Hack Heaven" eller "Hacker's Paradise"), der Glass beskrev et fantasmagorisk bilde av en 15 år gammel hacker som blir rekruttert av Jukt Micronics, hvis nettsted han hacket, og ungen svømmer i penger. Essayet begynner med et fantastisk stykke, der en hacker er hysterisk foran selskapets representanter: “Jeg vil ha mer penger! Jeg vil til Disneyland! Jeg ønsker et livstidsabonnement på Playboy!"
Og i biopikken om meg selv - her blir han spilt av Hayden Christenssen.
Men etter publiseringen innså den nye sjefredaktøren Charles Lane at saken var uren: det var ingen informasjon om Jukt Micronics bortsett fra websiden som ble laget på kneet (unødvendig å si, det ble helt oppfunnet av Glass selv). Imidlertid ble Lane roet en stund av en telefonsamtale med sjefen for selskapet … hvis rolle gikk til Glass yngre bror.
Men den gjenstridige Lane kom til bunns i sannheten: Han dro til hotellet hvor antistbruddskonferansen angivelig ble holdt og fant ut at hotellet på "konferansen" ikke fungerte i det hele tatt. Etter flere smertefulle forsøk fra Glass på å henge nudler på ørene til sjefredaktøren, innrømmet han likevel løgnen og fikk sparken. Hans eksponering var et annet vendepunkt i historien til amerikansk journalistikk - første gang en journalist ble avslørt for å ha jukset på redaksjonen i årevis.
Jason Blair: fra pseudojournalist til livstrener
"Jason Blair avsluttet aviskarrieren min så uventet som et hjerteinfarkt eller et flyulykke ville ha avsluttet det," husket Howell Raines, sjefredaktør for New York Times, som fikk sparken etter Blair-skandalen. I april 2003 opplevde en av de mest respekterte amerikanske avisene det mest ydmykende øyeblikket i sitt halvannet århundre: reporteren ble fanget og lyver og plagierte andres artikler. I likhet med Glass, lurte Blair sitt nyhetsrom systematisk. I likhet med Cook var han afroamerikaner.
Triste Jason Blair snakker om løgnene sine på TV.
I motsetning til mange andre juksjournalister, snakker Jason Blair om opplevelsene sine ofte og villig (selvfølgelig, unnskyldning for det han gjorde). I følge hans erindringer begynte løgnene hans rett etter angrepet på tvillingtårnene 11. september 2001. På den tiden hadde han jobbet for avisen i to år.”Det var veldig vanskelig for oss alle. Jeg ble sendt for å snakke med New Yorkere på gaten (spør forbipasserende om deres følelser og tanker) … men jeg kom tilbake uten pristilbud, sier Blair. "Og i stedet for å innrømme det, trakk jeg et tilbud fra Associated Press." Han var sikker på at redaksjonen ville legge merke til plagiering, men forfalskningen fungerte, og etter hvert begynte Blair å legge til flere løgner og lån til hans opus.
"Jeg ble gal, men jeg ville fortsatt gjøre jobben min," husker Blair. Senere, når bedraget ble oppdaget, fikk han diagnosen bipolar lidelse. Samtidig anser han ikke diagnosen sin som en unnskyldning og innrømmer at det var hans svake karakter som var skylden, og samtidig alkohol og narkotika, som han misbrukte mens han jobbet for Times. Blair gikk inn i en bratt topp: Det faktum å sende inn materialet til redaktøren ble viktigere for ham enn innholdet i teksten. Og han gikk ut. For eksempel oppfant Blair fullstendig sine samtaler med faren til Jessica Lynch, en amerikansk soldat som ble tatt til fange i Irak - han dro ikke en gang til hjembyen hennes, og endret bare litt på materialet i en annen publikasjon. Ved en annen anledning snakket han angivelig med fire sårede soldater på et sykehus, mens han i virkeligheten bare snakket med en, på telefonen.og av en eller annen grunn også tilskrevet ham oppfant sitater. Etter at Blair ble utsatt, ga New York Times, helt nedsenket i et badekar med avføring, ut en stor liste over alle tilfeller av plagiering og forfalskning av hans forfatterskap.
Jason Blair er bare trist.
På bakgrunn av denne grandiose skandalen ga den avskjedige Blair ut boken "Burning down my lærers hus", hvor han i detalj beskrev hvordan og hvorfor han bedraget alle (bipolar, svak karakter, stoffer). Riktig nok, etter mer enn ti år angrer han også på at han ga ut boka for tidlig, da han ennå ikke hadde hatt tid til å innse årsakene og essensen til det som skjedde med ham. "Jeg vil finne alle kopiene og brenne dem," spøkte han på et møte med studenter. Forresten, nå jobber han som en livstrener og forteller hvordan du kan reise deg fra full bunn når du lar alle ned og de hater deg. Må ha vært fascinerende foredrag!
Claes Relocius: Europas beste journalist som bedraget alle
Amerika er ikke alene om å avsløre de respektable journalistenes bedrag - bare nylig, i 2018, skjedde en slik historie i Tyskland. Alt ligner veldig på historiene om Glass og Blair: en seriøs, autoritativ publikasjon, en ung og suksessfull journalist under ansvarsbyrden, “augmented reality” i rapporter, der sannheten er tett blandet med mislykkede samtaler, plagiering fra andres artikler og falske sitater.
Relocius med CNN-prisen for den beste journalisten i Europa. år 2014.
Klaas Relocius har skrevet for Spiegel siden 2011, og fantasi, etter egen innrømmelse, i minst 14 av sine 60 tekster. Ting gikk veldig bra: tekstene ble nominert til prestisjetunge priser, og i 2014 ble Klaas anerkjent som den beste journalisten i Europa. I lang tid ble bedrageren reddet av sjangeren han arbeidet i: funksjoner, lange rapporter med mange karakterer, ofte veldig eksotiske. Relocius bringer til redaksjonen en rapport om barn rekruttert av den islamske staten, som er forbudt i Russland og overalt, og hvordan kan redaktøren sjekke om de var ekte barn? Ikke dra dem til redaksjonen? Dessuten talte Relocius omdømme for seg selv.
Men gradvis gikk den tyske journalisten helt over bord, og han ble brent på. Tidlig i 2017, da Donald Trump nettopp var valgt som president, reiste Relocius til Fergus Falls, Minnesota, der flertallet av innbyggerne stemte for Trump, og brakte tilbake en rapport om det konservative landlige Amerika. Ikke helt riktig, for å si det mildt, som nevnt av to overraskede Fergus Falls-innbyggere, Michelle Anderson og Jake Krohn, i en artikkel for bloggplattformen Medium:
Fergus Falls-forsvarere Michelle Anderson og Jake Kron - vi gir bildene deres slik at du ikke tror at vi har gjort dem opp.
Relocius, ser det ut til, tok egentlig ikke engang et dampbad, men ble bare full, og beskrev Fergus Falls som et konservativt helvete: visstnok ved inngangen til byen er det et skilt "House of Damn Tough Boys", ordføreren der er en 27 år gammel jomfru som drar til jobb " Beretta "og så aldri havet (seriøst, Claes, hva har det med havet å gjøre ?!), og for andre året på teatre spiller de" American Sniper "av Clint Eastwood. Anderson og Krohn tilbakeviste møysommelig både dette og alle resten av Relocius løgner om byen sin: De viste til og med et bilde av ordføreren på havet. Med kjæresten.
Det morsomme er at mens de indignerte innbyggerne i den baktalte byen samlet inn bevis på løgner, hadde den uredelige reporteren allerede klart å få frem en medforfatter for en annen rapport. Journalisten Juan Moreno, som hjalp Relocius med teksten "Jaeger's Frontier", om en paramilitær gruppe frivillige som patruljerte USAs grense mot Mexico, mistenkte at Relocius lyver, gjorde mye for å finne Jaeger selv og hans medarbeidere, og de bekreftet overfor ham at ingenting hvordan Klaas aldri snakket i livet. Moreno fortalte overordnede, de forbanna Relocius, og han, som resten av heltene i denne teksten, tilsto alt. Fra Der Spiegel ble han forutsigbart oversvømmet, han ga selvfølgelig prisene tilbake. Ifølge ham ble journalistisk suksess et stoff for ham. “Det handlet ikke om store gjerninger, jeg var veldig redd for å mislykkes,” siterte Medusa Relocius. - Jo mer vellykket jeg ble,jo mer følelsen av at jeg ikke har rett til å feile presset på meg."
***
Kan du trekke noen konklusjoner fra disse fire historiene? Mest sannsynlig vil journalistisk bedrag alltid oppstå. Svart og hvitt, menn og kvinner, blir lurt, og de mest autoritative publikasjonene, med egne faktakontrollavdelinger, er noen ganger maktesløse. Hver av heltene i denne teksten sammenlignet løgnene sine med sykdom. Det er lett å avfeie disse unnskyldningene og utsette dem for velfortjent latterliggjøring, men kanskje er noe av skylden for det som skjedde virkelig ligger i atmosfæren i det evige medieløpet for sensasjoner og eksklusjoner, hvor hvis du ikke er den beste, så kan du gå til helvete.
Noen bryter sammen, begynner å lyve, kan ikke stoppe, og til slutt taper alle: de fremtidige forfatterne selv, media og et samfunn der ingen har tro. Forfalskere, som spioner, blir kjent først etter feil, og hvem kan garantere at akkurat nå en desperat forfatter av en kul vestlig publikasjon, som kaster seg på antidepressiva, ikke kommer med en annen falsk artikkel som alle vil tro?
På den annen side er forfalskning et uunngåelig onde som skader journalistikkens omdømme, men ikke er i stand til å ødelegge den. Til slutt, etter hver av de fire sakene som er beskrevet her, ba redaksjonene om unnskyldning til leserne, fyrte av noen og … fortsatte å jobbe, fordi hva annet skulle jeg gjøre? Alle kan bare være årvåken. Og ikke blindt tro på de lyse rapportene, der en åtte år gammel narkoman vil bli narkotikahandler, og den jomfru ordføreren har aldri sett havet.
