En liten tur langs Svartehavskysten i Nordkaukasus, hvor et av målene var: å studere en gruppe dolmer. Det var planlagt på forhånd, og noen av verktøyene ble, som de sier, grepet på flua. Det er enkelt - fra byen Tuapse med buss til byen Gelendzhik og deretter komme til elven. Janet (Zhenet) var ikke en vanskelig virksomhet (heldigvis er stedet i nærheten - 17 km langs motorveien med samme kjøretøy). Etter å ha gjort en ganske anstendig stigning oppover turiststien som passerer nær Janet-elven, begynner du å merke særegenhetene i det lokale klimaet (høy luftfuktighet i ekstrem varme skaper effekten av et tett lukket drivhus) - den minste brisen, som de sier, blir ønsket velkommen med et smell. Plutselig kom et alvorlig regn, men sammen med det ble kvelningen av drivhuseffekten bare "sterkere" - og dette er i stedet for den forventede friskheten! Stemning,rundt fjellterrenget er området rundt Janet-elven veldig spesifikt. Her er Kaukasus, med alle lokale forkjennelsens påfunn …
Dolmens. Når du først ser på disse rare strukturer, som kalles "punkt-blank", oppstår spørsmålet umiddelbart, for det første, hvorfor? For det andre: hvem er forfatteren? Og med en mer detaljert undersøkelse av strukturelle trekk ved elementene i strukturer, oppstår det tredje spørsmålet: hva gjorde du?
På det første spørsmålet kryper en antakelse om viktigheten av beliggenhet foran et åpent rom (helst på en høyde, et fjell, platå osv.), I det minste de dolmens som vi klarte å se langs Janet-elven oppfylte nøyaktig disse kravene. Det er mange versjoner, ifølge en av dem er det en antakelse om noen akustiske installasjoner som opererer i resonans med et objekt som ligger i en viss avstand foran den åpne porten til dolmen (et rundt hull foran).
Imidlertid har denne versjonen mange svake punkter, og andre gir ikke svar på dette spørsmålet.
Salgsfremmende video:
På det andre spørsmålet, generelt sett, kan du fantasere så lenge du vil, men til og med bruke en forbannende analyse av alle kjente etniske grupper som har bodd her siden uminnelige tider, kan man stille spørsmål ved involveringen av lokalbefolkningen i disse mystiske strukturer. Selv om aboriginene hadde noe med konstruksjonen av dolmens å gjøre, hadde de knapt noen anelse om sitt funksjonelle formål. Kanskje en av de få utvalgte (hvis det selvfølgelig var, til hvem og hvem til å velge) og var dedikert, så var det mest sannsynlig en liten gruppe prester. Og hvem er ingeniøren ??
Jeg vil gjerne dvele med det tredje spørsmålet mer detaljert: hva gjorde de (hva gjorde de)? Hva ble dolmens bygget fra? Strengt tatt, angående det tredje spørsmålet, ble denne hendelsen startet. Bare direkte, til og med visuell inspeksjon, kan gi et klart svar på det. La meg minne deg om at i følge en av teoriene ble dolmener bygget fra den såkalte sandleire sementeringsmassen. “Mens vi undersøkte hvor sandstein skulle utvinnes, fant vi uthugg av ikke-lagdelt sandstein. De bisarre formene på sandblokker med spor av plastiske deformasjoner som er karakteristiske for stollende bergarter, i motsetning til sedimentære med tydelig skillbar lagdeling, ga oss ideen om atat det er mulig at en gang denne sandsteinen ble presset ut på overflaten i flytende eller plastisk form, analogt med gjørmevulkanene på Taman-halvøya. Og det er all grunn til en slik antagelse.
Mens vi studerer teknologien til dolmen-konstruksjonen, plasseringen av dolmen-gruppene og særegenhetene ved sandsteinstrekninger, har vi dannet en annen teori om dolmen-konstruksjonen, som er forskjellig fra den allment aksepterte teorien. Den foreslåtte teorien gir ganske logiske svar på alle motsetningene i steinbruddets synspunkt. Dolmener (individuelle strukturelle elementer) ble støpt eller støpt av en sandleire sementeringsmasse (PGCM), som ble presset ut fra tarmen til overflaten direkte på stedet for geologiske brudd (skyvefeil)."
Nettsted: Gamle teknologier fra Kaukasus Dolmens. Så å sjekke denne uttalelsen på stedet (Janet-elven), veldig interessante detaljer kom fram:
For det første har alle store dolmen-plater virkelig karakteristiske egenskaper som ligger i berget, som for en viss tid siden muligens var i en plastisk (flytende) fase.
"På de indre overflatene av kammeret og utenfor portalen, i noen dolmener, er spor av steinbehandling i form av overheng tydelig synlige, laget med et verktøy med en bladbredde på 3-4 cm. Akkurat som de som er beskrevet ovenfor av V. I. Markovin. Lengden på padleren er fra 4 til 10 cm. Dette er ikke steinflis, slik som forekommer fra prosessering av stein ved å flislegge med en skalpell. Det ser mer ut som spor etter en slikkepott på en ufullstendig frossen løsning. Og bronseverktøyene beskrevet av V. I. Markovin, som "… ligner knivene til høvlerne våre", ser også mer ut som spatler enn meisler.
Det er umulig å hugge en stein med så tynne bronseverktøy”. Og etter en overfladisk undersøkelse var det allerede dannet en foreløpig konklusjon om en enkelt støpemetode for å bygge dolmer, men … åh, denne lille partikkelen "men" … Det viser seg at "for det andre", og til og med "tredje" …
For det andre, ved dolmenes divergerte ledd, er det karakteristiske hakk og spor, tydelig etterlatt av et slags verktøy, selv om vi antar at de ble avskåret fra den ikke helt frosne bergarten med en kobberskraper - dette kan imidlertid forklare den relativt enkle måten å bearbeide berget, men her spørsmålet melder seg om den ultra-presise tilpasningen av platene til hverandre, i fordypninger og spor, av skaperne av bronsealderen med teknologien til det “skvisne øye”. Anta at de gelélignende platene var lagvis på hverandre (eller helles den ene oppå den andre), så i hjørnene langs kantene, logisk sett, burde den utpressede løsningen ha holdt seg. Men det er ingen spor etter det !!! I tillegg til at det ikke er spor fra verktøyet som renset tilstrømningen (jeg vil merke at slike formasjoner ikke ble observert på alle andre dolmener ved Zhan-elven).
Topp bilder: ytre og indre hjørner, generell utsikt over dolmen på bildet nedenfor.
I mellomtiden virker uttalelsen om montering fra ikke fullstendig størknede plater som en gang var en plastmasse veldig plausibel. Imidlertid en advarsel: argumentene "om den eksakte sammenføyningen av blokker" ved bruk av primitive metoder fra bronsealderen med en spredende masse, etter forfatteren av denne artikkelen, er ikke helt overbevisende. For det tredje er det en blokk (kompositt, tørr) type dolmen mur. En vanlig teknikk i dette tilfellet er ikke bare leggemetoden med en nøyaktig passform i skjøten uten mørtel, men også en helt unik teknisk detalj - de såkalte "brystvortene" eller "kvisene". Generelt syn på den sentrale dolmen (Janet-elven, 3 dolmener i lysningen bak bigården) til høyre, er en "brystvorte" markert på blokken.
Litt til høyre for den første viser pilen den andre - lignende.
Oppmerksomhet rettes mot det jevne trinnet, muligens fra et ujevnt snitt av overflaten på den samme blokken.
Flere lignende dolmenblokker nær landsbyen Dzhugba.
De såkalte "brystvortene" er masse på mange blokker med gamle bygninger, ikke bare på det amerikanske kontinentet og Egypt, men også i andre regioner av planeten! Megalittiske strukturer i Sør-Amerika.
Egypt.
India.
Hva heter - ingen kommentar … Så hvorfor er de nevnte elementene (brystvortene) til stede i murverket på forskjellige kontinenter? I prinsippet er det gitt en forklaring på den uvanlige teknologien for å skille blokker av forskjellige former fra bergarten, hvor sporene går tilbake til antikken. Essensen er i å kutte hele arbeidsstykket ut av berget, og bare etterlate små støttebroer mellom den frittliggende blokken og foreldrene. For eksempel steinbrudd i Egypt, se bilde nedenfor.
Etter dette ble hopperne avskåret (selvfølgelig var blokken allerede festet med et slags grep som beskytter den mot å falle) og deretter modifisert for å passe. Jeg vil bare bemerke at å ikke ha et tilstrekkelig sterkt skjæreverktøy er en utrolig tidkrevende prosess. For å skille en slik blokk fra rosa parfyme ved bruk av denne teknologien, er det for eksempel nødvendig med diamantskjæring. Strukturen til dolmenes bergart er imidlertid sandstein av en ikke-lagdelt struktur, og det er mye lettere å bearbeide. Selvfølgelig er det steinbrudd med karakteristiske "kviser", for eksempel i Sør-Amerika.
… det betyr at det må være et sted i Kaukasus, om enn veldig lite i målestokk - desto mer tid … alt er ganske enkelt gjengrodd (når alt kommer til alt klimaet der er veldig fuktig). I tillegg har konjugering av blokker med hverandre i dolmener (om nødvendig) en tilstrekkelig glatt og jevn overflate.
Imidlertid minner denne overflaten noe om buskhamring.
Mest sannsynlig var dolmen-utbyggerne godt kjent med vanskelighetene med megalittisk konstruksjon, men av en eller annen grunn hadde en begrenset ressurs i verktøyet. For eksempel ved å bruke en ukomplisert teknologi, for enkelt arbeid, ble arbeidskraften til aboriginene brukt - billetter ble helt i henhold til den foreslåtte ordningen (se figur).
Og resten av montering og montering ble gjort av noen som var godt kjent med ingeniørkonstruksjon og hadde et sett med nødvendige presisjonsverktøy. La meg minne om at den samme metoden mest sannsynlig ble brukt under konstruksjonen av Baalbek, den berømte uferdige 1000 tonn trilithon har tegn på manuell prosessering med et enkelt hammerverktøy, og allerede er stablet i et ledd, faktisk, de samme gigantiske trilithonene, har et gap mellom dem som knapt er synlig for øyet!
Konklusjon for alle de ovennevnte. Det er en mening om kombinasjonen av metoder for konstruksjon av dolmer. Der det var rasjonelt å bruke rasenes plastisitet og gjorde det. Hvis slikt materiale av en eller annen grunn ikke var egnet, for eksempel, var det nødvendig med en annen type sandstein (med sot, på grunn av forholdene med den piezoelektriske effekten), brukte de teknologien (nå ikke anvendelig) for å kutte ut de nødvendige emnene fra berget og bearbeide dem på stedet. La meg minne om at noen av de konstituerende blokkene med dolmener har karakteristiske spor, de såkalte "kvisene" eller "brystvortene", for eksempel et kompleks av tre dolmener på elven. Janet. De samme teknologiske sporene sees på alle eldgamle strukturer, fra polygonal murteknologi i Sør-Amerika, deretter i Egypt (pyramidekomplekset på Giza-platået, for eksempel) og avslutter, for eksempel, Yonshan steinmur i Kina.
Og hva skal jeg gjøre med spesifikke ledd? Der de skilte seg, er fordypningene for en tett passning av platene veldig tydelig synlige (dolmens nær Janet-elven, for eksempel, demonstrerer dette tydelig), inntrykket er at platene ble kuttet ned med et slags verktøy og deretter, deretter tett montert i skjøten. PS En annen "bagatell" vekker oppmerksomheten din. Alle de indre overflatene til dolmen-platene har en ru eller ru overflate. Til å begynne med vurderte jeg dette som et avtrykk av jorda som løsningen ble helt på. Kanskje det, men hvordan kan du forklare at et grovt (matt) merke kan forbli på det kuttede eller pregede mønsteret? se bildet nedenfor.
Logisk sett bør overflateteksturen inne i mønsteret være glatt eller annerledes enn på platen. Det ser ut til at det matte laget, for et spesifikt formål, ble påført dolmenes indre vegger senere. Etter at mønsteret er påført! Men hvordan kan du gi en så uvanlig lettelse? I prinsippet, hvis du kommer på en maskin med en hurtigroterende rund børste eller rulle dyppet i samme løsning, er det fullt mulig å oppnå en slik matt tekstur ved hjelp av jevn sprøyting. Men bare hvor jeg kan få en slik maskin i bronsealderen, og dette er, unnskyld meg, teknologier med et høyere samfunnsutvikling. Og også, utelukkende visuelt, ligner strukturen på den indre overflaten av dolmen-platen … kvartskrystaller som er dyrket på fabrikken.
… Og likevel er det noe i denne eldgamle kunstneren, der det er nødvendig, skjønnheten og nøyaktigheten av tegningene vises umiddelbart.
Og noen få bilder til, bare sånn, for samlingen.
Oppriktig takknemlighet til lokalbefolkningen, samt antall turister som hjalp til med filmingen. Spesiell takk til I. Golts, i samråd om stoppesteder og overnatting på private hoteller. Skytingen ble utført med et ikke-profesjonelt kamera KENOX S760. Under undersøkelsen av monumentene ble ingenting saget eller ødelagt.
