Intervju med Nicole Hoechst.
Begrepet kjønn ble opprettet i 1975. Hovedideologen for kjønns mainstream er den amerikanske feministen Judith Butler. Hennes hovedoppgave om kjønns mainstream er: "Det er ingen menn og kvinner i det hele tatt."
Etter hennes mening er biologisk sex en rent kulturell konstruksjon og bestemmes ikke av naturen. Om noen er en mann eller en kvinne, avhenger derfor av deres frie valg.
Selv om kjønnsteori ennå ikke har stått vitenskapens prøve, er "kjønnsintegrering" det uttalte målet for både EU og den tyske føderale regjeringen.
Den ble godkjent av den tyske regjeringen i 1999 gjennom en kabinettresolusjon som ledende prinsipp. Imidlertid vet det overveldende flertallet av innbyggerne ikke i det hele tatt hva "integrering av kjønn" betyr. Følgelig blir slike avgjørelser tatt av noen få mennesker, som omgår publikum og erklæres bindende uten vitenskapelig bevis.
Til tross for mange kritikker fra ulike forskere og allmennheten, har kjønnsteori blitt utbredt og undervist og fremmet i barnehager og skoler. Denne utviklingen av hendelser ble bemerket av fru Nicole Hoechst. Hun ble født i 1970 i Homburg og studerte pedagogikk på 1990-tallet. Som lærer og mor til fire barn, kunne hun av egen erfaring se at kjønnsteori og den tilhørende tidlige seksualiseringen får stadig større betydning i barnehager og skoler. Selv opplevde hun hvor dypt dette forvirrer barn. Siden 2017 er hun forresten medlem av utdanningskomiteen til den tyske Forbundsdagen.
I et intervju 13. april 2019 kan du høre fru Hoechsts vurdering av dagens situasjon.
Intervju med fru Hoechst:
Salgsfremmende video:
Vert: Fru Hoechst, det er bra at du og jeg kan gjennomføre dette intervjuet. Du har jobbet i den tyske Forbundsdagen på vegne av AfD (Alternativ for Tyskland) siden 2017. Kan du fortelle oss litt om karrieren din?
Frøken Hoechst: Ja, selvfølgelig, med glede. Jeg trodde aldri i mitt liv at jeg noen gang kunne bli politiker. Jeg hadde en forkjærlighet for en utdannelse. Jeg ønsket å bli lærer, jeg ville jobbe med barn, fordi jeg bare utrolig sørger for å se dette lyset av kunnskap og opplysning i barns øyne når nye kunnskapsvinduer åpnes for dem. Og slik ble jeg lærer for mange, mange år siden. Da gikk jeg over til voksenopplæring, fikk fire barn og fant på den ene siden at familiepolitikk ikke var bra - og dette angår meg veldig tett. Jeg må også påpeke at utdanningspolitikk er vakkert beskrevet av Josef Kraus i sin bok How to Bust an Educated Nation. Nå, det er akkurat slik det er. Det kunne jeg også skrevet. Og det var da de to motorene mine da jeg saat noe skulle skje her nå. Og siden 2015 ble alt klart: "Så nå la oss gå!"
Vert: Ja, veldig hyggelig. Du jobbet i lærerrådet i en tid. Og nå er du medlem av utdanningskomiteen til den tyske Forbundsdagen. Hvor sterk påvirker kjønnsideologien disse organene på det nåværende tidspunkt?
Frøken Hoechst: Det er ikke bare utdanningskomiteen. Så kjønnsideologi betales fra mange kilder i det føderale budsjettet, den er også skjult i mange posisjoner. Og nå, i går, holdt jeg en tale i Forbundsdagen etter forslag fra det tyske forbundspartiet, der det sa: beslutninger om ny lovgivning bør baseres mer på innovasjonsprinsippet, vi må utfylle føre-var-prinsippet med innovasjonsprinsippet. Og på den måten oppdaget jeg for første gang hvor mange retningslinjer som finnes for beslutningstakere her i Tyskland som gjennomfører lovgivningsmessige konsekvensvurderinger av loven. Til og med der spiller integrering av kjønn en rolle. Vi har en stiftelse som jeg har kjørt flere ganger for forstanderskapet som kandidat for stiftelsen Magnus Hirschfeld. Dette er et av midlene som er utrolig sjenerøst finansiert fra det føderale budsjettet, og som jeg allerede har oppdaget, er det også et av de viktigste sentrene for omfordeling av penger, som uansett må dekkes nærmere. Når vi tar et kjønnsperspektiv selv i lovgivningsforslag for å fylle parlamenter på paritetsbasis, anser vi det som fullstendig tull. Dette er i strid med vår grunnlov. Du kan ikke gjøre det. Og vi fra AfD sier også at vi ikke trenger disse kvotene. Så vi trenger ikke kvinner som ble inkludert i kvotesystemet. Vi har nok kvinner i samfunnet som har en indre drivkraft og som sier at jeg vil være med, jeg kan gjøre noe, jeg vet noe, jeg tror jeg kan tjene samfunnet på denne måten. Ja, det vil være helt kontraproduktivt. Integrering av kjønn er utrolig dyrt. Hvis vi f.eks.brukt disse pengene til å gi pensjonister ekstra midler, ville vi allerede ha vunnet ett poeng.
Vert: Ok, ja. Takke. På et av hendelsene siterte du fra de forskjellige utdanningsplanene som eksisterer i de forskjellige føderale statene. Hva venter oss og våre barn i fremtiden?
Frøken Hoechst: Nå bruker jeg igjen det militante uttrykket "tidlig seksualisering". Hvis vi siterer det i en politisk kontekst, kan du alltid høre at dette ikke eksisterer. Og dette begrepet eksisterer heller ikke. Dette er igjen en av de arrogante strategiene som prøver å overta frasenes plass og definere hva som fungerer og hva som ikke fungerer. Vi snakker om tidlig seksualisering, når utdanning i skoler eller barnehager går langt over det fastsatte målet. Dette betyr at barn får svar på spørsmål de aldri har stilt, og dette vekker unaturlig interesse av noe slag. Uansett alder er det forskjellige nysgjerrighetsområder, avhengig av utviklingsstadiet, når de spør hvor babyene kommer fra eller hvordan babyen kommer inn i mors mage osv. Barn er nysgjerrige, de oppdager sin egen verden,og deretter stille passende spørsmål. Men hvis du vil lære små barn i barnehagen fordelene ved analsex eller fortelle dem om det, så tror jeg dette er tidlig seksualisering. Ingen spurte om det. Ja det er det - ingen toåringer spør om analsex. Beklager så mye. Det er bare unaturlig og har ingenting med opplysning å gjøre. De såkalte pedagogene krangler alltid på denne måten: "Ja, men da er det lettere å motstå, eller det er bedre å formulere med ord hva som skjedde med barnet." Tvert imot, vi deler troen på at barn som noe skjedde med godt kan åpne seg og finne nok ord til å beskrive hvor noen skadet dem. Så det er ikke nødvendig å obsessivt forklare alle to år gamle barn hva det er. Kort sagt synes jeg det er verre enn noen bombe. Men hvis du vil lære små barn i barnehagen fordelene ved analsex eller fortelle dem om det, så tror jeg dette er tidlig seksualisering. Ingen spurte om det. Ja det er det - ingen toåringer spør om analsex. Beklager så mye. Det er bare unaturlig og har ingenting med opplysning å gjøre. De såkalte pedagogene krangler alltid på denne måten: "Ja, men da er det lettere å motstå, eller det er bedre å formulere med ord hva som skjedde med barnet." Tvert imot, vi deler troen på at barn som noe skjedde med godt kan åpne seg og finne nok ord til å beskrive hvor noen skadet dem. Så det er ikke nødvendig å obsessivt forklare alle to år gamle barn hva det er. Kort sagt synes jeg det er verre enn noen bombe. Men hvis du vil lære små barn i barnehagen fordelene ved analsex eller fortelle dem om det, så tror jeg dette er tidlig seksualisering. Ingen spurte om det. Ja det er det - ingen toåringer spør om analsex. Beklager så mye. Det er bare unaturlig og har ingenting med opplysning å gjøre. De såkalte pedagogene krangler alltid på denne måten: "Ja, men da er det lettere å motstå, eller det er bedre å formulere med ord hva som skjedde med barnet." Tvert imot, vi deler troen på at barn som noe skjedde med godt kan åpne seg og finne nok ord til å beskrive hvor noen skadet dem. Så det er ikke nødvendig å obsessivt forklare alle to år gamle barn hva det er. Kort sagt synes jeg det er verre enn noen bombe.
Vert: Ja, hvis alt er normalt i familien hjemme, kan du klare deg uten det.
Frøken Hoechst: Ja, det vet jeg ikke. Alle barna mine henvendte meg til meg, og i forskjellige aldre, og jeg ble spurt om disse spørsmålene. Jeg forklarte dem lett hvorfor min eldste sønns gudfar hadde kommet med en mann. Ja, du kan si til små barn, “Ja, fordi han elsker en mann. Det skjer. Det er alt de vil vite. De vil ikke vite hva de gjør. Ikke egentlig.
Vert: Ja, du berørte akkurat dette. Du har fire barn. I et av foredragene dine snakket du om en forvirrende sak. Jeg antar at det da handlet om den yngste. Hva skjedde der?
Frøken Hoechst: Så vår midterste forlot barnehagen ganske tidlig den gangen, da var han, tror jeg, tre eller til og med to år gammel. Uansett var han ny i barnehagen, og det var et homoseksuelt par i gruppen hans som oppdro et barn sammen. Kanskje noen til og med spurte, i alle fall, selvfølgelig, jeg undersøkte det og spurte: "Hva fikk deg til å gjøre dette?", Siden følgende historie skjedde. Barnet kom helt redd hjem og sa: "Mamma, jeg kan være jente." Og det var et spørsmål for ham, og truet hans eksistens. Dette sjokkerte ham til dypet av sjelen hans, for inntil da sa han alltid: "Jeg er en gutt, og jeg vil være som min far eller min eldre bror." Så for ham var visse realiteter helt klare og tydelige. Og dette "jeg kan være en jente også - jeg kan velge dette selv", ødela hans komplette verdensbilde. Jeg prøvde å redde situasjonen litt fordøyelig og sa: "Gutt, se i buksene dine, hvis du har" fitte "der - har du det?" "Ja!" “Da er du en gutt. Gratulerer!" Og det fungerte virkelig, helt til i fjor sommer da han ville klippe håret og sa: "Mamma, nå kan vi klippe håret vårt, for jeg vet at jeg er en gutt." Og jeg er fremdeles rasende over dette, det vil si at jeg fortsatt erger dem der i barnehagen. De gjorde mange fantastiske ting og gjorde mange ting riktig, men jeg har fortsatt sjokk over sjokket. I fire år ble han belastet med valget om å være gutt eller jente. Dette skal ikke være! Alle som har små barn, som de noen gang har tatt med seg til leketøysavdelingen, og sa:”Kid, du kan velge ditt eget leketøy!” Vet at de vil bli parkert der resten av dagen. Barn mellom to og tre år står overfor de største vanskeligheter når de velger et eller annet fag, desto mer noe så viktig! Ja, … kort sagt, faen!
Vert: Hva tror du er disse menneskene som fremmer en slik ideologi, men faktisk gjør disse babyene, kan man si, til mer eller mindre seksuelle gjenstander?
Frøken Hoechst: Det er ikke så enkelt. Så det fungerer på samme måte som utvikling av læreplaner i samarbeid med forskjellige fagforeninger, som i ulik grad er finansiert fra offentlige midler, fra skattebetalernes midler. De sier og later som de vil utdanne. At de uttaler seg mot diskriminering av minoriteter og mot diskriminering av homoseksuelle eller transpersoner. Så langt kan jeg følge dette også.
God. Ja, vi ønsker heller ikke å diskriminere disse menneskene - slippe unna dette. Men denne veien er feil. Så dette er et så fantastisk eksempel der du kan se at en god intensjon ikke betyr at ting vil vise seg til det bedre. Jeg synes det er helt galt å flaue alle barn og belaste dem med en byrde som om de må velge bare fordi det er flere mennesker - og et sjenerøst estimat, som antagelig har økt de siste årene, snakker om 10% av befolkningen - som generelt står overfor spørsmålet: "Elsker jeg homofile nå?", "Hva er galt med meg?" eller "Bor jeg i riktig kropp?" Men også her: kontakten min med transpersoner viser meg alltid veldig tydelig at denne filosofien bak denne rare typen opplysning rett og slett er feil. Fordi transpersoner sverger på at de ikke kan velge hvem de er,men at de føler at de er i feil kropp og at det ikke er noen balanse som skal være der. Og dette fortsetter til de ganske enkelt får denne følelsen av integrasjon med det optiske bildet av seg selv, til de kan være seg selv. De vil heller ikke være noe. Derfor, hvis de er en kvinne og føler seg transpersoner, vil de være en mann. Så det er umulig for en mann og en kvinne å komme seg ut av dette binære nummeret. Og det er transpersoner som ganske riktig sier: “Vi blir utnyttet foran en så utlandsk klunker, der det ifølge denne filosofien på dette tidspunktet visstnok er 68+ kjønn, hvorfra de kan velge hvem de er. Her ønsker vi ikke å være en sledehest i en vogn eller en paradisfugl. Slik sett angår det ikke oss i det hele tatt, slik de forestiller seg det. " Det stemmer bare ikke. Og her kommer vi til det andre poenget, hvorfor denne historien er en villfarelse. Og jeg kan bevise dette fordi vi - etter min mening allerede før juleferien - avgjorde i Forbundsdagen, og Forbundsforfatningsdomstolen bekreftet også at det nå er mulig å registrere seg i et fødselsattest under et "annet" kjønn. Hvor mange mennesker har gjort det så langt? Det kan telles på to hender, fordi det er feil. Denne filosofien er rett og slett misvisende. Og all politikk som er fiksert på mindretallet er feil. Hva er demokrati? - Demokrati betyr”folkeherredømme.” Hvordan skal det være?at det nå er mulig å registrere seg på fødselsattest under et “annet” kjønn. Hvor mange mennesker har gjort det så langt? Det kan telles på to hender, fordi det er feil. Denne filosofien er rett og slett misvisende. Og all politikk som er fiksert på mindretallet er feil. Hva er demokrati? - Demokrati betyr”folkeherredømme.” Hvordan skal det være?at det nå er mulig å registrere seg på fødselsattest under et “annet” kjønn. Hvor mange mennesker har gjort det så langt? Det kan telles på to hender, fordi det er feil. Denne filosofien er rett og slett misvisende. Og all politikk som er fiksert på mindretallet er feil. Hva er demokrati? - Demokrati betyr”folkeherredømme.” Hvordan skal det være?
- Flertallet bestemmer. Og i mange år har denne minoriteten trukket oss gjennom ringen ved neseringen. Etter min mening skal ikke dette være tilfelle.
Vert: Hva er, etter din mening, hensikten med kjønnsideologi eller dets skaper?
Frøken Hoechst: Det er veldig vanskelig. Nå skal jeg ta på meg aluminiumshatten og spore de forskjellige punktene på forskjellige nivåer. En av historiene er basert på et saarlandsk ordtak: "Og så vil jeg sky deg til det punktet at du ikke lenger vet hvem du er: en mann eller en kvinne." Det vil si at denne forestillingen, ikke lenger å vite hvem vi er, mann eller kvinne, er det verste som noen gang skjer! Og dette er veldig sjokkerende, som vi kan se i eksemplet til min lille sønn. Han som stadig ser på seg selv og er opptatt med å teste seg selv, prøve å bestemme hvem han virkelig er, takler ikke moderne problemer innen politikk, økonomi osv., Men han blir kontrollert på en veldig lumsk måte, gjennom forbruk av sex og kjærlighet. Og dette er ideen om kontrollerbarhet som nå dukker opp i andre teorier, som jeg bare vil gi her. Jeg vurderer ikke dette her, men dette er oppgaven,som bør spores.
Sigmund Freud visste allerede at folk som blir seksualisert tidlig, er plastiske fordi de bare har sex på hodet.
Det fører ofte til at de som er seksuelt traumatisert i tidlig barndom, blir sosiopat eller psykopat selv. Dette kan sees i klinisk rettsmedisin. Så vi avler selv opp våre egne sosiopater eller psykopater ved hjelp av dagens politikk - hvis det går helt absurd - og i ingen tilfeller vil vi oppnå bedre opplysning.
Nei, selvfølgelig er andre ting i forgrunnen for meg, siden de konvergerer med andre strømmer som jeg samtidig ser. Så det er en ide om at du hele tiden kan optimalisere mennesker. Hvorfor og for hvem å optimalisere? Jeg snakker bare om politikk og økonomi her. Dette gjelder også ønsket om stadig mer likestilling mellom kvinner og menn, for å skille kvinner helt fra deres biologi. Kvinner kan svelge piller slik at det ikke blir mer blødning, det vil si at det ikke er behov for å observere menstruasjonssykluser. Kvinner blir ikke tvunget til å få barn. Du trenger ikke engang mer naturlig unnfangelse. In vitro-befruktning (in vitro) kan brukes. Og nå har en plastpose gått inn i produksjonen, der lamembryoet har vokst til modenhet. Oppfinnere og leger sier det fungerer bra for fødselsmedisin for barn. den
det er sannsynlig - men selvfølgelig ikke kjent ennå - kanskje enda mindre risikabelt for premature babyer osv. Dermed kan vi på lang sikt skille kvinner helt fra deres biologi, og barn trenger ikke lenger å bli født slik vi ble lært, men kan oppstå in vitro og utvikle seg i plastposer. Båndene er så fullstendig avskåret. Forresten, å snakke om forbindelser, er dette en helt annen sak. Hvis vi ser på dette nå, er kvinner, som er optimalisert og likestilt med menn, fullstendig til rådighet for økonomien og industrien med hele livet. Og her i ørene høres slik ut: "Kvinner for produksjon" - Hmm, så hvem sa det? Jeg hører igjen disse høye skritt, spesielt av en høy form for sosialisme, som ganske enkelt sier: "Menn og kvinner skal betale skatt på lik linje og skal være tilgjengelige."
Ja, familier er et annet spørsmål. Og slik, nå familien som kjernen i samfunnet
det er mange angrep. Med eller uten aluminiumshatt ser vi at foreldre må jobbe mer og mer: både menn og kvinner, både på grunn av den høye skattetrykket, og på grunn av den høye skattetrykket, bolig, strøm osv., - på grunn av alt der regjeringene våre har samlet inn gjeld. Og staten får mer og mer makt over krybber. En slik familie, i seg selv som en fagforening, der det er en nær forbindelse, blir avlyst. Og dette refererer i hovedsak til generasjonen av 68: foreldrene mine, som takket være denne store mobiliteten i Tyskland delvis ikke engang var i stand til å ta vare på foreldrene sine, slik som det var før. Kort sagt, store familier ble ødelagt og ødelagt først. Foreldrene mine bor dessverre litt lenger unna, og jeg er alltid glad når jeg ser dem, og de er alltid glade,når de ser meg og barna. Men dette er ikke lenger som å bo sammen. Mainstream har allerede lyktes med dette. Og nå skiller de foreldre fra barn, unge fra gamle mennesker og menn fra kvinner. Vi har en skilsmissesats. Hvor mange? Nesten halvparten av alle ekteskap er skilt.
Dette er også et skritt. Forhold konsumerer, og ofte er årsaken til skilsmisse økonomiske vanskeligheter, noe som fører til mange krangler. Det handler om pengene.
Og dette er en av de tingene jeg sier "ja" for, politikk bør også være ansvarlig der. Vi er ikke forpliktet til å heve strømprisene som vi gjør. Vi er ikke forpliktet til å skape muligheten for bolig for hele verden, men for oss selv å gjøre det helt dyrt eller til og med umulig for oss … osv …..
Ja, og det neste snikende angrepet på familien, som skulle gå i oppfyllelse i år, det er "barns rettigheter i grunnloven". Det høres bra ut med det første. Ingen kan innvende. Men dette betyr at barn i fremtiden har sin egen rett. Hvor nå foreldre fortsatt kan si: "Jeg vil ikke at barnet mitt skal ha tidlig sex her," har barn rett til dette. Og det allerede store antallet tilgang til familier for fjerning av barn under vergemål, etter min prognose, vil fortsette å vokse. Familien, som sådan, vil være maktesløs, maktesløs, sløyd.. Og - ja. "Kjærlighet kjærlighet….". Hvis vi har tidlig sex og bringer alt til konsumet, vil kjærligheten definitivt dø. Barn lærer ikke lenger å leve sammenhengende og elske hverandre. Det vil si at vi ikke bare vil ødelegge nåtidens familie, men også fremtidige partnerskap, fremtidige familier, for da vil vi bare ha emosjonelle zombier som ikke er vant til,at forhold og kjærlighet også betyr at vi bare går gjennom tøffe tider. Så jeg synes det hele er veldig, veldig, veldig tvilsomt.
Vert: Hva tror du? Hvordan kan vi beskytte oss selv, familiene våre mot slike påvirkninger? Hva kan vi selv gjøre for å forhindre at det du sa skal skje?
Frøken Hoechst: Hovedsymbolet er virkelig å snakke med hverandre i familien. Føler hverandre, vær åpne. Dette begynner med det jeg synes er nesten straffbart, at barn i alderen to eller tre allerede har sin egen TV på rommet sitt. Selvfølgelig er dette veldig praktisk. TV-en tar også vare på barna. Men han ofrer verken kjærlighet eller følelser. Selv veldig små barn, i en alder av min syv år gamle sønn, har allerede sine egne. Det beroliger barn i timevis. De har ingen spørsmål. Men de er avskåret fra menneskelig kommunikasjon, fra menneskelig varme og menneskelig kjærlighet. De har ikke mulighet for den enkleste kommunikasjonen. Denne tingen svarer selvfølgelig. Ja, men dette er noe helt annet. Hun tar dem ikke i armene, og hun trøster ikke.
Dette er virkelig det jeg kan gi alle som avskjedsord: ta vare på hverandre, være mennesker. Og sørg også for at i forholdet ditt - uansett i hvilket forhold - telefonen ikke er på bordet hele tiden, og at du hele tiden åpner deg for hele verden. Dessuten skal verden din være kjernen - familien din, der du elsker hverandre, hvor du er trygg, hvor du kan være deg selv, der du ikke alltid trenger å være i en blank stil. Hvor kan du si: "Jeg føler meg dårlig i dag."
Du vet dette når du spør: "Hvordan har du det?" Ingen vil si deg: "Jeg føler meg dårlig!" Men hjemme kan jeg si: "Jeg føler meg dårlig, la meg være i fred." Jeg kan ikke gjøre dette utenfor huset.
Så denne sikkerheten, den blir tapt mer og mer. Og folk som ikke lenger er trygge på sikkerheten til buret sitt, som ikke lenger har en sterk forbindelse, det er mye lettere for dem å synge sanger fra staten - som skjer under "individualiseringen" som er så bra … Nei, nei! Fullt individualiserte mennesker blir avskåret fra alle sammenhenger og blir utrolig lett bytte å manipulere. Når alt kommer til alt, er fru Merkel dronningen av å stikke. Og det jeg har sett ganske ofte personlig, er hvordan hun behandler befolkningen: på samme måte som media gir et dytt, og oppmuntrer folk til å tenke i en bestemt retning.
Det fungerer ikke hjemme, når vi diskuterer det med hverandre, når vi sier hjemme, "Jeg opplevde dette på skolen" og "Jeg opplevde dette på universitetet," og så videre. og så videre, og vi gjenspeiler gjensidig overfor hverandre, og vi har en felles posisjon. Men det kan være at vi ikke har en mening. Dette skjer også. Og dette er vår posisjon: vi kranglet, og nå kan vi ikke komme til rette med hverandre. Men vi er sterke fordi vi har forsikret hverandre når det gjelder vår egen posisjon. Hvis jeg ikke lenger har det, så har jeg ikke lenger makt..
Vert: Ja, tusen takk. Jeg tror dette er akkurat det vi alle trenger. Styrke, fellesskap. Tusen takk for intervjuet.
Frøken Hoechst: Min glede.
Vert: Tusen takk for tiden din. Vi ønsker deg alt godt og godt for arbeidet ditt.
Fru Hoechst: Ja, tusen takk for støtten.
Vert: Takk.
