Det er ikke den ideologiske strukturen som brytes sammen, men produksjonen. Dette vil bli fulgt av individualisering av informasjon og personen selv. En person vil studere til slutten av livet. De gamle elitenes reaksjon på demontering kunne være korporatisme i ånden av 1920-tallets fascistiske ideer. Den sovjetiske statsviteren Fyodor Burlatsky og den amerikanske futuristen Alvin Toffler tenkte på dette og mange andre ting i samtalen i 1987.
Fjodor Burlatsky fra begynnelsen av 1960-tallet var medlem av gruppen av rådgivere (de såkalte systemiske liberale) under Yuri Andropov - da han først var sjef for den internasjonale avdelingen for sentralkomiteen i CPSU, og deretter leder for KGB. Burlatsky skrev om sitt arbeid på følgende måte: "Andropov instruerte meg om å opprette og lede en gruppe konsulenter-rådgivere som ville takle transformasjonsproblemene i sosialistiske land, først og fremst i Sovjetunionen, samt prinsippene for forbindelsene mellom de to supermaktene - Sovjetunionen og USA."
Alvin Toffler er en amerikansk filosof, sosiolog og futurolog, en av forfatterne av begrepet et postindustrielt samfunn. Personen som "oppfant" prinsippene i informasjonssamfunnet.
Møtet mellom Burlatsky og Toffler fant sted i 1987, og det fikk den sovjetiske statsviteren et år senere til å skrive boken "Ny tenkning: Dialoger og dommer om den teknologiske revolusjonen og våre reformer", Political Literature Publishing House, 1989).
Fjodor Burlatsky spår nøyaktig de viktigste trendene i det 21. århundre - alternativ energi, bioteknologi, robotisering, informasjonssamfunn, etc. Men han, som de fleste statsvitere på den tiden, vurderer verdenspolitiske prosesser lineært. Den sosialistiske verden vil, som Burlatsky skriver, forbli, og Japan vil bli den tredje supermakten (sammen med USSR og USA). Han vurderer ikke engang Kinas vekstmuligheter på midten av 1980-tallet.
"Med Japan har amerikanere og vesteuropeere en god følelse der misunnelse er dypt blandet med fortvilelse. "Sentrum av verden flytter til Asia" "Japan er et land i XXI-tallet", "Asiaterens uærlige spill kveler den amerikanske industrien" - slike overskrifter og maksimer er fulle av artikler og bøker i vestlige land. Hva er representantene for den hvite rasen så redd for? Tapet av århundrer med dominans over asiaterne? Ikke bare det. De var livredde for mysteriet bak Japans teknologiske suksess. Som tidligere er japanerne mer produktive enn amerikanerne - av en eller annen ukjent grunn, og dette er spesielt irriterende og spesielt bekymringsfullt. Og det er noe å bekymre seg for,”frykter Burlatsky.
Selv om han korrekt spår begynnelsen av informasjonssamfunnet, ser ikke den sovjetiske statsviter-etterretningsoffiseren seg, men ser en fare for det:
Salgsfremmende video:
Vestlige mediers voksende 'kolonisering' av utviklingsland er et farlig fenomen. En av de berømte afrikanske lederne, Christopher Nascimento, beskrev dette fenomenet på følgende måte: “Det gjenopplivet kolonialisme, og mye mer effektivt. Den første verden utøver kontroll, den tredje verden mangler slik kontroll. Verdensbegrepet er skapt av vestlige medier. Slik tar informasjonsrevolusjonen form for utviklingsland. Og neste linje er global tv, som Vesten prøver med all sin kraft å bruke til kulturell penetrasjon til andre land.
Fra dette kan man se hvorfor forslagene fra utviklingsland om en ny økonomisk orden, om demokratisering av informasjonsrekkefølgen, om å overvinne nykolonialisme, som går hånd i hånd med teknologisk bistand, høres så skarpe og aktuelle ut."
(Det er symptomatisk at 30 år senere fortsetter hans kolleger i de russiske spesialtjenestene å tenke på samme måte som Burlatsky).
Lederen for KGB Yuri Andropov og hans rådgiver Fyodor Burlatsky.
Samtalen mellom Fjodor Burlatsky og Alvin Toffeler (den sovjetiske samtalepartneren kaller ham Olvin) er viet til den tredje teknologiske revolusjonen og konsekvensene det gir for menneskeheten. Vi presenterte noen av Tofflers svar i form av en monolog.
”Endringene som skjer i dag og de som venter oss fremover vil stadig intensiveres. I løpet av de neste 10-15 årene vil ikke mindre, men revolusjonerende endringer finne sted. Strukturen i samfunnet er i endring. Produksjonsformen endrer seg. Hele strukturen av kultur og sosiale institusjoner vil gjennomgå radikale endringer. Dette vil være enestående transformasjoner, og de vil alle finne sted i dette århundret og i begynnelsen av fremtiden.
Det er nok for oss å vente 30, ikke 300 eller 10 tusen år. Nå om arten av endringene i seg selv. Vi kan bare forstå hvor revolusjonerende ånden i disse endringene er ved å sammenligne de nye institusjonene som dukker opp nå med institusjonene i et industrisamfunn som er døende for våre øyne. Min kone og jeg reiser verden rundt og overalt ser vi at systemet i seg selv bryter. Hva slags system brytes sammen? Ikke et kapitalistisk system. Og ikke et kommunistisk system. Verdens industrielle system bryter sammen. Livsstil. En sivilisasjon som ble skapt av den industrielle revolusjonen.
Jeg så en viss parallellisme i Magnitogorsk, Moskva, Manchester, Minnesota, Minneapolis: overalt hvor folk står opp samtidig, spiser frokost samtidig, går på jobb samtidig, jobber et visst antall timer på samme tid og på samme tid, kom hjem på samme tid, se på TV på samme tid, gå til sengs på samme tid, med en forskjell på kanskje en times tid. Og dette synkroniserte massesystemet pulserer rytmisk. Dette er en massiv rytme. Hva betyr dette? Dette betyr at det i hvert industrisamfunn er det sterkeste sosiale, politiske og kulturelle presset - til enhetlighet, for å sikre at alle mennesker blir like. Slik at vi kler oss som naboene våre, slik at vi tror det naboene tror, ser på de samme TV-programmene som naboene,stemte for det samme som våre naboer osv.
Dette var dynamikken i industrialiseringen. Det som skjer nå er en virkelig dialektisk revolusjon. En sann revolusjon er ikke en fortsettelse av masseringsprosessen. Dette er begynnelsen på en ny prosess - demontering.
Alvin Toffler.
Men det er en demontering av media. Det er høyspesialiserte små publikasjoner, tidsskrifter, personlige datamaskiner. Vi går mot individualisering. Nå ser jeg noe i kommunikasjonssystemet som tilsvarer det som skjer i det industrielle produksjonssystemet.
***
Vi henvender oss nå til den "tredje bølgen". Hovedeiendommen under "tredje bølge" er informasjon. Egenskapen til denne egenskapen er at du kan bruke den. Og jeg kan bruke den. Mer presist kan vi alle dele denne eiendommen. Dette er en veldig spesiell eierform.
I samfunnet vårt, hvis jeg ønsker det, kan jeg kjøpe aksjer. Hva har jeg? Jeg eier ikke maskiner. Ideene i hodet til skaperen av disse maskinene er viktige for meg. Jeg eier symboler. Kapitalisme og sosialisme har vært engasjert i en opphetet debatt i lang tid. Begge må nå revurdere konseptene sine.
***
På slutten av Futuroshok prøvde jeg å klargjøre forskjellen mellom industriell stil byråkratisk planlegging fra industrien og en mer åpen, demokratisk, desentralisert stil som jeg har kalt “foregripende demokrati”. I dag er den amerikanske pressen fylt med uttalelser fra finansmenn, økonomer, radikale teoretikere og funksjonærer fra multinasjonale selskaper, som forkynner”gunstig” samarbeid mellom næringsliv og myndigheter. Noen ganger sier bredere og erfarne ledere at fagforeninger også bør inviteres til planprosessen. Og selv om dette kan representere en viss fremgang over tullet som råder i dag, skremmer det meg alle. Faktisk er dette den gamle "korporatismen" som fascistene ble slitt med på 1920-tallet.
***
"Grunnleggende" bransjer, slik vi ser dem, vil aldri være grunnleggende igjen. Det er nødvendig å fremme veksten av nye grunnleggende næringer - bioteknologi, programmering, informatikk, elektronikk. Og det andre er kontinuerlig opplæring. Opplæring i seg selv kan være en stor arbeidsgiver, også samt en gigantisk forbruker av utstyr, datamaskiner og andre produkter som også gir arbeid for utdanning av mennesker.
Vi må radikalt endre systemet for masseopplæring. Moderne skoler produserer for mange arbeidere i fabrikkstil for jobber som ikke lenger vil eksistere. Det er nødvendig å diversifisere, desentralisere, individualisere utdanning. Færre lokale skoler. Mer utdanning hjemme. Stor involvering av foreldre. Mer kreativitet. Mindre propp, det er rutinearbeid som forsvinner raskest.
***
Bare hvis vi kombinerer mer tradisjonelle handlinger på en vellykket måte i en felles innsats, kan vi begynne å overvinne arbeidsledighetskrisen. Folk har alltid jobbet. Men det var ikke en betalt tjeneste.
Forfedrene våre var aldri arbeidsløse. I hvilken som helst sosial rekkefølge, må vi lage nye definisjoner av begrepet "arbeid". Nye måter å skaffe mat og husly på uten å knytte det til formelt arbeid eller yrke. Slik skal det være over hele verden.
***
Hovedproblemene er ikke teknologiske. Hovedproblemene er ikke krigshoder eller raketter. Hovedproblemene er politiske. Og i denne forbindelse tror jeg at vi lider av et utdatert geopolitisk system i Europa.
Dette systemet ble til som et resultat av andre verdenskrig. Europa er delt inn i to deler med ulik påvirkning. En slik anordning kunne oppstå bare umiddelbart etter slutten av krigen. Men mer enn 40 år har gått, og denne situasjonen kan ikke fortsette å eksistere.
Gjenoppbyggingen av Europa må begynne. Dette er ekstremt vanskelig, fordi det er opprettet en sjakksituasjon - dødferd. For det andre tror jeg ikke på faren for en krig som kan komme fra USSR eller USA. Når jeg tenker på hva som vil skje om fem eller seks år, kommer jeg frem til at bare utopiere kan tro at det på det tidspunktet ikke vil være noen atomvåpen. Og 10 år, og 15 år senere, vil atomvåpen eksistere. Kanskje 50 år gammel. Men faren vil komme, gjentar jeg, ikke fra USSR eller USA. Faren vil komme enten fra et forent Tyskland, eller fra et annet land, som vi ikke en gang tenker på.
***
Etter å ha snakket med Alvin Toffler gir Fjodor Burlatsky sitt eget pessimistiske scenario for samfunnsutviklingen:
”Det ser ut til at det 21. århundre vil styrke det borgerlige samfunnets elitisme helt fra begynnelsen. Teknologisk fremgang, mens de opprettholder den nåværende strukturen i vestlige samfunn, vil ytterligere styrke og gjøre enda mer uoverkommelig barrierer som skiller ulike sosiale grupper. Sammen med eliten etter rikdom og makt, vil den teknologiske eliten i økende grad styrke sin posisjon og innflytelse, som vil danne en lukket kaste etter eksemplet med de indiske Brahmins. Samtidig vil datamaskin automatisering og bioteknologi utvide i volum to sosiale grupper av utøvende mennesker, underordnet maskiner. Disse gruppene vil lide mer av manglende prestisje enn tidligere fra fattigdom.
Den første gruppen består av arbeidere som betjener biler med ganske lav utdanning og sosial status. Angivelig vil den utgjøre minst 20% av de som jobber i samfunnet. Den andre gruppen er tjenere til tjenere: vektere, servitører osv. Denne gruppen, sannsynligvis også på begynnelsen av XXI-tallet, vil okkupere minst 15%. Og til slutt en gruppe pariaher permanent uten arbeid. Denne gruppen vil omfatte minst 15%, med mindre det er iverksatt kraftige samfunnsplanleggingstiltak.
Med andre ord, elitisme i det borgerlige samfunnet vil intensivere og tilegne seg enda mer dramatiske trekk. Og da vil et virkelig sosialt spørsmål oppstå spesielt akutt - om behovet for en radikal endring i hele den sosiale strukturen."
