Er tradisjon god eller dårlig? Selvfølgelig er de en enorm del av livet vårt og en måte å overføre kunnskap på, og mange av dem er virkelig nyttige. Men dessverre blir ikke alt som blir sagt om "så akseptert" testet av sunn fornuft.
Det var tider da vitenskapen, som motarbeidet seg kirken og dens ukrenkelige dogmer, var en slags "revolusjonær". Til tross for et stort sprang fremover, blomstrer konservatisme i dypet av det vitenskapelige samfunnet, så vel som en manglende vilje til å gå utover grensene som er blitt etablert i tidligere tider av "myndigheter".
Den vitenskapelige metoden og det akkumulerte kunnskapsgrunnlaget fungerer som tradisjoner i vitenskapen. I tillegg er det et strengt hierarki i det vitenskapelige samfunnet. Hva står ordet om en ung forsker i mot en autoritativ akademiker? Og selv om en ung og talentfull skudd beviser betydningen av deres oppdagelse, blir det fortsatt mange ærverdige forskere som holder igjen med dem.
Hvorfor? Fordi en person som har viet hele livet sitt til studiet av fenomenet er vanskelig å overbevise om sin urett, behandler han ideologisk tilknytning til skapelsen sin. For å fremme ny kunnskap, må du bli en ubestridelig autoritet, og det gjenstår å håpe at en person får tid til å gjøre dette i den tiden som tildeles ham. Derfor utvikler vitenskapen sakte, og vi kan ganske enkelt ikke lære om mange interessante oppdagelser.
Ja, vitenskap fungerer ofte effektivt og hjelper oss i livet, det er nyttig, men dette betyr overhode ikke at dens måte å beskrive verden på er den eneste virkelig riktige. Og de menneskene som myndighetene ikke er guder for, og som er klare til å forsvare sitt synspunkt, viser seg ofte å være pionerer. Et slående eksempel på et slikt "gjennombrudd" er oppdagelsen av forfatterskapet til den gamle Mayaen.
Arbeidet med å dechiffrere Maya-skriften ble utført siden 1700-tallet, men forskere kunne ikke forstå de gamle tekstene, de visste betydningen av bare noen av skiltene. Det kom til poenget at den berømte tyske forskeren av mayakulturen Paul Schellhas (1859-1945) fortvilet på slutten av livet og publiserte en artikkel med tittelen "Deciphering the Maya Writing - an Insoluble Problem"
Den amerikanske forskeren Eric Thompson (1898-1975) ble ansett som den viktigste spesialisten i verden på å dechiffrere Maya-skriften. Han ble så fascinert av mayasivilisasjonen at han til og med dro på bryllupsreise med sin kone til den amerikanske jungelen.
Salgsfremmende video:
Thompson avviste kategorisk ideen om at maya-hieroglyfer var bokstaver eller ord. Han betraktet dem bare symboler, bilder som uttrykker ideer, ikke lyder. Denne teorien gjorde å dechiffrere maya-hieroglyfene til en umulig oppgave - det var umulig å gjette hvilken symbolsk betydning indianerne la i hver av sine mange hundre tegninger! Ikke bare tok Thompson feil, han tålte heller ikke dissens. Å snakke med en lingvist mot teorien om Thompson, en forsker med verdensautoritet, betydde å være arbeidsledig.
Men det var en vitenskapsmann som var fri fra myndighetenes mening.
Vår landsmann Yuri Knorozov (1922 - 1999) var en språkforsker, en spesialist i eldgamle språk. Og hjemmet hans var et lite rom, fylt med bøker opp til taket, i det berømte St. Petersburg-museet - Kunstkamera. Knorozov demonterte museumsutstillinger skadet av den siste krigen, og studerte på fritiden rare tegninger av de gamle Maya-indianerne.
Yuri Knorozov med katten Asya.
Knorozov oppfattet problemet med å avkode Maya-skriften som en personlig utfordring: "Det som er skapt av ett menneskesinn, kan ikke annet enn å dechiffreres av et annet!" Uten å forlate sitt kontor gjorde den geniale russiske forskeren det ingen andre kunne gjøre: Han fant nøkkelen til den mystiske skriften til den gamle Maya.
Nøkkelen til "Mayan-koden" for Knorozov var boken "Reports of Affairs in Yucatan", skrevet på 1500-tallet av den franciskanske munken Diego de Landa (1524 - 1579). Diego var den andre biskopen av Yucatan og en svært kontroversiell personlighet. På den ene siden viste han interesse for indisk kultur og oppfant den "latinske versjonen" av Maya-språket, på den andre etablerte han inkvisisjonen og brente de fleste av de gamle manuskriptene, og ødela dermed kulturarven til dette store folket.
For Yuri Knorozov var studiet av Diego de Landas verk et vendepunkt i hans arbeid. Biskopen vurderte sitt hovedmål å konvertere lokalbefolkningen til kristendom, og bestemte at misjonærer skulle bruke språket og skriften deres til forkynnelse. For å matche språkene til spanjolene og mayaene trakk Diego på indianerne og samlet en liste over korrespondanser mellom tegn og bokstaver. Listen endte opp med å være unøyaktig, fordi strukturen til de to språkene var veldig forskjellig. Av denne grunn tok de fleste forskere i ettertid ikke hensyn til biskopens verk, eller så dem til og med som forfalskninger.
Yuri Knorozov, i motsetning til de andre, innså at til tross for feilene, i skriftene til Diego er det mest av alle "ledetråder" for å avkode teksten. Han gjettet også at de fleste av skiltene ikke er hele ord og begreper, men stavelser.
Deretter studerte han tre overlevende Maya-manuskripter og beregnet at 355 tegn ble brukt til å skrive Maya-tekstene sine. Etter å ha analysert hvordan disse karakterene kombineres og med hvilken frekvens de gjentas, identifiserte Yuri Valentinovich forskjellige deler av talen og medlemmene av setningen. Og så begynte det mest interessante - å lese manuskriptene, og til slutt, i 1963, ble hans monografi publisert om metodene og resultatet av dekryptering.
Denne oppdagelsen var så viktig at det verdensvitenskapelige samfunnet sammenlignet det med erobringen av rommet. Og det er ikke overraskende, fordi forskeren gjorde det mulig å studere en sivilisasjon som etterlot en enorm arv: byer, bøker, hundretusener av eksempler på kultur og kunst, ved å sette sammen en katalog med maya-hieroglyfer.
Verdien av Yuri Knorozov ligger imidlertid ikke bare i hans store oppdagelser. Det ligger også i det faktum at han ved sitt eksempel viste hvor viktig mot, besluttsomhet å gå sin egen vei og stille spørsmål ved selv de mest autoritative meninger. Når alt kommer til alt, hvem vet hvor mange viktige problemer som kan løses ved hjelp av en ny tilnærming og utenom boksen tenking.
