Denne artikkelen vil ikke snakke så mye om prinsippene i samfunnet som om prinsippene for en rimelig oppfatning av verden, prinsippene som bør eksistere på individets nivå.
Men siden dette er den første artikkelen i dette avsnittet, noen få ord om prinsippene generelt. I det generelle tilfellet er prinsippspørsmålet ikke så enkelt, siden prinsipper ikke eksisterer av seg selv, prinsipper utvikles på grunnlag av en persons verdi-ambisjoner, på den ene siden som et middel for å løse problemene som oppstår foran ham, overvinne vanskeligheter, på den andre. Mange prinsipper blir ikke lett gitt til et individ og menneskehet, deres bevissthet (og generelt bevisstheten om behovet for prinsipper) kommer etter lange perioder med kaos og vanskeligheter, revolusjoner og kriger, økonomiske kriser og sivilisasjoners kollaps.
Noen mennesker som ser på verden objektivt har en tendens til å forklare alle negative fenomener i samfunnet ved ytre faktorer, materielle, mens andre som forkynner løsningen på alle problemer gjennom religion og selvforbedring, har en tendens til å forklare dem ved at mennesker er dårlige og utilstrekkelig utviklet åndelig, men på denne måten eller Ellers blir enhver person oppvokst på en slik måte at han blir vant til å løse eventuelle problemer ved bestemte metoder og til å tro på kraften i visse atferdsmønstre, og ofte absorbere de eksemplene han ser i samfunnet og atferdsmønstre som han ser hos andre. Det ville for eksempel være naivt å tro at hvis den selverklærte "eliten" bunner i å plyndre landet og utro og hver dag demonstrerer for alle sin umoralske og uforskammelige oppførsel, og bryter med lovene og prinsippene om rettferdighet,Hovedtyngden av folket kan føres opp etter prinsippene om patriotisme, kjærlighet til naboen og respekt for loven.
Derfor, i denne situasjonen, for å forhindre ødeleggelse av landet, må vi først og fremst ta oss av å endre prinsippene som samfunnet vårt lever i, og som alle dets innbyggere vil kontrollere sine handlinger, inkludert å gjøre dem til å overholde sin autoritet og forretningsrepresentanter. forankret i avbrekk, uten hvilke ingen spiritualitet og ingen økning i levestandard vil gi effekt. Mennesker som tror på prinsipper og blir ledet av dem blir ofte ansett som idealister, vanlige mennesker ser dem som et hinder for deres egoistiske fredelige eksistens, de mislikes av myndigheter og religiøse ledere, men det er idealister som alltid redder mennesker i krisetider, gjennomfører store reformer og arrangerer revolusjonerende samfunnsendringer … De, i motsetning til alle andre, forstår at samfunnet ikke kan eksistere uten idealer og prinsipper,og kjempe for disse prinsippene, ofte ofre personlig vinning og sikkerhet.
| intelligent samfunnsprinsipp | utskiftbart prinsipp |
| Rettferdighet | nåde |
| ekte | god |
| ærlighet | takt |
| selvtillit | adel |
| frihet | velferd |
Bare noen få prinsipper er listet opp her, og jeg vil snakke om dem kort. En mer fullstendig beskrivelse av prinsippene krever mye dypere vurdering av alle de tingene som er beskrevet.
1. Prinsippet om frihet
Frihet har allerede blitt diskutert i artikkelen "Hva er frihet", publisert tidligere på dette nettstedet. Det snakket om sammenhengen mellom frihet og fornuft, og målet var å vise frihetens avhengighet, det vil si muligheten for at en person innser dette attributtet på mengden kunnskap han besitter, til å definere frihet som en mulighet for en person til å ta et bevisst valg, og ta disse bevisste valg hele tiden, gjennom hele livet, å være klar over konsekvensene for ham ved å velge dette eller det andre alternativet, forstå hva han mister og hva han oppnår med dette valget.
Salgsfremmende video:
Frihet er en intern kvalitet, på den ene siden er frihet et prinsipp, på den andre når en person ikke bare tar et internt valg og setter pris på muligheten, men også er trygg på sin rett til å velge, å forsvare og implementere et alternativ basert på egne ideer og overbevisning, i tillegg er denne personen sikker på at frihet er alles umistelige rett. Hva er prinsippet om frihet, og hvorfor oppfylles det ikke i det moderne samfunn? For en rimelig person er frihet, gjentar vi nok en gang, evnen til å handle i samsvar med ens overbevisning. La oss si at vi lever i det frieste og mest demokratiske landet i USA, noe som garanterer oss overholdelse av alle personlige friheter, etc. (mer presist, det later, men det gjør ikke noe). La oss si at det blir tatt en beslutning om å sende tropper til Irak, som jeg anser som absurd. Jeg kan gå ut og ta del i den rituelle prosesjonen med brenning av en utstoppet Bush, etc., men det vil ikke fungere. Hvis jeg tar noen mer proaktive skritt, eller nekter å betale skatt slik at de ikke finansierer krigen, vil jeg bli erklært kriminell og sendt til fengsel. På samme måte blir jeg fengslet i Russland hvis jeg aktivt begynner å motsette meg politikken til myndighetene.
Samtidig er det ganske åpenbart at med det påståtte erklærte demokratiet, både her og der, tas den reelle beslutningen av en håndfull innflytelsesrike mennesker i deres egne interesser, det vil si det amerikanske samfunnet, som bestemmer seg for å sende tropper til Irak, finansiere krigen, delta i krigen, etc. etc., oppfyller viljen til eierne av noen oljeselskaper som ønsker å tjene på beslag av irakiske felt, og amerikanske statsborgere blir ufrivillig tvunget til å ta del i denne beslutningen, gjennomføring. Kan dette defineres som frihet? Det er sterkt tvilsomt.
På en gang, etter den store franske revolusjonen, som forkynte frihet, likhet og brorskap med sine slagord, ble erklæringen om menneskerettighetene og menneskerettighetene vedtatt, som faktisk frem til i dag er grunnlaget for alle dokumenter og diskusjoner om demokrati, frihet, menneskerettigheter. og så videre. Erklæringen var basert på teorien om "naturlov" og "sosial kontrakt". Tanken om samfunnet som følger av disse teoriene er ekstremt naiv.
Samfunnet, staten, med alle dens institusjoner, lover, etc., blir her bare forstått som en sekundær overbygning, som opprettelsen av som folk ble enige om å bedre utøve sine "naturlige rettigheter", velkjent for dem på forhånd og som stammer fra menneskets natur. Faktisk, i enhver natur, blir de ambisjonene som en person blir veiledet naturlig nok ikke lagt ned, og før opprettelsen av samfunnet eksisterte ikke og kunne ikke eksistere i prinsippet. En person, hans ambisjoner og krav til betingelsene for å realisere disse ambisjonene utvikler seg parallelt med utviklingen av samfunnet, med forbedring av institusjonene, med utviklingen av sin kultur. Utenfor samfunnet eller separat fra samfunnet kan en person ikke eksistere som person, bare hans assimilering av kulturen som er skapt i prosessen med samfunnsutvikling, bare deltakelse i samfunnets liv gjør ham til en person, inkl.å få ham til å ønske de samme rettighetene og frihetene, etc. Utviklingen av prinsippene som ble fastsatt i erklæringen førte faktisk til følgende. Det var splittede personlige friheter og rettigheter, de som forholder seg til et bestemt individ, uten å påvirke interessene til hele samfunnet, og friheter og rettigheter som er relatert til aktivitetene til en person som innbygger, som deltaker i prosesser som påvirker samfunnet. Hvis personlige friheter antas å være garantert i det minste, så er friheten til en person som innbygger, hans frihet til å påvirke sosiale prosesser ikke garantert på noen måte, dessuten er den begrenset med makt.som forholder seg til aktivitetene til en person som innbygger, som deltaker i prosesser som påvirker samfunnet. Hvis personlige friheter antas å være garantert i det minste, så er friheten til en person som innbygger, hans frihet til å påvirke sosiale prosesser ikke garantert på noen måte, dessuten er den begrenset med makt.som forholder seg til aktivitetene til en person som innbygger, som deltaker i prosesser som påvirker samfunnet. Hvis personlige friheter antas å være garantert i det minste, så er friheten til en person som innbygger, hans frihet til å påvirke sosiale prosesser ikke garantert på noen måte, dessuten er den begrenset med makt.
Det vil si at vi kan bestemme hva vi skal spise til frokost, hvilken modell av mobiltelefon du skal kjøpe, hvilken film du skal se, men friheten knyttet til implementering av ideer, i det minste noen viktige, siden de alle påvirker abstrakte, ikke rent personlige og hverdagslige øyeblikk har vi ikke. Som allerede nevnt i 4-nivå-konseptet førte tilveksten av egoisme og forankring av ideer om at en normal situasjon bare når en person blir drevet av sine personlige interesser, ført til at mennesker for det første sluttet å føle sitt personlige ansvar overfor samfunnet., ansvar for samfunnets skjebne, ved å tro at det er normalt når samfunnet er summen av egoister, som et resultat begynte samfunnet å ødelegge seg selv innenfra, og for det andre begynte faktisk alle beslutninger i samfunnet å bli tatt, igjen, i personlige interesser til en liten gruppe mennesker,trygg på at alle lovene for samfunnsutvikling kan ignoreres og gjøre hva de vil uten frykt for konsekvenser.
Denne situasjonen fører til kollaps av den vestlige sivilisasjonen, knyttet til egoisme og kollektiv uansvarlighet. For å eliminere dette problemet, er det nødvendig å gi hver person FULL frihet, ved å eliminere restriksjonene som pålegges ham av samfunnet kunstig og mot sin vilje. Det vil si, hvis du ikke vil overholde loven, ikke gjør det. Hvis du ikke liker de allment aksepterte anstendighetsnormene osv. - ignorer den. Hvis du tviler på rettferdigheten i teoriene som blir lært til deg på skolen - send forfatterne av lærebøkene nafig. Er det absurd? Bare fra et emosjonelt tenkende synspunkt, men ikke fra en rasjonell person. "Alle vil gjøre som de vil, og kaos vil regjere!" - sier de emosjonelt tenkende. "Et slikt samfunn kan ikke eksistere, dette er absurd!" - legg til følelsesmessig tenkende. Dette er faktisk ikke absurd. En følelsesmessig tenkt person er drevet av ønsker og fordeler, men ikke av fornuft. Han har ingen overbevisning, men det er dogmer og fordommer. Han ser ingen verdi i å finne ut hvilken beslutning som er riktig og hvilken som ikke er, som er rimelig og hvilken som er absurd. Han ser ikke verdien i frihet og muligheten for et bevisst valg, for ham å tenke på hvordan han skal handle riktig her eller her er en byrde, men ikke en fordel.
I samfunnet blir det stadig tatt avgjørelser, helt absurde, noe som er kostbart for hele samfunnet og dets innbyggere. Hvorfor blir de akseptert? Ja, fordi flertallet, som er urimelig, rett og slett ikke tenker, ikkedykker seg i, ikke prøver å forstå riktigheten av disse beslutningene, politiske programmer, tolkning av hendelser i media som glir inn i det. Den trenger ikke frihet og ser ikke verdi i valg, den har ikke egne overbevisninger og er ikke i stand til å tenke. Det lever etter andre verdier - verdier av nytte, verdier av komfort og velvære. Hvis vi foreslår å vedta en lov om reduksjon av lønn og pensjon, vil millioner ta til gatene og være klare til å rive oss i stykker, men hvis vi bestemmer oss for å avvikle reserver, å ødelegge skog, å reformere grunnleggende vitenskap osv.mindretallet vil motsette seg og ikke kunne gjøre noe uten å risikere å bli”ekstremister”. Ved å akseptere prinsippet om fullstendig frihet, ødelegger vi muligheten for å anvende absurde beslutninger. I et samfunn der det ikke er mekanismer for å undertrykke frihet, vil samfunnet uunngåelig følge beslutningene fra mer fornuftige mennesker som vil markedsføre ideene sine mer konsekvent og vedvarende, og se verdi i dem, i motsetning til dagens samfunn, der flertallet implementerer absurde ideer - ikke fordi, at han ser verdi i dem, og derfor bare at de er eksekutører av andres vilje.som vil markedsføre ideene sine mer konsekvent og vedvarende, og se verdi i dem, i motsetning til dagens samfunn, der flertallet implementerer absurde ideer - ikke fordi de ser verdi i dem, men bare fordi de er utførere av andres vilje.som vil markedsføre ideene sine mer konsekvent og vedvarende, og se verdi i dem, i motsetning til dagens samfunn, der flertallet implementerer absurde ideer - ikke fordi de ser verdi i dem, men bare fordi de er utførere av andres vilje.
Hovedpoenget: hvis generelt aksepterte normer og betingelser pålagt av samfunnet er i strid med dine overbevisninger, og du er sikker på at du har rett, handle etter dine overbevisninger og gå til aksepterte normer og deres forsvarere.
2. Prinsippet om rettferdighet
I gammel indisk filosofi nevnes karma-loven. Ifølge ham vil alle gjerninger begått av en person sikkert påvirke hans påfølgende skjebne, og ikke en eneste skitten ting vil bli straffet. I kristendommen er det en lignende formulering "ikke døm, for ikke å bli dømt, for med hvilken dom du dømmer, ved at du vil bli dømt, og med hvilken måling du måler, vil den samme bli målt til deg." Kristendom er religionen i et følelsesmessig tenkende samfunn, derfor kaller det ikke folk å dømme med en rettferdig domstol eller et mål med riktig tiltak, men kaller ikke å dømme i det hele tatt, fordi følelsesmessig tenking rettferdig ikke er i stand til å dømme. Tvert imot, de er i stand til å bedømme kun subjektivt og urettferdig. Hvorfor?
En følelsesmessig tenkende person er ikke i stand til objektiv vurdering. Følelser, mot hans vilje, forvrenger hans oppfatning, og tvinger ham til å gjøre ikke korrekte, men lønnsomme, mer passende for hans tilbøyeligheter, fordommer osv., Enn sannheten, beslutningene. En følelsesmessig sinn er ikke i stand til å bruke noen kriterier universelt, alle hans vurderinger og vurderinger blir til en manifestasjon av doble standarder. Man kan rettferdig dømme bare på grunn, men ikke etter følelser. Det er grunnen til at de emosjonelt tenkende, forankret i kristendommen og de ideologiske stemningene i nærheten, krever barmhjertighet, men ikke for rettferdighet. "La oss tilgi lovbryteren og ikke dømme ham - Gud vil straffe ham!" Gud vil selvfølgelig straffe, men siden mennesket er skapt i Guds bilde og likhet, må han også strebe for å redusere ondskap og lidelse i verden.
Gjør posisjonen til den såkalte. nåde? Selvfølgelig ikke. Denne passive posisjonen, når en person trekker seg fra beslutninger og gjemmer hodet i sanden, som en struts, og flytter alt samtidig til Gud, bidrar selvfølgelig bare til en økning av ondskap og lidelse i verden. Ikke bare en handling kan være kriminell, men også omvendt ikke-handling. Gjerningsmannen drepte noen, vi slapp ham og dømte ham ikke, han, overbevist om hans straffrihet takket være din nåde, drepte noen andre osv., Så videre. i det som skjedde, sammen med en andel av det onde han begikk, er det også en del av det onde du har. I tillegg med din nåde skader du den du tilgir mest. La oss si at en kriminell begikk en mindre forbrytelse, og at du ikke dømte ham og ikke ga ham en hånd. Fornærmede fortsatte sine handlinger og drepte noen, som et resultat av at han fikk livstidsdom,eller kanskje ble han fanget av mengden og kastet i en brønn. Hadde han mottatt det han fortjente i rett tid - hadde han kanskje unngått en så trist skjebne. Således fører ikke nåde til en nedgang i ondskapen - bare rettferdighet fører til en nedgang i ondskapen.
I et rimelig samfunn vil rettferdighetsprinsippet være en av de viktigste reguleringsfaktorene. I et samfunn der alle mennesker er frie, og det ikke er kunstige begrensninger og forbud i forkant, vil noen krenkelse av andres frihet, hvis slikt skjer, tolkes nettopp som et brudd på rettferdighetsprinsippet. Det vil si at hvis en person, som utvikler en slags aktivitet, forstyrrer andre og berører viktige og verdifulle ting for dem, slår på drømmene, ambisjonene, planene osv., Bør denne personens frihet begrenses i henhold til rettferdighetsprinsippet minimere interferensen det skaper.
Det moderne samfunnet er hyklersk gjennom og gjennom. I stedet for å løse problemer, skaper det en skjerm hvor utseendet til løsningen deres, eller til og med deres fravær, tegnes. Emosjonelt tenkende mennesker har en tendens til å gjøre alt for å skjule eventuelle konflikter, faktorer som irriterer dem, for å skjule dem for øynene, dekke dem med et slør og rettferdiggjøre deres manglende innblanding i deres løsning. Hykleriet til de følelsesmessig tenkende lar deg gjøre uhyrlige ting som skremmer sinnet, men kan ikke trenge gjennom det tåkete sløret av følelser som lules av løgner. En følelsesmessig tenkende person skaper, hjelper til med å skape og tåler ondskap ikke fordi (først av alt) fordi han er redd, ikke fordi han er likegyldig, men fordi han ikke er nysgjerrig. Han vil ikke vite sannheten, og han er for lat til å komme til bunns i fakta som er skjult for blikket. Han er fornøyd med søppel blandet med følelser og fordommer. Suksessen med informasjonspolitikken til Det tredje riket, på midten av 1900-tallet, som gjorde det mulig å begå forferdelige forbrytelser og involvere et helt folk i denne prosessen (og på ingen måte vill, men sivilisert) er en utmerket illustrasjon av denne mangelen på et emosjonelt samfunn.
Poenglinjen: ingen ringere enn deg må bringe rettferdighet til verden. Hjelp alle følelsesminnede mennesker med å innse realiteten i karma-loven.
3. Sannhetsprinsippet
Dette bør diskuteres separat og i lang tid. I det moderne samfunn, vitenskap osv. Er det generelt ingen klar idé om hva sannhet er. Postulatet "alt må gjøres riktig" oppfattes av mange utilstrekkelig, som "hva er poenget her, er det ikke klart likevel?". Ja, det er ikke klart. Imperativet i et emosjonelt samfunn er avhandlingen "du trenger å gjøre godt." Hva er bra? Bra er en emosjonell kategori - det er noe som følelsesmessig positivt oppfattes. Imidlertid fører dette følelsesmessig forstått gode ofte til en blindvei. Kategoriene godt og ondt har stadig blitt brukt i moderne tid for å lure befolkningen. Politikken for å "appease aggressoren" før andre verdenskrig ble presentert som god. Men hva med - tross alt, vi (overgir Østerrike, Tsjekkoslovakia til Hitler og blåser opp hans militære ambisjoner) forhindrer krig!Dette ønsket om "godt" førte til døden på mer enn 50 millioner. På slutten av 1980-tallet gjorde USSR også Vesten "godt". Nå er NATO ved våre grenser, milliarder eksportert fra landet, i vestlige banker, og befolkningen dør katastrofalt ut. På begynnelsen av 90-tallet gjorde noen tsjetsjenerne "bra" ved å gi uavhengighet, hvoretter de iscenesatte en massakre av den russiske befolkningen, og banditt og terror spredte seg derfra i hele regionen. Som et resultat av dette "gode" måtte Russland føre en krig på sitt territorium i 10 år. I 1996, under presidentvalget, var det berømte slagordet med plakater som hadde kampanje for Jeltsin, forslaget "Stem med ditt hjerte!" Nei, borgere, du trenger å stemme og ta beslutninger ikke med hjertet, men med hjernen din. Hvis han er det, selvfølgelig.og befolkningen dør katastrofalt ut. På begynnelsen av 90-tallet gjorde noen tsjetsjenerne "bra" ved å gi uavhengighet, hvoretter de iscenesatte en massakre av den russiske befolkningen, og banditt og terror spredte seg derfra i hele regionen. Som et resultat av dette "gode" måtte Russland føre en krig på sitt territorium i 10 år. I 1996, under presidentvalget, var det berømte slagordet med plakater som hadde kampanje for Jeltsin, forslaget "Stem med ditt hjerte!" Nei, borgere, du trenger å stemme og ta beslutninger ikke med hjertet, men med hjernen din. Hvis han er det, selvfølgelig.og befolkningen dør katastrofalt ut. På begynnelsen av 90-tallet gjorde noen tsjetsjenerne "bra" ved å gi uavhengighet, hvoretter de iscenesatte en massakre av den russiske befolkningen, og banditt og terror spredte seg derfra i hele regionen. Som et resultat av dette "gode" måtte Russland føre en krig på sitt territorium i 10 år. I 1996, under presidentvalget, var det berømte slagordet med plakater som hadde kampanje for Jeltsin, forslaget "Stem med ditt hjerte!" Nei, borgere, du trenger å stemme og ta beslutninger ikke med hjertet, men med hjernen din. Hvis han er det, selvfølgelig.det berømte slagordet med plakater som gikk i kamp for Jeltsin var forslaget "Stem med ditt hjerte!" Nei, borgere, du trenger å stemme og ta beslutninger ikke med hjertet, men med hjernen din. Hvis han er det, selvfølgelig.det berømte slagordet med plakater som gikk i kamp for Jeltsin var forslaget "Stem med ditt hjerte!" Nei, borgere, du trenger å stemme og ta beslutninger ikke med hjertet, men med hjernen din. Hvis han er det, selvfølgelig.
Poenglinjen: ikke gjør det bra, gjør det riktig.
4. Prinsippet om ærlighet
Ærlighet i samfunnet vårt er synonymt med dumhet. Hvis du er i en lederposisjon og ikke har stjålet noe ennå, er du en tosk. Hvis du følger lovene, vil du bli behandlet med mistanke. Hvis du forteller andre sannheten om dem, skal du inkrimere dem i løgn, svindel og feil, dårlig forkledd fiendtlighet fra deres side (i det minste) er garantert for deg. Det moderne samfunnet er slik at det er to parallelle planer i det - det ene er utstillingsvirkelighet, det andre er virkelig virkelighet. I utstillingsvirkeligheten etableres demokrati, i virkeligheten - beslaglagt kontroll over oljefelt. I utstillingen er det kampen mot ekstremisme, i virkeligheten, skremming av politiske motstandere. I utstillingshallen - reformering for å øke markedseffektiviteten, reelt - beslag og omfordeling av eiendom. Det er en dobbel plan på alle nivåer - på skolen, i familien, på jobb, i medieomtale, etc.
Folk er vant til at man for å lykkes, trenger å skape en rolle for utstillingsvirkeligheten og operere med den, samtidig som man holder det virkelige i tankene og holder seg stille. Den emosjonelt tenkende personen verdsetter emosjonell komfort over sannheten og liker ikke sannheten. Dessuten, hvis denne sannheten irriterer ham, forårsaker angst eller signaliserer behovet for noen (tyngende) handling. Nei, jeg vil ikke være en lure å gjøre noe - den følelsesmessig tenkende bestemmer. Jeg vil late som om ingenting skjer, at alt er i orden, at alt er i orden - det vil være bedre for meg og for meg rundt meg. Selv for sine egne behov skaper en følelsesmessig tenkende person alltid illusjoner der alt ikke ser slik det egentlig er, men slik han vil. Samfunnet som helhet skaper en kollektiv illusjon, som bevarer den emosjonelle freden for innbyggerne og mister deres hjerner.
I det moderne samfunnet tenker en person en ting, men sier hva som er gunstig for ham, eller hva som tilsvarer det bildet han har tatt for seg. I et rimelig samfunn ville slik oppførsel være absurd. Rimelige mennesker trenger ikke illusjoner, de er perfekt i stand til å oppfatte virkeligheten uten rosafarvede briller, og følgelig føler de ikke lyst til å pynte den. Fornuftige mennesker er godt klar over at å avvike fra sannheten og erstatte den med forførende oppfinnelser er farlig og ikke kan føre til noe godt. Hvis følelsesminnede mennesker negativt oppfatter det direkte og åpne uttrykket av en persons mening, uten pynting, av rasjonelle mennesker, tvert imot, vil en bevisst forvrengning av sannheten oppfattes negativt.
Poenglinjen: fortell alltid hva du synes om dem - la dem raser.
5. Prinsippet om tillit
I 1993-94. privatisering fant sted i landet vårt. Si meg, hvor mange av dere mottok minst en del av kupongen din som fremdeles betaler utbytte? Er det morsomt? Likevel kastet arrangørene av privatiseringen rolig mer enn hundre millioner mennesker, og så langt har ingen av dem blitt straffet. "Ha! Ha! Vi fleipet, "vil Chubais og andre arrangører av privatisering si," da vi tilbød deg to Volgas for en kupong. Det var tydelig for alle tilregnelige mennesker at hvis du fører penger til MMM, Hoper-Invest, Albee-Diplomat, etc., vil du bli kastet. Derfor har du selv skylden. Eh du jævla! Takk for at du lærer deg. " I det moderne samfunnet er juks normen. Alle kaster hverandre og den som er mer utspekulert kryper ut til toppen. For en rimelig person er imidlertid forvrengning av sannheten en ekstremt skadelig virksomhet. Derfor tror fornuftige menneskerat det likevel er nødvendig å undervise om amme, men svindlere, det vil si mennesker som bevisst tyr til bedrag.
Hvorfor blomstrer bedrag og til og med bedragere mennesker prøver ofte ikke å forhindre det? Vel, en person som tenker følelsesmessig er seg selv glad for å bli lurt. Selv bygger han illusjoner der han vil tro mer enn i virkeligheten, og svindlere spiller bra på dette. Dessuten trenger ikke følelsesminnede mennesker i stor grad nåtiden, de er ganske nok med et surrogat eller erstatning, enten det gjelder en falsk jakke laget i et skur nær Moskva med påskriften "adidas", eller falske menneskelige forhold - falsk kjærlighet, falsk vennskap, falsk sympati og t. s. ved art. Lema beskriver i sin historie "Futurological Congress" en fremtid der en illusorisk virkelighet skapes av kjemikalier i stedet for den virkelige. I det moderne samfunn skyldes faktisk ikke vanen til å leve i en illusorisk virkelighet av kjemikalier,men et emosjonelt syn.
Emosjonelt tenkende mennesker er vant til å behandle hverandre uten tillit. De mistenker alltid enhver ny person i alt og forbereder seg internt på å umiddelbart avvise ham. En følelsesmessig tenkt person vil helt sikkert prøve å presentere seg umiddelbart så mye som mulig i et gunstig lys, i sammenligning med en annen, så viktig som mulig, så kompetent som mulig, så kul som mulig, etc., med andre ord, starter kommunikasjonen med "show-off". En følelsesmessig person er panikk redd for å plutselig gjøre en feil og ufortjent anerkjenne at samtalepartneren har en viss fordel som faktisk ikke vil vise seg å være. Han oppsøker nøye de minste feilene i deg, for å enten straks sprette på deg med bebreidelser og sarkasme, eller huske og redde i tilfelle en konflikt, og når du krangler med ham i butikken for et sted i køen,vil du helt sikkert, i tillegg til alle bevisene på at du er feil i denne spesielle tvisten, finne ut at sønnen din er en dårlig student, at vinduene i huset ditt ikke er malt, at folk fra neste gate snakket dårlig om din væremåte, etc. Dette imperativet er absolutt skeptisk og mistenkelig. fiendtlig holdning til andre er helt meningsløs ut fra en rimelig person.
En rimelig person vil ikke oppleve komplekser rundt sine feil, eller om kritikk av andre. Hvis denne kritikken er konstruktiv, vil han takke den som påpekte feilene sine, hvis ikke, så vil han ganske enkelt sende kritikerne nafig. For en rimelig person er intriger og triks slitsomme, og det er mye mer naturlig å bygge relasjoner på tillit. I et sammenstøt med rimelige mennesker vil svindlere ha en ekstremt vanskelig tid. Når svindelen er utsatt, kan ingen overbevise en rimelig person om lovligheten av resultatene oppnådd gjennom svindelen. For eksempel i lovligheten av privatisering. Arrangørene av privatiseringen bør sendes til Kolyma, hvor de vil bo i brakker og gruve gull for på en eller annen måte å kompensere for skadene de forårsaket. I et fornuftig samfunn vil en svindler, som har begått et bedrag, bare kunne få øyeblikkelig fortjeneste,skaden mottatt fra å miste tilliten til ham, vil langt overstige de kortvarige fordelene.
Bør du være mistenksom og være redd for bedrag, oppsett, pranking, etc.? Selvfølgelig ikke. Jo mer mistenksom en person er, og jo mer selvsikker er han på at resultatet bare kan oppnås ved utspekulerte løsninger, jo mer utsatt er han for svindlere. Tvert imot, den beste taktikken for å avsløre svindlere er å akseptere alle ordene deres som sannhet og betrakte all tull som vil bli ytret som et resultat av oppriktig villfarelse. En urimelig svindler vil ubevisst umiddelbart utsette sine sanne motiver selv.
Poenglinjen: behandle mennesker uten fordommer og mistanke.
