Beavers bygger demninger på elver; fugler bygger reir; Shimpinze bruker pinner for å fange maur eller termitt. Naturen snakker for seg selv. Men når folk bygger demninger eller bruker verktøy til å mate seg selv, anses produktene våre som langt mer sofistikerte, som unaturlige. Dette skillet er dypt inngrodd. Hele tankefelt, forskning og prosjektering bærer dette ut med navnene: for eksempel syntetisk biologi eller kunstig intelligens. Det føles som menneskelige oppfinnelser er atskilt fra naturen. Men i hvilken grad kan man skille det naturlige fra det unaturlige, det naturlige fra det unaturlige? Hvor nyttig er dette skillet i det hele tatt?
Til å begynne med virker dette spørsmålet enkelt. Men dette er ikke tilfelle. Ved denne anledningen sa Bertrand Russell det utmerket: "Alt er vagt til det punktet at du ikke forstår det før du prøver å avklare."
I ordboken betyr definisjonen av "unaturlig" "forskjellig fra ting som vanligvis finnes i den fysiske verdenen eller naturen." Derfor må vi definere hva "vanligvis" er, men ingenting er mer vagt enn det. Hver person har sitt eget begrep "vanlig", avhengig av eksistensforholdene og livserfaringen. Vi kan erstatte "vanligvis" med "gjennomsnitt", men da står vi overfor behovet for å samle inn statistikk. Hvis du reduserer mangfoldet i verden til "gjennomsnittlig", vil det ikke være noe konkret eksempel.
Og selv om vi tar ordet "vanligvis" på alvor: stjerner, planeter, livstegn - alt laget av materie - vil være langt fra vårt vanlige. Nesten hele det naturlige, naturlige universet er representert med tomt rom. Men hvem ville karakterisere jorden, solen eller treet som noe unaturlig?
Hvis du tar et bredere blikk og sier at alt i vårt univers er naturlig, vil alt unaturlig per definisjon bli umulig. Det kan eksistere, men vi vil aldri møte det, fordi det er utenfor vår erfaring.
Kanskje menneskelig teknologi er like naturlig som verktøyene som finnes i hele dyreriket; de er alle like naturlige som planeter, stjerner og galakser.
Fra dette synspunktet er teknologi en naturlig konsekvens av fysiske lover. Og følelsen av at dette er noe langt fra naturen er mer relatert til moral. Tilsynelatende støter oppfinnelser eller teknologier følelsene til noen mennesker.
Genteknikk er et godt moderne eksempel.
Kampanjevideo:
Vi bruker for tiden lite genteknologi i forhold til planter (bortsett fra kanskje ved å lage genetisk modifiserte matvarer), men kraftige nye genredigerings-teknologier gjør det raskt lettere å jobbe med individuelle gener. Vi kan sette et manetgen på et annet genom og få en plante, kanin eller kattunge til å lyse grønt. Er det ikke rart?
I en ikke altfor fjern fremtid kan vi regelmessig konstruere alt fra bakterier til det menneskelige genomet, og til og med skape helt nye livsformer. Men vi har en sterk aversjon og avvisning av genteknologi. Genteknikk kalles vanligvis”å leke med Gud” som unaturlig for mennesker, langt fra naturlige intensjoner.
Men genetiske eksperimenter er like gamle som livet. Tross alt er dette selve utviklingsmotoren.
Fra urlig gjørme til de frodige havene i Kambrium og den levende verden vi kjenner i dag, har genetisk mutasjon og seksuell rekombinasjon ført til et ufattelig utvalg av skapninger - dypvannsmonstre, skjøre blomstrende planter, ekstremofiler og store aper. Og folk utførte bevisst genetiske eksperimenter i lang tid, observerte levende befolkninger og brukte utvalg.
Riktignok er dette et spektrum. Men ikke fra naturlig til unaturlig. I den ene enden har du evolusjonære sjanser, og i den andre retningsretning. Seksuell seleksjon er en slags rettet evolusjon, i den forstand at enkeltpersoner instinktivt velger partnere for sine gener i henhold til uttalt fysiske egenskaper. Men fullverdig retningsutvikling vil bare være mulig takket være mennesker. Når det gjelder geologisk tid, er dette nytt.
Som en relativt ny oppkjøp av evolusjon er vi redd for kraften som er konsentrert i våre hender, og tilbakeslaget mot teknologien gir også mening når vi ser hvordan jorden endrer seg på grunn av vår tilstedeværelse. Sett fra verdensrommet lyser planeten bokstavelig talt om natten.
Men verden utenfor mennesker har ikke slike moralske vurderinger og dommer. Eldgamle vulkanisme bearbeidet jordens atmosfære radikalt; asteroiden ødela dinosaurene; og hvis de får sjansen, vil dyr raskt resirkulere miljøet og dets ressurser.
Selv "naturlig" genetisk seleksjon er ikke etisk eller til og med praktisk fra et eksperimentelt synspunkt. Endringer tar tusenvis eller millioner av år. Dyr sitter igjen med ubrukelige, rudimentære rester fra tidligere generasjoner. Genetiske sykdommer og levekår fører til lidelse, død og utryddelse av arter.
Human genteknologi er derimot ikke tilfeldig. Og denne tanken er både skremmende og betryggende. Det vil være feil underveis, det vil være ondsinnede kreasjoner - absolutt - men generelt deler genetisk forskning et felles mål: å forbedre mye i menneskehetens liv.
Dette kan bety å behandle genetiske sykdommer eller redusere avlingssvikt. Det kan også omfatte ting som er morsomme eller ikke seriøse - som glødende kaniner - eller fryktelig - som designerbabyer.
Vil resultatet av eksperimentene våre med genteknologi og annen avansert teknologi være bra eller dårlig? Vi vet ikke. En ny kambriumeksplosjon venter på oss, inkludert når det gjelder mangfold av meninger og resultater. Men når vi diskuterer fremtiden, definerer vi i økende grad hva som er verdt å kjempe for og hva som er verdt å gi opp. Vi definerer grenser som vi ikke vil eller ikke kan krysse.
ILYA KHEL
