De første pasientene med 2019-nCoV coronavirus i Russland gjorde det gamle spørsmålet populært: er det mulig å bli smittet gjennom nadverden? Tallene fra den russiske ortodokse kirken er kategoriske: dette er umulig av religiøse grunner. Hvis vi henvender oss til den vitenskapelige litteraturen, vil vi se mindre entydige konklusjoner. Russiske biologer har til og med antatt at religion er et middel for å spre parasitter (som inkluderer virus). Som toksoplasmose kan kontrollere atferden til mennesker, slik at mikrober kan "kontrollere" dem, noe som gjør dem utsatt for religion. Vestlige forskere tviler mildt sagt på slike ideer. La oss prøve å finne ut hvorfor og hvem som faktisk har rett.
For ikke så lenge siden spurte RIA Novosti en rekke prester om hvorvidt det er mulig å pådra koronaviruset gjennom nadverden. Selv om det bare er å besøke kinesere i Russland som er syke av det, men situasjonen kan endre seg, så spørsmålet er fornuftig. Respondentenes dom var enkel: “Det er ingen fare for infeksjon fra nattverd fra en kopp. Det kan det ikke være, for i bollen er det ikke bare brød og vin, men Kristus selv."
Slik vi forstår, gir ikke et slikt svar mening for den ikke-religiøse delen av befolkningen. Derfor er det verdt å studere problemstillingen basert på vitenskapelige data om emnet som hittil er akkumulert. Kan kristen ritual bidra til overføring av koronaviruset?
Nattverd og infeksjoner
Essensen i nadverden er at den troende får et lite stykke brød og litt vin fra en vanlig rett (detaljene varierer for forskjellige kirkesamfunn). I de fleste grener av kristendommen blir de hentet fra en bolle, brakt til hver deltaker i prosessen. Siden slutten av 1800-tallet begynte naturligvis den vitenskapelige verden å lure på om denne prosedyren var farlig. Kan det være at sykdomsfremkallende mikroorganismer kan overføres fra en person til en annen på denne måten?
Sakramentskålen kan inneholde antimikrobielt sølv. Men som studier viser, verken vin eller vin hindrer overlevelse av noen bakterier og viruskapsider inne i fartøyet.
I 1888, i en av de medisinske tidsskriftene, betegnelsen "forgiftet" (når det gjelder forurensning) dukket til og med en sakramentskål opp - en hvilken som helst ble ansett som en slik, ettersom legene på den tiden antok, alle sammen, logisk nok, skulle skape en risiko for sykdom.
Salgsfremmende video:
Situasjonen ble drevet av det faktum at sentrum for kampen mot "forgiftet nattverd" var USA, der banal rasisme også talte for å nekte en eneste kalk for nadverden: samme skål.
I det vitenskapelige samfunnet antas det at viruset som forårsaker forkjølelse, er mest sannsynlig å overføre smitte gjennom kalk med partisippet. I motsetning til navnet er forkjølelse ikke direkte relatert til forkjølelse: 95% av forkjølelsen er forårsaket av virus, 5% av bakterier.
Tvilen til faren for smitteoverføring med partisippet er ekstremt vedvarende i massebevisstheten, derfor var Centers for Disease Control and Prevention of the United States (CDC, det viktigste myndighetsorganet i dette området av USAs liv) allerede i 1998, solid lei av slike offentlige forespørsler. For å få slutt på dem en gang for alle, ble det publisert en kort tekst i American Journal of Infection Control som oppsummerte alt som var kjent på den tiden om mulighetene for en slik overføring. Forfatterne var ganske entydige:
CDC hadde ikke noen empiriske data om tilfeller av overføring av infeksjoner på denne måten, noe som ble vektlagt i materialet. Forfatterne bemerket at resultatene av å sammenligne statistikken over smittsomme sykdommer for 681 kommuner ikke viste en høyere frekvens av infeksjoner hos dem enn blant de som ikke gikk i kirken.
Dette er en ganske kryptisk konklusjon. Faktum er at andre arbeider som analyserte tilstedeværelsen av forskjellige typer mikrober i nadverskålen mer enn en gang fant potensielt farlige organismer der. Vinen og sølvet i bollen alene har ikke tilstrekkelige antimikrobielle egenskaper til å drepe dem. Derfor er grunnen til at overføring av infeksjoner gjennom nadverredskapene aldri har blitt notert av noen interessant.
Det mulige svaret her ligger i at det faktisk ikke er noen klar forståelse av nøyaktig hvilke risikofaktorer som fremmer - eller undertrykker - spredningen av en rekke smittsomme sykdommer. Ingen vet egentlig hvorfor forkjølelse er mer vanlig om vinteren enn om sommeren (spesielt siden dette i tropene ofte ikke er tilfelle i det hele tatt), det samme er tilfelle med lungebetennelse (som de som forårsaker 2019nCoV coronavirus).
Et annet mulig svar er relatert til det faktum at mange av de mest "smittsomme" virusene og bakteriene faktisk utviklet seg til å bli overført av luftbårne dråper, og ikke i det hele tatt med "vin og brød" ruten. Sakramentskålens miljø ligner ikke veldig på vanndråper i luften. Derfor er det sannsynlig at, på bakgrunn av mange timers daglig opphold på offentlige steder (arbeid, butikker, etc.), en ubetydelig mengde kontakt med mikrober i nadverden ganske enkelt ikke skaper merkbar risiko.
Husk: coronavirus har en "smittsomhet" (base-reproduksjonsnummer) under tre, det vil si at kapsiden til dette viruset ikke er lett å overleve utenfor en person: det overføres fra hverandre til et nivå på virus som forårsaker forkjølelse og influensa - eller til og med litt verre.
Hvis forskere ikke har klart å identifisere forskjellen i forekomst for "vanlige" virus, bør koronaviruset oppføre seg på samme måte. Med andre ord, ikke pass med nadverden.
Hva med det faktum at religion tjener spredning av parasitter?
I 2015 publiserte en gruppe russiske forskere, blant dem den berømte biologen og popularisten til vitenskapen Alexander Panchin, en artikkel “Midichlorians: a hypothesis of biomemes. Er det ingen mikrobiell innflytelse i religiøse ritualer? " I følge henne kunne noen organismer få en fordel hvis de tvang folkebærere til å utføre visse ritualer som letter overføringen av mikrober, og forfatterne snakker om parasittiske organismer - noen "midichlorians". Disse lever hypotetisk enten i hjernen vår eller i tarmen.
I 2015 publiserte en gruppe russiske forskere, blant dem den berømte biologen og popularisten til vitenskapen Alexander Panchin, en artikkel “Midichlorians: a hypothesis of biomemes. Er det ingen mikrobiell innflytelse i religiøse ritualer? " I følge henne kunne noen organismer få en fordel hvis de tvang folkebærere til å utføre visse ritualer som letter overføringen av mikrober, og forfatterne snakker om parasittiske organismer - noen "midichlorians". Disse lever hypotetisk enten i hjernen vår eller i tarmen.
Utgivelsen av Panchins arbeid med medtilsynsmenn forårsaket mye ironiske kommentarer i Vesten. En amerikansk media skrev: "Alt dette gir mening bare så lenge du vurderer tilhengerne av religionen som passive zombier."
I henhold til denne hypotesen, bør samfunn med forbedret sanitet vise mindre deltakelse i religiøse ritualer. I denne ordningen fungerer religion som et "kulturelt meme", og det er nettopp dets promotering blant mennesker, i følge Panchins hypotese, parasitter er engasjert i.
Logikken ved første øyekast er lyd. Det er for eksempel kjent at en betydelig del av mennesker er smittet med det forårsaker stoffet toksoplasmose: for eksempel i Moskva, en av fire av dem. Disse menneskene er utsatt for mer risikable avgjørelser enn resten: blant dem er prosentandelen av forretningsfolk høyere, nesten dobbelt så mange som er involvert i trafikkulykker, og så videre.
Det er mulig det er en kobling mellom toksoplasmose og schizofreni: det er diagnostisert i hver 300. del i Russland, men toksoplasmose blant schizofreni for det samme Moskva er hele 40%, det vil si betydelig mer enn i befolkningen som helhet. Det er studier som viser at det er toksoplasmose som kan være årsaken til noen tilfeller av schizofreni.
Toksoplasmose påvirker på lignende måte ikke bare mennesker, men også andre ikke-kattedyr: mus som er smittet med den er ufølsomme for lukten av katter og er ikke redde for den, og fører til en mer risikofylt livsstil. Hvorfor skal ikke andre mikrober påvirke folks oppførsel for å tvinge dem til å samles i grupper for bønner og øke risikoen for spredning av parasittmikroben?
Brunickel Cave i Frankrike, restene av en neanderthalsirkel av stalagmitter, i sentrum hvor dyrebenene ble brent. Dømt etter det eksisterte allerede religiøse ritualer for 176 tusen år siden.
Dessverre er det vanskelig å teste en slik hypotese i praksis. For det første er det få ikke-religiøse samfunn på planeten, så en "kontrollgruppe" der religioner ikke ville eksistere er ganske enkelt vanskelig å finne. Uansett hvor europeiske reisende seilte, kom de alltid over mennesker som allerede hadde religiøs tro og ritualer, inkludert de som tvang dem til å komme sammen. Det viser seg at hvis "midiklorianere" eksisterer, så er de absolutt universelle og karakteristiske for alle menneskelige samfunn.
For det andre har samfunn der konvensjonell religion er erstattet, lignende sekulære institusjoner som krever regelmessige møter og kollektive aktiviteter. Det vil si at selv om religiøs praksis ble avbrutt der, ville overføringen av bakterier på egen hånd ikke ende.
Menneskeheten har en lang historie med å se andres mislikte oppførsel som en sykdom. I Vesten har mer enn en million mennesker gjennomgått "behandling for homofili." Nye tider - nye syndebukker. Hvis tidligere homofile ble ansett som syke, kommer nå den religiøse delen av befolkningen.
Spørsmålet oppstår: hvorfor promoterer mikrober religion? Hvorfor ikke betrakte dem som målet om å fremme for eksempel landbruk eller livsstil i byene? Heldigvis øker begge disse kraftig effektiviteten til spredning av parasitter (blant jeger-samlere er epidemier praktisk talt ukjente). Hvorfor tror Panchin et al. At "midi-klorerne" de foreslår, bare er ansvarlige for vår religion, og ikke for sivilisasjonen som helhet?
Tredje poeng: forfatterne av hypotesen mener at når sanitetsnivået stiger, bør religiøsiteten i samfunnet falle. Dette er imidlertid tydelig ikke tilfelle: mange sekter i utviklede land (for eksempel Amish) viser forventet levealder (og dødsfrekvensen fra infeksjoner) den samme som for vanlige amerikanere. Til tross for at Amish-sanitetsnivået er merkbart lavere: de fleste har ikke engang et vanlig vannklosett, og mange har ikke engang varmt vann fra springen.
På grunn av særegenheter ved moderne livsstil, fordobles Amish-andelen av amerikanere hvert 25. år. Amerikanske demografer har allerede spøkefullt beregnet når denne religiøse minoriteten vil bli majoriteten av den amerikanske befolkningen. Alle vitser, men så langt er dette scenariet fullt ut realisert. Det viser seg, til tross for at saniteten har vunnet i det moderne samfunn, kan andelen av rene sekterianer i det vokse, ikke avta.
Til slutt mener forfatterne av hypotesen at hvis de har rett, så reduseres religiøsiteten hos mennesker etter visse behandlingsforløp for smittsomme sykdommer. Det er umulig selv å kritisere denne oppgaven: ikke en eneste presedens av denne typen er kjent.
Men som vi vet fra objektiv virkelighet, oppstår smittsomme sykdommer i den moderne verden ofte i Kina, hvor det overveldende flertallet av befolkningen ikke deltar i religiøse møter (takket være KKP) i prinsippet og blant annet er preget av et ganske høyt hygiene.
Hva med det faktum at kirker blir stengt i Kina?
Ok, kan leseren si, alt er klart med Panchin. Men hva med det faktum at ikke så mange kristne kirker i Kina stopper sin virksomhet under epidemien?
Det er mange kirker i Kina, for det meste katolske, og noen av dem har allerede suspendert tjenester.
Situasjonen her er ganske enkel. En vanlig presteskap leser ikke American Journal of Infection Control og har aldri hørt om eksperimenter med nadverden (ellers vil de absolutt bli brukt i prekener). Ministrene i forskjellige kirker i Kina lukker templene sine, går fra sine universelle ideer, som ikke er mye forskjellig fra ideene til folk fra gaten.
Dette er ikke første gang vitenskapelige ideer, falsk oppfattet av massene, fører til at en slags ufarlig aktivitet blir forlatt. På begynnelsen av 1500-tallet ble syfilis brakt for eksempel til Europa, som drepte millioner av mennesker. Lokalbefolkningen, takket være trykking, ble raskt kjent med datidens mest moderne medisinske teorier ("hypotesen om miasmer"). Ifølge dem kom sykdommen inn i en person gjennom porene, som ifølge legene på den tiden utvidet seg når de ble vasket.
Den tiden bestemte europeerne den gang, det betyr at vasking er skadelig. Fram til 1800-tallet badet ikke europeerere, og de som gjorde det (for eksempel russere) ble nådeløst kritisert av vestlige reisende, og oppfattet dem som barbarer. Den forbløffende effekten av denne misforståelsen er godt beskrevet i vesteuropeisk litteratur.
Fra et praktisk synspunkt var det ingen vits i å ikke vaske. Situasjonen er omtrent den samme med nedleggelsen av kirker: moderne mennesker tilbringer mye mer tid i kjøpesentre enn i kirker, og det er ingen alvorlige grunner til å frykte smitte der.
Forfatter: Alexander Berezin
