I The Underwater World: The Mysterious Origins of Civilization beskriver Graham Hancock de mange strukturene som er blitt oppdaget under vann rundt om i verden. De fleste funnene som Hancock snakker om, ligger på ikke mer enn 120 meters dyp. Dette er ikke overraskende, siden havnivået aldri falt under dette merket i løpet av den tiden Homosapiens streifet over landet. Byen senket seg på 700 meters dyp utenfor kysten av Cuba, oppdaget av Polina Zelitzky og Paul Weinzweig under en felles kubansk-kanadisk ekspedisjon, er et sjeldent unntak.
Å tilbakevise gamle teorier
Hvordan passer eksistensen av en undervannsby i så dybde med den konvensjonelle visdommen at havnivået aldri har falt så lavt? Hancock skriver i sin bok: "Ingen forventet å finne en forsenket by på 700 m dybde - dette kunne bare ha skjedd som et resultat av en kolossal tektonisk katastrofe, og ikke på grunn av en havnivåstigning."
Antagelsen om at byen opprinnelig ble bygget over havet, og deretter sank til en dybde på grunn av tektonisk aktivitet, sto ikke opp til nøye studier av eksperter. Grenville Draper fra Florida International University mener det er høyst usannsynlig at dette kan skje: "Det er aldri rapportert om noen katastrofe av denne størrelsesorden."
Hvis vi antar at Drapers bemerkning, som tilbakeviser sannsynligheten for at byen kunne ha sunket, er troverdig, ville vi bli tvunget til å innrømme at byen ble bygget på omtrent samme dybde som den er nå. Vi har med andre ord kommet til den absurde konklusjonen at byen ble bygget under vann! Selv om tilhengere av teorien om akvatiske aper kan være uenige, er det tydelig at vi befinner oss i et forbilled. Hva om det er en alternativ teori som på en tilfredsstillende måte forklarer eksistensen av strukturer på den dybden?
Flotte hav og enorme dyp
Salgsfremmende video:
På den andre siden av Atlanterhavet fra Karibiske hav ligger Middelhavet. Dette enorme havet (området er over 2500 000 kvadratkilometer), som skiller Europa og Afrika, har alltid eksistert, i det minste siden det moderne menneskets utseende. I årtusener har suksessive store nasjoner og imperier, blant dem fønikerne, grekere, kartagere og romere, seilt i Middelhavet. I 146 f. Kr. oppnådde Roma takket være seirene i de puniske krigene mot Kartago det ingen annen sivilisasjon kjent på den tiden hadde oppnådd, nemlig: kontroll over hele Middelhavet i hendene på en makt.
Romerne kalte med rette havet de styrte, marenostrum - havet vårt. Kunne romerne ha forestilt seg at "deres" hav en gang, lenge før menneskets utseende, var et tørt lukket basseng? Kanskje de visste om det. I sin naturhistorie skrev Plinius, med henvisning til de tradisjonelle ideene til folket som bodde i nærheten av Gibraltar,: "De trodde også at (Gibraltar-stredet) ble gravd av ham; hvoretter havet, tidligere lukket, fikk tilgang til havet og dermed forandret naturens ansikt."
Piri Reis historiske kart over Gibraltar-stredet.
Foto: Public Domain
Er det mulig for Karibia å ha en lignende geologisk historie som Middelhavet? Det vil si, er det mulig at Det karibiske hav var et tørt basseng i perioden med moderne menneskers eksistens? Etter å ha foretatt et uttømmende søk på dette emnet, kunne jeg ikke finne en eneste kilde blant alternativ litteratur, enn si vitenskapelige artikler, som ville komme med en slik hypotese. Så usannsynlig som denne hypotesen kan virke, hvis den viste seg å være sann, ville den gi en enkel og elegant løsning på problemet som diskuteres, nemlig: hvordan kunne en by bygges nær eller under havoverflaten? Kanskje under den maksimale reduksjonen i verdenshavet. Hvis Det karibiske hav rett og slett ikke eksisterte i en lang periode i menneskets historie, ville en tilstrekkelig utviklet sivilisasjon som bodde i denne regionen,kunne bygge byer på land 300 meter under havoverflaten, til og med over 3000 meter under havet.
Da det karibiske hav dannet seg, ville disse byene senke seg til en dybde som tilsvarer dybden på nivået de ble bygget på. En undervannsby utenfor kysten av Cuba kan være en av disse hypotetiske byene. Dermed vil det bli funnet en forklaring på at byen eksisterer på en slik dybde.
Land og sjø
Hva er forutsetningene for at Karibia skal bli tørt land?
For det første skulle den vestindiske øygruppen, som nå er en gruppe øyer (liggende over havet) atskilt med vannveier, være en landstrimmel som lå over havet over hele lengden. Med andre ord mellom Yucatan-halvøya og Cuba, i stedet for sundet som skiller dem, skal det ha vært en landbru, det samme mellom ca. Cuba og om lag. Haiti, mellom kl. Haiti og om lag. Puerto Rico og så videre, og til slutt om. Grenada skulle kobles til det søramerikanske fastlandet gjennom en landbru på det punktet der sundet skiller dem.
En perspektiv utsikt over havbunnen i Atlanterhavet og Det karibiske hav.
Foto: Public Domain
Hvis antillene liknet den sentralamerikanske isthmus, som strekker seg i en uknuselig og ensartet kjede over havet, ville Karibia være et lukket basseng isolert fra verdens hav. Imidlertid er isolasjonen av Karibia fra verdenshavet, selv om det er en nødvendig betingelse, ikke tilstrekkelig til at den blir landbasert. For dette må det være en tilstand ytterligere, nemlig: fordampning må overstige nedbør i sitt nedslagsfelt. Fordampning overskrider nedbøren i Karibia i dag, men har dette vært tilfelle gjennom hele det moderne menneskets eksistens med flere endringer i klimatiske forhold? Svaret vil sannsynligvis være ja, ettersom de tropiske og subtropiske regionene Karibia tilhøreroverlevde minimale klimaendringer selv midt i istidens uro og interglacials under Pleistocene-tiden. Derfor er det grunn til å konkludere med at fordampning i Karibia har overskredet nedbør i lang tid, muligens gjennom hele menneskehetens historie, akkurat som nå.
Underjordiske ruiner.
Foto: Saramarielin / CC BY 2.0)
Disse to forholdene er tilstrekkelige for at Karibia skal bli landbasert. Det vil si at hvis Karibien var isolert fra Atlanterhavet, og fordampningen overskredet nedbøren i dens nedslagsfelt, ville det være land.
Dermed har vi bevist at Karibien kunne være land hvis Karibien var isolert fra havet. Dette stiller spørsmålet: er det mulig for Karibia å isoleres? Med andre ord, hvordan er det mulig at øygruppen i Vestindia, bestående av spredte øyer adskilt av mange dype vannveier, som lignet en bue, en gang var en solid stripe av land som tårnet over havet, som den sentralamerikanske isthmus?
