I dag, med bare et eksempel, vil jeg vise deg upåliteligheten til den moderne versjonen av historien til det gamle Egypt.
I nærheten av pyramiden om Pepi 2 er det en uvanlig basaltblokk, som er et direkte bevis på alternative versjoner av historien. På denne blokken kan du se spor etter 2 forskjellige prosesseringsteknologier, som er utrolig forskjellige.
Den første behandlingen tilsvarer tidene og mulighetene i det gamle Egypt og ligger på høyre side, men venstresiden kan sammenlignes med modernitetens muligheter, hvis ikke overgår dem.
Se nærmere på dette området på blokken.
Og dette er et spor av et instrument, men hvilket? Hvilket instrument kunne ha satt et slikt merke for flere tusen år siden? Ja Nei!
Hvis du ser nærmere på, kan du generelt falle i en sløvhet, fordi det viser seg at verktøyet kuttet av basaltlaget, hvoretter en godt bearbeidet overflate ble igjen.
Salgsfremmende video:
Når den offisielle historien kan forklare prosessen med å skape slike spor og tilstedeværelsen av spor med primitiv prosessering i nabolaget, vil det være mulig å snakke om troen på de offisielle versjonene av historien.
Du kan også tenke på hvordan du kan oppnå en slik tilstand av basalt som på venstre side av den aktuelle blokken. På høyre side kan du se hvordan den ble tappet, som et resultat av at basalten fikk sitt karakteristiske utseende og farge fra denne typen prosessering.
Men venstresiden kan bare skaffe seg dette utseendet fra et roterende verktøy i høy hastighet, noe som tydeligvis ikke kunne ha vært med egypterne i de fjerne tider.
Dermed får vi et faktum som strider mot den offisielle versjonen av historien. Hvem blir da en historieforteller? Forskere av alternativ historie med fakta i hendene, eller offisielle historikere med spekulasjoner og autoritet?
