I dette emnet vil vi diskutere utviklingen av sivilisasjonen og bygge en periodisering av denne utviklingen, innenfor rammene som vi vil vurdere historien, sivilisasjonens fortid, og moderne trender og utsikter til dens utvikling.
For det første er de eksisterende ideene om utviklingen av menneskeheten generelt, og om dens utvikling gjennom hele den siviliserte perioden, absurde, primitive og uriktige. Det generelle bildet av den historiske prosessen i dem er et sett med vilkårlige trukket ut fakta, og helt absurde tolkninger tilskrives hele utviklingen, grunner som ikke virkelig kunne eksistere. Hvilke årsaker fører til denne situasjonen?
De to viktigste feilene som europeisk moderne vitenskap gjør, er som følger. Den første er attribusjonen til alle mennesker gjennom hele utviklingsperioden av de samme behovene og intensjonene, den samme psykologien som det moderne mennesket har. Moderne vestlig vitenskap inntar antihistorismens stilling, ifølge hvilken ethvert samfunn vurderes utelukkende innenfor rammen av moderne konsepter, de samme konseptene blir brukt på den, de samme motivene tilskrives mennesker som levde for tusenvis av år siden, etc. Inntrykket skapes at hele tiden mennesker bare er og tenkte på hvordan de ville komme til den moderne vestlige kapitalistiske samfunnsmodellen, og de hadde det alltid i tankene. Forvrenger hele historien om menneskelig utvikling på grunnlag av denne innstillingen, trekker vestlige "forskere" på grunnlag av sine egne oppfinnelser en helt absurd konklusjon om at en person,faktisk har han alltid vært den samme vesen, at mennesker i alle tidsepoker har levd med den samme holdningen til livet, de samme behovene, de samme motivene, osv. Det vil si, "mennesker forandrer seg ikke." Denne feilen henger sammen med den tankeløse projeksjonen av den moderne modellen for samfunnsstrukturen på alle andre tidsepoker.
Den andre feilen som ligger i den håpløst materialistiske vestlige "vitenskapen", er å legge merke til fakta, bare ytre årsaker, og forklare alt med deres hjelp. Vestlig vitenskap, på grunn av sin tilbøyelighet til primitiv materialisme, er i det hele tatt ikke tilbøyelig til å ta hensyn til ikke bare menneskers faktiske motiver og beslutninger, til subjektive faktorer, men heller ikke til å søke etter grunner som forbinder alle hendelser i en eller annen logisk kjede. Historien om menneskehetens utvikling ser ut som en enkel liste over fakta, mens bare ytre forhold som mennesker sto overfor er angitt som "grunner". Så hvis vi for eksempel henvender oss til vestlige ideer om hvorfor en person ble rimelig, vil vi som forklaring motta et sett eksterne gunstige faktorer, som sammenfallende sammenfalt totalt hadde den ønskede effekten. I dette settet vil det være tilfeldige klimaendringer, den tilfeldige forekomsten av bipedal bevegelse, en tilfeldig overgang til mat rik på animalsk protein, og andre ting som ikke har noe å gjøre med opprinnelsen og utviklingen av trekkene som definerer sinnet, som med denne tilnærmingen forblir helt bak kulissene.
Denne Eurosentrismen og fiksasjonen på ytre forhold, som visstnok helt bestemte hele menneskehetens utvikling, skaper et fullstendig absurd og forvrengt bilde av verdenshistorien.
Den velkjente formasjonsmessige tilnærmingen til Marx (med klassifiseringen: primitivt system - slaveholdning - føydal - kapitalisme - kommunisme) lider under alle disse manglene, men selv med alt dette forutsetter det i det minste noen dynamikk i utviklingen av menneskeheten. Teorien om Marx var basert på hovedmotivet i det moderne kapitalistiske samfunnet - nemlig kapitalistenes ønske om å få et overskuddsprodukt. Det er grunnen til at hele menneskehetens historie, ifølge Marx, viser seg å være lik utviklingen av sjiraffer i følge Lamarck - sjiraffer ønsket å spise og trakk hele tiden halsen til toppen av trærne, og så de strakk seg ut. På samme måte ønsket folk ifølge Marx hele tiden mer og mer overskuddsprodukt, noe som avgjorde deres fremgang. Videre fulgte Marx, etter at europeerne bare hadde sett enkle fakta,legge frem oppgaven "being determines bevissthet", det vil si hvordan en person lever, slik vil han være. Denne avhandlingen er også helt feil og absurd.
Faktisk har selvfølgelig utvikling ikke noen eksterne, materielle årsaker, og er en universell prosess som vi kan observere overalt i verden. Dette betyr imidlertid ikke at vi må følge de vestlige "forskerne" umiddelbart å erklære eksistensen av en ny "lov" - loven om universell utvikling, eller noe sånt. Selv om utvikling i seg selv er et universelt fenomen, har utviklingen i et bestemt øyeblikk sine egne spesifikke kilder, sine guider, og det er umulig å indikere noen bestemt konstant retning som denne utviklingen ville finne sted. Således kan vi se evolusjonsforløpet at de to hovedtypene av evolusjonsendringer er tilpasning og komplikasjon (idioadaptasjon og aromorfose). Hvis den første bestemmes av ønsket om å tilpasse seg visse betingelser, er den andre en generell komplikasjon,noe som øker utviklingen og egenskapene til organismen som helhet. Karakterisert som komplikasjonen av levende organismer i prinsippet, har evolusjonen i hvert spesifikt øyeblikk og i hvert tilfelle forskjellige mål, forskjellige manifestasjoner.
Vi vil nå vurdere utviklingen av et visst system, som er en enkelt helhet (som blant annet er menneskehet og sivilisasjon). Utviklingen av ethvert system bør tenkes som først og fremst å ha interne kilder, intern logikk, og ikke bestemmes av ytre forhold. Integriteten til systemet forutsetter at forbindelsene og interaksjonene mellom delene av systemet er viktigere, sterkere og viktigere enn påvirkninger som kommer utenfra, fordi systemet ellers bare vil falle fra hverandre i separate deler.
Salgsfremmende video:
Dette betyr imidlertid ikke at utviklingen av systemet er vilkårlig og at vi ikke kan forutsi det. Tvert imot, dette betyr at når vi vurderer atferden, reaksjonen til et system, må vi først ta hensyn til dens interne egenskaper, deretter noen generelle utviklingslover, og - bare til sist - ytre forhold.
I motsetning til vestlige "forskere" kom vi således til den konklusjon at utviklingen av systemet hovedsakelig bestemmes av egenskapene til selve systemet, egenskaper, selve systemet er foranderlig og utviklet, de kvalitative overgangene til systemet fra et trinn til et annet er også hovedsakelig bestemt av intern logikk, og ikke alle slags "ytre forhold" eller noen uforanderlige "lover" som eksisterer av seg selv, som mytiske "behov". Når vi beskriver menneskehetens utvikling, akkurat som i vitenskapen generelt, må vi komme vekk fra den primitive materialismen som ligger i vestlig tenkning, når de umiddelbart erklærer noe faktum de ser som en naturlov uten å prøve å utlede det fra andre fakta og hensyn, ikke prøver å finne årsakene til at det i dette tilfellet var denne tilstanden, og ikke en annen.
Så i prosessen med menneskelig utvikling, bør hovedoppgaven sees ikke i det faktum at menneskeheten tilpasser seg visse ytre forhold, men at menneskeheten, som et integrert system, utvikler seg selv, det vil si øker visse nye egenskaper og forbedrer dem.
For tiden er det ganske åpenbart at fra biologisk evolusjon har menneskeheten gått videre til kulturell evolusjon, dvs. til utviklingen av visse ting som ikke er direkte innebygd i menneskets genetiske natur, men ting som sirkulerer i samfunnet i form av noe informasjon - grunnlag, tradisjoner, utsikt osv.
Dermed er det ganske åpenbart at i veldig lang tid de avgjørende faktorene i menneskelig atferd, hans tilbøyeligheter, intensjoner osv., Nettopp er kulturelle faktorer. Kulturell evolusjon forandrer selvfølgelig en person veldig, og endrer ham gradvis. Det vil si, det er umulig på noen måte å utelate, si, et øyeblikk eller en eller annen hendelse som et resultat av at en person ble rasjonell, samtidig omgjort fra et dyr til en person. Dessuten er rasjonaliteten i seg selv veldig relativ, og visse trekk som vi tilskriver tegnene til rasjonalitet i dag dukket opp gradvis, i ferd med evolusjonen, og de siste tusenvis av år var det nettopp kulturell evolusjon! Det vil si at vi ikke kan betrakte rasjonalitet som en slags integrert egenskap til det moderne mennesket. I denne rasjonaliteten er rollen som, si, maskinvare, det vil si maskinvaren,og mer og mer rollen som "programvare", dvs. en del av det kulturelle.
Dermed beveger vi oss bort fra det mangelfulle vestlige synspunktet, som et resultat av at hele historien om utvikling av menneskeheten vises foran oss som i hovedsak akkumulering av produksjonsmidler og teknisk fremgang, og vi påpeker riktig at hovedoppmerksomheten når vi vurderer historien om menneskelig utvikling, forklarer og identifiserer den mønstre bør rettes spesifikt til den kulturelle komponenten.
Når vi vurderer det siste stadiet av menneskelig utvikling - sivilisasjon, må vi ta hensyn til at det på dette stadiet er en utvikling av kultur, den delen av kultur som er karakteristisk for sivilisasjonen, det vil si et komplekst, stort samfunn der vi observerer en betydelig differensiering av menneskers funksjoner på forskjellige grunnlag og tilstedeværelsen et stort antall forskjellige forbindelser og forhold mellom dem. Det er en del av kulturen som er spesifikk for sivilisasjonen, og den dukket opp nettopp i løpet av utviklingen av sivilisasjonen - teatre, skoler, politiske partier, etc. Langsiktig samfunnsutvikling førte til at alle disse delene av kulturen oppsto fra noen embryoer, passerte et langt utviklingsstadium og kverne til hverandre, som et resultat av at mennesker gradvis utviklet en mer eller mindre helhetlig ide om hvordan alt skulle fungere, endringer,brakt inn i livet av disse institusjonene, penetrert i hverdagspsykologien, en typisk livsstilling osv. Selv om vi sier at utviklingen av et system først og fremst bestemmes av interne faktorer, det vil si at det først er noen intensjoner, og deretter implementeringen av dem, er vi overalt overalt i utviklingen av sivilisasjonen og menneskeheten generelt, observerer vi den omvendte prosessen - når visse komponenter i kulturen, skapt i de originale, mest progressive sentrene, trenger inn i andre menneskers liv og forandrer deres livsstil, deres kultur, sin egen sivilisasjon. Det er innlån og overføring av kulturelle prestasjoner, som i likhet med et stafettløp blir sendt fra en nasjon til en annen, fra en sivilisasjon til en annen sivilisasjon, som muliggjør utviklingen av menneskeheten som helhet. Det er prioriteringen av den kulturelle sivilisasjonskomponenten fremfor de biologiske og enklere sosiale kulturelle komponentene som utviklet seg i den pre-siviliserte perioden, for eksempel språk, som gjør det mulig å utvikle menneskeheten som en sivilisert art generelt, uavhengig av bærere av denne kulturen, naturlige forhold osv.
All vår egen kultur, vår nåværende europeiske og russiske sivilisasjon, er bygget på det mektigste fundamentet i de gamle kulturene i Babylon, Egypt, på grekernes kultur, uten hvilket vårt moderne industrisamfunn aldri ville ha oppstått. Alle disse eldgamle kulturene er en del av kulturen vår, de ble ganske enkelt lånt av oss.
De generelle mønstrene for utvikling av komplekse systemer er slik at denne utviklingen skjer i form av en endring i noen relativt stabile perioder, heter det av andre, mellom hvilke det er ganske brå kvalitative overganger, og det oppstår en strukturell omstrukturering av systemet som helhet.
Vi kan skille ut ganske viktige perioder i menneskehetens historie, når menneskers livsstil har endret seg på en veldig betydelig måte, men i dette tilfellet antar jeg ikke å vurdere denne historien fullstendig, men jeg vil fokusere på den siste store perioden - nemlig utviklingsperioden for selve sivilisasjonen. Jeg skal vise at den lange perioden - sivilisasjonsperioden kan deles inn i 4 mindre perioder, analysen av historien tillater oss å bestemme varigheten deres på omtrent 1500-2000 år, på det nåværende tidspunkt har sivilisasjonen i dens utvikling allerede passert nesten fullstendig tre perioder, og blir møtt med behovet for en annen betydelig kvalitativ overgang, brå endringer i samfunnsstrukturen, etc. Utviklingen av sivilisasjonen kan telles fra 3500-3000 år. F. Kr., da de første bystatene dukket opp. Og dermed,overgangen til sivilisasjonen var en veldig betydelig kvalitativ overgang som gjorde store, ekstremt betydelige endringer i menneskers livsstil, deres verdensbilde osv. landsbyer, små permanente bosetninger, mens til en viss grad dannelsen av sosiale relasjoner, visse verdenssyn, skikker, myter osv. fant sted. Samtidig var det ingen vesentlig fordeling av menneskers funksjoner i lokalsamfunnene, selv om det allerede var en slags administrasjon representert av lederne og så videre. Denne perioden begynner med den neolitiske revolusjonen for 10-12 tusen år siden, da menneskeheten begynte å gå fra jakt og samling til jordbruk og dyrehold, fra migrasjoner til bosatt liv i bosetninger. Dermed kan vi antaat denne lange perioden tok omtrent 5-7 tusen år. I denne perioden oppnådde menneskeheten de viktigste prestasjonene - jordbruksteknikken ble utviklet, de viktigste for øyeblikket kjente dyrene og dyrkede planter ble tamme, en vevstol ble skapt, generelt ble det materielle og kulturelle grunnlaget for ordningen, etter vår forståelse, av husholdningen lagt. Det neste stadiet var å utvikle og skape ting som ikke er nødvendig for en person for hans vanlige daglige behov, men som tjener samfunnets formål som en helhet.hjemmeliv. Det neste stadiet var å utvikle og skape ting som ikke er nødvendig for en person for hans vanlige daglige behov, men som tjener samfunnets formål som en helhet.hjemmeliv. Det neste stadiet var å utvikle og skape ting som ikke er nødvendig for en person for hans vanlige daglige behov, men som tjener samfunnets formål som en helhet.
Så rundt 3500 f. Kr. begynte menneskeheten overgangen fra den felles utviklingsstadiet til sivilisasjonen.
De viktigste forskjellene mellom samfunnsfasen av utvikling og sivilisasjon.
Det er ekstremt morsomt å observere hvordan noen forskere prøver å gi en definisjon av hva "sivilisasjon" er (så vel som andre definisjoner). De har en viss intuitiv forestilling om hva “sivilisasjon” er, og under denne intuitive forståelsen prøver de å feste noen formelle tegn. Forskjellen mellom sivilisasjonen og samfunnsfasen er faktisk ganske åpenbar (og krever ikke noen ytterligere formelle trekk som forekomst av skriving osv.). Det nye kulturlaget, som begynte å danne seg i mennesker etter overgangen til sivilisasjonen, viser til forening av mennesker til store samfunn. Det vil si at det vanlige, individuelle, hverdagslige kulturlaget begynner å bli lagt et lag der ideer om verden settes fra samfunnets posisjon, og ikke fra en spesifikk person. Til tross for at folk pleide å bo i grupper,den viktigste forskjellen mellom et samfunn og et stort samfunn er at i samfunnet var relasjoner mellom mennesker bygd på personlige forhold, folk kjente rett og slett hverandre og kunne direkte løse forholdet til hverandre, løse problemer osv. Til og med populariteten og innflytelsen fra edle mennesker og lederne var basert på det faktum at lederne arrangerte mottakelser, høytider, viste sin tapperhet og andre egenskaper, det vil si at de ble styrt av den personlige vurderingen til hvert medlem av samfunnet deres. Med overgangen til sivilisasjonen - et stort samfunn, dukker det opp en sirkel av mennesker som med henvisning til dette samfunnet ikke lenger kjenner hverandre personlig, og derfor ABSTRAKT regler, bestemmer normer der en person underordner seg en ikke-spesifikk leder, koordinerer sine handlinger ikke konkrete mennesker, men med et slags abstrakt samfunn. Normer, ideer skapes,som bryter vekk fra et spesifikt, separat tatt samfunn, by osv. og begynner å bli betraktet som normer GENERELT, som lover GENERELT, som noe som står over bestemte mennesker, noe som oppfyller samfunnets interesser GENERELT.
Det kan være sivilisasjoner uten å skrive, som Inca-imperiet, det kan være - uten byer, som imperiet til Genghis Khan, kan det være uten en sentralmakt - det viktigste som bør være - normer, lover, et kulturelt lag der ting blir vurdert fra synspunkt av ikke spesifikt separat mennesker, men samfunnet generelt.
Opphavet til sivilisasjoner finner sted i elvedaler, der gunstige naturlige forhold bidrar til å oppnå de høyeste utbytter og som et resultat, en høy konsentrasjon av befolkningen. Veldig store bosetninger dukker opp - byer der en ny kultur begynner å ta form - kulturen til sivilisasjonen. I byene er det en funksjonsfordeling mellom mennesker - noen er hovedsakelig engasjert i jordbruk, andre - innen kunsthåndverk vises folk i slike yrker som overhodet ikke var i samfunnet. Det er behov for å forene utveksling og distribusjon av varer i store samfunn, et byråkrati dukker opp, prester, militære ledere, etc. skiller seg ut som et helt eget lag. Folk som var på samfunnsfasen, det var vanskelig å innpode behovet for å utføre noen handlinger, endre livet i overholdelse av noen regler som ikke er helt åpenbare for dem,underkastelse av noen abstrakte krav. Derfor blir religionen i overgangen til sivilisasjonen det viktigste instrumentet for å tvinge mennesker til å overholde slike normer. Til dels blir det bevart, gjennomgått transformasjon og modifisering under påvirkning av religion, og rollen som en individuell person - en leder, som som regel blir erklært Guds sønn eller noe sånt. Utførelsen av handlinger der mennesker utfører funksjonene som er tildelt av samfunnet, er rettferdiggjort av alle slags myter, mystiske ideer, alt dette er listig viklet inn i ritualer, korrelert med noen symboler, etc. Handlingene som folk utførte da, de anså som absolutt nødvendige, siden disse handlinger er diktert av gudene eller tjener et annet, absolutt nødvendig og obligatorisk formål.i overgangen til sivilisasjonen blir religion det viktigste instrumentet for å tvinge mennesker til å overholde slike normer. Til dels blir det bevart, gjennomgått transformasjon og modifisering under påvirkning av religion, og rollen som en individuell person - en leder, som som regel blir erklært Guds sønn eller noe sånt. Utførelsen av handlinger der mennesker utfører funksjonene som er tildelt av samfunnet, er rettferdiggjort av alle slags myter, mystiske ideer, alt dette er listig viklet inn i ritualer, korrelert med noen symboler, etc. Handlingene som folk utførte da, de anså som absolutt nødvendige, siden disse handlinger er diktert av gudene eller tjener et annet, absolutt nødvendig og obligatorisk formål.i overgangen til sivilisasjonen blir religion det viktigste instrumentet for å tvinge mennesker til å overholde slike normer. Til dels er det bevart, gjennomgår transformasjon og modifisering under påvirkning av religion, og rollen som en individuell person - en leder, som som regel blir erklært Guds sønn eller noe sånt. Utførelsen av handlinger der mennesker utfører funksjonene som er tildelt av samfunnet, er rettferdiggjort av alle slags myter, mystiske ideer, alt dette er listig viklet inn i ritualer, korrelert med noen symboler, etc. Handlingene som folk utførte da, de anså som absolutt nødvendige, siden disse handlinger er diktert av gudene eller tjener et annet, absolutt nødvendig og obligatorisk formål.vedvarer, gjennomgår transformasjon og modifisering under påvirkning av religion, og rollen som en individuell person - en leder, som som regel blir erklært Guds sønn eller noe sånt. Å utføre handlinger der mennesker utfører funksjoner som er tildelt av samfunnet, er rettferdiggjort av alle slags myter, mystiske ideer, alt dette er smart viklet inn i ritualer, korrelert med noen symboler, etc. Handlingene som folk utførte da, de anså som absolutt nødvendige, siden disse handlinger er diktert av gudene eller tjener et annet, absolutt nødvendig og obligatorisk formål.er bevart, gjennomgår transformasjon og modifisering under påvirkning av religion, og rollen som en individuell person - en leder, som som regel blir erklært Guds sønn eller noe sånt. Utførelsen av handlinger der mennesker utfører funksjonene som er tildelt av samfunnet, er rettferdiggjort av alle slags myter, mystiske ideer, alt dette er listig viklet inn i ritualer, korrelert med noen symboler, etc. Handlingene folk utførte da, de anså som absolutt nødvendige, siden disse handlinger er diktert av gudene eller tjener et annet, absolutt nødvendig og obligatorisk formål.rettferdiggjort av alle slags myter, mystiske ideer, alt dette er smart viklet inn i ritualer, korrelerer med noen symboler, etc. Handlingene som folk utførte da, de anså som absolutt nødvendige, siden disse handlingene ble diktert av gudene eller tjener noen andre, absolutt nødvendige og obligatoriske mål.rettferdiggjort av alle slags myter, mystiske ideer, alt dette er smart viklet inn i ritualer, korrelerer med noen symboler, etc. Handlingene som folk utførte da, de anså som absolutt nødvendige, siden disse handlingene ble diktert av gudene eller tjener noen andre, absolutt nødvendige og obligatoriske mål.
Dermed bestod det første stadiet i utviklingen av sivilisasjonen i utviklingen og konsolideringen av visse ritualer, tradisjoner, handlinger, mennesker ble ganske enkelt lært å oppføre seg på en viss måte, og kranglet med noen utspekulerte mystisk-symboliske motiver.
Det er ekstremt vanskelig for moderne mennesker å forestille seg hvilken enorm makt og innflytelse prestene hadde med sine mystiske og symbolske konstruksjoner i det gamle samfunnet. Selv om æraen til de eldste sivilisasjonene er så fjern at det er veldig vanskelig å nøyaktig rekonstruere datidens atmosfære ved hjelp av noen kjente og illustrerende eksempler, kan vi gi et nærmere eksempel - erobringen av Mexico av Cortez. Selv om Mexico allerede hadde gått inn i 2. trinn i sivilisasjonen på den tiden, spilte prestene og eldgamle religionene fortsatt en gigantisk rolle der. Legenden om Quetzalcoatl, som var en av gudene til det lokale panteonet, hjalp Cortez (med en veldig liten egen hær) til å erobre det multimillion-sterke landet. Aztekerne selv klarte under beleiringen av Tenochtitlan å spre nesten fullstendig den 120 000 tusen hæren av Cortezs allierte, bare ved å spre et rykte der de angivelig ga uttrykk forgudenes vilje.
Hvis vi snakker om hovedaspirasjonen og hovedverdien som var gjennomsyret og som kulturen i det første sivilisasjonsstadiet ble holdt på, så var denne verdien en vane - alt liv var - blind memorering av visse ritualer, tradisjoner og dogmatisk tilslutning til dem. For innbyggerne i påfølgende tidsepoker ville dette være ekstremt rart, men for dem, bærere av den opprinnelige kulturen, hadde alle handlinger en betydning AV DEG SELV. Mer presist ble betydningen erstattet av noen helt meningsløse mystisk-symboliske forklaringer. I prinsippet har alle slags overtro, ritualer, etc. overlevd til vår tid, jeg tror alle kan huske at det er mennesker som nå legger stor vekt på alle tegn og overtro, som helt ikke kan forklare hvorfor det er nødvendig, eller tvert imot, du kan ikke utføre noen handlinger.
Naturligvis ga mange av alle disse tradisjonene og ritualene mening, men deres mytisk-symboliske tolkning var rettet mot å forklare behovet for alt dette for vanlige mennesker. I noen grad var betydningen (og verdien) av alle disse religionene og mytene åpenbart bare kjent for prestene. Mytenes makt gjorde det mulig å styre staten, bygge grandiose strukturer som gigantiske pyramider, som har overlevd frem til i dag og i Egypt, all statspolitikk var mettet med myter. Hvis det var nødvendig å overføre hovedstaden i staten fra en by til en annen, krevde dette en omstrukturering av hele det mytologiske systemet, som et resultat av at guden som ble assosiert med denne byen ble betydelig styrket blant andre guder, kunne han gjøre om fra en mindreårig gud til en lokal Zeus. Det er imidlertid helt nødvendig å merke seg de viktige prestasjonene,som den første sivilisasjonstiden etterlot oss som en arv. Den viktigste institusjonen som fikk kraftig utvikling og forbedring i den første fasen av sivilisasjonen, var det byråkratiske systemet. Essensen av byråkratene er å motta ordre og utføre disse ordrene, og helst gjøre nøyaktig som angitt i disse ordrene. Det vil si at byråkraters hovedfunksjon, både da og nå, er å tilbe instruksjoner, og rekkefølgen som er etablert ved instruksjoner, som de husker og ærer. Selvfølgelig er det et visst aktivitetsområde der det er nødvendig å handle på denne måten. Gamle sivilisasjoner utviklet og finjusterte til perfeksjon prinsippene for det byråkratiske apparatet, prinsippene for planlegging, beregning av innsamlede og brukte ressurser, prinsippene for å styre de mest komplekse og ansvarlige hendelser,for eksempel konstruksjon av vanningsanlegg eller pyramider, etc. Alle disse ferdighetene og normene, og introduserer fast og for alltid ideen om behovet for å utføre visse prosedyrer i visse situasjoner i hverdagen og en persons verdensbilde, dannet det første kulturelle laget av sivilisasjonen og gikk inn en integrert del av kulturen vår.
Å bygge dette kulturlaget var en stor prestasjon. Mennesker har lært og har blitt vant til å utføre, hver for seg, uavhengig av hverandre, visse handlinger som ikke er rettet mot deres egne og åpenbare innenfor rammen av deres vanlige individuelle ideer, mål, men mot mål som gir mening innenfor rammen av et stort samfunn. Denne kulturen, som konsoliderte de nye relasjonene, fordelingen av funksjoner, mekanismer for samhandling og koordinering av handlinger mellom mennesker som ikke kjenner hverandre og ikke kommuniserer direkte, innenfor rammen av et enkelt program, konsoliderte og støttet denne spesielle livsstilen - en livsstil som en del av sivilisasjonen. Statene kunne kollapse og falle i kriser, maktsystemet kunne kollapse, men mennesker, i hvis hoder disse kulturelle normene allerede satt, forente seg på ny og gjenskaper sitt store samfunn. Disse kulturelle normeneoverført til andre folk, ga de dem muligheten til å bygge sine egne sivilisasjoner ved å bruke en ferdig arv, ferdige modeller, i stedet for å gå på sin egen vei til sin egen sivilisasjon i lang tid.
Så la oss dvele ved det faktum at kjernen i verdensbildet for folket i første etappe fulgte et praktisk imperativ. I samspillet med andre mennesker og i hans aktiviteter i et stort samfunn ble en person guidet, først og fremst av oppfyllelsen av visse formelle normer, ved overholdelse av visse formelle lover, som hadde form av strenge instruksjoner, en sekvens av visse handlinger som må utføres. Dydighet i dette samfunnet ble ansett for å være tydelig og uovertruffen overholdelse av ritualer, resepter, skikker osv., Noe som alene ga en person rett til å stole på å opprettholde og bekrefte sin status i samfunnet. For alt dette så selvfølgelig mennesker en viss mening som rettferdiggjorde deres flid. Fra vårt synspunkt er det absolutt tull å se betydningen i stive regler, skikker og ritualer,men også i dag er restene av denne kulturen fremdeles bevart her og der, ikke i en revidert en, inkludert i påfølgende lag, men også i den relativt uavhengige og egenverdige formen. Fjellandsbyer i Nord-Kaukasus og andre kan siteres som reserver av en slik kultur, som har overlevd frem til i dag.
Utvilsomt er verdier som å hedre vaner og skikker dypt innebygd i hodene til mennesker som levde i den første tiden. Det virket dem som alltid og i fremtiden alle endringer i samfunnet vil bestå i å utvikle nye ritualer, resepter, skikker osv. Enhver person har en tendens til å utføre vanlige handlinger og unngå å begå nye handlinger som er i strid med hans vaner. Denne tendensen, støttet av troen på at det nettopp er overholdelse av tradisjoner og det vanlige forløpet av ting som er den viktigste og eneste riktige rekkefølgen, gjorde at folk ikke kunne tenke nytt å endre deres oppførsel når alle begrensningene og manglene ved den første modellen allerede hadde begynt å manifestere seg. Derfor vil vi allerede her merke at det viktigste som måtte endres for videre utvikling, og det som hindret videre utvikling,det var et verdisystem, det var dette, bevart i kultur og livsstil, tilbøyeligheter, tilbøyeligheter og tillit til at meningen med livet ligger i å følge skikker, forskrivelser, i å utføre visse velkjente og ha uavhengig mening, handlinger. For at samfunnet skulle utvikle seg videre, var det behov for en endring i verdisystemet, en overgang videre langs linjen med 4 verdier fra en ledende verdi til en annen.
Interessant nok ble tegnene på krisen, ineffektiviteten til det gamle systemet og behovet for å reformere det realisert av noen mennesker både i sivilisasjonene i den første tiden, og deretter i sivilisasjonene i den andre, og i den tredje sivilisasjonen (det vil si vår tid). Et forsøk på å reformere det tradisjonelle systemet, eliminering av prestenes dominans og endring av vektlegging av regjeringen i landet i Egypt ble utført av Amenhotep 4m, som tok navnet Akhenaten. Denne reformen ble utført på slutten av perioden med det egyptiske kongedømmet, riket var fremdeles sterkt nok, men tegnene på krisen var allerede synlige. Omtrent 100-150 år etter Akhenaten, vil det være en invasjon av menneskene i havet, uro, kollapsen av Det nye riket, og deretter en gradvis fornedrelse av den første av stormaktene og sivilisasjonene, omgitt av nye og voksende nye naboer.
Akhenaten så tegnene på en krise, og prøvde å gjennomføre en reform ved bruk av tradisjonelle metoder for sin tid - som en religiøs reform av det mytologiske systemet. I fremtiden, på nøyaktig samme måte, vil Caesar gjennomføre en reform på politikkens område, og kommunistene vil være sikre på at det trengs en økonomisk reform. Akhenaten forsto ikke helt årsaken til problemene og kompleksiteten i å restrukturere landet og samfunnet. For at reformen skulle fungere, var det nødvendig å endre psykologien til mennesker, det var nødvendig å finne og på en eller annen måte prøve å innføre et nytt verdigrunnlag, på grunnlag av hvilken den egyptiske sivilisasjonen kunne trå over denne barrieren, som stoppet dens videre utvikling, gå over i andre fase. Akhenatens reformer fant ikke det nødvendige forståelsesnivået blant folket, som i kraft av sin psykologifortsatte å lene seg mot de gamle tradisjonene og tro på de gamle gudene. Derfor mislyktes reformen, og en tid etter Akhenatens død ble hovedbestemmelsene i reformen kansellert. Ikke desto mindre moderniserte reformen likevel noe Egypt, og lot den vare lenger. Det er godt mulig at hovedbestemmelsene i reformen ikke forsvant, men ble et slags utgangspunkt for utviklingen av følgende religioner og læresetninger.
Kollapsen av systemet med sivilisasjoner av den første typen og overgangen til den andre fasen
For det første må det sies at sivilisasjoner, som har opprinnelig separat til å begynne med, snart kom i kontakt og skapte en enkelt sivilisert verden. Tilbake på 1800-tallet hadde ikke europeerne den minste anelse om historien til disse første gamle sivilisasjonene. Dessuten betraktet de referanser til eldgamle byer som Troy, Babylon osv., Som de møtte hos gamle forfattere, som myter. Deres oppdagelse av den virkelige omfanget av sivilisasjonens spredning i 3-2 årtusen f. Kr. overrasket dem. Det var en enkelt sivilisert verden, mellom hvis land gjennom tusenvis av kilometer, intensiv handel ble utført, de førte kriger, inngikk allianser og traktater, de utvekslet kulturelle prestasjoner, etc. Alle disse sivilisasjonene er de eldste sivilisasjonene i Egypt og Mesopotamia, sivilisasjonene på Kreta og Hellas, Hetittisk statsivilisasjonene på bredden av Indus hadde lignende trekk. Og disse funksjonene skilte dem sterkt fra senere sivilisasjoner, som kan tilskrives den gamle tid. Overalt hvor religionen og prestenes rolle var stor, var tempelet den sentrale bygningen i byen. Noen ganger var til og med selve templet en by - matforsyninger ble lagret der, håndverkere jobbet der, alle slags ritualer ble utført der, kongen bodde der med sin retinue, etc. Sivilisasjoner i Hellas i denne perioden var ikke lik den sene antikke greske sivilisasjonen, men var lik sivilisasjonene i Egypt og Mesopotamia. Ryggraden i de gamle hærene var vogner, som lett knuste barbarer på slettene. I det andre årtusen f. Kr. begynner imidlertid disse sivilisasjonene å oppleve en intern krise. Det som skjedde, ligner veldig på en senere situasjon - midten av det første årtusen e. Kr.da eldgamle sivilisasjoner allerede kollapset. Akkurat som da, i 2. årtusen f. Kr., etter svekkelsen og nedgangen i sivilisasjonene i den første bølgen, begynte den store folkevandringen. Det er helt åpenbart at denne gjenbosettingen og invasjonen av barbarerne ble innledet av en intern krise av disse sivilisasjonene. Alt dette er godt bekreftet av arkeologiske utgravninger, men hvis vi kan rekonstruere bildet av tidene for Romerrikets sammenbrudd med tilstrekkelig nøyaktighet, er det veldig vanskelig å gjenopprette bildet av den første krisen. Omtrent midt i 2000 tusen f. Kr. invaderte arerne Iran, deretter India, hvor nedgangen til sivilisasjonene som fantes der inntreffer, begynner en mørk epoke, som deretter førte til dannelsen av en ny indisk sivilisasjon og kultur. Bildet er nøyaktig det samme i Hellas. Hellas, som en sivilisasjon som la grunnlaget for moderne europeisk kultur,har alltid vært av spesiell interesse. Nå kan vi si med sikkerhet at det ikke var noen overgang fra sivilisasjonen Mycenae og Kreta til den påfølgende eldgamle sivilisasjonen - en ny gresk sivilisasjon ble opprettet av romvesener, barbarer som erstatter, delvis assimilerte, den forrige kulturen og tidligere innbyggere i regionen. Den mektige hettittiske staten som okkuperer det moderne Tyrkias territorium forsvinner som om den aldri eksisterte. Fra egyptiske kilder lærer vi om invasjonen av "Sea Peoples" i Egypt, omtrent denne hendelsen går tilbake til 1200 f. Kr. Selv om farao frastøter invasjonen, så svekkes og faller Egypt raskt, vil landet aldri komme tilbake til sin tidligere makt.barbarere som erstatter, delvis assimilerer, den tidligere kulturen og tidligere innbyggere i regionen. Den mektige hettittiske staten som okkuperer det moderne Tyrkias territorium forsvinner som om den aldri eksisterte. Fra egyptiske kilder lærer vi om invasjonen av "Sea Peoples" i Egypt, omtrent denne hendelsen går tilbake til 1200 f. Kr. Selv om faraoen frastøter invasjonen, så svekkes og faller Egypt raskt, vil landet aldri komme tilbake til sin tidligere makt.barbarere som erstatter, delvis assimilerer, den tidligere kulturen og tidligere innbyggere i regionen. Den mektige hettittiske staten som okkuperer det moderne Tyrkias territorium forsvinner som om den aldri eksisterte. Fra egyptiske kilder lærer vi om invasjonen av "Sea Peoples" i Egypt, omtrent denne hendelsen går tilbake til 1200 f. Kr. Selv om faraoen frastøter invasjonen, så svekkes og faller Egypt raskt, vil landet aldri komme tilbake til sin tidligere makt.landet vil aldri komme tilbake til sin tidligere makt.landet vil aldri komme tilbake til sin tidligere makt.
Poenget: De gamle sivilisasjonene kunne ikke gjenoppbygge, de ble erstattet av barbarer, som etter å ha adoptert kulturen til de første sivilisasjonene, deretter opprettet sine egne, nye sivilisasjoner. Barbarianene ble ikke dominert av århundrer gamle tradisjoner, og de var i stand til å endre psykologien sin mye enklere, noe som ble grunnlaget for den videre utviklingen av verdenssivilisasjonen som helhet og den videre veksten av kultur.
Dessverre gikk mye av den materielle kulturarven fra eldgamle sivilisasjoner tapt, i de "mørke tidene" var det en generell tilbakegang av kultur, i Hellas, for eksempel ble skriften glemt, byene ble forlatt, andre tegn på høykultur ble midlertidig tapt. Men likevel var det fremgang.
Funksjoner ved overgangen fra et stadium til et annet
Så de første sivilisasjonene, som absolutt hadde mye større potensiale enn barbarerne, falt i forfall, led nederlag og forringet.
Hva er grunnen til deres nederlag? det er åpenbart at vi ikke kan si at barbarerne var sterkere, eller flere, osv. Selvfølgelig, i en rent militær og teknisk respekt, burde gamle sivilisasjoner ha overgått barbarene. Antikke sivilisasjoner var lokalisert på de mest fruktbare landene, befolkningen deres var stor, matreservene var store, de kunne produsere store våpenlager, de hadde trent hærer, etc. Derfor er det ganske åpenbart at nøkkelen til seier over gamle sivilisasjoner ligger innenfor utelukkende psykologi., metoder og taktikker for handling. Vi så at de gamle sivilisasjonene så krisen nærmet seg, så den økende ineffektiviteten til metodene deres, etc. Vi så at det ble gjort forsøk på å reformere. Imidlertid mislyktes disse reformene, og de konservative vant. Da reformforsøk ble utført,de begynte med en bevissthet om problemene, men så snart logikken med å løse disse problemene, reformatorene kom over det faktum at alt som allerede eksisterte måtte endres radikalt, startet de konservative en motoffensiv, og reformene mislyktes. Hvis vi nå sier at vi trenger å gjenoppbygge hele vitenskapen, hele økonomien, avbryte alt som er, og bygge på noen nye, og ennå ikke helt forståte prinsipper, vil mange mennesker bli redde og si “ja det er pisspreik!"og prinsippene er ennå ikke fullt ut forstått, mange mennesker vil bli redde og si "ja, dette er tull!"og prinsippene er ennå ikke fullt ut forstått, mange mennesker vil bli redde og si "ja, dette er tull!"
Imidlertid, i virkeligheten, er problemet ikke å reformere noen institusjoner utenfor mennesker osv., Problemet er at det første og viktigste som må reformeres er kultur, det vil si ideene som ikke er lokalisert der deretter utenfor, men er i hodet på mennesker. Fra og med en endring i prinsippene i hodene våre, kan vi lett gjenoppbygge hele den synlige materielle kulturen. Imidlertid var vanskeligheten her ikke bare i vaneens kraft, ikke bare i manifestasjonen av slike kvaliteter som stahet, dogmatisme og konservatisme. Det var veldig vanskelig å kjempe med et helt, stort system av synspunkter, ideer, konsepter om hvordan man løser visse problemer, hva de skal gjøre i visse tilfeller, hva som er bra og hva som er dårlig, etc. Reformatorene selv var mennesker som vokste opp i denne sivilisasjonen, og de har selv båret denne byrden av fordommer,holdninger og dogmer. Reformatorene selv var ikke fullt gjennomsyret av reformenes psykologi. De var sikre på at det var nødvendig å reformere det eksisterende systemet, han forsto ikke at det var nødvendig å endre prinsippene, det var nødvendig å endre det psykologiske grunnlaget. For å kunne gjennomføre disse reformene, selv for bare å forstå essensen deres, var det nødvendig å bryte seg bort fra dogmer, forkaste unødvendige ting som hindrer det å se ting i sitt sanne lys og bringe logikken for transformasjoner til slutt. Det viktigste som var nødvendig for overgangen til et nytt stadium, for den videre utviklingen av sivilisasjonen og for den videre veksten av kultur var en endring i det psykologiske grunnlaget, det var nødvendig å snu en bryter som ga mennesker andre verdiorienteringer. Hvis reformatorene av sivilisasjoner prøvde å gjenoppbygge dem ovenfra, og begynne å prøve å forstå de komplekse intrikatene med tradisjoner, normer, lover, regler, etc.,barbarerne var fri fra det enorme laget av sivilisasjonskultur, holdninger osv., som hersket over dem, så de tok lett i bruk grunnlaget for et nytt verdensbilde, en ny psykologi, adopterte lett det nedre lag av kultur, og utnyttet fordelene de fikk, ødela de sivilisasjoner som foretrakk å holde på gamle normer, til skade for sunn fornuft og bruk av adekvate nye metoder som svar på barbarernes handlinger.
Mens det bærte nye prinsipper og nye verdier, var det nødvendig å skape et nytt kulturlag, og flette det sammen med det gamle kulturlaget arvet fra gamle sivilisasjoner. Imidlertid var det ekstremt vanskelig å umiddelbart forstå dette, det var vanskelig å umiddelbart forstå prinsippene og bestemme seg for å endre den etablerte tingenes rekkefølge, så de gamle sivilisasjonene holdt fast ved det gamle systemet, som, som det virket dem, var tidstestet og effektivt, men problemet var at dette systemet var effektivt i noen ting, og i den nye situasjonen var det nødvendig med nye metoder som mange av de gamle tradisjonene måtte ofres til. De gamle sivilisasjonene kunne ikke finne ut og bli enige om alt dette nye og gamle, og barbarerne trengte rett og slett ikke dette enorme gamle kulturlaget med det første, de begynte å skape et nytt stort samfunn, en ny sivilisasjon på en ny basis,å utvikle nye metoder, og samtidig assimilere gamle metoder som rettferdiggjorde seg i noen situasjoner fra kulturen til de gamle sivilisasjonene erobret av dem. Det vil si at arven fra de gamle sivilisasjonene ikke umiddelbart ble hevdet av barbarerne, men etter hvert som samfunnet deres utviklet seg og ble mer sammensatt. Et slående eksempel er vekkelsen i Europa, en appell til opprinnelsen til den romerske og greske kulturen på 14-1500-tallet. Den gamle, ureformerte kulturen til de gamle sivilisasjonene, som var ineffektiv under de nye forholdene, falt gradvis i forfall og kom til intet. Siviliserte folk ble assimilert av barbarer!en appell til opprinnelsen til romersk og gresk kultur på 14-15 århundrer. Den gamle, ureformerte kulturen til de gamle sivilisasjonene, som var ineffektiv under de nye forholdene, falt gradvis i forfall og kom til intet. Siviliserte folk ble assimilert av barbarer!en appell til opprinnelsen til romersk og gresk kultur på 14-15 århundrer. Den gamle, ureformerte kulturen til de gamle sivilisasjonene, som var ineffektiv under de nye forholdene, falt gradvis i forfall og kom til intet. Siviliserte folk ble assimilert av barbarer!
Legg merke til at for all kompleksiteten i gjenoppbyggingen av gamle sivilisasjoner er en slik gjenoppbygging fortsatt tilsynelatende mulig. Vi så at Akhenaten i Egypt prøvde å gjennomføre de nødvendige reformene, men Egypt, selv om det frastøt invasjonen av barbarerne, falt da i forfall og ble erobret av andre sivilisasjoner. Et annet eksempel på en relativt vellykket (men ikke-og-ikke-tenkt reform) av den eldgamle staten er Assyria. Selv under invasjonen av barbarerne opplevde Assyria en alvorlig krise, men assyrerne taklet denne krisen, og ganske snart utnyttet de fordelene som kom til dem på grunn av det faktum at Assyria forble praktisk talt den eneste utviklede makten i regionen (dens skjebne ble deretter gjentatt av Byzantium), Assyrere allerede på 900-tallet. BC innledet en aktiv aggressiv politikk. Assyrerne bygde om kommando- og kontrollsystemet og hæren i samsvar med nye prinsipper og begynte å bruke nye taktikker. På kort tid skapte assyrerne et stort imperium, og fanget Mesopotamia og til og med Egypt. Likevel, til tross for denne suksessen, kunne ikke assyrerne, som ikke helt ble kvitt de gale vanene i den første epoken, ikke befeste militære seire.
Ved å behandle fiendene deres med forakt og grusomhet fulgte assyrerne vanene fra den første epoken, som sa at bare deres egne skikker, institusjoner osv. Skulle respekteres. Assyrerne så hovedoppgaven med å plyndre de erobrede områdene, og tvang dem grusomt til å utføre de handlingene de trengte. Tidene har imidlertid allerede gått hvor hundretusener av mennesker fritt kunne bli drevet til å bygge en pyramide, vilkårlig velge og distribuere ressurser osv. Feilberegninger i organiseringen av kontrollsystemer i de okkuperte territoriene, feilberegninger i økonomien, der assyrerne ikke hadde noe travelt med å introdusere nye, mer progressive metoder førte til at de nye statene som til slutt ble sterkere rev fra hverandre det assyriske imperiet og tok hovedstaden - Nineve, og påførte innbyggerne en grusom represalie.
Et nytt imperium, med nye prinsipper for organisering av økonomi og makt, vil bli opprettet av barbarerne - perserne. I motsetning til assyrerne, som prøvde å utrydde utenlandske kulter og livssyn, viste perserne toleranse for religionene til folkene som var en del av deres imperium. De viste heller ikke unødvendig overdreven grusomhet og forsøkte ikke total undertrykkelse av andre folks uavhengighet. Perserne prøvde ikke lenger å undertrykke folkenes vilje ved hjelp av kulter, de styrte gjennom et utviklet system med politisk makt. I denne forbindelse betydde det ikke lenger i Perserriket mye hvilke guder innbyggerne ville tilbe, hvis kult ville bli utvidet, hvilke spesifikke skikker ville være, og hvordan, med hjelp av hvilke byråkratiske finesser, skatteinnkreving og styring av økonomien på de okkuperte landene. Prestene og byråkratiet bleknet i bakgrunnen i samfunnet av sivilisasjoner av den andre typen. Hovedinstitusjonen i samfunnet var systemet med politisk makt. Hovedsaken i dette systemet var ikke lenger å indikere hvilke tradisjoner og resepter som skulle følges, det viktigste i dette systemet var avgrensningen av maktene - hvem som ville adlyde hvem. Hvem har rett til å gi ordre, og hvilken kompetanse vil begrense hans krefter. Med andre ord, det prioriterte arbeidet i det nye samfunnet var ikke å planlegge handlinger, men å sette mål, ta grunnleggende beslutninger om utførelsen av visse handlinger. Det er helt klart at et stivt system bygd på ritualer og resepter som ser for seg hele menneskets liv og handlinger, på alle måter tapte for et nytt system, som det som ble organisert i det persiske riket. Hovedinstitusjonen i samfunnet var systemet med politisk makt. Hovedsaken i dette systemet var ikke lenger å indikere hvilke tradisjoner og resepter som skulle følges, det viktigste i dette systemet var avgrensningen av maktene - hvem som ville adlyde hvem. Hvem har rett til å gi ordre, og hvilken kompetanse vil begrense hans krefter. Med andre ord, det prioriterte arbeidet i det nye samfunnet var ikke å planlegge handlinger, men å sette mål, ta grunnleggende beslutninger om utførelsen av visse handlinger. Det er helt klart at et stivt system bygd på ritualer og resepter som ser for seg hele menneskets liv og handlinger, på alle måter tapte for et nytt system, som det som ble organisert i det persiske riket. Hovedinstitusjonen i samfunnet var systemet med politisk makt. Hovedsaken i dette systemet var ikke lenger å indikere hvilke tradisjoner og resepter som skulle følges, det viktigste i dette systemet var avgrensningen av maktene - hvem som ville adlyde hvem. Hvem har rett til å gi ordre, og hvilken kompetanse vil begrense hans krefter. Med andre ord, det prioriterte arbeidet i det nye samfunnet var ikke å planlegge handlinger, men å sette mål, ta grunnleggende beslutninger om utførelsen av visse handlinger. Det er helt klart at et stivt system bygd på ritualer og resepter som ser for seg hele menneskets liv og handlinger, på alle måter tapte for et nytt system, som det som ble organisert i det persiske riket.hvilke tradisjoner og resepter som må følges, hovedsaken i dette systemet var avgrensningen av maktene - hvem vil adlyde hvem. Hvem har rett til å gi ordre, og hvilken kompetanse vil begrense hans krefter. Med andre ord, det prioriterte arbeidet i det nye samfunnet var ikke å planlegge handlinger, men å sette mål, ta grunnleggende beslutninger om utførelsen av visse handlinger. Det er helt klart at et stivt system, bygd på ritualer og resepter som ser for seg hele menneskets liv og handlinger, på alle måter tapte for det nye systemet, slik som det som ble organisert i det persiske riket.hvilke tradisjoner og resepter som må følges, hovedsaken i dette systemet var avgrensningen av maktene - hvem vil adlyde hvem. Hvem har rett til å gi ordre, og hvilken kompetanse vil begrense hans krefter. Med andre ord, det prioriterte arbeidet i det nye samfunnet var ikke å planlegge handlinger, men å sette mål, ta grunnleggende beslutninger om utførelsen av visse handlinger. Det er helt klart at et stivt system, bygd på ritualer og resepter som ser for seg hele menneskets liv og handlinger, på alle måter tapte for det nye systemet, slik som det som ble organisert i det persiske riket.det prioriterte arbeidet i det nye samfunnet var ikke planlegging av handlinger, men å sette mål, ta grunnleggende beslutninger om utførelsen av visse handlinger. Det er helt klart at et stivt system bygd på ritualer og resepter som ser for seg hele menneskets liv og handlinger, på alle måter tapte for et nytt system, som det som ble organisert i det persiske riket.det prioriterte arbeidet i det nye samfunnet var ikke planlegging av handlinger, men å sette mål, ta grunnleggende beslutninger om utførelsen av visse handlinger. Det er helt klart at et stivt system bygd på ritualer og resepter som ser for seg hele menneskets liv og handlinger, på alle måter tapte for et nytt system, som det som ble organisert i det persiske riket.
Så hvis hovedtiltaket til innbyggerne i de første sivilisasjonene var overholdelsen av det vanlige, fikset av skikker og fordommer som var hamret inn i hodet, tingenes rekkefølge, da var det for innbyggerne i de andre sivilisasjonene en tendens til aktivt å formulere og oppnå sine egne mål. Styrke, makt, kraft ble hovedverdien. De viktigste egenskapene som bidro til oppnåelse av suksess og de som ble etterspurt av kulturen i den andre sivilisasjonen, var ikke utholdenhet, etc., men besluttsomhet, mot, viljestyrke. Som et eksempel på en mann i sin tid, der disse egenskapene tydeligst ble manifestert, og som brukte dem til det fulle, kan vi kalle Alexander den store. Generelt var gresk kultur det mest slående fenomenet i den andre epoken av sivilisasjonen, det var grekerne som ga det største bidraget til det totale kulturlaget i sin tid. Gresk kultur ble en bro mellom øst og vest, og absorberte på den ene siden kulturen i øst, da det etter Alexanders kampanje ble opprettet et enormt imperium, som til og med okkuperte India territorium, på den annen side ble den greske kulturen selv lånt av romerne, som komplementerte sine egne modifikasjoner, introdusert blant barbarene i Gallia og Storbritannia. I den eldgamle æra ble det således dannet en enkelt gammel kultur, verdensbilde, en enorm sivilisert verden ble dannet, igjen forbundet med handelsveier, diplomatiske avtaler, etc. land i øst, og hun skapte den mest avanserte og utviklede kulturen i sin tid. Lignende,den nye kulturen i 3. tid ble utviklet ikke på de gamle stedene, der de gamle byene og tradisjonene med en rik historie eksisterte, men i den nye - i Nord-Europa.
Grekerne har betydelig utviklet økonomi, vitenskap og kunst. Alle viktige systemer med politisk struktur ble feltprøvd i de greske bystatene. Tradisjonene til forskjellige idretter og spill stammer fra grekere, vårt moderne teater begynner fra grekere, det gresk-romerske utdanningssystemet, kopiert nesten uendret, eksisterte i Europa til slutten av 1800-tallet. grekerne rev utdannelse og vitenskap bort fra rent yrkesopplæring og fra prestemystikk. De skapte separate vitenskaper, som de prøvde å fylle med kunnskap på egen hånd. Grekerne og romerne skapte en praktfull utviklet sivilisasjon, der det var byer med en befolkning på over en million mennesker, politiske partier og tankeskoler, et gjennomtenkt enhetlig styringssystem, utviklet teknologier og produksjon av forskjellige varer, etc. Grekere og romere viste et mye større ønske om å utforske og utvikle nye land, for å utvide territoriet og kulturen, og med dem ble nye folk omgjort til sivilisasjon og nye land ble okkupert. Fra vårt nåværende synspunkt vil vi likevel finne deres aktivitet og evner, klassen for oppgavene som de satte for seg, utilstrekkelig. Fra vårt synspunkt trodde grekere og romere på en eller annen måte ganske primitive og skilte seg ut i primitive forespørsler. Av en eller annen grunn ønsket de ikke å søke, utforske og annektere nye land, prøvde ikke å dra nytte av sine oppfinnelser, funn og lovende utvikling. De tenkte ærlig talt, greit. Og for spesifikk. Jeg trenger ikke denne tingen? Så la oss kaste det ut. Eller så tilpasser vi det et sted som en underholdende gjenstand. Grekere og romere tenkte ennå ikke på fordelene,hva de vestlige "forskerne" hardnakket prøver å tilskrive dem, og for dem hadde det som ikke direkte kunne korreleres med noe spesifikt mål, ingen spesiell verdi. Grekere og romere foretrakk enkle, konkrete løsninger.
Generelt sett er representanter for hver mindre æra mindre aktive og mindre sammenhengende. Barbarere kommer, mer aktive, mer forenede og mer vedvarende og konsekvente når de skal nå sine mål, og knuste de løse, ikke-rekonstruerte samfunn fra eldgamle sivilisasjoner med sine steinøkser og klubber. Selv om sivilisasjonen ennå ikke har brukt opp utviklingsmulighetene og passerer sin evolusjonære vei på et stadium, gjør mennesker fremdeles nyttige ting som bidrar til utvikling og styrking av deres kultur og sivilisasjon. Når tiden går, når imidlertid sivilisasjonen de øvre vekstgrensene, når de ambisjonene som hadde de fleste av menneskene i denne sivilisasjonen generelt er fornøyd, og degenerasjonen setter inn. Folk kaster bort energien sin, sin styrke, ressurser,det er utmerkede akkumulerte og utviklede teknologier og tiden for all slags tull. Menneskenes handlinger korrelerer ikke lenger verken med samfunnets interesser eller med utviklingsmålene. Menneskelig aktivitet mister sin konstruktive karakter, den slutter å føre til viktige og nødvendige resultater. Alt dette, akkurat som på slutten av den eldgamle æra, observerer vi i våre dager. Helt passive, egoistiske og dogmatiske mennesker oversvømmer internettfora, de setter seg ikke noen mål, engasjerer seg i skravling, strømmer fra tom til tom og tvister, der de gjenforteller og gjentar hverandre de samme dogmer, gjengitt av media, tusen ganger. Disse menneskene, på grunn av deres trangsynthet og arroganse, falt i illusjonen om at alle mulighetene for sivilisasjon bare eksisterer slik at de kaster bort tid og kaster bort og bare gjør dehva som ville komme til deres sinn og hengi seg til det dumme egoet deres. På samme måte ropte dumme romere, som samlet seg på slutten av den eldgamle æra på Romas gater, "brød og sirkus", med tillit i deres arroganse om at livet er ordnet for å tilfredsstille deres dumme primitive behov. Det er klart at akkurat som for egypterne, som ikke ønsket å gi fra seg vanene sine, endte det hele dårlig for dem.
Om "slavesystemet". Moderne "forskere" kombinerer 1. og 2. trinn i sivilisasjonen i ett (og det tredje er delt i 2), og kaller dem et "slavesystem". Du og jeg har allerede sett at mellom 1. og 2. trinn er det store, grunnleggende forskjeller, ganske åpenbare innenfor rammen av min korrekte periodisering. Slaveri bar også en rekke karakteristiske særtrekk i disse to stadiene. I den første tiden, på begynnelsen av sivilisasjonen, var det ingen slaveri i det hele tatt. Alle mennesker var frie og relativt like i rettigheter. Slaveri vises når kriger starter, konflikter mellom byer og stater, som et resultat av hvilke fanger blir tatt. Fra synspunktet om sivilisasjonen på 1. nivå er hovedoppgaven for en person i samfunnet å utføre visse funksjoner og plikter. Det vil si at de fangede motstanderne ble vurdert ihtom de har noen verdi med tanke på funksjonalitet, ligner på hvordan de ga oppmerksomhet til funksjonaliteten og nytten av en ting. Fanger som falt inn i et fremmed samfunn, med andre skikker og tradisjoner, var ekstremt begrenset med å ta minst en liten del av livet og besitte minst minimale rettigheter. Hvis seierherrene trodde at de fangede kunne tilpasses for å utføre noen spesifikke funksjoner, ble de omgjort til slaveri. I Egypt dukket det opp et stort antall slaver etter utplasseringen av kraftige erobringskampanjer, slavene ble distribuert for å arbeide for farao, i økonomien til templer og adelige. Selv om slaver ikke spilte en rolle i økonomien, var imidlertid ikke et essensielt element i samfunnets første tid. Slaver er arbeidere som kan få noe arbeid å gjøre,men i systemet med sosiale relasjoner representerte slavenes klasse ennå ingen spesiell rolle, slaver ble brukt til å utføre det samme arbeidet som vanlige bønder. Slaver ble sett på som en ekstra arbeidsressurs, men ikke som en spesiell, obligatorisk samfunnsklasse, som en riktig del av samfunnet. Et virkelig slavesystem var systemet fra den andre tiden. Her, der forhold mellom mennesker var basert på forholdet mellom orden og lydighet, ble slaveri en integrert del av samfunnet. I motsetning til den første tiden, hvor både slaver og frie bønder utførte, faktisk, de samme funksjonene - de arbeidet etter faros instrukser og var sterkt begrenset i personlig frihet, i den andre epoken er det en skarp inndeling av samfunnet i frie og slaver. Noen greske forfattere, spesieltå prøve å underbygge denne tilstanden og denne inndelingen av noen naturlige "grunner", det vil si at det, som det var, mennesker som er bestemt av naturen til å være slaver, det er - som er bestemt til å være frie. Delingen av samfunnet i de som må gi ordre og støtte regimet og makten, og de som må adlyde er konsolidert. Følgelig blir slaver den viktigste produksjonsstyrken over all tid, all arbeidskraft og produksjon basert på deres bruk. En slave er ikke lenger en funksjon, men et kjennetegn på en persons stilling. Når det gjelder det faktum at slavenes arbeid er ineffektiv i sammenligning med arbeidene til for eksempel avhengige bønder, siden de angivelig er mer interessert i arbeidskraft, er dette selvfølgelig dumhet. Det er ikke arbeidskraft som er ineffektivt, hele systemet er ineffektivt, fordislaveeiere mister ønsket ikke bare om å gjøre noen forbedringer, men også å drive, som vi vil si nå, forretninger. Det er en konstant inntektskilde, midlene kan enkelt bevilges uten å gjøre noen investeringer og uten å bruke mye krefter. hvis under kapitalismen, for å ansette arbeidere, utvide produksjonen, må alt dette kjøpes, under slavesystemet, eiendomsrett, som status i samfunnet, ble vanligvis løst med makt. Det var nødvendig enten å kjempe eller delta i politisk intriger. Vi vet at det i den tredje æra var noen ganger betydelige regresjoner med forsøk på å vende tilbake til det gamle systemet med forhold til den antikke modellen. I USA ble for eksempel slaveri avskaffet ganske nylig etter historiske standarder - for mindre enn 150 år siden. Helt åpenbart,at ethvert forsøk på å introdusere minst noe som ligner elementene i et slikt system i dag drastisk reduserer effektiviteten i hele økonomien og fører til degenerasjon av samfunnet. Likevel kan vi i den moderne russiske økonomien observere en rekke analogier med samme type økonomi - økonomien i det gamle slavesystemet. På samme måte er det tall som "kontrollerer" fabrikker, oljebrønner og andre inntektskilder, som er beslaglagt (og ikke kjøpt) gjennom kraftige aksjoner i kombinasjon med politiske machinations. Når de er kommet til makten, burde ærlige mennesker alle disse”nye russerne” med oppførsel av slaveeiere skru av hodet, eller i beste fall sende dem til Kolyma.i den moderne russiske økonomien kan vi observere en rekke analogier med samme type økonomi - økonomien til det slaveholdende gamle systemet. På samme måte er det tall som "kontrollerer" fabrikker, oljebrønner og andre inntektskilder, som er beslaglagt (og ikke kjøpt) gjennom kraftige aksjoner i kombinasjon med politiske machinations. Når de er kommet til makten, skal ærlige mennesker alle disse”nye russerne” med oppførsel av slaveeiere skru av hodet, eller i beste fall sende dem til Kolyma.i den moderne russiske økonomien kan vi observere en rekke analogier med samme type økonomi - økonomien til det slaveholdende gamle systemet. På samme måte er det tall som "kontrollerer" fabrikker, oljebrønner og andre inntektskilder, som er beslaglagt (og ikke kjøpt) gjennom kraftige aksjoner i kombinasjon med politiske machinations. Når de er kommet til makten, skal ærlige mennesker alle disse”nye russerne” med oppførsel av slaveeiere skru av hodet, eller i beste fall sende dem til Kolyma.ærlige mennesker bør skru av hodet til alle disse “nye russerne” med trosteierens oppførsel, eller i beste fall sende dem til Kolymaen.ærlige mennesker bør skru av hodet til alle disse “nye russerne” med trosteierens oppførsel, eller i beste fall sende dem til Kolymaen.
Dessverre har parasitisme og erstatning av samfunnets virkelige interesser med egoistiske interesser fra dets individuelle representanter en massiv karakter ved slutten av hver epoke. Til tross for at samfunnet faktisk begår selvmord, ved å oppmuntre til slike ting, lar folkets dumhet gjøres. Dessuten blir folket selv vant til tanken om at dette er ganske normalt, og at alle skal leve for seg selv. Den svimlende dumheten i slike framstillinger bør få enhver som har mer hjerner enn en amøbe, til å hoppe i en stol. En slik stilling er umulig i forhold til sivilisasjonen !!! Ressursene skapt av sivilisasjonen må brukes i hele samfunnets interesser. Selvfølgelig garanterer utviklingen av hele samfunnet en forbedring av forholdene, og viktigst av alt,øke mulighetene og friheten for hver person i dette samfunnet. Imidlertid er det helt uakseptabelt å prøve å tilfredsstille ambisjonene til oligarkene som har falt ut av gunst på bekostning av institusjonene som er nødvendig av hele samfunnet. For øyeblikket legger vi merke til hvordan disse uhyggelige oligarkene prøver å ta tak i skoler, forskningsinstitutter, fabrikker som produserte produkter som er viktige for staten for deres behov, men hva, hver dag, alle ser hvordan uhyggelige medskyldige medfølgere av oligarkene kutter parker, ødelegger reserver, ødelegger lekeplasser og osv., med mål om å gripe territorium og tjene penger. Akkurat som i kroppen, en mutert celle som har blitt gal og begynner å vokse på bekostning av kroppen, etter å ha sluttet å utføre sine tiltenkte funksjoner, ødelegger leukocytter, så i samfunnet må oligarker ødelegges som et fenomen, som en klasse. Oligarkene vil betale for alt!det er helt uakseptabelt å prøve på bekostning av de institusjonene som er nødvendig av hele samfunnet, å tilfredsstille ambisjonene til oligarkene som har falt i uorden. For øyeblikket legger vi merke til hvordan disse uhyggelige oligarkene prøver å ta tak i skoler, forskningsinstitutter, fabrikker som produserte produkter som er viktige for staten for deres behov, men hva, hver dag, alle ser hvordan dastard medskyldige med oligarker kutter parker, ødelegger naturreservater, ødelegger lekeplasser og osv., med mål om å gripe territorium og tjene penger. Akkurat som i kroppen en mutert celle som har blitt gal og begynner å vokse på bekostning av kroppen, etter å ha sluttet å utføre sine tiltenkte funksjoner, ødelegge leukocytter, så i samfunnet må oligarker ødelegges som et fenomen, som en klasse. Oligarkene vil betale for alt!det er helt uakseptabelt å prøve på bekostning av de institusjonene som er nødvendig av hele samfunnet, å tilfredsstille ambisjonene til oligarkene som har falt i uorden. For øyeblikket legger vi merke til hvordan disse dastardly oligarkene prøver å ta tak i skoler, forskningsinstitutter, fabrikker som produserte produkter som er viktige for staten for deres behov, men hva, hver dag, alle ser hvordan dastard medskyldige med oligarker kutter parker, ødelegger reserver, ødelegger lekeplasser og osv., med mål om å gripe territorium og tjene penger. Akkurat som i kroppen en mutert celle som har blitt gal og begynner å vokse på bekostning av kroppen, etter å ha sluttet å utføre sine tiltenkte funksjoner, ødelegge leukocytter, så i samfunnet må oligarker ødelegges som et fenomen, som en klasse. Oligarkene vil betale for alt!For øyeblikket legger vi merke til hvordan disse uhyggelige oligarkene prøver å ta tak i skoler, forskningsinstitutter, fabrikker som produserte produkter som er viktige for staten for deres behov, men hva, hver dag, alle ser hvordan dastard medskyldige med oligarker kutter parker, ødelegger naturreservater, ødelegger lekeplasser og osv., med mål om å gripe territorium og tjene penger. Akkurat som i kroppen, en mutert celle som har blitt gal og begynner å vokse på bekostning av kroppen, etter å ha sluttet å utføre sine tiltenkte funksjoner, ødelegger leukocytter, så i samfunnet må oligarker ødelegges som et fenomen, som en klasse. Oligarkene vil betale for alt!For øyeblikket legger vi merke til hvordan disse uhyggelige oligarkene prøver å ta tak i skoler, forskningsinstitutter, fabrikker som produserte produkter som er viktige for staten for deres behov, men hva, hver dag, alle ser hvordan dastard medskyldige med oligarker kutter parker, ødelegger naturreservater, ødelegger lekeplasser og osv., med mål om å gripe territorium og tjene penger. Akkurat som i kroppen, en mutert celle som har blitt gal og begynner å vokse på bekostning av kroppen, etter å ha sluttet å utføre sine tiltenkte funksjoner, ødelegger leukocytter, så i samfunnet må oligarker ødelegges som et fenomen, som en klasse. Oligarkene vil betale for alt!bryte lekeplasser osv., for å gripe territoriet og tjene penger. Akkurat som i kroppen, en mutert celle som har blitt gal og begynner å vokse på bekostning av kroppen, etter å ha sluttet å utføre sine tiltenkte funksjoner, ødelegger leukocytter, så i samfunnet må oligarker ødelegges som et fenomen, som en klasse. Oligarkene vil betale for alt!bryte lekeplasser osv., for å gripe territoriet og tjene penger. Akkurat som i kroppen, ødelegger en mutert celle som har blitt gal og begynner å vokse på bekostning av kroppen, etter å ha sluttet å utføre sine tiltenkte funksjoner, leukocytter, så i samfunnet må oligarker ødelegges som et fenomen, som en klasse. Oligarkene vil betale for alt!
Så på slutten av epoken begynner det gale sivilisasjonssamfunnet, som glemmer at fellesskapetrinnet ble passert av menneskeheten så tidlig som i 3500 f. Kr., å gå i oppløsning i egoister, som alle er sikre på at du trenger å leve for deg selv. Som et resultat, færre og færre mennesker utfører nyttige funksjoner, samfunnet blir stadig svekket, nedverdigende og degenerert. Et lignende bilde kunne sees på slutten av den eldgamle æra, vi ser et lignende bilde av et vanvittig samfunn i dag. I Romerriket på 4-5 århundre. en enorm haug med parasitter dukker opp, som, når de er helt sikre på at de ikke skylder noe til noen, begynner å parasitere på samfunnet, sluker ressursene og dessuten i deres dumhet, skader de menneskene som prøver å redde situasjonen. Romerske samfunn 5. århundre - dumhetens apoteose, det absurde teateret, en fullstendig triumf av prinsippene om idioti og egoisme,som nå er implantert i oss alle av vestlig kultur. Vet hvordan det ender! Færre og færre romere nekter å oppfylle hovedfunksjonen til en fri person i det daværende samfunn - å støtte regjeringen og regimet. De nekter å tjene i hæren, nekter å utføre noen funksjoner i det hele tatt, nekter å gjøre noe nyttig for samfunnet i det hele tatt. Til tross for den forestående krisen, til tross for faren som blir mer synlig, til tross for den økonomiske nedgangen og tapet av kontroll over imperiet, prøver ikke romerne ikke bare å ombestemme seg og gjøre i det minste noe for å forhindre krisen, snarere tvert imot å se at ressursene avtar, at kraften og de varme stedene blir mindre og mindre, kveler de med hverandre og prøver å gnage hverandres hals i kampen om makt, som blir mer og mer skjelven, i kampen om ressursene,som blir mindre og mindre. De samme menneskene som prøver å gjøre minst en viss innsats for å redde romerne, blir også bytte for disse sinnssyke egoistene. Som et resultat blir alt dette forferdede romerske samfunn et lett bytte for barbarerne, som kommer og tar fra romerne alle disse ressursene de kjempet for, og deretter makt. Forferdelige feil av vestlig tenking i all sin prakt manifesterte seg under smerte av Roma. I 408 flyttet barbarerne først til Roma. Keiseren og hans gruppe søkte tilflukt i Ravenna, i et utilgjengelig slott blant sumpene, og forlot Roma for å klare seg. Men etter at byfolket kjøpte barbariene med et stort løsepenger, kranglet keiseren igjen med den barbariske lederen Alaric, og nektet å forhandle, og Alaric førte igjen troppene sine til Roma, der slavene åpnet portene for ham, og plyndret brutalt byen. De fortalteat da keiseren ble informert om at Roma var død, utbrøt han høyt: "Hvorfor, jeg matet ham bare fra mine egne hender!" Faktum er at han hadde en stor hane ved navn Roma, da det ble forklart for ham at byen Roma hadde dødd ved hendene til Alaric, etter å ha roet seg, sa keiseren: “Men jeg trodde det var min hane Roma som hadde dødd”.
5m inn. romerne, som praktisk talt ikke hadde sin egen hær, kjempet mot noen barbarer ved hjelp av andre barbarer. Til slutt begynte barbarene fritt å streife rundt på imperiets territorium, som romerne for utseendet ga status som "allierte". I 461 ble Julius Majorian, den siste keiseren som prøvde å hindre imperiet fra å kollapse, drept, og i 467 avsatte den barbariske sjefen for den keiserlige garde keiseren og sendte imperialmaktens signaler til Konstantinopel.
Som nevnt over er selvsagt utviklingen av samfunnet ubetinget og uunngåelig fordelaktig for dets individuelle representanter. Samfunnet, som et normalt samfunn, undertrykker ikke borgernes individualitet og personlige frihet, men tvert imot skaper og gir normale betingelser for utvikling. Utvilsomt er det riktige slagordet for å bygge et nytt samfunn slagordet "Frihet, likhet, brorskap!", Proklameres under den store franske revolusjonen. Som vi bemerket ovenfor, hindrer imidlertid mangelen på bevissthet og underutvikling av individuelle samfunnsrepresentanter organiseringen av riktig samfunnsutvikling og overgangen fra et stadium til et annet, spesielt. Selvfølgelig er det riktig for alle mennesker å følge visse prinsipper og krav som følger av livet i samfunnet, men vi må forståat samfunnet faktisk består av mennesker, derfor er det absurd at det faktum at noe abstrakt samfunn blir oppfunnet, hvis mål ikke samsvarer med målene til menneskene selv. Et slikt samfunn blir til et selvmordssamfunn, som vi spesielt allerede har vurdert ovenfor. Et normalt fungerende samfunn er et samfunn der mennesker koordinerer sine handlinger og utarbeider felles løsninger, der det ikke er krig mot et individ mot andre i samfunnet, ingen totalitær undertrykkelse av individualitet og innføring av dumme restriksjoner som hindrer utviklingen og fremdriften for individuelle samfunnsborgere derfor til syvende og sist samfunnet som helhet. Vi legger merke til at selvfølgelig teorien om evolusjon lærer oss hvor stor viktigheten av mangfold er,for bare artenes mangfold og mangfoldighet er nøkkelen til dens vellykkede utvikling og utvikling. Dessuten, når vi starter standardisering, når vi får en art bestående av individer som ligner hverandre, degenererer denne arten, og arten forsvinner fra den historiske scenen. Utvilsomt er borgernes frihet, sammen med likhet og brorskap, en garanti for normal utvikling av samfunnet.
Som vi allerede har nevnt ovenfor, mot slutten av perioden, inngår lagdeling og oppløsning i samfunnet. Til tross for alle de negative konsekvensene som er beskrevet ovenfor, har en slik oppløsning, en slik stratifisering og en økning i individualiteten til hver enkelt samfunnsborger, frigjøring fra båndene om de tilbakeholdende, totalitære og tilbakevendende imperativene i eldgamle samfunn, absolutt et positivt aspekt. Det er ganske åpenbart at for å omstrukturere strukturen i systemet, er det nødvendig å endre måten elementene er koblet sammen, det vil si først å dele dette systemet opp i deler, og deretter montere det i en ny form, med tillegg av nye elementer. Mot slutten av perioden begynner en progressiv prosess i samfunnet, som består i at de gamle totalitære og stive normene, som driver en person inn i rammen av total underkastelse for samfunnet og undertrykkelse av hans frihet,begynner å uskarpe, personen får betingelser for individuell utvikling. Til tross for at de fleste, absolutt ikke tenker på hvorfor de fikk denne friheten (spesielt helt på slutten av scenen), begynner å misbruke den og føre en krig mot hele samfunnet og mot alle andre deltakere, spiller denne friheten absolutt og en positiv rolle - det er bare takket være det at akkumulering av ideer, forutsetninger og kulturelle elementer blir mulig, som da vil bli deres integrerte del i et nytt samfunn, et samfunn i neste trinn. Vi legger merke til at ting som samsvarer med verdiene i den nye, fremtidige æra, verdensbilde av den nye epoken, er til stede i det gamle samfunnet, men de er paradoksalt nok tilstede i form av stykkevise ideer som mennesker på grunn av deres urimelighet prøver å utvikle seg isolert, og å være eiere av disse forskjellige ideer,De skjeller motstandere og streber, i stedet for å skape et integrert konsept av et nytt samfunn, ny kultur, vitenskap osv. For å undertrykke ideene deres.
Samtidig må vi avlyse at "friheten" som er gitt innbyggerne i samfunnet på den siste delen av scenen, selvfølgelig er pseudo-frihet. å gi mennesker frihet (relativ) fra destruktive totalitære ting fra det gamle samfunnet som undertrykker individualitet i en person, gir ikke denne "friheten" det nest viktigste elementet som folk trenger i samfunnet - nemlig betingelser for utvikling. Det er ikke overraskende at folk bruker denne friheten for å skade samfunnet selv og ikke legge til noe nytt og berike samfunnet, men tvert imot, forakte den, avvise kulturelle og moralske normer generelt og ødelegge dette samfunnet til slutt, som parasitter. Hvis i det gamle samfunnet mangelen på muligheter ble kombinert med visse garantier og et ganske tydelig program med krav og handlinger for hvert samfunnsmedlem, er det på sluttstadiet et fenomen der hver person som prøver å bruke sin frihet til utvikling, opplever undertrykkelse, ydmykelse og misforståelse fra folket i samfunnet., samtidig blir gamle kulturelle normer latterliggjort - den som observerer dem, den som prøver å handle til beste for alle, regnes som en fullstendig tosk og idiot. En person som har opplevd undertrykkelse og skuffelse i samfunnet (og i seg selv), gjennomsyret av hat mot samfunnet, og som har frihet til ikke å følge noen begrensninger, tar en antisosial vei, leder destruktive aktiviteter, blir en egoist,og ikke tenke absolutt på interessene og de samme forespørslene om forbedring av andre. Det er i samfunnet vårt at vi kan observere et slikt bilde når "frihet" brukes til å undertrykke, ydmyke, trampe på menneskeverdet til mennesker, hvoretter disse menneskene, som har opplevd en skuffelse i livet, i sine opprinnelige idealer, blir de samme egoistiske, ydmykende og tramper på deres verdighet andre. Det eneste riktige alternativet for handling i denne situasjonen er å forstå årsakene til slike problemer, og krigen er ikke mot selve prinsippet om samfunn og gjensidig hjelp fra mennesker, ikke mot eksistensen av regler og normer som regulerer menneskers aktiviteter i samfunnet, akkurat som det ikke er mot frihet og individualitet i seg selv, på vei undertrykkelse, det eneste riktige alternativet er en krig mot utdaterte skikker, regler, stiftelser,mot latterlige fordommer og fordommer, mot det gamle verdisystemet, som alene er grunnen til at muligheten for frihet hos mennesker ikke finner erkjennelse, og tvinger dem til å ydmyke og undertrykke hverandre, og tvinger dem til å motsi hverandre og begå meningsløse handlinger som ikke er rettet mot deres egen utvikling og transformasjon av samfunnet, men på deres egen fornedring og ødeleggelse av samfunnet.
Bare noen få mennesker finner i seg nok styrke og intelligens til ikke å gi etter for egoismens generelle bacchanalia, for å motsette seg den sinnssyke mengden av egoister som tramper på menneskeverdet og iverksetter forsvaret sitt gamle primitive verdisystem, som lar dem gjøre dette. Tenk på de heroiske biografiene til mennesker som døde for en rettferdig sak i sluttfasen av den andre epoken, men det udødelige bildet av disse heltene vil være med oss for alltid.
Mot slutten av epoken dukker det opp mennesker av to typer. Førstnevnte mener at samfunnet har brukt opp utviklingsmulighetene innenfor rammen av den gamle modellen, og det er nødvendig å komme videre, sistnevnte mener tvert imot at samfunnet nettopp har oppnådd det den har strebet for å oppnå hele sitt liv, og nå må vi leve for vår glede og bare tenke hvordan deling oppnådd. Disse figurene prøver ikke bare å bevare samfunnets funksjon på grunnlag av gamle verdier, men rive dem også bort fra samfunnet selv, fra realitetene i det sosiale livet, og gjøre dem absolutte. De sier - se, hele livet har mennesker oppnådd dette, og oppnådd suksess, det er dette som driver mennesker, vi har oppdaget en stor lov, og nå vil vi gi alle muligheten til å være Alexander den store eller Bill Gates. Verdier som overholdelse av skikker og tilbedelse av en kult, makt eller penger blir ting,helt skilt fra det virkelige liv i samfunnet, fra menneskers bekymringer, ønsket om dem, som tidligere var korrelert (og ganske stivt) med overholdelsen av ting som er nyttige for samfunnet, mister nå sin nyttige semantiske belastning. Hvis Alexander den store brukte sin makt og autoritet til store prestasjoner, mener de nye herskerne at makten er absolutt, at den ble gitt dem for deres egen tilfredshet, at ære og tilbedelse, evnen til å gi ordre til venstre og til høyre er et integrert maktattributt, et attributt som andre oppnådd ved sine handlinger og personlige egenskaper, vil de ha som en gratis applikasjon. Interessant er at først den første og den andre uttrykker generelle teser, men prøver å ødelegge det eksisterende systemet, hvis førstnevnte har en plan om å erstatte dette systemet med et mer perfektsistnevnte ønsker å fjerne alle begrensninger for seg selv. Typiske eksempler på disse to tilnærmingene i dag er kommunismens og liberalismens ideologier. Gjennom sistnevnte innsats er det som regel en adskillelse av den ledende institusjonen i samfunnet fra samfunnet selv og absolutiseringen av dens attributter. Det vil si at dens eksistens begynner å bli støttet ikke av samsvar med de virkelige behovene i samfunnet, men av den usunne interessen som folk viser å delta i det og dets attributter - mennesker som først utviklet systemet og utviklet verdier for å imøtekomme deres behov, nå blir det som gisler, de blir tvunget til å gi opp sine egne sunn fornuft i jakten på de fiktive pseudo-egenskapene til suksess i livet - makt eller penger.det er en adskillelse av den ledende institusjonen i samfunnet fra samfunnet selv og absolutisering av dens attributter. Det vil si at dens eksistens begynner å bli støttet ikke av samsvar med de virkelige behovene i samfunnet, men av den usunne interessen som folk viser for å delta i det og dets attributter - mennesker som først utviklet systemet og utviklet verdier for å imøtekomme deres behov nå blir det som gisler, de blir tvunget til å gi opp sine egne sunn fornuft i jakten på de fiktive pseudo-egenskapene til suksess i livet - makt eller penger.det er en adskillelse av den ledende institusjonen i samfunnet fra samfunnet selv og absolutisering av dens attributter. Det vil si at dens eksistens begynner å bli støttet ikke av samsvar med de virkelige behovene i samfunnet, men av den usunne interessen som folk viser å delta i det og dets attributter - mennesker som først utviklet systemet og utviklet verdier for å imøtekomme deres behov, nå blir det som gisler, de blir tvunget til å gi opp sine egne sunn fornuft i jakten på de fiktive pseudo-egenskapene til suksess i livet - makt eller penger.som først utviklet systemet og utviklet verdier for å imøtekomme deres behov, de selv nå blir det som gisler, de blir tvunget til å gi fra seg sin sunne fornuft i jakten på fiktive pseudo-attributter for suksess i livet - makt eller penger.som først utviklet systemet og utviklet verdier for å imøtekomme deres behov, de selv nå blir det som gisler, de blir tvunget til å gi fra seg sin sunne fornuft i jakten på fiktive pseudo-attributter for suksess i livet - makt eller penger.
En lignende situasjon utvikler seg mot slutten av den gamle epoken i Roma. Det gamle demokratiske systemet for organisering av makten i Roma er praktisk talt i tilbakegang. Søkere streber etter makt på noen måte, for å komme til et valgfag, bruke bestikkelser og organisere tropp av sine supportere med klubber. Innbyggerne i Roma selv blir gisler av ustanselige interne politiske stridigheter. I stedet for at samfunnet bestemmer det politiske livet, begynner selve omskiftningene i det politiske livet å bestemme samfunnets liv. Politikere manipulerer interessene til ulike grupper i samfunnet for sine egne formål. Oligarkiet blir sterkere. Sammen med oligarkiet vokser korrupsjon, maktmisbruk og krangel om stillinger. Et antisosialt lag blir dannet og en antisosial orientering i dets handlinger vokser. Det viser seg at det gamle verdisystemet lar folk gjøre detå ha makt, for å gjøre den største vilkårligheten og terroren for sine egne formål.
Sulla bruker hæren mot senatet, søker anerkjennelse som diktator, og slipper løs en blodig terror for å ødelegge motstanderne. Det ble utarbeidet påstander - det ble inngått lister som ble forbudt, og det ble gitt ut en belønning for drapet deres. Det var bare at rike mennesker ble inkludert i disse listene, og eiendommen deres ble konfiskert. Det er tydelig at et slikt system og praksis knapt glede mange romere. Og Cæsar, som en fighter mot oligarkene, som førte sin legion til Roma, fikk folket støtte. Til tross for at Caesar måtte føre en brutal borgerkrig med sine fiender, er politikken hans veldig forskjellig fra mange. Selvfølgelig satte Caesar seg oppgaven med å gjennomføre reformer, og ikke bare når det gjelder å svekke oligarkenes makt, men også når det gjelder å endre den generelle vektoren i politikken, endre essensen og betydningen av statsmakten,å gjøre det om fra å tjene enkeltpersoners interesser til noe større, introdusere et nytt motiv i det. Og Cæsar gjør en intuitivt synlig og forståelig vending til et nytt verdisystem som vil avgjøre menneskers liv i samfunnet i den tredje epoken. For første gang legger Caesar grunnlaget for sin politikk ikke til dikter og vold, men konsensus. Caesar prøver å bygge relasjoner på prinsippene om gjensidig nytte. Mange av hans ufravikelige fiender ble ikke bare tilgitt (og ikke ødelagt), men ble også utnevnt til høyere stillinger. Selvfølgelig, Caesar, som konsekvent demonstrerte slike prinsipper i sin politikk, regnet med et svar fra resten, og tydeligvis på å styrke disse prinsippene i fremtiden i det politiske livet. Caesar forsto imidlertid ikke dybden på problemet,hele bredden av spørsmål som ble reist ved denne endringen i prinsippene, siden verdiene og vanene som presset mennesker til det vanlige, med hjelp av vold, metode for å løse problemer allerede var dypt forankret i psykologien, folk visste ikke hvordan, kunne ikke og ønsket ikke å handle annerledes. Cæsars reformer gjorde slutt på det oligarkiske republikanske systemet, og ble grunnlaget for et nytt system fra imperiets tid, men de mislyktes i sin ideologiske orientering. Cæsars tilgivne fiender, ved å angripe ham på listig vis i senatet, tok slutt på dette kulturelle eksperimentet. Og dette resultatet, så vel som svikt i Akhenatens reformer, viser nok en gang hvor stor vanskeligheten er å skifte dype psykologiske og verdige holdninger, hvor fåfengt det er å prøve å løse problemer ved å grave dem opp fra overflaten.som presset mennesker til det vanlige, med hjelp av vold, metode for å løse problemer, allerede var dypt forankret i psykologi, folk visste ikke hvordan, kunne ikke og ønsket ikke å handle annerledes. Cæsars reformer gjorde slutt på det oligarkiske republikanske systemet, og ble grunnlaget for et nytt system fra imperiets tid, men de mislyktes i sin ideologiske orientering. Cæsars tilgivne fiender, ved å angripe ham på listig vis i senatet, tok slutt på dette kulturelle eksperimentet. Og dette resultatet, så vel som svikt i Akhenatens reformer, viser nok en gang hvor stor vanskeligheten er å skifte dype psykologiske og verdige holdninger, hvor fåfengt det er å prøve å løse problemer ved å grave dem opp fra overflaten.som presset mennesker til det vanlige, med hjelp av vold, metode for å løse problemer, allerede var dypt forankret i psykologi, folk visste ikke hvordan, kunne ikke og ønsket ikke å handle annerledes. Cæsars reformer gjorde slutt på det oligarkiske republikanske systemet, og ble grunnlaget for et nytt system fra imperiets tid, men de mislyktes i sin ideologiske orientering. Cæsars tilgivne fiender, ved å angripe ham på listig vis i senatet, tok slutt på dette kulturelle eksperimentet. Og dette resultatet, så vel som svikt i Akhenatens reformer, viser nok en gang hvor stor vanskeligheten er å skifte dype psykologiske og verdige holdninger, hvor fåfengt det er å prøve å løse problemer ved å grave dem opp fra overflaten. Cæsars reformer gjorde slutt på det oligarkiske republikanske systemet, og ble grunnlaget for et nytt system fra imperiets tid, men de mislyktes i sin ideologiske orientering. Cæsars tilgivne fiender, ved å angripe ham på listig vis i senatet, tok slutt på dette kulturelle eksperimentet. Og dette resultatet, så vel som svikt i Akhenatens reformer, viser nok en gang hvor stor vanskeligheten er å skifte dype psykologiske og verdige holdninger, hvor fåfengt det er å prøve å løse problemer ved å grave dem opp fra overflaten. Cæsars reformer gjorde slutt på det oligarkiske republikanske systemet, og ble grunnlaget for et nytt system fra imperiets tid, men de mislyktes i sin ideologiske orientering. Cæsars tilgivne fiender, ved å angripe ham på listig vis i senatet, tok slutt på dette kulturelle eksperimentet. Og dette resultatet, så vel som svikt i Akhenatens reformer, viser nok en gang hvor stor vanskeligheten er å skifte dype psykologiske og verdige holdninger, hvor fåfengt det er å prøve å løse problemer ved å grave dem opp fra overflaten.viser igjen hvor stor vanskeligheten er med å skifte dype psykologiske og verdiverdige holdninger, hvor nytteløst det er å prøve å løse problemer ved å grave dem opp fra overflaten.viser igjen hvor stor vanskeligheten er med å skifte dype psykologiske og verdiverdige holdninger, hvor nytteløst det er å prøve å løse problemer ved å grave dem opp fra overflaten.
Og nå, etter Cæsars død, dukker det opp en annen person, allerede dypt klar over alle de inngrodde manglene i det eksisterende globale system for relasjoner i samfunnet, systemet med verdier og verdensbilder og forstå hvordan man endrer seg - endrer, starter med psykologi og grunnleggende subjektive ambisjoner. Han skaper og promoterer læren som dannet grunnlaget for et nytt verdisystem og en ny tenkning om den tredje epoken - kristendommen.
Krig mot tilbaketanke
Fra dette emnet noterer jeg meg selv hvor komplisert det er, hvor mange aspekter som kan vurderes her, hvor dypt og vanskelig det er for vanlige mennesker å forstå. Ikke desto mindre kan alt dette mangfoldet, kompleksiteten og dybden ganske enkelt uttrykkes ved å bruke begrepet menneskehetens og menneskets overgang i deres individuelle utvikling langs kjeden av verdisystemer, grunnleggende ambisjoner og kriterier for "lykke", eller noe, tilfredshet knyttet til hans kommunikasjon med mennesker og dens posisjon, sted og rolle i samfunnet.
Jesus Kristus, i motsetning til Cæsar, forsto riktig hva roten til problemer er - vold, slaveri og andre skammelige fenomener i det eldgamle samfunnet ligger ikke utenfor en person, ikke i noen ordener, lover, institusjoner, men inne er de innebygd i et kulturelt lag, lagret i hodet på mennesker, og her kommer jeg tilbake igjen og bemerker nok en gang viktigheten av tanken uttrykt av meg helt fra begynnelsen - om prioriteringen av det kulturelle nivået som eksisterer i samfunnet fremfor alt annet, om prioriteringen av subjektive, interne holdninger til mennesker over eventuelle ytre forhold. Disse interne holdningene og det kulturelle laget har sin egen logikk for utvikling, der sivilisasjonen gradvis beveger seg mot høyere og mer avanserte verdier og verdensbilde.
På Kristi tid sa matrisen inn i hodene til mennesker (og restene av den har overlevd til i dag) at relasjoner mellom mennesker bare kan bygges på vold, at folk uansett i ethvert samfunn begynner å finne ut hvilken av dem som er sterkere, viktigere osv., at uunngåelig alle streber etter makt og etablerer en slik makt, et system der noen kommandoer og andre adlyder. Mennesker, som blir født, opptatt av kulturelle normer realitetene i det omkringliggende livet, som sa at enhver person skal tilhøre en eller annen maktgruppe, okkuperer et sted i hierarkiet, at han ikke skulle være svak hvis han vil ta et sted i livet, at alle slags følelser, kjærlighet osv. i alle fall blir kastet av mennesker når det gjelder maktkampen og for å ta sin plass i makthierarkiet. Denne logikken korrelerte blant vanlige mennesker ikke så mye selv med det statlige maktsystemet, det gjennomsyret alt, hverdagslige, hverdagslige forhold, det var hverdagens "sannhet" - ikke vær svak, du har en strid med en nabo - vis arroganse, aggresjon osv., å lykkes. Kjør på det, med andre ord. Denne logikken satte press på en vanlig person, han kunne ikke føle seg komfortabel når han ikke inntok noen stilling i hierarkiet, når han ikke tilhørte en maktgruppe. Akkurat som før, i den første epoken, vil en slik person føle seg som en svart sau, hvis han ikke tilber skikker og fulgte med alle allment aksepterte dumme kulter, akkurat som nå i den tredje epoken, føler en slik person seg som en svart sau hvis følger ikke den generelle kulturen av dyreemosjonelle manifestasjoner, løpet for profitt og egoistisk moral. Mennesker,sparket ut av samfunnet, ikke forstå årsakene som ligger i inkonsekvensen av verdisystemet, oppleve samfunnets dypeste depresjon og hat.
Naturligvis er sfæren med praktisk tenking, og frivillig, emosjonell og intellektuell sfære iboende i hver person, så vel som i alle, til enhver tid, og grunnleggende ambisjoner, som er grunnlaget for kjeden av fire ledende verdier og verdisystemer basert på vane, styrke, kjærlighet og frihet. Ikke desto mindre viser de fleste dumhet og faller i sinnssykdom og hevder selvsikkert at de kjenner naturen til mennesker, som selvfølgelig alltid har korrespondert og vil tilsvare … den ledende ambisjonen, den ledende verdien av den æra de lever i. Disse dumme uttalelsene fra mennesker som selvsikker mener at de "kjenner livet" og "kjenner mennesker" er utvilsomt skadelige, slike mennesker bør fanges og overleveres til laboratoriet for eksperimenter.
Så Jesus forsto perfekt at det ikke kunne være snakk om noen samsvar med menneskers natur til dette aggressive verdisystemet, men han måtte tåle en krig med mennesker som inneholdt dogmer og holdninger som ble drevet inn i hodet deres som overbeviste dem om noe annet. Jesus passerte denne barrieren og så perfekt hvordan menneskers liv kunne bygges på et annet grunnlag, på forskjellige kriterier og på et annet grunnlag, hvordan man kunne gjøre forholdet mellom dem mer menneskelig, hvordan eliminere behovet for streng kontroll og hierarki, eliminere slaveri og eliminere vold som en integrert egenskap av livet. mennesker, men for dette måtte folk læres å tenke annerledes, å lære å forstå hverandre, lære å se kriteriene for godt og ondt, kriteriene for moralske verdier. Det er moralske verdier og kjærlighet, som en ledende ambisjon, som burde vært tatt som grunnlag i et system med verdier, holdninger,verdensbilde av et nytt samfunn, et samfunn i den tredje epoken. Imidlertid var det fremdeles en mur av misforståelse mellom mennesker, en mur av emosjonell misforståelse og avvisning, akkurat som nå er det en mur av intellektuell misforståelse og avvisning. Kristus forsto de grunnleggende bestemmelsene i sitt nye konsept og startet propaganda. På hans eksempel kan vi se hvor vanskelig denne oppgaven viste seg å være.
Først av alt var det nødvendig å lære folk å internt nekte å følge den allment aksepterte logikken. “De vil slå deg på venstre kinn, vri din høyre” - lærte Jesus, og understreket derved behovet for å forlate logikken om opposisjon, gjensidig aggresjon, fra logikken i å løse tvisten ved uhensikt og problemer. Elsk hverandre og tilgi hverandre, hver person må bli elsket - lærte Jesus, og understreket at oppgaven ikke er å fremmedgjøre en person, men å lære ham å tenke annerledes, å bytte til andre verdier, at alle mennesker er like i det, at de kan føle at de trenger andres kjærlighet. Jesus forsto perfekt at logikken hans er mer korrekt, og at en person som grep essensen, la intuitivt, ikke vende tilbake til voldens logikk, til gamle verdier som presser ham til makten iht. andres hoder. Jesus forstår perfekt de mulige negative sidene ved det emosjonelle systemet, og han forklarer i detalj for mennesker at man ikke kan bli fast i skikk, man kan ikke bukke under for dyrs behov, basere følelser.
Verdisystemet til Jesus krenket alle grunnlaget for det daværende samfunn, statssystemet, det omsluttet kraften til mennesker som satt på de høyeste trinnene i den sosiale pyramiden, som naturlig nok da, som nå, ikke ønsket å miste sin privilegerte posisjon. Selvfølgelig var det mange som likte Jesu prekener, folk forsto at dette var noe nytt og ekstraordinært, at det absolutt gir mening. Imidlertid, uten å forstå det fullstendig, håpet de å gripe til øyeblikkene de likte i Jesu taler, og håpet å bruke dem og profeten selv til deres egne formål, mål som ble diktert av logikken i det eksisterende samfunn, og som Jesus selv ikke kunne bli enige. Da Jesus avviste forslag fra potensielle "allierte" som var i strid med selve essensen i hans begrep om et nytt verdisystem,flere og flere motstandere dukket opp som begynte å hate ham og prøvde å undertrykke hans aktiviteter. Ikke desto mindre så profeten ikke tilbake fra sin side til slutt, da han så hvordan alt dette ville ende.
Så som vi har sett, ledet tankeløs selvtillit, arroganse, selvtillit og uvilje mot fremgang til slutt til kollapsen av den gamle sivilisasjonen. Sivilisasjoner ble erstattet av barbarere, og hvis romerne tidligere assimilerte barbarerne, nå barbarere assimilerte romerne, fordi deres barbariske organisasjonsnivå var høyere enn romerne! De hadde et lavere nivå av kulturell utvikling, men selve grunnlaget for deres kulturelle nivå var høyere. I mange århundrer falt middelalderens mørke over Europa. Det nye verdisystemet, hovedsakelig basert på kristendommen, erstattet det gamle makt, frivillige verdisystemet i det gamle samfunnet. Vi kan også nevne fenomenet Byzantium, som akkurat som Assyria, som ble skrevet om tidligere, ble en halvreistablert gammel, gammel makt i en ny hud. Imidlertid dukker det opp en virkelig ny kultur på et nytt sted, i de helt barbariske riket, i nord - blant frankerne, tyskere, russ, etc. Byzantium og Roma spilte sin rolle som kulturbærere, og vi, russere, er forpliktet til Byzantium grunnlaget som vår egen kultur bygger på.
Som jeg nevnte tidligere var tilbakegangen av kulturen en Uunngåelig konsekvens av det faktum at de gamle sivilisasjonene ikke kunne og ikke ønsket å gjenoppbygge sin egen kultur i tide, denne kulturen passet ganske enkelt ikke de nye sivilisasjonene, siden de bygde sin kultur på et annet verdigrunnlag, de kunne bare gradvis, etter hvert som den utviklet seg, for å fordøye noe fra antikken og bygge det inn i din egen kultur, men dette var ikke lenger det samme som romerne og grekerne, det var nytt, likt det gamle. Samtidig var skadene på kulturen enorm. Se for deg at av alle de nå kjente verkene som alle lett kan finne på biblioteket, for eksempel "Krig og fred" eller Pushkins eventyr, bare en liten del overlevde, som ble samlet i stykker, oversatt til kinesisk, og dette ble ansett som stort flaks. Og trusselen om en ny middelalder henger allerede over vår moderne sivilisasjon.
På 6-7 århundre. den gamle kulturen dør ut og ødelegges. Selv før romerne erklærte imidlertid det nye verdisystemet, som spontant invaderte det kulturelle rom for sivilisasjonen, sine rettigheter til det og viste dets destruktive og undertrykkende på grunn av denne spontaniteten, essensen. Konfrontert med motstand frigjorde den nye kulturen sine negative sider, dens unnskyldere visste at de var sterkere, at de ville vinne, men motstanderne, som var blinde i sin arroganse og i det nye kulturfenomenet bare så primitivitet, uhøflighet og råhet, med sin opposisjon ga bare drivstoff til fanatismen til disse apologeter. I Byzantium ble de olympiske leker forbudt, akademiet som ble grunnlagt av Platon ble avviklet, kristne fanterier ødela det berømte Alexandriske biblioteket, og gjorde det til et tempel. Restene av den største samlingen av bøker ble ødelagt av araberne, sammen med halvparten av byen. Kalif Umar sa at siden det er Koranen, er det ikke behov for andre bøker. Verken fanter eller barbarer trengte den gamle kulturen, de søkte dessuten å ødelegge og ødelegge den. Forakt og nihilisme fra siviliserte egoister mot nye fenomener i kultur og samfunn snudde mot dem. Muren til uforståelse de bygde falt tilbake og knuste den gamle sivilisasjonen.falt tilbake og knuste en gammel sivilisasjon.falt tilbake og knuste en gammel sivilisasjon.
Imidlertid hadde det nye verdigrunnlaget i utgangspunktet større potensiale enn kulturen i andre trinn. Og etter å ha gått gjennom den dystre middelalderen, brakte hun renessansen til Europa. Oppblomstring av kunst, vitenskap, økonomi legger tydelig konturene av et nytt, mer utviklet samfunn. Europa våkner sakte opp fra søvnen, kaster fra seg religiøs undertrykkelse og forvandler den destruktive retningen i retning av skapelsen. Universalistene som skaper ut av kristendommen, skaper en ny europeisk vitenskap og kunst, lå i dem kvalitativt forskjellige forutsetninger som gir dem et mye større potensiale for utvikling. Selv om de fremdeles er innenfor rammen av forbudene og begrensningene som kirken pålegger, mesterne i maleri, skulptur osv., Skaper de største kunstverkene, der de ikke fokuserer på kroppens skjønnhet, ikke på uttrykk for styrke og vilje,men for estetiske øyeblikk, for de subtile manifestasjoner av følelser, nyanser av stemninger og følelser.
Det var det nye verdigrunnlaget som skapte forutsetningene for at mennesker kunne forstå disse øyeblikkene, et universelt språk for å beskrive ting og verden i kategoriene moral, emosjonelle opplevelser og sjelebevegelser. I vitenskapen brakte det nye grunnlaget en praktisk orientering, som ble fratatt den frittliggende filosofiske vitenskapen fra antikken. Og folk fra renessansen som prøver å dra nytte av sine funn, oppnår mer og overgår gammel vitenskap. I renessansen er ønsket bak det nye verdisystemet raskt å trekke selen til resonnement og oppfinnelser av mennesker som ØNSKER å få frem noe nytt, noe av sitt eget, for å bevise noe og presentere det som rasjonell og nyttig resonnement. Denne INNLEDNING, ønsket om å bevise ens hypotese, ønsket om å finne sin nisje i forskjellige løsninger på et bestemt problem, var uforståelig for forfatterne av antikken. Og europeiske forskere fra moderne tid gravde dypere og la grunnlaget for vitenskapen vi har nå. Og nå har denne vitenskapen stoppet i sitt pragmatiske imperativ, og avvist muligheten for en systematisk studie og forståelse av både den omliggende verden og livsfenomenene.
Den nye epoken, som endelig befri Europa for inkvisisjonens harde terror, gjør det til flaggskipet for hele verden. Oppdraget som Europa oppfyller er å bygge en ny sivilisasjon, ferdigstille grunnlaget og egenskapene til en ny sivilisasjon og fullføre det tredje kulturlaget. Europa oppfyller denne oppgaven, og foretok en industriell revolusjon på 1800-tallet, og hopper på alle måter hode og skuldre over sivilisasjonen til de gamle grekere og romere. En ny sfære av offentlige institusjoner dukker opp og blir raskt den viktigste i livet til det europeiske samfunnet - en sfære relatert til det økonomiske livet; mange børser, banker, selskaper og bare en gjeng mennesker som hastet seg for å drepe livet for å skape sin "virksomhet" og vises. Slutten av 1800-tallet blir kapitalismens gullalder, et verdenskapitalistisk system opprettes som har trengt gjennom alle verdenshjørner,Europeerne og deres tilhengere i USA kontrollerer selvsikkert landene og folkeslagene som har hengt etter seg i utviklingen, de utfører selvsikker utvidelse, det ser ut til at det endelige samfunnet allerede er bygget, den eneste oppgaven er hvordan verdenskartet skal deles mellom “sivilisatorene”. Imidlertid sprenger det iskalde pusten fra en annen ny epoke allerede i verden. Apologer for den nye læren om kommunisme ønsker allerede å ødelegge den gamle voldsverdenen. Oppstår i hjertet av den europeiske sivilisasjonen, og den nye læringen smitter utover Europas grenser og sprer seg over hele verden. 1900-tallet ble et århundre, på den ene siden av de maksimale prestasjoner i den tredje sivilisasjonens epoke, den maksimale manifestasjonen av dens essens, på den andre, en tid for kamp for fornyelse, for å reformere grunnlaget for denne sivilisasjonen, et århundre hvor både reformatorer og konservative ble beseiret. Kapitalismen fikk slag etter slag, 1. verden,den store depresjonen, et forsøk på å hevne tilhengerne av den styrkebaserte organisasjonen av samfunnet. Det koloniale systemet kollapset, med dens oppløsning, mister Europa kontrollen over planeten, dessuten blir flere og flere europeere selv gisler av politikken til sine tidligere kolonier (og deres egen dårlig overveide politikk overfor disse landene). For hundre år siden, da trikker med skilt”bare for hvite” løp langs gatene i kolonibyer, var det helt umulig å forestille seg en tegneseriekrig eller arabiske pogromer i Paris, akkurat som 11. september, terrorangrepene i Madrid og London, en åpen og ustraffet jihaderklæring til hele den vestlige verden. Posisjonen til det moderne vesten er like kraftig uoverensstemmelse som i Romerriket på det 4.-5. århundre.med sammenbruddet mister Europa kontrollen over planeten, dessuten blir flere og flere europeere selv gisler av politikken til sine tidligere kolonier (og deres egen uoverveide politikk overfor disse landene). For hundre år siden, da trikker med skilt”bare for hvite” løp langs gatene i kolonibyer, var det helt umulig å forestille seg en tegneseriekrig eller arabiske pogromer i Paris, akkurat som 11. september, terrorangrepene i Madrid og London, en åpen og ustraffet jihaderklæring til hele den vestlige verden. Posisjonen til det moderne vesten er like kraftig uoverensstemmelse som i Romerriket på det 4.-5. århundre.med sammenbruddet mister Europa kontrollen over planeten, dessuten blir flere og flere europeere selv gisler av politikken til sine tidligere kolonier (og deres egen uoverveide politikk overfor disse landene). For hundre år siden, da trikker med skilt”bare for hvite” løp langs gatene i kolonibyer, var det helt umulig å forestille seg en tegneseriekrig eller arabiske pogromer i Paris, akkurat som 11. september, terrorangrepene i Madrid og London, en åpen og ustraffet jihaderklæring til hele den vestlige verden. Posisjonen til det moderne vesten er like kraftig uoverensstemmelse som i Romerriket på det 4.-5. århundre.mer og mer blir europeerne selv gisler av politikken til sine tidligere kolonier (og deres egen dårlig overveide politikk overfor disse landene). For hundre år siden, da trikker med skilt”bare for hvite” løp langs gatene i kolonibyer, var det helt umulig å forestille seg en tegneseriekrig eller arabiske pogromer i Paris, akkurat som 11. september, terrorangrepene i Madrid og London, en åpen og ustraffet jihaderklæring til hele den vestlige verden. Posisjonen til det moderne vesten er like kraftig uoverensstemmelse som i Romerriket på det 4.-5. århundre.mer og mer blir europeerne selv gisler av politikken til sine tidligere kolonier (og deres egen dårlig overveide politikk overfor disse landene). For hundre år siden, da trikker med skilt”bare for hvite” løp langs gatene i kolonibyer, var det helt umulig å forestille seg en tegneseriekrig eller arabiske pogromer i Paris, akkurat som 11. september, terrorangrepene i Madrid og London, en åpen og ustraffet jihaderklæring til hele den vestlige verden. Posisjonen til det moderne vesten er like kraftig uoverensstemmelse som i Romerriket på det 4.-5. århundre.en åpen og ustraffet jihaderklæring til hele den vestlige verden. Posisjonen til det moderne vesten er like kraftig uoverensstemmelse som i Romerriket på det 4.-5. århundre.en åpen og ustraffet jihaderklæring til hele den vestlige verden. Posisjonen til det moderne vesten er like kraftig uoverensstemmelse som i Romerriket på det 4.-5. århundre.
Kollapset, på grunn av en dårlig forståelse av hvordan man bygger et nytt samfunn, og vårt system for sosialisme. Dessuten, døende kapitalisme, døende med sitt døde åndedrag, straks ødela og kastet landet vårt i en dyp krise. Ved begynnelsen av det 21. århundre har spekteret til en alvorlig krise med verdenssivilisasjonen allerede ganske klart stått foran lederne for verdens ledende makter. Etter å ha undertrykt og kvalt bevegelsen av fornyelse som hadde oppstått i seg selv, og avvist det nye verdisystemet, signerte den europeiske sivilisasjonen sin egen dødsoffer. Hvor er de gode gamle kommunistene, anarkistene og hippiene? Lidenskaper om å bære hijabs, publisere tegneserier av profeten Muhammed og annet tull sprekker ut i gatene i europeiske byer, som likevel, det moderne vestlige samfunn allerede tar ganske alvorlig. Generasjonen av reformatorer har allerede erstattet generasjonen ødeleggere. Til tross for dette,den regjerende "eliten" foretrekker fremdeles å kaste seg selv og alle andres hjerner, og skjuler sannheten.
