Jeg setter stor pris på Putins demografiske politikk. Dessuten tror jeg at det i russisk historie ikke var noen hersker som gjorde mer for å øke fødselsraten enn den nåværende presidenten.
Men den siste meldingen (mer presist, den demografiske delen) skuffet meg stort. Jeg er sikker på at tiltakene som er skissert i den ikke vil fungere. Verre kan de ha en negativ effekt. Nedenfor vil jeg prøve å forklare hvorfor.
Den demografiske fiaskoen er virkelig den alvorligste utfordringen Russland står overfor i dag. I 2017 var det 134 tusen færre av oss, i 2018 - med 217 tusen, i det siste - med rundt 300 tusen, og denne toppen kan fortsette til begynnelsen av trettiårene, til de modne “barn av mors hovedstad vil komme til å hjelpe den dårlig befolkede foreldregenerasjonen på nittitallet.
I løpet av denne tiden kan befolkningen i Russland avta med vel ti millioner. I å gjøre demografi til nummer én er Putin uten tvil riktig.
I forbindelse med utbruddet av sosial katastrofe falt fødselsraten i Russland fra 1988 til 1999 med halvparten, fra omtrent 2,5 til 1,2 millioner mennesker. Disse menneskene, som nå har vokst opp og blitt foreldre selv, er rett og slett for få til å lukke det demografiske gapet. Teoretisk er det bare en måte å overvinne den naturlige nedgangen på: gjennomsnittlig antall barn i en russisk familie bør nå milepælen på to og et halvt (i dag omtrent halvannen).
En debatt har herjet blant demografer i lang tid: er det mulig å heve fødselsraten ved hjelp av materielle insentiver? Både forfatteren av denne artikkelen og forfatteren av presidentvalget er på siden av partiet som mener at det er mulig. Det er bevis på dette i utenlandsk praksis, men det mest overbevisende er vår, innenlandske.
Det ser ut til at det er samlet positive erfaringer, som bør utvikles videre, noe som øker omfanget av insentiver.
Har landet penger til dette formålet? Det er, og betydelig. Så alene i fjor vokste den russiske føderasjonens internasjonale reserver med nesten 85 milliarder dollar, som fremdeles samler støv i tomgang i lagerlokalene. Tatt i betraktning at de årlige utgiftene for betaling av materiell tilsvarer bare fem til seks milliarder dollar, blir det klart at det er samlet tilstrekkelige økonomiske ressurser til å løse det demografiske problemet.
Matcapital-programmet var strålende i sin enkelhet og nøyaktighet. På begynnelsen av 2000-tallet hadde en sjelden russisk familie mer enn ett barn. Ideen om at for full lykke skulle man ha to var utbredt, men folk turte ikke å gå mot de materielle vanskene som var forventet ved neste fødsel.
Å være eller ikke være et andre barn? - Slik ble den viktigste demografiske problemstillingen formulert for det overveldende flertallet av landsmenn.
Forfatterne av programmet svarte på det. Matkapital begynte å bli gitt ikke ved hver fødsel, men på den andre (hvis det ikke er noe andre barn ennå), det vil si, akkurat når tilfelle når både lyst og tvil når et maksimum. Maksimumet av tvil betydde at det var her statens hjelp var mest nødvendig, og de maksimale ønsker betydde at programmet ville være effektivt.
Det faktum at mors hovedstad ikke ble "smurt" over fødsler av alle ordrer, men konsentrert seg om den andre, gjorde det mulig å gjøre størrelsen påtagelig. Og det at den kunne mottas en gang, og ikke tas i en teskje, som månedlige barnetrygd, spilte en avgjørende rolle. Når alt kommer til alt betyr fødselen av et barn en øyeblikkelig og dyp revolusjon i familiebudsjettet, så her er det ikke et "økonomisk drypp" som kan være overbevisende, men bare en stor engangsinfusjon.
Og plutselig emulerte presidenten, faren og beskytteren for det opprettede effektive insentivsystemet det med egne hender. Hvordan? Det er veldig enkelt - jeg overførte hele belastningen med materiell støtte fra det andre barnet til det første. Og dette tiltaket vil ikke gi den forventede effekten. Tross alt er vårt håp og redningsmål i dag ikke en ettbarnsfamilie, men en trebarnsfamilie.
Alle normale mennesker med normale livsverdier føder sitt første barn, uansett materielle vansker. Hvis de ikke har den fasjonable "barnefrie" strategien i hodet, kan du være trygg på at et barn i denne familien definitivt vil dukke opp, litt tidligere eller litt senere.
Spesielt når du vurderer at kostnadene for å oppdra et barn fra vugge til voksen alder, selv for en gjennomsnittlig russisk familie, er estimert til 4 millioner rubler, og mote for "barnefri" påvirker ofte de velstående samfunnslagene.
Jeg er enig i at mors hovedstad ved første fødsel vil hjelpe de som utsetter denne fødselen til bedre tider, når familien vil stå på beina. Ja, du kan forvente den såkalte "kalenderskift" -effekten her. Det neste året blir det født en rekke førstefødte, som uten støtte kunne forventes to eller tre år senere. Men fra det faktum at familien raskt ble ett barn, følger det ikke i det hele tatt at det er mer sannsynlig at det blir to eller store.
Tvert imot, når tiden kommer til å tenke på det andre barnet, vil behovet igjen oppstå for å overvinne den nye materielle barrieren. Og her vil staten trekke på skuldrene: før du i dette tilfellet hadde rett til en halv million, og nå bare hundre og femti tusen … De som allerede har mottatt en halv million og innså at sammenlignet med kostnadene for et barn, er dette ikke så mye, mye mer den beskjedne summen av innhenting, andre moder hovedstad er usannsynlig å inspirere foreldrenes utnyttelse.
Hva får vi til slutt? De første barna blir født litt tidligere, men som regel i de samme familiene der de ville blitt født uten statlig støtte. På den annen side vil færre andre barn bli født enn før, og størrelsen på en typisk hjemmefamilie vil ikke vokse, men krympe. Til tross for økte offentlige utgifter (se tabell).
Det viser seg at mengden av offentlige utgifter vil øke med godt hundre milliarder kroner, og effektiviteten av disse investeringene vil avta. Jeg tror at planens feilaktighet vil fremgå om tre eller fire år, når effekten av kalenderskiftet hos den førstefødte vil bli oppbrukt, og antallet andre fødte begynner å avta.
Kanskje for første gang i vår historie ble det født færre første barn i 2018 enn den andre. Og her kan den lineære logikken til en tjenestemann som utarbeider et føderalt program fungere: der problemet er mest akutt, kaster vi penger dit!
Men de første barna blir født mindre enn det andre, ikke fordi de første fødslene begynte å forårsake flere materielle vanskeligheter enn de andre. Det er bare at generasjonen på nittitallet føder den førstefødte, som er liten i antall i seg selv, og andre og tredje barn er generasjonen på åttitallet, som er mye mer folkerike.
Hvilken strategi bør velges, sett fra forfatteren av artikkelen? Svaret ligger etter min mening i stemningen hos våre medborgere. Å ha eller ikke ha et første barn? er et spørsmål som vanligvis ikke er i tvil. Å ha eller ikke ha et sekund? - allerede et alvorlig dilemma, som blir løst av flertallet bekreftende, hvis det er noe hjelp. Å ha eller ikke ha en tredjedel? er en reell utfordring og krever spesielt sterk støtte.
Derfor er det meningsløst å bruke mammakapital på det første barnet. Kapitalen til det andre barnet burde vært holdt i samme volum og til og med økt: Tross alt vokser folks behov raskere enn inflasjonen, og indekseringen av beløpet som ble opprettet i 2006 alene er tydeligvis ikke nok til at det materielle insentivet til å fortsette å fungere effektivt.
Suksessen med engangsøkningen i støtte, som øker med hver fødsel som følger, bekreftes også av verdens praksis. To land som bruker lignende metoder - Frankrike og Sverige - er blitt de europeiske demografiske lederne, betydelig foran de EU-partnerne (for eksempel Tyskland), som ganske enkelt fordeler fordeler som kaker, uavhengig av fødselsrekkefølge. Vi valgte den motsatte taktikken, og skiftet hele byrden med statlig omsorg til det første barnet. Jeg er overbevist om at dette er en feil.
TIMAKOV Vladimir
