“Hvis romvesener landet fra verdensrommet og snakket et språk som bryter med universell grammatikk, ville vi ganske enkelt ikke kunne lære språket deres slik vi lærer engelsk eller swahili. Vi er av natur utformet for engelsk, kinesisk og andre menneskers språk. Men vi er ikke designet for å lære språk perfekt som bryter universell grammatikk."
Talsmenn for søket etter utenomjordisk etterretning (SETI) anslår at vi kan møte på romvesener i løpet av de neste tiårene. Selv om vi holder oss til mer konservative estimater - si at sannsynligheten for å møte fremmed intelligens i løpet av de neste 50 årene er 5% - vil innsatsen være høy for artene våre. Å vite at vi ikke er alene i universet, vil være en dyp opplevelse, og kontakt med en fremmed sivilisasjon kan føre til fantastisk teknologisk innovasjon og kulturell endring.
Så vi må stille et spørsmål.
Hva tenker romvesenene?
Og hvordan, hvordan? Er de bevisste? Hvordan kommuniserer de?
"De mest komplekse sivilisasjonene vil være postbiologiske, i form av kunstig intelligens (AI)," sier filosof Susan Schneider ved Institute for Advanced Study. Da vil fremmede sivilisasjoner ta form av superintelligens: et intellekt som er langt overlegen intelligens på menneskelig nivå på noen måte - sosiale ferdigheter, generell kunnskap, vitenskapelig kreativitet.
Når vi blir møtt med typer AI, kan vi lære et fremmed språk? Det første hinderet vil være miljøet. Folk kommuniserer i området lydfrekvenser 85-255 Hz og 430-770 THz lys. Dette vil neppe være sant for romvesener som har utviklet seg annerledes enn mennesker. Imidlertid er dette problemet stort sett teknisk. For eksempel viser raske hvalsanger (som ellers ville være uhørbare for mennesker) at noen "fremmede" signaler fremdeles kan konverteres til en form som mennesker kan oppfatte.
Salgsfremmende video:
Aliens kunne imidlertid klare seg uten språk. Det er ganske mulig at en fremmed sivilisasjon utelukkende kan utvikle seg med ikke-språklig kommunikasjon eller protospråk.
Den berømte språkforskeren Noam Chomsky sa ofte at hvis martianerne besøkte Jorden, ville de tro at vi alle snakker dialekter av samme språk, fordi alle jordiske språk har samme struktur i dybden, bemerker Doug Vakoch. “Men hvis romvesener hadde et språk, ville det liknet vårt? Dette er et stort spørsmål."
Det er ekstremt usannsynlig at fremmede arter vil ha de samme parametrene som mennesker. I følge Chomsky, en ledende talsmann for dette synet:
Det neste vi ønsker å utveksle med romvesener er vitenskapelig informasjon. Hvis lovene i universet er de samme overalt, bør forskjellige beskrivelser av disse lovene i prinsippet være likeverdige. Dette er for eksempel utgangspunktet for SETI eller METI-initiativet, hvis oppgave er å søke etter og kommunisere med romvesener.
Når det gjelder språk, er ting mer komplisert, fordi det er den eneste viktige faktoren for samarbeid mellom mennesker. Det er kommunikasjon som gjør at vi kan jobbe i utrolig store grupper. Av denne grunn vil enhver teknologisk avansert og fleksibel sivilisasjon nesten helt sikkert ha et språk.
Det vanskeligere spørsmålet er om vi noen gang vil være i stand til å lære den interne strukturen til et fremmed språk. Psykolingvistikk gir fortsatt to helt forskjellige svar.
Den generative tilnærmingen, som koder for strukturen til språket i hjernen, antyder at dette ikke er mulig. Det følger at folk fremstår med en innebygd universell grammatikk, som har et visst sett av holdninger - hver tilsvarer en akseptabel ordrekkefølge, der ord og deler av ord passer inn i et gitt språksystem. Språket vi hører for første gang i livet vårt aktiverer en av disse holdningene, og det lar oss da skille mellom riktige og uriktige måter å kombinere ord på.
Det sentrale poenget er at antallet forskjellige grammatikker er veldig begrenset. Selv om reglene for menneskelige språk kan være forskjellige, hevder talsmenn for den generative modellen at de bare skiller seg strengt. For eksempel bestemmer rekkefølgen en setning er konstruert om predikatet vil følge emnet eller omvendt. På engelsk strengt tatt det første alternativet ("Bob ga en kake til Alice"), på japansk, strengt tatt det andre ("Bob ga Alice en kake").
Den kognitive tilnærmingen ser derimot semantikk (meningsstrukturer) som viktigere enn syntaks (grammatikkstrukturer). I samsvar med denne tilnærmingen er setninger som “kvadratdrikking utsettelse” syntaktisk velformede, men semantisk meningsløse. Av denne grunn sier talsmenn for den kognitive tilnærmingen at grammatikk alene ikke er nok til å forstå et språk. I stedet skal hun være gift med en forståelse av begrepene som brukeren av språket bruker.
Vi kan også se på vår egen verden og se at organismer har slående likheter, selv om de utviklet seg på forskjellige måter og i forskjellige miljøer. Dette kalles "konvergent evolusjon". Vinger og øyne har for eksempel uavhengig dukket opp i et bredt utvalg av dyr flere ganger gjennom evolusjonen, og fugler i økologisk isolert New Zealand har skaffet seg atferd som observeres hos pattedyr overalt. Den kognitive tilnærmingen gir håp om at språkene til mennesker og romvesener kan være gjensidig forståelige.
Noen mener også at de mest avanserte menneskelige konseptene er satt sammen fra de grunnleggende byggesteinene som alle arter har, for eksempel å forstå fortiden og fremtiden; likheter og ulikheter; objekt og subjekt. Hvis en fremmed art manipulerer gjenstander, samhandler med sin egen art og kombinerer begreper, sikrer den kognitive tilnærmingen at vi har lignende mentale arkitekturer for å forstå hverandre. Imidlertid er det også mulig at fremmede arter som formerer seg på en ikke-biologisk måte ganske enkelt ikke vil forstå at slike genetisk beslektede og ikke-relaterte grupper er.
Hvilken tilnærming er riktigere? Neurale nettverksstudier viser at språk kan læres uten spesielle strukturer i hodet. Dette er viktig fordi det kanskje ikke er nødvendig med intern universell grammatikk for å forklare språkinnsamling. I tillegg er det menneskelige språk som ikke passer inn i rammene for universell grammatikk. Selv om disse resultatene langt fra er definitive (de kan for eksempel ikke forklare hvorfor bare mennesker har språk), beveger alt seg mot et kognitivt syn.
Dermed vil det være rimelig å anta at mennesker kan lære fremmede språk. Noen aspekter ved et fremmedspråk vil åpenbart alltid være utilgjengelige for oss (som poesi). Tilsvarende kan noen arter være i et så annet mentalt univers at det bare til en viss grad tilsvarer et menneske. Imidlertid kan vi optimistisk håpe at de universelle strukturene innen fysikk, biologi og sosiologi vil være like nok til å knytte språkene til mennesker og romvesener til en felles semantisk base.
Ilya Khel
