I følge forskere fra Curtin University i Australia og spesialister fra Planetary Science Institute i USA, ble jorden dannet av en gigantisk mudderkule. Denne teorien, som rapportert i et vitenskapelig tidsskrift, regnes for tiden som ganske akseptabel og betydelig. Det skiller seg fra den "tradisjonelle" visjonen om dannelsen av planeten vår, i henhold til hvilken meteorittbergarter og støvaggregater ble kombinert under påvirkning av tyngdekraften. For eksempel er karbonholdige kondritter - relativt sjeldne primitive bergprøver i det tidlige solsystemet - involvert i dette.
Eksperter mener imidlertid at aktivering av kjemikalier i ballen til romgenstanden som dannet jorden skjedde gjennom vann. Ifølge en av forfatterne av studien, Brian Travis, har det kommet forslag om at noen steinete asteroider, som ligner meteoritter i egenskaper, gjennomgår en serie med de samme hydrotermiske endringene. Følgelig antyder den nye modellen for dannelsen av jorden at den ble dannet av en gjørmekule, som ble til en lignende, nettopp fordi isen smeltet, i forbindelse med varmen som ble gitt ved forråtnende radioaktive isotoper pluss støv. Denne teorien er bekreftet gjennom matematisk modellering. Det viste seg at det er ganske praktisk, det kan tydeliggjøre noe. For eksempel hvorfor vår jord er så "vannaktig".
Generelt ble det tidligere kjent forskjellige scenarier om hvordan planeter dannes. Grunnlaget for noen av dem er det som kom ut av en gass og støv (protoplanetær) skive som kretset rundt stjernen som dannet seg på den tiden. Det er for eksempel et scenario som kalles akkresjonær. I følge ham handler det om de originale planetesimene. I følge en versjon ble de oppnådd da veldig små kropper kolliderte par, og ifølge en annen var det hele i gravitasjonskollaps i sentrum av den protoplanetære disken.
Deretter observeres fremveksten av dominerende planetesimaler. Senere vil sistnevnte bli til protoplaneter, som igjen kan utvikle seg langs to stier. I det første tilfellet oppnås solide himmellegemer, som vår jord, og dette alternativet forutsetter at et legeme med en isolert masse på en eller annen måte øker den numeriske egenskapen langs den koniske delen, som viser hva som er avviket fra sirkelen, og der er krysset mellom banene. Mindre protoplaneter blir absorbert, slik at en planet lignende vår oppnås. Så dette er de viktigste og mest logiske alternativene for hvordan Jorden kunne ha dannet seg.
Det er også mer originale, antydende konklusjoner, inkludert fra moderne teorier. For ikke så lenge siden i den vitenskapelige verden funderte de for eksempel på hva som ville skje når alt i Universet vårt kollapser. Det er kjent at en slik levemåte er syklisk, det er et Big Bang, materien utvides, deretter trekker det seg sammen, og som et resultat dannes stjerner, planeter og så videre. Følgelig en dag vil det samme skje med henne. Hva bør da folk gjøre hvis de ved et eller annet mirakel klarer å leve opp til denne tiden og ha funnet en mulighet til å flykte etter ødeleggelsen av planeten vår ved solen?
Noen eksperter antyder at datidens teknologier (minst om halvannen milliard år) vil gjøre det mulig å lage praktisk talt egne universer, slik de gjør nå i datamaskins rollespill. Det vil si at det på en eller annen måte vil være mulig å lære å danne store sorte hull, ikke bare på laboratoriet, og å tykne alle nødvendige komponenter. Faktisk vil en egen egen verden være tilgjengelig, slik at ødeleggelsene i det gamle ikke berører, noe som kanskje ikke er reversibelt. Hvis vi tar denne teorien om tro, er det logisk å anta at noen andre før folk kunne lære å skape universer. Ifølge forskjellige eksperter er romvesener smartere og mer utviklet enn oss.
Salgsfremmende video:
Hvis vi antar at de virkelig eksisterer, så kunne de teoretisk overskride mennesker i teknologi så mye som å skape sin egen verden, og i den kunne de passe Jorden og andre parametere inn i den. Dette forklarer delvis hvorfor romvesener så raskt kunne komme inn i himmelen, og ofte vise seg for inntrykkbare lekmenn, gitt at de knapt kunne overleve på planetene i solsystemet. Mekanismen er selvfølgelig ganske utrolig, men den kan ikke kalles helt umulig. Videre antas det at det er mange universer, de befinner seg i et visst rom, kalt Multiverse, og er lokalisert nær hverandre. Kanskje til og med i stand til å kollidere med hverandre.
I alle fall er det en teori som går ut på at et "lite utkast" går fra et visst parallelt objekt mot oss - det er en såkalt "kald region" i vårt univers. I følge den ene versjonen er det slik, fordi det er færre stjerner, men ifølge den andre - bare på grunn av muligheten for passering et sted. Det vil si, teoretisk, hvis det er en slags plass med baller-universer, er det kanskje ikke selvfølgelig, men representerer en slags flyktig kapasitet, for eksempel et glass eller en bøtte, og dette gjør det mulig å observere slike formasjoner for hypotetisk høyt utviklede romvesener. Naturligvis kan ingen av teoriene betraktes som 100% riktige, siden det er praktisk talt umulig å teste det ikke så mye på matematiske modeller eller gjennom logiske konklusjoner, men i reell form. Alt vil bli klart når menneskeheten virkelig vil leve å seå forstå alle prosesser i det minste i solsystemet, ikke begrenset til teleskoper.
Irina Letinskaya
