1. VITENSKAP: ROLLER OG FORMÅL
"Vitenskap er et forsøk på å bringe det kaotiske mangfoldet i vår sanseopplevelse i tråd med et enhetlig tankesystem." - Albert Einstein.
Hvilken rolle spiller vitenskapen i menneskets og menneskehetens liv? Hva er formålet med vitenskapen, hvilke spørsmål kan vitenskapelig kunnskap svare på, og hvilke som forblir utenfor rammen av dens kompetanse? Vi vil prøve å svare på disse og andre spørsmål i dette arbeidet.
Hva er vitenskap?
Først må du bestemme terminologien. I samsvar med de generelle definisjonene av de viktigste betydningsfulle ordbøkene er vitenskap en av måtene å kjenne verden til, en sfære med menneskelig aktivitet, hvis viktigste oppgave er å utvikle og systematisere objektiv kunnskap om verden. Objektivitet forutsetter på sin side muligheten for å bevise, derfor har vitenskapelig kunnskap en metodikk, basert på hvilken det er mulig å gjenkjenne eller tilbakevise en vitenskapelig antakelse. De viktigste stadiene av vitenskapelig kunnskap er:
- Observasjon, forskning, måling, etterfølgende beskrivelse av fenomenet, objekt.
- Analyse av resultatene.
- Påfølgende syntese (generalisering) og hypotesedannelse.
- Formulering av konsekvensene av hypotesen ved bruk av logikkens verktøy.
- Et eksperiment som kan bekrefte riktigheten av en hypotese eller motbevise den.
Vitenskapene er delt inn i grunnleggende og anvendt. De første er designet for å utvikle generelle begreper, lover og metoder, den andre - for å finne implementering av hypoteser og teorier i det praktiske livet til en person.
Filosofi og matematikk, som i essensen er strengt teoretisk, tjener som en metodologisk og konseptuell støtte for mer praktiske vitenskaper, som fysikk, biologi, kjemi osv., Skiller seg fra hverandre.
Mange medisinområder (som er et kompleks av vitenskaper) og psykologi fortjener også spesiell oppmerksomhet som en vitenskap der eksperimentet er uakseptabelt eller begrenset: direkte berøring av en person, verken medisin eller psykologi kan bruke den generelle vitenskapelige standardmetodikken, selv om de streber etter å utvikle objektiv kunnskap.
Salgsfremmende video:
Vitenskapshistorie
Det er generelt akseptert at en forutsetning for dannelsen av en vitenskapelig tilnærming til kunnskapen om verden var en persons separasjon fra verden, det vil si dannelsen av subjekt-objektoppfatning.
En slik adskillelse eksisterte ikke alltid: I de tidlige stadiene hadde menneskeheten en synkretisk bevissthet - dette var tiden for mytens fødsel, perioden med den første kunnskapen om verden rundt av mennesket. Menneskelig utvikling gjentar på en måte utviklingen av menneskeheten, og hos små barn observerer vi det samme fenomenet: manglende evne til å skille seg selv og verden på den måten voksne kan.
Menneskeheten utviklet seg, skaffet seg evnen til å analysere, generalisere, skape noe nytt … Det sosiale livet ble mer og mer sammensatt: små bygder vokste til byer og byer - til stater. Det var behov for å drive et felles hushold og fordele fordelene. Vitenskapen spilte rollen som en praktisk assistent i konstruksjonen før den tok en egen nisje i det kulturelle rommet.
Det er vanlig å skille flere perioder i vitenskapens historie:
- Førvitenskap som har sin opprinnelse i sivilisasjonene i det gamle øst. Først av alt er dette astrologi, numerologi, pre-euklidisk geometri og literacy. Denne perioden i vitenskapshistorien er preget av uberettiget og direktiv: kunnskap ble gitt fra munn til munn som noe uomtvistelig, og utgjorde grunnlaget for verdensordenen. I løpet av denne perioden var vitenskapen fortsatt veldig nær håndverket, og utførte bare praktiske funksjoner.
- Utviklingen av filosofi i antikkens Hellas, tilbøyeligheten til analyse, tvil og følgelig behovet for bevis ga opphav til en ny runde i utviklingen av vitenskap, kalt eldgamle. Dette er en periode med forståelse av den omliggende verden: Mennesket brukte ikke bare vitenskap for å løse praktiske problemer, men så kunnskap som et mål i seg selv.
- Middelalderen er preget av den aktive introduksjonen av eksperiment, noe som ble tilrettelagt av den økende populariteten til alkymiske eksperimenter. I tillegg var middelalderen kristendommens storhetstid, og i motsetning til folketro var religion ikke et hinder for vitenskapen. Monoteisme som et filosofisk system som oppfatter en person som mester i verden og skapelsens krone har blitt et utmerket verktøy for utvikling av vitenskapelig tanke.
- renessanse
- Den klassiske perioden er vitenskapens dannelse i moderne forstand. Tilbake til tradisjonen som en reaksjon på renessansen ga opphav til behovet for å avkorte en rekke myter, for å gjøre verden enklere, forståelig for enhver person.
Postklassisk vitenskap har gjennomgått en krise med tradisjonelle rasjonelle representasjoner og har dannet nye teorier - dette er Einsteins relativitetsteori, Big Bang-teorien, Mandelbrots fraktale geometri, etc.
Spesifisitet av vitenskapelig kunnskap
Hovedtrekket ved vitenskapelig erkjennelse er manglende evne til ethvert system av dommer til å underbygge fra sin egen logikk alle dommer som er inkludert i den (en av konklusjonene til Gödels teorem om ufullstendigheten i formelle systemer).
Enkelt sagt, er vitenskapen avhengig av visse oppfatninger som er uprovosable logisk og tas på tro. Et av de tydeligste eksemplene på dette er matematikk. Vi har kjent fra skolen en rekke aksiomer som ikke kan bevises, og som samtidig er uunnværlige for å løse noen, til og med det enkleste, problemet.
Vitenskapelig kunnskap forutsetter i seg selv en rekke holdninger, aksiomer, som vil aksepteres av oss ubetinget. Derfor begynner mange leksjoner, for eksempel i matematisk analyse, med ordene "ta på tillit", deretter blir aksiomet erklært, og forskjellige konstruksjoner er avledet av det.
Selve prosessen med kognisjon forutsetter også en rekke forhold.
For det første er erkjennelse bare mulig når den materielle verden eksisterer i prinsippet (som for eksempel nektes av hinduismen, der vitenskapen ikke utviklet seg).
For det andre er erkjennelse mulig hvis den materielle verden i prinsippet er erkjennelig. For dette er det nødvendig at det for det første er ensartet og for det andre stabilt over tid. Det vil si at vi må akseptere prinsippene om isomorfisme og isokronisme som et aksiom.
For det tredje er erkjennelse av verden mulig når verden ikke er et helligdom, et gjenstand for ærbødighet. Derfor kunne ikke antikken gi svar på mange spørsmål: de eldgamle grekerne er panteister, for dem er verden livlig og guddommelig, og "dissekerer" den er helligdom. Vitenskapen fra den klassiske perioden utviklet seg under betingelsene for den monoteistiske og objektivistiske kristendommen i Vest-Europa, og utgjorde en forskjell mellom verden og dens Skaper. Mennesket er verdens herre og har rett til å forstå det.
Vitenskapens rolle i menneskelivet
Vitenskapens rolle i en moderne persons liv bestemmes av funksjonene den utfører.
For det første er dette en kognitiv funksjon: vitenskap skaper og reproduserer kunnskap, systematiserer tilgjengelig informasjon. Det hjelper en person å navigere i naturlige og sosiale prosesser, åpne dører til den ukjente og forenkle virkeligheten. Videre er metodene for kognisjon av vitenskap veldig forskjellige fra metodene for erkjennelse av kunst eller religion. I motsetning til den første bruker vitenskapen ikke følelse, i motsetning til den andre bruker den ikke tro, eller rettere sagt, den skal ikke. Vitenskap demytologiserer, "disenchants" virkeligheten. Kunst og religion forfølger ikke slike mål.
Verdensbilde-funksjonen er den neste utført av vitenskap. Og her er det viktig å forstå at vitenskapen i seg selv ikke kan være et verdensbilde, det bare fyller livet vårt med objektiv kunnskap, påvirker persepsjonen. Synspunktet, utbredt i en tid med "militant ateisme", der vitenskapen kan erstatte religion, er grunnleggende feil - alt dette er bare et ideologisk grep. Religiøsitet hører også til kunnskapssfære, men avhengig av tro, danner det bare et verdensbilde. Vitenskap, basert på fakta, hjelper bare til å skille hveten fra lodden og strømlinjeforme ideene våre om verden.
Vitenskap spiller en viktig rolle i utdanning: den danner undervisningsmetoder, systematiserer kunnskap for etterfølgende overføring osv.
Vitenskapens mest fremtredende funksjon er praktisk. Utviklingen av vitenskap er nøkkelen til enhver teknisk fremgang. Enig, det er vanskelig å forestille seg i dag uten strøm, gass, TV, Internett … Absolutt alt, fra å bygge hus til matlaging, i dag er assosiert med vitenskapelig og teknologisk fremgang.
Samtidig skal man ikke glemme humaniora og samfunnsvitenskap: historie, filologi, sosiologi, etc. De spiller en stor rolle i utformingen av den riktige moralske vektoren, vurderer fremdriften fra menneskehetens synspunkt. Det er allment kjent at nazistene under andre verdenskrig gjennomførte mange eksperimenter på mennesker og oppnådde "interessante" resultater, men kan en slik ignorering av hovedverdien - menneskeliv - betraktes som et tilstrekkelig grunnlag for utvikling av kunnskap? Hvordan vil verden rundt oss se ut hvis nysgjerrighet og kognitiv interesse ikke er basert på moral?
Som et resultat
Vitenskap er både sosial og personlig. På den ene siden er vitenskap et stort kulturlag, på den andre er ønsket om vitenskapelig kunnskap født i oss av det sterkeste instinktet - nysgjerrighet …
Vitenskapen er like naturlig som religion, kunst, men den spiller en helt annen rolle: den forteller om den objektive verden, hevder grunnlaget som hjelper oss å "vokse" til virkeligheten tettere.
Vitenskapens utvilsomme mål er menneskelig trøst. Matematikere spøker ofte med at vitenskapen beveger seg ved latskap, det vil si at vi streber etter å oppdage en oppdagelse som lar oss ikke bruke så mye tid og energi på enkle spørsmål i hverdagen. Dette betyr, til syvende og sist, målet med vitenskapen er å gjøre en person lykkelig, å hjelpe ham med å løse hverdagslige og andre materielle problemer, for å forhindre at han faller i fortvilelse og fortvilelse.
Som den store russiske forskeren Dmitrij Ivanovich Mendeleev sa: "Vitenskap er bare fordelaktig når vi godtar det ikke bare med vårt sinn, men også med vårt hjerte." https://lesoteka.livejournal.com/16121.html Fratatt følelser, kun utstyrt med metode og objektivitet, hører vitenskap til en person som et levende hjerte slår og som har en evig sjel. Å bruke all denne mengden menneskelige ressurser åpner døren for virkelig store funn.
2. OPRINDELSE OG UTVIKLING AV Vitenskap
Kognitiv interesse er en av de integrerte delene av mennesket. De første forsøkene på å danne en vitenskapelig tilnærming dukket opp i gamle sivilisasjoner. Tradisjonelt er det vanlig å skille flere stadier i utviklingen av vitenskap, som hver hadde sine egne forutsetninger.
Tidlig periode: pre-science
Førvitenskap har sin opprinnelse i sivilisasjonene i det gamle øst: numerologi, astrologi, før-euklidisk geometri og leseferdighet er dets viktigste fagdisipliner. I denne epoken forble menneskehetens bevissthet overveiende synkretisk, og bare de første skumle forsøkene ble gjort på å analysere virkeligheten og systematisere kunnskap om verden.
I følge historikeren I. S. Berezina, fremgangen var mest av alt påtakelig i disse sivilisasjonene - Sumer, det gamle Egypt - på grunn av behovet for å overleve under vanskelige forhold. For det første var de økonomiske forholdene vanskelige: De måtte bruke vanningsanlegg (vanningsanlegg) for å få høsten. Hvis vi henvender oss til det gamle India, finner vi faktisk at et gunstig klima og fruktbar jord spilte en god rolle i utviklingen av kunst basert på sanseoppfatning, men ikke bidro til utviklingen av vitenskaper. Hvorfor tenke på hvor stort du kan lage en furu når du planter og hvordan du best kan fordele vann når det er nok å stikke en pinne i bakken for å få en avling om tre måneder?
Men for Egypt, nå som lider av floden av Nilen, deretter fra tørke, er spørsmålet om mat en prioritet, og det kreves mye kunnskap og ferdigheter for å løse det. Hvorfor snakker vi da om førvitenskap? I forhold til den antikke verden kunne objektivitet - vitenskapens grunnleggende prinsipp ikke oppnås fullt ut: kunnskap ble samlet og systematisert, men ble evaluert utelukkende empirisk: “Min bestefar sier at du trenger å grave slik, så jeg graver også slik, og mine barn vil grave samme . Det var ikke mulig å stille spørsmål ved forfedrenes kunnskap på grunn av deres udiskutable autoritet, og det var ikke noe behov for dette - alt fungerer med husarbeidet - og det er bra at det viser seg.
Hva med astrologi, spør du? Ja, det var også av en anvendt art: med hjelp av stjerner var det mulig å forutsi de samme flommene av elver, avhengig av atmosfæriske fenomener, de kom med de første primitive konklusjonene om været i fremtiden.
Det er umulig å benekte at det gamle øst ga oss både de første kalenderne og den første anvendte geometrien, men all denne kunnskapen ble ikke støttet av noe objektivt og var sterkt assosiert med datidens mytologiske ideer, som ikke gjorde det mulig å komme videre i full styrke.
Antikkens Hellas: begynnelsen
Den neste milepælen i utviklingen av vitenskapen var Antikken, som ga oss de første filosofer, leger, historikere. I det gamle Hellas ble astrologi basert på myte Ptolemaios mer alvorlige astronomi, Theophrastus gjorde de første observasjonene innen botanikkfeltet, og Euclid fortalte verden at parallelle linjer ikke krysser hverandre.
Hvorfor Hellas? For det første krevde behovet for handel og utvikling av navigasjon styrking av utviklingen innen fysikk og matematikk. For det andre er Antikkens Hellas ikke den samme polyteistiske sivilisasjonen som Antikkens Egypt: det politiske systemet til sistnevnte er autoritarisme, mens Hellas er kjent til i dag for innføringen av demokratiets prinsipper. Hva betyr dette for vitenskapen? Alt er veldig enkelt: forskjeller i mytologiske ideer og tillatelsen til å snakke om dem gir opphav til friheten til å tvile. Og tvil er nettopp det som gir opphav til behovet for bevisføring, derfor fører til jakten på sannhet. Dermed klarte grekerne å komme seg vekk fra strengt mytologisk tankegang til rasjonell.
Dessuten vet du og jeg veldig godt at allerede i Sokrates-tiden var polyteisme ikke den eneste mulige formen for religiøsitet, og Platon og Aristoteles har i sine verk definitivt fastgjort de første forløperne til monoteisme. Tro på én Gud, uansett hvor rart det kan virke, påvirker utviklingen av vitenskapen, siden den sikrer samsvar med prinsippene om isomorfisme og isokronisme - enheten om tid og enhetlighet i form og innhold. Vi må forstå at hvis en gjenstand fordypet i vann skyver den ut i et visst volum i Athen, så vil den i Babylon skyve ut vann etter samme prinsipp. Enkelt sagt sikrer monoteisme enhetligheten i naturlovene, som ikke kan garantere tilstedeværelsen av mange guder, og følgelig en annen verdensorden.
Middelalder: Obscurantism eller en vei å eksperimentere?
I middelalderen tillot vi, i motsetning til den utbredte forestillingen om obskurantisme som blomstrer i denne epoken, akkumulering av ekstremt viktig erfaring - opplevelsen av eksperiment. I perioden med militant ateisme ble ideene om at dominansen av kristendommen i hele Europa førte til stagnasjon, utbredt sensur og stagnasjon av vitenskapelig fremgang lenge spredt. Vil vende meg til historien i detaljer for å forstå at alt var helt annerledes.
For det første utviklet vitenskapen, før oppfinnelsen av trykking, hovedsakelig innenfor murene i klostre, fordi bøker ikke er en billig fornøyelse nå, og da enda mer.
Dernest muliggjorde selve kristendomsfilosofien overgangen til en ny fase av vitenskapelig tanke:
- Kristendommen er i hovedsak en antroposentrisk religion, og hvis en person er verdens herre, er et forsøk på elementene i den omliggende verden ganske tillatt. Dette skiller ideene til en kristen fra ideene til en gammel panteistmann, som hele verden er et helligdom for, det er bare tillatt å tenke på det.
- Kristendommen er en monoteistisk religion, og som vi allerede har funnet ut over, er isokronisme og isomorfisme nødvendig for utviklingen av vitenskapelig tanke, som blir gitt bedre enn noensinne under monoteismens forhold.
- I hjertet av kristen tanke er overbevisningen om at verden er kjent for mennesket, ettersom sentrum av kristendommen er det inkarnerte ordet. Ordet ble kjød, frelseren åpnet for oss veien til å kjenne Gud gjennom seg selv, noe som betyr at kunnskapen om hans skapelse er mulig.
Vi kjenner mange forskere fra middelalderen:
- Lev matematikeren, grunnleggeren av Magnavr videregående skole i Konstantinopel, han lyktes ikke bare i overføring av kunnskap, men også i matematikk - han forenklet algebra betydelig, og førte den nærmere prinsippene i den arabiske regnestykket, så vel som i mekanikk - det er kjent at hjemmet til de bysantinske keiserne var dekorert med oppfinnelsene hans.
- Thomas Aquinas, katolsk munk av den Dominikanske orden, forfader for all moderne filosofi. Han var i stand til å omarbeide ideene til Aristoteles og prøve på det med kristen lære, særlig Augustine den salige. Dette gjorde det mulig for et utrolig sprang fremover for den påfølgende utviklingen av filosofiske tanker i Europa. I tillegg er Thomas Aquinas stamfar til skolastikk - rasjonell teologi.
- Den britiske munken Bede the Venerable i sitt arbeid "On the calculation of time" hevder jordens sfærisitet.
- John Duns Scotus, en franciskaner, ifølge den russiske filosofen V. S. Soloviev, en av de lyseste representantene for skolastismen i høymiddelalderen. Han ga et betydelig bidrag til utviklingen av filosofisk tanke.
Ikke bare filosofisk tanke utviklet seg i middelalderen. Så allerede i XI-tallet dukket de første slående klokkene opp, og to århundrer senere - lommeur. Kompass, skipsstyring, typografi - alt dette er prestasjoner fra middelalderen.
Ikke glem den arabiske verdenen innen medisin, matematikk og astronomi utviklet seg. Vi bruker mange oppfinnelser fra middelalderen frem til i dag. For eksempel brukes instrumentene for å utføre kirurgiske inngrep i flebologi, brukt av araberne i det muslimske øst på den tiden, fortsatt av moderne kirurger.
Klassisk periode
Den klassiske utviklingen av vitenskapen begynner på 1500-tallet og slutter på 1700-tallet. Vitenskapen, som vi er vant til å se den, ble født akkurat da.
Hvorfor ikke renessanse?
Men vi starter litt tidligere - med renessansen.
Det antas at renessansen ble et friskt pust etter perioden av den mørke og dystre middelalderen, tillot en person å vende tilbake til sitt eget vesen, og alt dette bidro til vitenskapelig fremgang.
Vi har allerede sett at middelalderen ikke er så skummel som de blir fremstilt, og når det gjelder sammenhengen mellom tilbakevendingen til gamle modeller og vitenskapens utvikling, er heller ikke alt så enkelt.
De store geografiske oppdagelsene, det heliosentriske systemet i verdenen til Nicolaus Copernicus, forskningen til Paracelsus og Vesalius innen medisin fant sted selvfølgelig.
Når det gjelder Nicolaus Copernicus, en katolsk prest, ble han i mange år mye mer fordømt av andre astronomer enn av kirken. Fakta er at Copernicus, som en usedvanlig religiøs person, bestemte at banene til planetene nødvendigvis må være runde, fordi en sirkel er en ideell figur, og Gud bare har alt perfekt. Selvfølgelig er det rett og slett umulig å gjøre en god beregning basert på runde baner.
I ganske lang tid, rundt 20 pluss år, skrev Copernicus verkene sine og uttrykte ideene om heliosentrisme ganske fritt. Han døde i en alder av 70 av et hjerneslag. Enhver forfølgelse av teorien hans begynte mye senere, og ble assosiert med støtten til hypotesen om heliosentrisme av tilhengere av det okkulte og magien. For øvrig er det akkurat dette Giordano Bruno ble beskyldt for - overhodet ikke for å støtte andre ideer om verdensordenen.
Som Hans Hellighet Patriark Kirill fra Moskva og Hele Russland med rette sa det, "Det er ingen tvist mellom religion og vitenskap og kan ikke være per definisjon, akkurat som det ikke kan være noen tvist mellom vitenskap og musikk, vitenskap og maleri - alle disse er forskjellige sfærer av menneskelig eksistens."
Kirken har aldri vært interessert i vitenskap, bare i ideologi, som de prøvde å bygge på en vitenskapelig plattform.
Vitenskap kan på sin side ikke krangle med kirken på noe: en vitenskapelig tilnærming forutsetter et eksperiment, og tro er utilgjengelig for å eksperimentere.
Selve den klassiske perioden
Tilbake til spørsmålet om den klassiske perioden i utviklingen av vitenskap, er det verdt å vende seg til datoer.
Den senere renessansen ble utgangspunktet for vitenskapelig fremgang. Hvorfor? Og igjen - fordriv vrangforestillinger. Nei, ikke fordi menneskets blikk har vendt seg til mennesket. Tvert imot: en person var i stand til å se på verden igjen etter et par århundrer med selv-beundring.
Den samme beryktede teorien om heliosentrisme kunne ikke ha oppstått i renessansens storhetstid, når sentrum av verden er menneske og ingenting annet. Heliocentrism er et forsøk på å forstå at kanskje ikke senteret er i oss? Er det noe annet i verden?
Det er ikke for ingenting at det åndelige livet i Europa opplever en eksplosjon av ideer: 1500-tallet er reformasjonens tid, og ikke bare det: det er også tidspunktet for gjenopplivning av hedenske kulter og magiske praksiser, som den tidens vitenskap kjempet så aktivt (igjen, fordi den samarbeidet med dominerende religion).
Streng protestantisme, praktisk talt blottet for ritualer, en vitenskapelig tilnærming som søker å bevise fraværet av et mirakel - alt dette er ledd i en kjede, som i hovedsak er en omvendt reaksjon på renessansen, og ikke dens konsekvens.
Postklassisk (ikke-klassisk) periode
Denne utviklingsperioden er preget av overgangen fra en mekanisk tilnærming til vitenskap, fra de klassiske prinsippene for den rasjonelle til den relativistiske (relative) oppfatningen av verden.
For det første er dette Albert Einstein og hans relativitetsteori; Big Bang teorien; Darwins evolusjonsteori, etc.
Hva med i dag?
En rekke forskere mener at vi nå er vitne til en post-ikke-klassisk periode i utviklingen av vitenskapen. Hovedtrekket er tverrfaglighet, en slags "vitenskapelig eklektisisme".
Teknologiske evner øker, og i dag har vi råd til hva forfedrene ikke engang kunne drømme om: organtransplantasjon, romflyvninger, forlengelse av menneskeliv …
Alt har en ulempe, og i dag, mer enn noen gang, trenger vitenskapen å stole på moral og etikk. Tross alt, som apostelen Paulus sa: "Alt er tillatt for meg, men ikke alt er gunstig."
Hvor er grensen som menneskesinnet ikke skal krysse? Vil vi kunne utvikle oss videre, og vil vi forbli menneskelige? Disse spørsmålene er ikke lenger bare retorikk, dette er dagens vitenskap.
3. MODERNE FAGLIGE KRITERIER
I en moderne verden fylt med ustabilitet, fylt med politisk og sosial retorikk, når enhver innflytelsesrik person prøver å bruke fakta til sine egne formål, er det ekstremt viktig for en person å stole på noe pålitelig. Mange velger vitenskap for disse formålene, og det er grunner til dette.
I lang tid bodde Russland i den marxistisk-leninistiske ideologien, noe som gjorde vitenskapen til å prege religion. Det er vanskelig å argumentere med det faktum at en slik tilnærming ga positive resultater: vitenskapen var godt finansiert, funn ble oppmuntret og støttet, forskere ble virkelig respektert. Imidlertid er det umulig å ikke innrømme at vitenskap ikke er en religion, men en helt annen, annerledes enn andre, kulturlag, med sine egne mål og mål.
Men ikke bare i det post-sovjetiske rommet er det en tendens til å søke etter sannhet innenfor vitenskapelige teorier - dette er en generell trend i tiden. For det første innebærer den vitenskapelige tilnærmingen nettopp å prøve å finne den eneste sannheten. For det andre er vitenskapens mål utvikling av objektiv kunnskap, og behovet for objektivitet merkes mest levende nå, i en periode med blomstrende relativisme, når til og med den mest verdifulle og tilsynelatende uomtvistelige - familie, kjærlighet, barndom …
Hovedspørsmålet er, kan vitenskapen faktisk åpne døren for objektivitet for oss? Kan en vitenskapelig tilnærming til livet bli en reell støtte, beskyttelse mot relativitetens verden?
For å svare på disse spørsmålene, er det nødvendig å forstå hva som faktisk kan betraktes som en vitenskap og hvordan det vitenskapelige samfunnet selv ser på sin rolle.
Vitenskapelige kriterier
For første gang begynte nypositivister å snakke om kriteriene for vitenskapelig karakter: https://allrefs.net/c2/3wvcq/p4/ i henhold til deres ideer, skal ekte vitenskapelig kunnskap bekreftes empirisk. Og det er ikke så viktig om den eksperimentelle utviklingen av en vitenskapelig hypotese vil skje nå, eller senere - eksperimentet skal kunne finne sted.
Dette kriteriet kalles bekreftelse, og hvis vi formulerer det kort, vil det høres slik ut: "slik og bare slik kunnskap kan betraktes som vitenskapelig, noe som kan bevises empirisk nå eller noen gang."
Det motsatte kriteriet om vitenskapelig karakter ble foreslått av K. Popper, som sa: “Du kan bekrefte nesten enhver teori hvis du ser etter bekreftelse. Den sanne testen av en teori er et forsøk på å tilbakevise den. https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1106838 Så, i motsetning til bekreftelseskriteriet, ble forfalskningskriteriet født, og hevdet at hvis konklusjonene er hypotetisk ugjendrivelige, så er de ikke vitenskapelige. Uomtvistelige teorier er vanligvis sanne så lenge skaperne og tilhengerne deres dyktig kan manipulere de tilgjengelige argumentene. Dette er lett å oppnå - det er nok til å være upresis i definisjoner og utviklet innen sofistikering.
Den konstante rasjonelle påstanden om ens uskyld og fødselen av flere og flere nye hypoteser er fantastisk, men ikke alltid anvendelig på grunn av den begrensede tilnærmingen. T. Kuhn formulerte et paradigmatisk kriterium for å skille vitenskap fra ikke-vitenskap. Kuhn mente at det vitenskapelige samfunnet i en viss periode danner et eller flere paradigmer som støttes av hele samfunnet og på et bestemt tidspunkt tjener som et kriterium for å skille det vitenskapelige fra det ikke-vitenskapelige
Det er mange ulemper med denne tilnærmingen til avgrensning av vitenskapelig kunnskap. For det første antar paradigmetilnærmingen først relativitet, fordi flertallets mening, om enn en utdannet, overhode ikke garanterer sannheten: vi vet alle hvordan flertallet bestemte verdens skjebne på en dårlig måte.
For det andre, innenfor rammen av paradigmetilnærmingen, kan ikke en vitenskapelig diskusjon fødes: alt som ikke passer inn i rammen for det dominerende konseptet, blir ganske enkelt feid til side som utenomvitenskapelig. Men, for eksempel fra mekanistisk Newtonsk fysikk, kan ikke kvanteteori i prinsippet eksistere, selv om vi alle vet at eksperimentelt sett er sannheten til begge sider bekreftet. Betyr dette at Newton og hans tilhengere er utenfor vitenskapen, eller at Einstein ikke er en velstående vitenskapsmann? Ikke i det hele tatt. Snarere betyr det at vi ennå ikke har tilstrekkelig informasjon om verden og tilstrekkelig evne til å forstå det vi allerede vet.
For det tredje må du forstå at forskere er avhengige mennesker, all seriøs forskning krever penger og er finansiert av myndigheter og selskaper. I naturvitenskapen er uavhengig forskning nå praktisk talt umulig, de krever finansiering, en vitenskapelig base og er tydelig beskyttet av interesserte strukturer. På den annen side vil all uavhengig forskning som forstyrrer de nåværende kommersielle ordningene for de største selskapene, sannsynligvis ikke oppnå anerkjennelse, noe som krever avdelinger, akademier, nobelpriser og en entusiastisk aksept av et akademisk miljø avhengig av big business og regjeringen.
Som eksempel kan du her sitere den samme Einstein med relativitetsteorien - bare fra den andre siden. For mer enn hundre år siden oppfant Nikola Tesla en drivstoffløs generator som henter ut en mengde energi hvor som helst i rommet fra eteren. Denne teknologien ga enhver mengde gratis energi til menneskeheten, svekket menneskers avhengighet av olje kraftig og gjorde det mulig å forlate den teknologiske ordenen for to århundrer siden, bundet til en forbrenningsmotor. Imidlertid har hundre år gått - og ingenting har endret seg. Eterbegrepet ble erklært ikke vitenskapelig, og relativitetsteorien observerer hellig lukten av underområdet vårt, selv om fysikere allerede har erkjent tilstedeværelsen av mørk materie, som utgjør 90% av dens totale masse (se artikkelen på Wikipedia "mørk materie"). Et portrett av Einstein selv ble hengt opp i alle skoleklasser og ble spesielt gitt en nobelpris (ikke for teori, men for oppdagelsen av egenskapene til fotoceller) bare slik at petrodollaren fortsatte å forbli en drivstoffavgift for hele menneskeheten.
Dermed beviser dette, kanskje det mest tyngde paradigmekriteriet for vitenskapelighet på grunn av dets utbredelse, at det er underlegenhet, men fortsetter å dominere verden. Generelt snubler ethvert forsøk på å definere klare grenser for det vitenskapelig-uvitenskapelige om en logisk inkonsekvens som ligger i selve tilnærmingen: vi må etablere grenser på et sted vi ikke kan vite om eksistensen uten at det eksisterer grenser. Med andre ord, for å akseptere kriteriene for å skille det vitenskapelige fra det uvitenskapelige, som er nærmest de sanne, må man ha den opprinnelige objektive kunnskapen, og kunnskapen bekreftet, ikke betalt av annonsører. Vitenskapen er derimot avhengig av uttalelser - aksiomer, som den ikke er i stand til å bevise mens den er i seg selv (Gdeles teorem om ufullstendigheten i formelle systemer).
Sammen med potensialet for eksperimentell verifisering og tilbakevist, inkluderer de mer generelle kriteriene for vitenskapelig karakter systematisering, formell konsistens av informasjon, åpenhet for kritikk og ønsket om intersubjektivitet, uavhengighet fra forskeren.
Konklusjoner: hvordan skille det vitenskapelige fra det uvitenskapelige
Etter å ha tenkt nøye gjennom hvert kriterium, vil vi raskt komme til den konklusjon at de ikke bare gjelder vitenskap. Kokeboken "On Tasty and Healthy Food" er også systematisert, formelt konsistent i seg selv og så mye som mulig avhenger ikke av forfatterens mening.
Strengt tatt kan hvert kriterium for avgrensning av vitenskapen kritiseres. Årsaken til alt dette er den begrensede menneskelige opplevelsen. Ikke bare hver for seg, men hele menneskeheten er ikke i stand til å inneholde all kunnskapen rundt verden rundt den. Hver gang, lyser opp med ambisjonene om absolutt kunnskap, snubler vitenskap nå og da over steinen til sin egen menneskehet. Vitenskap er et verktøy for å løse praktiske problemer, det er ikke nøkkelen til lykke og dessverre ikke en støtte i verden tilsynelatende relativitet. Alt som er skapt av mennesket, inkludert vitenskapelig kunnskap, er begrenset. På jakt etter sikkerhet gjenstår en ting - å vende oss til det supersystemiske, til det som går utenfor grensene for oss selv. I det store og hele oppfyller vitenskap nå ikke kriteriene for å være vitenskapelig. På grunn av systemiske begrensninger kan hun ikke selv utarbeide dem,og å vende seg til høyere essenser hindres av tilstedeværelsen av en tenkt konflikt og motstand mot religion.
4. PSEUDOSCIENCES
I forrige del snakket vi om hvordan man kan trekke grensen mellom vitenskapelig og ikke-vitenskapelig, som kan være et fullverdig kriterium for avgrensning. Til tross for at det er ganske vanskelig å bestemme grensene for vitenskapelighet, er det ikke vanskelig å bestemme hva pseudovitenskap er for både forskere og religion.
"Pseudovitenskap er en uttalelse som strider mot veletablerte vitenskapelige bevis," ifølge Nobelprisvinneren i fysikk Vitaly Ginzburg. https://alterall.ru/index.php?id=90&Itemid=84&option=com_content&task=view Forskeren understreker at en slik definisjon av pseudovitenskap ikke på noen måte begrenser fremveksten av nye vitenskapelige hypoteser som ganske enkelt ennå ikke er bekreftet.
Det er flere kriterier for pseudovitenskap:
- Ideen om eksistensen av en overnaturlig verden, det vil si supranaturalisme. Det skal bemerkes separat at religiøs tro ikke kan anses som pseudovitenskapelig, av den grunn at de ikke later til å være vitenskapelige i prinsippet. Pseudovitenskap er preget av ønsket om å "bevise" eksistensen av det utrolige og mirakuløse ved bruk av vitenskapelig terminologi og elementer i vitenskapelig metodikk. Ufologi, astrologi, parapsykologi er eksempler på slike ekstra-vitenskapelige villedende læresetninger.
- Det er vanlig at pseudovitenskap forsømmer grunnleggende metodologiske prinsipper - Occams blad og falibilisme. Det første prinsippet - Occams barberhøvler (alias "Occams blad" eller "prinsippet om økonomi") - sier at du ikke bør tiltrekke deg nye enheter unødvendig. Hvis det er mulig å bevise en viss teori på to måter, bare avvikende i antall faktorer som er involvert, og resultatet er det samme, er det riktigere å vurdere beviset ved å bruke minimum antall begreper, transformasjoner, etc. Dette prinsippet er mye brukt i matematikk, og til og med på grunnleggende nivå: hvem på skolen og universitetet la ikke ned merket for å bruke lange, "irrasjonelle" bevis?
Det andre prinsippet som vi nevnte - fallibilisme - er en retning av post-positivisme og går metodisk opp til den, direkte gjentar Poppers kriterium. Dette prinsippet sier at all kunnskap ikke kan være endelig og udiskutabel. Alt vi har er bare en tolkning av sannheten som er tilgjengelig for oss i dag. https://society.polbu.ru/shishkov_newrationality/ch10_all.html Enhver retning av vitenskap, ethvert selvrespekt vitenskapelig samfunn vil aldri hevde at de kunngjør den ubestridelige endelige sannheten. Dessverre er sistnevnte nå allestedsnærværende. Hver dag får vi maksimene som den ultimate sannheten, og begynner med ordene "Amerikanske forskere kom til konklusjonen …" Hvorfor og hvordan de kom dit er ikke klart, men selve konklusjonen er umiddelbart skrevet til felles sannhet.
Pseudovitenskap anerkjenner følelser og sensasjoner som kriteriet om sannhet, legger spesiell vekt på tilstedeværelse av vitner, deres subjektive opplevelse, etc. Dette merkes spesielt i eksemplet med ufologi, som for det meste er avhengig av vitneforklaring fra "vitner" "bortført av romvesener."
Den siste signifikante og slående forskjellen mellom pseudovitenskap og vitenskap er ikke-forfalskning av hypoteser, det vil si at det ikke er noe Poppers kriterium, som vi snakket om ovenfor. Pseudovitenskapelige hypoteser kan ikke være gjenstand for noen eksperimentell tilbakevistelse, heller ikke mentale. Dette oppnås ved terminologiens vaghet, konstant "manøvrering" mellom de grunnleggende vitenskapelige konseptene, som pseudovitenskap fungerer som regel for manipulasjonens formål. Imidlertid synder ganske vitenskapelige disipliner også med vage terminologier og manipulasjoner; dette kriteriet oppfylles ikke bare av forskjellige okkultister, men også av veldig autoritative akademikere.
5. SANN LYKKE - ER DET?
Spørsmålet om lykke er et av hovedspørsmålene for enhver person. Og dette er ikke overraskende, fordi selve lykkebegrepet er så sterkt forbundet med vår dype, indre og intuitive forståelse av oss selv og verden at det er umulig å ikke tenke på det.
Verden i dag utgjør lykkens problem for oss mer akutt enn noen gang før. Vi levde tilfeldigvis i en tid hvor nesten alt er tilgjengelig: vi kan vie oss til en karriere eller familie, Gud eller vitenskap, vi kan prøve å anvende oss på forskjellige aktivitetsfelt … I dag har hver og en av oss en oppgave: å bestemme "aksiomen til ekte lykke", livet i overholdelse som virkelig er fullstendig.
Historien om letingen etter lykke
Alle de store filosofene i verden har lurt på lykken helt fra begynnelsen av filosofisk tanke. Imidlertid var det på begynnelsen av 1800- og 1900-tallet at det dukket opp en filosofisk trend kalt eksistensialisme, der lykkespørsmålet ble reist samtidig med spørsmålet om eksistens mening. https://www.filosofio.ru/postklassicheskaya-zapadnaya-filosofiya/ekzistentsializm.html Vi kommer tilbake til sammenhengen mellom mening og lykke rett nedenfor.
Eksistensialistene observerte en virkelighet overmettet med fordeler og blottet for behovet for å jobbe dag og natt i brynens svette - vi husker alle at det var ved begynnelsen av det nittende og tjuende århundre at industrien fikk insentiver til å utvikle seg, og behovet for en slik mengde manuelt arbeid som tidligere var nødvendig, går tapt. Det er denne relativt godt tilførte og stabile situasjonen som i følge eksistensialistene (inkludert K. Jaspers, M. Heideger, J.-P. Sartre og andre) genererer en stor mengde tid - på den ene siden og usikkerheten om situasjonen generert av maksimal stabilitet - med en annen.
I denne situasjonen er det logisk å stille spørsmålet - hvorfor er denne typen stabilitet grunn til bekymring? Tross alt, ved første øyekast, stabilitet, uttrykt i økonomisk velvære og materiell suksess, og selv med mye tid for seg selv - er dette lykke.
Lykke finne mening
Den berømte psykiater og psykolog i andre halvdel av 1900-tallet, Viktor Frankl, ble grunnleggeren av en hel retning - logoterapi, det vil si behandling ved å søke etter mening. Han, som mange andre, merket et totalt tap av en følelse av meningen med livet av sine pasienter, og som et resultat - at de fikk en følelse av undergang, depresjon og generelt føler seg ulykkelig. Erfaringene opparbeidet gjennom årene Frankl tilbrakte i konsentrasjonsleirer under andre verdenskrig, viste forskeren at mennesker er i stand til å overleve og bevare seg selv bare hvis det er noen mening som betydelig overstiger omfanget av deres øyeblikkelige tilstand. Han beskrev i detalj hvordan konsentrasjonsleirfanger ble knust ikke bare ved tanken på umuligheten av å komme seg ut av fengselet, men også av den meningsløse lidelsen og døden. Insentivet til å leve til tross for alt ble skapt utelukkende av ideen om evigheten, fra det liv, kjærlighet og død i seg selv har en annen betydning.
Som troende jøde kunne Viktor Frankl knapt ha kommet til en annen konklusjon om å finne mening, sier motstanderne. På den annen side fikk teorien hans slik distribusjon og godkjenning av det vitenskapelige samfunnet nettopp fordi den bekreftet dens gyldighet i praksis selv innenfor psykoterapeutiske grupper i dødsleirene: elementært var det bare de som overlevde som fant styrken til å tro på eksistensen av noe større enn ydmykelse, rotting og skitt, som fanger ble dømt til.
Lykke til religion
Alle verdensreligioner inkluderer begrepet evighet, i lys av hvilken lykke er funnet og utenfor som menneskelig glede og eksistens ganske enkelt er utenkelig. Gud er evig, noe som betyr at både verden og menneskesjelen er evig, slik representanten for hver religiøse trend ser det.
Kristendommen står ikke "alene" i verdensreligionens rekker, og lykke for enhver kristen og for kirken som helhet blir ikke sett på som noe som bare eksisterer her og nå, men som til stede i evigheten, med de posisjoner som en kristen blir kalt til å måle hver sin handling. enhver beslutning, hver streve.
Betyr dette at mennesker som er langt fra tro oppfatter godt og ondt på en eller annen måte? Vi vet at naturretten oppsto langt før utseendet til de første monoteistiske religionene, som har blitt verdensreligioner i dag. Kilden til naturretten, fra synspunkt om rettspraksis, er selve menneskets natur. Det vil si at lovgivere og forskere er klar over at for 5000 år siden, "Du skal ikke drepe," "Du skal ikke begå utroskap," "Du skal ikke stjele" var en naturlig norm som ligger i mennesket.
Videre antas det at en religiøs norm nettopp er basert på naturlov. Men som kom før - kyllingen eller egget? Hva er primært - streben fra menneskesjelen for guddommelig evighet eller dens "formulering" av dette ønsket? Naturrett er normalt for alle, fordi det ligger til grunn for vår psykologiske, åndelige og sosiale balanse, kanskje er den religiøse følelsen naturlig for oss på samme måte og av samme grunn - ganske enkelt fordi vi er skapere av skaperen?
Evigheten: hva er det?
Når vi snakker om lykke, kan vi ikke annet enn å dvele ved et av de viktigste spørsmålene - spørsmålet om sannhetens objektivitet eller relativitet i nøkkelen til verdens evighet.
For en kristen oppstår for eksempel ikke et slikt spørsmål: det er én Gud, Skaper, Skaper og Far, som først ga oss loven, og deretter brakte Sønnen som et offer for å soning for hele verdens synder, og åpnet alle muligheten for evig liv. Herren “er” og “er Jehova”, og det er ganske enkelt upassende å snakke om sannhetens relativitet.
Fra kristendomssynet eksisterer vi i en en gang skapt verden, den eneste gangen ble født i denne verden for å finne evig lykke i Herren - Himmelriket - portene som ble åpnet for oss ved frelserens sonoffer. Umuligheten av å gjenta minst en prosess på nytt, for eksempel verdens skapelse eller fødselen og døden til en individuell person, bekrefter objektiviteten til alt som skjer - vi kan ikke kommentere historisk virkelighet på annen måte enn "ja, dette er slik" eller "nei, dette er ikke slik."
I tillegg postulerer selvfølgelig kristendommen objektiviteten til godt og ondt. Bibelen er helt klar på hva du skal gjøre og hva du ikke skal gjøre, hva som er bra og hva som er dårlig. Det har aldri skjedd et øyeblikk i kristendommens historie da kirken, ledet av Skriften og tradisjonen, for eksempel vil si at spørsmålet om abort eller ekteskap av samme kjønn kunne vurderes på nytt.
Fra synspunktet om andre religiøse begreper som innebærer reinkarnasjon, blir evigheten dekomponert til et uendelig antall transformasjoner og inkarnasjoner av vår sjel i forskjellige verdener og tider. I denne forbindelse er den åpenbare urettferdigheten i forhold til uskyldige barns død eller lidelse rettferdiggjort av syndene fra tidligere inkarnasjoner, som kan bearbeides i nåværende eller neste inkarnasjon.
Godt og ondt: hvor skal du se etter lykke?
Hvorfor snakker vi om godt og ondt når lykkens problem og meningen med livet opprinnelig ble oppført?
Hvis vi ser på livet utenfor troen på Gud, blir det klart for oss hvorfor det er så viktig å ha en klar stilling til sannhetens objektivitet.
I dag er det vanlig å snakke mye om frihet og menneskerettigheter, og ofte brukes disse høye og iboende edle konseptene til politisk manipulasjon. Vi ser dag etter dag hvordan dødshjelp blir legalisert i et annet europeisk land, og nå - og dødshjelp og incest for barn, hvordan homoseksuelle "ekteskap" blir normale, og pedofili blir omtalt som "en variant av seksuelt mangfold." Og dette er slik ting ikke bare er innen området tradisjonell moral, men også i spørsmål om en vitenskapelig tilnærming: spørsmål om bioetikk er mer akutte enn noen gang i tider med åpne muligheter, sosiale og økonomiske prioriteringer blir kontinuerlig revidert fra synspunkt om "rettigheter og friheter" i vår nye verden. Sannhetens relativitet vil legalisere kannibalisme i morgen: hvis den ene går med på å bli spist, og den andre ønsker å spise sin egen art,hva er da galt med det? De vil spise hverandre, men kan et slikt samfunn være lykkelige?
Er det en sannhet om det gode og det onde utenfor religionen?
Følelsen av lykke i en verden som vrimler av "valgfrihet" med åpne "menneskerettigheter" er lett å miste. Likevel: en person kan ha så mange seksuelle partnere som han vil, fordi dette er "hans rett". Det kan drepe et barn i livmoren, eller det kan redde livet hans - "dette er tross alt enhver kvinners rett til å disponere kroppen." Utsiktene til selvmord i tilfelle en alvorlig sykdom er åpne for en person - dette er hans "rett" til ikke å tåle pine, men "å stille forlate dette livet." Alt er tillatt og mulig - ta det og bruk det.
Men er det så lett for en vantro å ta en mulighet? Finner folk ekte lykke i dette, uavhengig av religion og tro?
I en verden av dominerende relativisme og permissivitet slipper barn unna seksualundervisning i hysterikk, enten de er oppvokst i en religiøs familie eller ikke. Hvorfor? Fordi det er en viss naturlighet som ikke kan krysses, og slike tilfeller er intet annet enn bevis på eksistensen av denne objektive normen.
Dette er den intuitive evighetsfølelsen, det er denne som gir opphav til forståelsen av at en forbrytelse begått mot seg selv ikke vil forsvinne uten spor, og etterlate et arr i sjelen, selv om formelt sett ingen av oss tenker på sjelen.
Mange jurisdiksjoner tillater dødshjelp på grunnlag av "retten til liv og død." Dette er en av de ekstreme formene for tillatelse i vår tid - oppfatningen om at en person selv har rett til å bestemme om han skal leve eller dø. Litt mindre slående på bakgrunn av en slik "rettighet" ser ut til å være muligheten til å velge kjønn, eller rettere sagt "kjønn", det vil si "sosialt kjønn". Denne inndelingen er ikke tilfeldig. Tross alt er det ganske åpenbart at det overveldende flertallet av mennesker er biologisk bestemte verken menn eller kvinner (utelukk de uheldige som lider av utviklingspatologier, men det er ikke mer enn noen få hundrelapper av en prosent for hver sykdom). Følgelig, etter å ha valgt kjønn, er neste trinn å velge den seksuelle legningen. Det skal spesielt bemerkes at en slik holdning til seg selv i en årrekke som en representant for et annet kjønn eller en manifestasjon av et aktivt ønske om å inngå i homoseksuelle kontakter,betraktet som en psykisk sykdom. Nylig ble "homofili" fjernet fra ICD-10-listen over sykdommer, og dette argumentet har blitt hovedargumentet for "forsvarere av seksuelle minoriteters rettigheter." Derimot er det nok å si at homofili er den eneste sykdommen som er utelukket fra listene over den internasjonale klassifiseringen av sykdommer ved å stemme. Stemmegivning er en hittil ukjent medisin, og uten sarkasme er den ikke vitenskapelig.og uten noen sarkasme blir han ikke lært.og uten noen sarkasme blir han ikke lært.
Hvor vokser bena fra slike fenomener? Alt fra samme modernitetsprinsipp, som sier at alle har rett til å disponere seg selv fullstendig og fullstendig, fordi det bare er her og nå, ingenting annet. Dette er en vurdering av livet med tanke på dets endethet, og en slik tilnærming ender til slutt med skuffelse, tap av mening og dyp depresjon, som du og jeg observerer i statistikken over selvmord, skilsmisser osv.
Men hvor skal man lete etter mening i et liv der alt er relativt? I en verden der alle har sin egen sannhet, og sannhet ikke eksisterer per definisjon? Hvor finner man lykke i dagens kontroversielle verden?
Opplevelsen til mange mennesker med ulik religiøs tro, inkludert ateister, viser utvetydig: det er ingen "sannhet for alle", det er en sannhet som er inni alle og som uunngåelig gjør seg gjeldende når den blir trampet på.
Summen av søken etter lykke
Metropolitan Anthony fra Sourozh skrev: “Dette var følelsen av kristne i antikken: De oppfattet døden som et avgjørende øyeblikk da tiden for å gjøre på jorden var slutt, og derfor må vi skynde oss, vi må skynde oss å oppnå alt som står i vår makt på jorden. Og hensikten med livet, spesielt i forståelsen av åndelige mentorer, var - å bli den sanne personen som vi var ment av Gud, i den grad vår styrke var til å nærme seg det apostelen Paulus kaller fylden av Kristi vekst (Ef 4:13), for å bli - muligens mer perfekt - forvrengt i Guds bilde."
Det vil si at de første kristne hadde ideen om at det jordiske livet bare er veien til evigheten, og dette er en stor mulighet til å gjøre så mye som mulig, men også en kolossal risiko for å gå glipp av det viktigste.
Sammen med tro kommer en dyp forståelse av det faktum at mening er i evigheten av sjelens liv, og sannheten er objektiv og "skrevet" i oss, skapt i Guds bilde.
Bevisstheten om deres liv i sammenheng med evigheten er det som hjalp mennesker til å overleve i dødsleirene, og det som gjør det mulig for soldater å ofre livet på slagmarken. Bevissthet om seg selv i evighetsstyrkene hustruer ønsker ikke å forlate sine ektemenn i en vanskelig situasjon, og ektemenn for ikke å forlate sine hustruer når de begynner å bli gamle og mister attraktivitet, fordi deres evige sjel, som de en gang elsket, forblir den samme. Forståelse av evigheten i vår eksistens hjelper oss å ta det riktige valget hvert minutt, selv i de minste handlinger: ikke å la venner slå ned, ikke å være sinte på naboene våre, ikke misunne eller bebreide, tilgi … En person hvis forståelse av livet går utover det som ble frigitt til ham på jorden, har enhver sjanse å være lykkelig, uansett hvor vanskelig livet hans kan virke, for fra evighets synspunkt er livet en verdi i seg selv, en mulighet til å få tid til å føle seg,tenk, gjør. Utenfor det evige liv er vi bare en slags søppel i universet, men innser virkelig vår evige natur, lyser vi opp vår eksistens med lys, fyller den.
Gjennom kunnskapen om Frelseren, Gud, blir vi frie. Vi er i stand til å gå, vi er i stand til å leve bare i lyset av den evighet som er forberedt for oss av Herren.
Og Gud forbød hver enkelt av oss å kjenne sann frihet og ekte lykke.
6. KUNNSKAPENS SANNE FORMÅL
Vitenskap - for hva?
Vitenskap er en av måtene å kjenne verden på. Til slutt, i tillegg til å tilfredsstille behovet for kunnskap, åpner vitenskap døren for menneskeheten til en enklere og mer gledelig tilværelse, lar deg løse mange spørsmål av hverdagslig betydning, mestre nye produksjonspunkter, etc.
Det pragmatiske vitenskapelige stedet i den menneskelige verden er mer og dets mål er å gjøre menneskelivet mer behagelig, som bestemmes av selve innholdet i vitenskapen og dens egenskaper. Og en av hovedegenskapene til en vitenskapelig teori, som er interessant for oss i denne sammenhengen, er dens ufullkommenhet. Ja, det er akkurat slik det høres ut.
I lang tid i Russland og i Vesten ble vitenskapen av forskjellige grunner ideologisert, og flittige propagandister nådde poenget at i hodet til den gjennomsnittlige mannen, begynte "vitenskapelig" og "sann" å bli oppfattet som en og samme. Det er ikke vanskelig å bevise at dette ikke er tilfelle i det hele tatt. Det er mange utsagn og uttalelser som i essensen ikke kan anerkjennes som vitenskapelige på noen måte, men likevel er sanne. "Jeg elsker å se på solnedganger", "min venn er en snill person", etc. - alt dette er ren sannhet, absolutt ikke å hevde å være vitenskapelig. På samme tid ble DNA oppdaget i 1869, men frem til 1953 ble det ansett å ikke ha noen funksjoner, bortsett fra hjelpestoffet i forhold til proteinet, der all informasjon om kroppen ble kryptert, ifølge forskere fra den tiden. I nesten hundre år var dette synet vitenskapelig etter alle kriterier, men det viste seg å ikke være sant.
Vitenskap eller spekulasjoner: hvordan skille hveten fra agnet?
Vitenskapens egenskap til å være vrangforestillende, å være midlertidig er en av de mest verdifulle, fordi den lar den utvikle seg, motta ny informasjon og oppnå maksimal tilnærming til sannheten.
Karl Popper viste frem forfalskningen av teorien - muligheten for å bli tilbakevist nå eller når som helst i tid - som hovedkriteriet for vitenskapelig karakter, og denne tilnærmingen er fortsatt etterspurt blant det meste av det vitenskapelige samfunnet frem til i dag. For en person langt fra det teoretiske feltet kan et slikt kriterium av vitenskapelig karakter virke rart, selv om det faktisk er ekstremt enkelt og tydelig. La oss forestille oss enhver matematisk modell: den kan alltid tilbakevises, fordi vi i det minste kan endre de opprinnelige aksiomatiske stillingene. Da vil kanskje hele systemet miste betydningen, men dette er ikke skummelt - dette er bare en bevegelse mot sannheten.
Umuligheten av å tilbakevise en teori gjør at den ikke er vitenskapelig, det vil si løfter den til kategorien av tro eller verdensbilde, og disse områdene er ikke innenfor rammen av vitenskapelig kompetanse.
Vi kan se nøyaktig det samme bildet med deg i en rekke moderne vitenskapelige trender. Journalister dekket saken vidt da en skoleelev ble sparket ut av klassen for noen år siden for ikke å "tro" på den syntetiske evolusjonsteorien. Dette er egentlig veldig rart - hvorfor skulle han tro på en vitenskapelig teori? Tross alt er evolusjonisme ikke annet enn en samling partiske argumenter som modellen ble konstruert fra. Og selv om det empirisk er mulig å bevise en av bestemmelsene, vil dette bare bevise at dette er mulig nå, men vil ikke vise at noe slikt skjedde tidligere.
I denne forstand må det sies at evolusjonismen handlet ganske utspekulert og sa at empiriske bevis for teorien ikke kan gis på grunn av umuligheten av å reprodusere de opprinnelige forholdene innenfor rammen av et eksperiment. Dermed blir den syntetiske evolusjonsteorien, sammen med alle forgjengerne, uforenelig i en viss forstand.
Selv om vi utelater spørsmålet om evidensgrunnlaget i evolusjonsteorien og overlater det til biologers samvittighet og hensyn, kan man ikke unnlate å merke seg den utrolige utholdenheten som denne teorien fremmes for massene som den eneste sanne. Evolusjonismen blir gradvis ikke bare en teori ut av et dusin som faktisk eksisterer i dag, det blir et verdensbilde, en ideologi.
Men denne teorien handler ikke bare om at mennesket stammet fra en ape, og dessuten handler det stort sett ikke om det. I den "religiøse" formen som denne teorien presenteres i dag, tillater den bevegelse mot hensynet til evolusjonen av moral, som tar moral ut av åndens rike, og oversetter den til instinktens rike, og dette, forstår du, er en annen historie. Slik kommer du og jeg til en verden der Pepsis smaksforsterkere blir testet på nyrevev fra menneskelige embryoer. "Hva? Disse vevene formerer seg raskt og er veldig egnet for forskning, vil talsmenn for slike metoder fortelle deg. Og det faktum at dette er menneskelig vev, dessuten vevene i kroppen til en ufødt baby - dette interesserer ingen.
Etter hvert begynte den fine linjen med hva som er tillatt og etisk i vitenskapen å falme. Årsaken til dette er selvfølgelig ikke den ulykkelige syntetiske evolusjonsteorien, "utslitt" av alle (inkludert til og med mennesker som knapt forstår den), og ikke dens beskjedne forgjengere, darwinistene. Årsaken er at vitenskapen settes på et sted som ikke er ment for det.
Hvorfor skjer dette?
I århundrer hadde tradisjon og tro de første stillingene for menneskeheten. Og ikke nødvendigvis kristendommen, noen religion legger noen begrensninger på vitenskapelig aktivitet, og for å være mer presis, hjelper den ganske enkelt vitenskapen til å forbli innenfor sin kompetanse. Studer, eksperimentere, kos deg med å lære og dele din beste praksis, men ikke berør helgen - det er det religionen forteller oss.
Ingen vil hevde at verden aldri var perfekt. Saltets problem ligger i det faktum at tidligere man måtte skamme seg og rødme for en stygg handling, eller til og med helt forlate grensene for et anstendig samfunn, men nå eksisterer ikke et slikt problem med”overfølsomhet” av offentlig samvittighet, det eksisterer heller ikke i det vitenskapelige samfunnet. Nå har faktisk alle forbud innen vitenskapelig forskning blitt opphevet, og vi har ingenting "hellig" igjen. Du kan gjøre hva som helst: hacke menneskets genom, eksperimentere med embryoer, krysse en person og et dyr, introdusere fremmede gener i noen planter og dyr, uten å ha den minste anelse om hvordan dette vil påvirke mennesker som senere konsumerer avledede produkter.
Å heve vitenskapelig kunnskap til et nivå av å vite den endelige sannheten og den mest rettferdige troen er ikke et utelukkende russisk problem og ikke sovjetisk ateistisk propaganda, men heller vestlige. I den sovjetiske perioden var det nødvendig å overbevise befolkningen om ikke rettferdighet og sannhet om noen praktisk vitenskapelig oppdagelse (eller presentert som vitenskapelig), men om troen på ideene om kommunisme og sosialisme. Sovjetunionen fremmet allerede flittig ideologien den hadde skapt, og trengte ikke å legge noe til dette. Men den vestlige verden, som beveget seg med store sprang mot å øke og rasjonalisere kapital, begynte veldig raskt å miste sine moralske og moralske retningslinjer. Fordi moralske normer påfører forbruket en begrensning, gjør det umulig å manipulere osv. Moderne vitenskap blir ofte servert under sausen av "den ultimate sannheten" nettopp for å bruke falske argumenter til fordel for å tjene penger på en eller annen måte i praksis. Moderne vitenskap sammenligner ofte ikke sine handlinger med noen etiske ideer som er tradisjonelle for samfunnet vårt. Tvert imot antyder det at disse ideene ikke er sanne, noe som beviser dette med den samme "vitenskapelige" forskningen. Det viser seg i en slags ond sirkel: verdensbildets sannhet bevises på grunnlag av vitenskapelig kunnskap, som oppnås innenfor rammen for troen på verdensbildets sannhet. Kanskje det er fornuftig å lure på om systemet er i stand til å bevise noe uten å gå utover sine egne tre furuer?Moderne vitenskap sammenligner ofte ikke sine handlinger med noen etiske ideer som er tradisjonelle for samfunnet vårt. Tvert imot antyder det at disse ideene ikke er sanne, noe som beviser dette med den samme "vitenskapelige" forskningen. Det viser seg i en slags ond sirkel: verdensbildets sannhet bevises på grunnlag av vitenskapelig kunnskap, som oppnås innenfor rammen for troen på verdensbildets sannhet. Kanskje det er fornuftig å lure på om systemet er i stand til å bevise noe uten å gå utover sine egne tre furuer?Moderne vitenskap sammenligner ofte ikke sine handlinger med noen etiske ideer som er tradisjonelle for samfunnet vårt. Tvert imot antyder det at disse ideene ikke er sanne, noe som beviser dette med den samme "vitenskapelige" forskningen. Det viser seg i en slags ond sirkel: verdensbildets sannhet bevises på grunnlag av vitenskapelig kunnskap, som oppnås innenfor rammen for troen på verdensbildets sannhet. Kanskje det er fornuftig å lure på om systemet er i stand til å bevise noe uten å gå utover sine egne tre furuer?som oppnås innenfor rammen av troen på verdensbildets sannhet. Kanskje det er fornuftig å lure på om systemet er i stand til å bevise noe uten å gå utover sine egne tre furuer?som oppnås innenfor rammen av troen på verdensbildets sannhet. Kanskje det er fornuftig å lure på om systemet er i stand til å bevise noe uten å gå utover sine egne tre furuer?
Hva bør gjøres?
Hans hellighetspatriark Kirill fra Moskva og hele Russland tar ofte hensyn til spørsmålene om moral og etikk i det vitenskapelige samfunnet, og utover gjør det samme av mange andre representanter for både den russisk-ortodokse kirke og andre tilståelser. For dette blir de ofte angrepet av pressen og en del av samfunnet. De blir beskyldt for obskurantisme og hindring for fremgang.
Men har vitenskapen gjort noen fremskritt på områder som kirken har kritisert?
Hva kan betraktes som fremgang? En forferdelig demografisk situasjon i Europa, provosert av en fullstendig desorientering innen bioetikk? Ødelagte skjebner av mennesker som blir kastet av den "mektige hånden på markedet" til livets sidelinje? Dominansen av relativistiske begreper som hevder enhver persons rett til å velge sitt kjønn, fordi det visstnok er "vitenskapelige" bekreftelser for en slik mulighet? Sekundær analfabetisme av voksne i Europa og Amerika? Barnslig lisens og permisjon, dekket av ungdom rettferdighet? Alle disse er "apokalyptiske symptomer", og en slik sikkerhet bør ikke virke for hard - dette er kirkens stilling som er forsvart i århundrer.
Samfunnet må huske hva som er det sanne formålet med vitenskapen, hvilke mål det skal forfølge. Vitenskap kan hjelpe oss med å oppnå lykke, men ekte menneskelig lykke er ikke mulig i en verden med uhemmet forbruk og tillatelse. Ekte lykke er følbar bare i evighetens skala, og de som spekulerer med vitenskapelig kunnskap i egne interesser, åpner seg for intet og leder andre mennesker.
Stien til vitenskapelig kunnskap uten begrensning er ødeleggelsesveien for hele menneskeheten. Enhver tro har alltid stått vakt over det hellige, hvis hjerte er en menneskes evige sjel, hvis jordiske vei bare er en del av den store stien, som alle er kalt til å passere. Bare en vitenskap som holder seg til ideen om livets hellighet, ansvaret for fremtiden og for evigheten kan gjøre en person lykkelig.
Forfatter: Poluichik Igor
