De egyptiske pyramidene på Giza er templer for en glemt vitenskapsreligion. En detaljert studie av geometrien til Giza-platået ved hjelp av dataene fra den geodetiske ekspedisjonen til C. F. Petrie, resultatene fra romfartsundersøkelse og elektroniske tegninger gjør at vi definitivt kan snakke om eksistensen av en enkelt arkitektonisk og geometrisk plan av pyramide-komplekset i Giza.
Før jeg først kom til Giza-platået, var ikke pyramidene et mysterium for meg. Fra skolen er det kjent at de tre mest berømte pyramidene i det gamle Egypt, som ligger på Giza-platået, ble bygget av slaver under regjeringstid for faraoene i IV-dynastiet i det antikke riket Cheops, Khafren og Mycerin. Pyramidene tjente som gravsteder for faraoene, de var personifiseringen av symbolene på deres storhet og absolutte kraft gitt av Solguden Ra selv.
Men all denne bokish og leksikon kunnskapen mister sin mening når du først ser pyramidene. Først vises de langveisfra, fra flere titalls kilometer, halvt skjult av den evige Kairo-smog, som et mystisk slør. Pyramidene stiger over gatene i Kairo, en enorm by på 17 millioner, som kjeglene til noen utenkelig gigantiske maurhaler, bygget i uminnelige tider av de glemte forfedrene til den menneskelige sivilisasjonen. Men ved siden av pyramidene, virker ikke en person som en maur: han er en løve, naturens konge, og vender hjem. Han blir møtt av en steinløve med et menneskelig ansikt, som et uttrykk for annenverdens gjennomtenksomhet og forventning er frossent på. Sfinxen er rolig. Han ventet fire og et halvt tusen år, og vil vente så lenge som nødvendig.
I gåtene til pyramidene la jeg en til for meg selv. Det skjedde ved en tilfeldighet: klatring på en stein nær inngangen til minnetempelet til Khafre, det virket på meg som om jeg så noe uvanlig: konturene av pyramiden viste seg tydelig i ansiktet til Sfinxen, som om en løve med utseendet til en mann og den store pyramiden av Cheops hadde blitt til en eneste helhet. Nei, alt dette var slett ikke noen slags mystisk syn: fotografiet viser tydelig hva som står på spill:
Om dette bildet oppstod som et resultat av et tilfeldig skuespill av skygger, eller i henhold til utformingen av de store arkitektene fra antikken - vet jeg ikke. Arkeologer sier at det ikke er noen direkte historisk forbindelse mellom Cheops-pyramiden og Sfinxen - kanskje de har rett. Det var som det måtte være, spurte sfinxen et av de utallige mysteriene.
Det første jeg gjorde etter hjemkomsten fra Egypt for mer enn to år siden, var å prøve å finne beskrivelser eller referanser til fenomenet jeg så. Akk, ingen informasjon ble funnet på Internett eller i få litteratur tilgjengelig for meg. Jeg prøvde å kontakte egyptologer og de som regnes som kjente eksperter på sfinxen og pyramidene - Lechner, Hancock, Gilbert, Legon og andre. Nesten alle som fant det nødvendig å svare, begrenset seg til et høflig "fint foto". og de "klassiske" egyptologene erklærte kategorisk: tilfeldig tilfeldighet.
Kanskje ville det lønne seg å roe ned på dette: de sier, alt kan skje. Men jo lenger jeg gikk inn i min egyptologiske "forskning", jo mer mysterier, uløst og ærlig talt opp av egyptologer, ble uklarheter og mysterier avslørt fremover. Historien om R. Gaterbrink, som i 1993 åpnet en hemmelig "dør" i Cheops-pyramiden, beskrevet i detalj på nettstedet cheops.org, tillot oss utvetydig å konkludere: noe er galt i offisiell egyptologi. Dette betyr at tilfeldighetene som vises på bildet ikke kan være tilfeldig.
Salgsfremmende video:
Gizekh-fellen smalt igjen. Sphinxens gåte krevde sin løsning, uavhengig av sammendraget av offisiell vitenskap. Egyptologer nektet å dele informasjon og beskyttet sjalusisk eiendelene sine fra "frynse vitenskap". Bak deres posisjon var utmattelse fra "sensasjonelle oppdagelser" og sprø hypoteser uttrykt av "pyramidioter" - gale forskere som erklærer den store pyramiden for å være en gigantisk vannpumpe, et kraftverk eller et kosmisk fyrtårn.
Når du kasserer skjønnlitteratur, kan du imidlertid finne flere teorier om formålet med pyramidene. Den mest utbredte er "teorien om graver" adoptert i klassisk egyptologi, som hevder at pyramidene ikke er noe mer enn gigantiske krypter, kalt "mastaba" i øst. Dermed er den eldste overlevende pyramiden, trinnpyramiden av Djoser i Saqqara, seks klassiske mastabas stablet oppå hverandre. I følge egyptologene ble de flertrinnede kryptene ifølge noen egenskap av en eller annen grunn omgjort til glatte pyramider, og de trinnvise og klassiske glatte formene eksistert parallelt, noe som fremgår av komplekset av små pyramidsatellitter av pyramiden til Mikerin i Giza.
Mindre vanlig er "tempelteorien" avvist av egyptologer, ofte nevnt i esoterisk litteratur. Tilhengerne av denne teorien mener at pyramidene ble bygget som templer, religiøse bygninger av en viss gammel religion. I pyramidene i det fjerde dynastiet er det ingen navn på faraoer, ingen fresker eller bas-relieffer som berømmer gjerningene til de avdøde - det er ingen tegn som er så karakteristiske for gamle egyptiske begravelser. Samtidig beholder kryptene ved siden av pyramidene, inkludert de som tilhører det fjerde dynastiet, fortsatt hieroglyfiske tekster, pittoreske scener og bas-relieffer. Hvorfor ønsket ikke de mektige faraoene å oppbevare navnene deres for alltid i gravkamrene sine? Pyramidetekstene dekker veggene i de senere bygningene i 5-6-dynastiet, men disse begravelsene er heller stiliserte som pyramider og er slett ikke så store og perfekte som forgjengerne.
En slik begrunnelse antyder at pyramidene ikke var krypter og tjente ikke bare og ikke så mye for faraoene. Dessuten er de sanne begravelsesstedene til fjeroh-faraoene, etter all sannsynlighet, ennå ikke funnet. Den esoteriske tradisjonen bevart også referanser til depotene til gammel kunnskap gjemt på Giza-platået, som bare vil bli oppdaget av moderne sivilisasjon når den er i stand til å oppfatte dem. Det er mulig at alle disse legendene ikke er noe annet enn fiksjon, men den arkitektoniske og ingeniørmessige perfeksjonen av pyramidene er åpenbare bevis på det høye utviklingsnivået til gammel vitenskap.
Tempelteori har ett viktig trekk. Det forutsetter eksistensen av regelmessigheter eller rettere sagt en enkelt ingeniør- og symbolplan i arrangementet av pyramidene på Giza-platået. Hvis gravene kunne reises til forskjellige tider i henhold til separate uavhengige "prosjekter", burde templene, sannsynligvis, blitt kombinert til et enkelt arkitektonisk kompleks. Mange forskere, inkludert representanter for den klassiske skolen i egyptologi, lette etter mønstre på stedet for de egyptiske pyramidene. En betydelig rolle i studien ble spilt av den geodetiske ekspedisjonen til C. F. Petrie i 1883, da plasseringen og orienteringen av pyramidene ble nøyaktig beskrevet ved metodene for geodetisk trekant. Funksjoner ved denne metoden for geodetisk referanse, basert på å ta flere målinger fra mange forskjellige kontrollpunkter,lot Petri geometrisk beregne plasseringen og orienteringen til pyramidene med høy nøyaktighet (opptil centimeter). Senere målinger bekreftet nøyaktigheten av Petri-dataene, og til tross for studiens alder, er resultatene av triangulering fortsatt den mest pålitelige kartografiske kilden.
Flere forsøk på å "dechiffrere" den gamle planen for arkitekturkomplekset i Giza, utført i løpet av de siste århundrene, har ennå ikke gitt troverdige resultater. Dette faktum, ifølge egyptologer, fungerer som en annen bekreftelse av "teorien om graver", slik at problemet nå anses som lukket. Arkeologer er overbevist om at planen ikke eksisterer, og de møter all forskning relatert til søket etter et enkelt opplegg av arkitektkomplekset i Giza med stor misnøye. Imidlertid forskes det fortsatt av mange entusiaster, med to brede linjer med forskning for den foreslåtte arkitektoniske planen for Giza: arkeoastronomisk og geometrisk. Hovedhypotesen om den astronomiske planen er ideen, som er bredt annonsert av Hancock og Bauvel, om at pyramidene til Cheops,Khafre og Mikerin gjentar arrangementet av de tre stjernene i Orions belte, en konstellasjon som spilte en betydelig rolle i egyptisk religion. Det er mange historiske bevis som kan betraktes som en bekreftelse av den stellære hypotesen (dette beviset er detaljert i bøkene til Hancock og Bauvel, oversatt til russisk), men det er mange detaljer som tviler på denne hypotesen. Kritikere av Bauvel's teorier finner du på Internett (Legon, Dornenburg og andre). Kritikere av Bauvel's teorier finner du på Internett (Legon, Dornenburg og andre). Kritikere av Bauvel's teorier finner du på Internett (Legon, Dornenburg og andre).
Den geometriske retningen for søket etter den tapte arkitektoniske planen er ikke mindre populær. Dessverre bruker mange forskere på sine teorier upålitelige kart og topografiske planer som inneholder mange feil og forvrengninger. Samtidig har Petri-trianguleringsdata vært tilgjengelig på Internett i ganske lang tid, i tillegg til detaljerte luftfoto, som lar høy nøyaktighet bestemme plasseringen av gjenstander som ikke er spesifisert av Petri, for eksempel Sphinx og "gravtempler".
Kravene til nøyaktigheten av dataene og resultatene fra geometriske teorier er svært høye: for eksempel forutsatt avvik på 1 meter (0,1%), kan det foreslås dusinvis av hypoteser, som imidlertid vil forbli uprovosable. Et eksempel på slik forskning er teoriene om Ritchie og Cox. Interessante resultater ble oppnådd av Legon og Goodfellow; Imidlertid gjør deres "gjennomsnittlige" tilnærming til de originale Petri-dataene resultatene svært uoverensstemmende.
Mye forskning er knyttet til bruken av "nøkkel" geometriske konstruksjoner, blant dem de mest interessante er det gyldne forholdet, kvadrerer sirkelen og den egyptiske trekanten "seked" med sideforholdet 3-4-5. Til syvende og sist kunne nøkkelkonstruksjonene bli, med en klar og presis geometrisk tolkning, det eneste overbevisende beviset på eksistensen av den geometriske arkitektoniske planen på Giza-platået: mer enn hundre år med intensive, men mislykkede søk, gjør at vi forlater håpet om å finne en "ren" geometrisk representasjon, som vil være det som kalles "Legg på overflaten." Samtidig ser for komplekse, forvirrende konstruksjoner ut overbevisende og viser seg å være feil.
Dette avslutter den innledende delen. Det gjenstår å vende seg til presentasjonen av resultatene - dessverre fortsatt ufullstendige og, kanskje ikke overbevisende nok.
1. Giza-platået. Topografisk plan
1. Pyramid of Cheops - ovenfra; 2. Pyramid of Khafre - i midten; 3. Pyramid of Mikerin - nedenfor.
Til og med de "rå" innledende dataene tillater oss å ta en foreløpig konklusjon om tilstedeværelsen av et mønster i arrangementet av pyramidene på platået, hvis vi tar et rektangel som grunnlag for den geometriske konstruksjonen, i hjørnene der det er den første og tredje pyramiden. Sidene av rektangelet er parallelle med kardinalpunktene (avviket til aksen til den første pyramiden fra nord-sør-retningen er 0,0041 °).
Nordsiden av den andre pyramiden deler rektangelet i forholdet 1: 2 (høyden på den gule delen er dobbelt så høyde som den grønne med samme bredde). Feilen er ubetydelig og varierer fra 4 til 12 cm for de vestlige og østlige hjørnene av 2. pyramide.
Vinkelavstanden mellom midten av den vestlige siden av den første pyramiden og det sørøstlige hjørnet er 16.0069 ° sett fra midten av den tredje pyramiden. KM-linjen som forbinder toppen av 1. og 3. pyramider deler denne vinkelen i to deler: 6.0001 ° og 10.0068 °.
Vinkelen mellom "halvdiagonalene" som forbinder sidepunktene på sidene og de motsatte hjørnene av rektangelet er nesten nøyaktig 36 ° (36,0036 °).
Dette tilfeldigheten har en uventet fortsettelse: det viser seg, ved bruk av en vinkel på 36 °, er det mulig å bruke enkle geometriske konstruksjoner for å beregne arealet og omkretsen til en sirkel med en nøyaktighet på 0,171% og enda mindre - opp til 0,0023%!
Vinkelen ved bunnen av ACD er 52,17 °, som ikke "passer" inn i klassisk geometrisk design (gyldent snitt, kvadrering av en sirkel, 3-4-5 trekant, etc.). Ikke desto mindre gir tilstedeværelsen av en "skjult" vinkel på 36 ° grunn til å bruke 36 ° for videre konstruksjon. I tillegg er vinkelen på 36 ° relatert til Golden Ratio på en veldig enkel måte:
Ta firkantede ABCD; tegne en sirkel sentrert ved punkt O - midtpunkt AB, radius R = OC = OD. Det er kjent at med en slik konstruksjon lengden på segmentet BF = j * AB; der j = 0,618 er det berømte gyldne forholdet, som uttrykket j +1 = 1 / j er gyldig for.
Konstruer en sirkel med radius BF sentrert ved punkt B. Skjæringspunktet mellom sirkelen og midtlinjen ab på kvadratet ABCD gir den ønskede vinkelen bBN lik 36 °.
Videre, ved å måle vinkelen ADN, får vi verdien 51,88787 °. Denne vinkelen er nær hellingen av den første pyramiden på 51,85 °, og selvfølgelig den kjente verdien arctan (4 / p) = 51,8388 ° - hellingsvinkelen til en trekant, hvis område er lik arealet av en sirkel med en diameter lik trekantens høyde.
Men denne konstruksjonen har en funksjon mer. For å se det, la oss gå tilbake til den topografiske planen på Giza-platået.
2. Giza-platået. Topografisk plan, del to
La oss konstruere en firkantet ABCD slik at toppen av den første pyramiden er midt i AB, og toppen av den tredje pyramiden ligger på AD-siden. La oss innskrive en sirkel med en diameter som tilsvarer siden av torget.
Konstruer en rettvinklet trekant DEF med en vinkel på basen lik arctan (4 / p) ~ = 51,85 °. Det er klart at området til rektangelet EFCD er lik området med sirkelen som er innskrevet i kvadratet ABCD (hvis ikke åpenbart - se neste figur på denne siden).
Således gjør konstruksjonen vist på figuren det mulig å geometrisk representere arealet av en sirkel gjennom området til CDEF-rektanglet med en nøyaktighet på 0,0171%.
Det viser seg at nordsiden av den andre pyramiden ligger nøyaktig på EF-siden av det "ekvivalente" rektangelet.
Nok en tilfeldighet? Det er mulig, fordi opprinnelsen til vinkelen 52.1692 ° og det faktum at den samme linjen EF deler segmentet mellom sentrene til 1. og 3. pyramider i forholdet 1: 2, fortsatt er uklart. Men dette er hva som skjer:
1. Området til rektangelet EFCD med skråningen til den diagonale arktanen (4 / p) = 51,838 ° er lik området med sirkelen som er påskrevet i kvadratet ABCD:
Sirkle = pR2 = p (AB)
2/4 S (EFCD) = (CD) * (ED) = (CD) * (CD) / (4 / p) = p (CD) 2/4
(AB) = (CD) => Sirkle = S (EFCD).
2. For å bestemme omkretsen til en sirkel med radius R, er det nok å måle omkretsen til et rektangel med en base 2R og en diagonal hvis tangens hellingsvinkelen er
tga = p / 2-1, a = 29,7176 °:
Sirkel = 2pR = p (CD);
S (GFCD) = 2 (CD) +2 (CD) (p / 2-1) = 2 (CD) +2 (CD) (p / 2) - 2 (CD) = p (CD);
Sirkle = S (GFCD)
Så hvis segmentet MA er delt inn i tre like deler, så når vi kasserer den første delen AE, får vi området til en sirkel med en CD-diameter, og fjerner den andre delen EG - omkretsen til en sirkel med en CD-diameter.
Så, den "teoretiske" verdien av KMN-vinkelen er 52.1653 °, mens segmentet som forbinder sentrum av Cheops og Mykerin-pyramidene er skråstilt i en vinkel på 52.1692 ° mot den øst-vestlige aksen. Den nordlige siden av Khafre-pyramiden tilsvarer linjen som skjærer området av sirkelen fra området til plassen ABCD, med en nøyaktighet på 2 … 12 cm (figur 2.1).
3. Pyramid of Khafre
Vel, den resulterende planen er ikke dårlig, men hva har det å gjøre med pyramidene på Giza-platået? Tross alt, til nå har vi klart å knytte bare den relative posisjonen til sentrene til de to pyramidene og betinget korrelere dem med den ene siden av den tredje. Resultatene som er oppnådd er ikke nok til å snakke alvorlig om planen, spesielt siden det ikke er spor etter konstruksjonen av "nøkkel" -vinkelen på 36 grader på vidda (i tillegg til den nevnte metoden for tilnærmet løsning av "kvadrering av sirkelen", er det en annen metode basert på en vinkel på 36 ° og gir mer nøyaktige resultater, men spor av bruken er også fraværende).
Sfinxen er heller ikke veldig definitivt beskrevet av den resulterende planen: KN-linjen løper et sted i nærheten av nakken (i henhold til D. Ritchies plan er linjen som forbinder toppen av Sphinx med sentrum av den første pyramiden skråstilt til den øst-vestlige aksen i en vinkel på 51,76 °).
Det viser seg imidlertid at dimensjonene til den 2. pyramiden kan beskrives veldig nøyaktig hvis sentrum sentralt blir flyttet til midten av segmentet EF: avviket fra den "teoretiske" størrelsen overstiger ikke 15-20 cm.
Men hvorfor ble pyramiden i Khafre forskjøvet nøyaktig i en vinkel på 17,8342 ° til en avstand på nøyaktig 371,14 m (670,5 alen)? En gjetning kan gjøres om vinkelen, og avstanden er som den gang en gang bestemt av hellingsvinkelen og siden av pyramiden festet på linjen EF.
Det neste bildet, til tross for det helt sinnssykt utseende, inneholder mange overraskende tilfeldigheter.
Figuren viser følgende:
- en linje PQ ble tegnet som forbinder midtpunktene til KM og KN;
- MQ-linjen ble trukket (dens helning til øst-vest-aksen er 17.838 °;
- linjen O'F tegnes, der O 'er midten av MN.
Som et resultat viser det seg at:
KM-linjen krysser den østlige spissen av den andre pyramiden ved punkt T, slik at KT = 1/2 KO '(feilen er ubetydelig);
MQ-linjen er parallell med "overførings" -retningen til den andre pyramiden (se forrige figur); vinkelen mellom disse linjene og KN er 70 °;
De tre linjene MQ, KN og O'F krysser hverandre på ett punkt - på den sørvestlige siden av nemene - hodetrekket til Sphinx. Dette punktet er tydelig synlig på bildet nedenfor.
Listen over kamper kan suppleres med en til. På dagen og timen da bildet ble tatt (2000-05-01, 15:30), var Solen på det punktet med koordinater: azimuth 229.12 °, deklinasjon 17.97 °. Med andre ord, når vi ser i retningen FO 'på punkt O', ville vi se Solen der.
Selvfølgelig må det huskes at sfinxen har blitt restaurert mange ganger i løpet av de siste tusen årene. Så tilfeldigheten med azimut og solnedgangen er mest sannsynlig tilfeldig. Eller kanskje ikke ved en tilfeldighet - det er for mange tilfeldige tilfeldigheter her …
Det er som det kan, en foreløpig hypotese kan formuleres:
1. Arkitektoniske strukturer på Giza-platået - pyramidene og sfinxen, henger sammen av mange geometriske forhold.
2. Arkitektoniske planen til Giza-platået er basert på tre geometriske elementer: en firkantet ABCD, en sirkel med diameter AB og et rektangel EFCD, hvis område er lik sirkelsområdet.
3. Interne elementer i planen bestemmes av geometriske og solastronomiske lover.
4. Den arkitektoniske planen er definitivt symbolsk i naturen med mange skjulte vinkelverdier (6 °, 10 °, 36 °, 70 °, etc.) og forhold, hvis betydning en dag kan bli avslørt.
4. Pyramid of Cheops
Plasseringen av Cheops-pyramiden sentrert ved punkt K bestemmes på nivået med "startdata", det vil si aksiomatisk. Og når det gjelder størrelsen, oppstår forskjellige hensyn. Først av alt er siden av pyramiden litt større enn 1/5 av siden av firkanten ABCD: L1 / AB = 0.20061, noe som gir en feil på 0,3%. En slik feil er selvfølgelig for stor sammenlignet med konstruksjonens og geodetiske nøyaktighet.
Ved konstruksjon er punkt S "Sphinx" (krysset mellom MQ og KN) nøyaktig 1/5 MQ; dette og mange lignende geometriske design kan føre til uriktige konklusjoner angående den geometriske definisjonen av dimensjonene til den første pyramiden. Samtidig kan en veldig enkel og nøyaktig tolkning tilbys basert på en analogi med konstruksjonen ovenfor for 2. pyramide.
Flytt den første pyramiden til midten av MN slik at sentrum er på punktet O '. La oss tegne linjer fra hjørnene på firkanten C, D til punktet O "som ligger midt i GH (dette er linjen som tilsvarer omkretsen av sirkelen som er innskrevet på torget). Segmentene DO ", CO" passerer gjennom hjørnene på pyramiden med en nøyaktighet på 3 cm.
La oss nå vende oss til punktene S, O '. Avstanden mellom dem er 453,9 m = 866,7 alen. Hva skal være høyden på objektet ved punkt O ', slik at dets høydevinkel fra punkt S i forhold til horisonten er 17,84 °?
H = (SO ') * brunfarge (17,84 °) = 146,09 moh.
Høyden på Cheops-pyramiden er ifølge Petri 146,2 m. Toppen av pyramiden (pyramidion) er 2,7 meter høy (det er ingen informasjon om toppen var og hva den var).
Dette betyr følgende. Hvis Cheops-pyramiden sto på punktet O ', ville skyggen fra toppen falle på nespene på Sfinxen når koordinatene til Solen er like (239,5 °, 17,84 °).
Følgelig har posisjonen til den "fordrevne" pyramiden O 'som er fastlagt av oss, kanskje, faktisk, en slags symbolsk betydning; eller den mytiske sfinxen nr. 2, hvis den en gang fantes, kan være på punktet S ', der skyggen av den faktisk eksisterende pyramiden til Cheops faller.
Det må imidlertid tas i betraktning at punktet S 'er utenfor platået, så det er lite sannsynlig å finne noe der. Det er også punkt O '- sentrum av den "virtuelle" pyramiden, midten av MN-segmentet: her oppdaget de dalstemplet til Mikerin (utgravningene ble malt av en eller annen grunn) og veien som førte til den tredje pyramiden.
Et dobbelt spill av skygger, en skygge fra en ikke-eksisterende pyramide i ansiktet av Sfinxen - hva er det: en nøkkel til en gåte, en symbolsk påminnelse om hellige datoer og hendelser, eller igjen, nok en gang - en tilfeldig tilfeldighet?
Arkeologer sier: ett faktum er en ulykke, to er et tilfeldig tilfeldighet, tre er en teori. Her, på Giza-platået, har vi å gjøre med minst et trippel tilfeldighet i vinklene 40,5 °, 17,8 °: Solen på tidspunktet for utseendet til en skygge i ansiktet til sfinksen, retningen mot sentrum av den 3. pyramiden og punktet O ', - skjæringspunktet mellom aksene til den første og tredje pyramiden, og til slutt - Pyramid of Cheops i 3 dimensjoner, overført til punkt O '. Pluss den andre pyramiden, der vinkelen på 17,8 ° viser retningen mot midten av EF - skjæringspunktet for linjen, som er en fortsettelse av den nordlige siden av den andre pyramiden med nord-sør-aksen til Cheops-pyramiden.
Og likevel virker det som passende å stille følgende spørsmål: var det ikke for mange vidtrekkende konklusjoner fra et fotografi som tilfeldigvis ble tatt, som sannsynligvis registrerte en sammenfall av omstendigheter? Men selv om vi forkaster de tvilsomme "sol" -foreningene (imidlertid ikke så tvilsomme - Sphinx, Khor-Ak-Khemb, Khor-on-the-horizon anses av egyptologer å være en solguddom), gjenstår en solid geometrisk base, som har klar bekreftelse i tre dimensjoner (vinkelen til pyramiden, vinkel CDE, forhold 1: 3 og mange andre I følge vitnesbyrdet fra spesialister som studerer de geometriske trekkene i arkitekturen til eldgamle strukturer, brukte de gamle egypterne metoder for lineær overføring av tegneelementer (uten rotasjon og skalering), noe som tydelig er sporet i konstruksjonene vi har vurdert.
Generelt har en hypotese rett til å eksistere, som enhver versjon. Kanskje du kan finne ytterligere bevis eller tilbakevistelse av hypotesene som er skissert her. Mest sannsynlig krever mange geometriske konstruksjoner en klarere og enklere tilnærming, mens de fortsatt skjuler noen viktige elementer. Kanskje er teorien feil, og da er den forventede raske og rolige glemselen nøyaktig hva den fortjener. Verre er det, hvis det i det minste er et korn av sannhet i hypotesene som er skissert på disse sidene: forfatteren er klar over at det er praktisk talt umulig å bryte gjennom den ortodokse barrieren for "mainstream" av egyptologisk vitenskap. Giza er en felle satt for tusenvis av år siden, men som fremdeles gjør jobben sin: å blåse hjernen ut av dem som ikke klarer å løse sphinxens gåte.
Del 2. Sfinx: på jakt etter symmetri
Denne delen vil indikere den nøyaktige plasseringen av den andre sfinxen på Giza-platået og gi geometriske bevis for dens eksistens.
Det har lenge vært en legende om at den store sfinxen på Giza-platået en gang hadde en dobbel. William Flinders Petrie tilbrakte mye tid på leting etter statuen av den andre sfinxen, som ble nevnt i middelalderens arabiske manuskripter. Men ikke bare arabiske kilder nevner eksistensen av den andre sfinxen. Figur 1 viser bildet av Stele of Thutmose, installert på 1400-tallet f. Kr. mellom de fremre potene til Sphinx.
Figur 1. Stele of Thutmose
Øverst på stelen er bildet av Atum, den skjulte øverste guden - bildet av Ra. I Pyramid Texts (24. århundre f. Kr.) nevnes Atum særlig i kapittel 600: "O Atum, Guardian, du kommer høyere, du reiser deg som en Ben-Ben-stein i Bennu (Phoenix) rede fra Han …" *). Den overlevende pyramidionen av Amonmhat III bærer bildet av den bevingede skiven Atum:
Fig. 2 Pyramidion med bildet av Atum
Videre på stelen er to Aker-løver avbildet i form av sfinxer, som personifiserer soloppgang og solnedgang, øst og vest:
Fig. 3 Lions Aker
Lions Aker, som Atum, er nevnt i Pyramidetekstene, som indikerer utbredelsen av Aker-kulturen under Det gamle riket. Men hvis den første av de to løvene, Horus-m-Aket, Horus på horisonten, er blitt perfekt bevart til vår tid, så eksisterte den andre sfinxen noen gang? Utvilsomt, hvis vi antar at det en gang var to sfinxer på Giza-platået, må du lete etter en andre, manglende løve et sted i vest. I tillegg gitt de gamle egypterne ønske om symmetri, er det trygt å anta at den andre sfinxen ligger på den andre siden av nord-sør-aksen, og passerer sentrum av pyramiden … Men hvilken av pyramidene, den første eller den andre?
Hvis vi betrakter Thutmoses stele som et kart, er det trygt å anta at den andre sfinxen skal være plassert rett under pyramiden i Khafre, nøyaktig 59 alen (30,8m) nord for midten av sørsiden av pyramiden, omtrent 41 m under den ytre overflaten av pyramiden.
Fig. 4 Stele of Thutmose og kart over Giza
I dette tilfellet er den andre løven (se fig. 5) også assosiert med den dødelige andre underjordiske "underjordiske" verden.
Fig. 5 Ruti Lions
Dette faktum indikerer nok en gang at den andre pyramiden er en grav (symbolsk eller ekte, av Set eller Khafre) … Selvfølgelig er det ikke mulig å teste hypotesen, siden ingen i Egypt vil gi tillatelse til å bore en brønn 41m dypt i Khafre-pyramiden. Og hvis det plutselig skjedde, ville arkeologer, muligens, funnet på dette stedet et kammer med symbolet på den andre sfinxen, eller til og med en underjordisk passasje som fører til de uutforskede dypet på Giza-platået …
Heldigvis er det ikke nødvendig å bore brønner i pyramider og andre risikable aktiviteter. Geometrien til strukturene på Giza-platået indikerer tydelig at den andre sfinxen ble bygget (eller kopiert) på den andre siden av den nord-sørlige aksen av den andre pyramiden symmetrisk til den første sfinxen. La oss se dette ved å se på kartet over Giza-platået:
Fig. 6 Pyramider og sfinx på Giza-platået (se forklaringer i teksten)
Retningen nord-sør tilsvarer linjene strengt vertikalt orientert fra topp til bunn. Den øst-vestre retning tilsvarer de horisontale linjene fra høyre til venstre. Derfor vil vi for enkelhets skyld forenkle øst-vest-aksene horisontalt, og nord-sør-aksene - vertikale.
Basert på Petris data (se Giche-felle, del 1), er linjen som forbinder toppene til 1. og 3. pyramidene C1C3 i en vinkel på omtrent 52.165 grader mot den horisontale aksen. La BD være den vertikale aksen til den andre pyramiden, og AC den horisontale aksen langs figuren til den østlige sfinxen; punkt C tilsvarer den okkipitale delen av sfinxens hode (se del 1, oppdaterte data om sfinxens plassering av Ritchie og Cox), og punkt A (oksiputten til den hypotetiske vestlige sfinxen) er symmetrisk om BD-aksen. Punkt B er bygget i krysset mellom den vertikale aksen til den andre pyramiden med fortsettelsen av C-C1-linjen som forbinder baksiden av Sphinxens hode med toppen av den første pyramiden.
Punkt D er symmetrisk til punkt C i forhold til den vertikale aksen til den første pyramiden C1O og ligger ved konstruksjon på den vertikale aksen til den andre pyramiden.
Det viser seg at dette tallet er preget av følgende egenskaper:
1. Sentrum av den første pyramiden er nøyaktig midt på BC-linjen
2. Punkt D1 ligger nesten nøyaktig på C1C3 (avvik mindre enn 30 cm)
3. Avstanden AC1 er dobbelt så stor som avstanden CC1, det vil si den andre sfinxen er dobbelt så langt fra toppen av Cheops-pyramiden som den første sfinxen.
Den presenterte konstruksjonen er unik, ettersom det er én og bare en type isosceles trekant, der medianene er like lange i forhold til sidesidene (dvs. AC1 = AB = BC = CA1). Vinkelen ved bunnen av en slik trekant er lik arccos (kvadrat (3/8)) = 52.238 grader, som bare er 0,07 grader forskjellig fra helningsvinkelen til C1C3-linjen som forbinder toppene til 1. og 3. pyramider (derav avviket til punkt D fra C1C3 med 30 cm) … Videre krysser median AC1 aksen til den tredje pyramiden C3M ved punkt N, som ligger på den horisontale linjen som faller sammen med nordsiden av den andre pyramiden. Dermed er det en sammenheng mellom den relative posisjonen til alle tre pyramidene og størrelsen på den andre pyramiden … Vel, hvis alt dette viser seg å være et annet tilfeldighet, er jeg klar til å spise min egen hatt. Til slutt er alt dette ikke så vanskelig å bekrefte:det er nok å bevege seg 560 m vest for den andre pyramiden (så vidt jeg husker, på disse stedene er det ingenting annet enn en bar ørken) og grave litt i sanden. Det er tydelig at selv dette krever innrømmelser, lisenser, ansettelse av lokale arbeidere osv., Så det vil neppe være mulig å teste hypotesen. Imidlertid, hvis noen er i tvil om at denne konstruksjonen ikke er et fantasifigur, er det fortsatt noen ekstra data.
I følge Petries målinger er lengden på siden av den andre pyramiden 8474,87 tommer, eller nøyaktig 411 alen hvis alen regnes som 20,62 tommer. Følgelig er høyden på den andre pyramiden nøyaktig 274 alen, siden vinkelen ved basen er 53,13 grader (den festede pyramiden er 3/4, som i trekanten Maat3: 4: 5). Lengden på sidesiden (dvs. apotem) til den andre pyramiden er 365 1/3 alen. Kanskje er denne verdien relatert til 365 dager, d.v.s. varighet på ett år, deretter tilsvarer høyden på pyramiden 274 dager eller ni måneder. Nok en manifestasjon av Maat?
Men tilbake til tegningen vår. Etter å ha målt avstanden fra nord til sør fra sentrum av den første pyramiden til sphinxens akse, får vi C1O = 822 alen = 411 * 2 alen.
Fig. 7 Profilen til Khafre-pyramiden ble forstørret fire ganger på planen til pyramidene
Videre, hvis du måler trekanten C1MO, kan du få følgende:
1. Vinkel MOC1 = 53,13 grader, lik vinkelen ved foten av den andre pyramiden;
2. Avstanden MC1 er lik 1096 alen, det vil si nøyaktig 4 ganger høyden til den andre pyramiden.
MOS1 trekanten har dimensjoner 822, 1096, 1370 alen. Profilen til den andre pyramiden er en trekant 411/2 = 205,5, 274, 365,333 alen. Den første trekanten er fire ganger større enn den andre.
Derfor ble avstanden mellom de vertikale aksene til den første og den tredje pyramiden ikke valgt ved en tilfeldighet: den er lik den firedoblede høyden til den andre pyramiden. Tilsvarende er avstanden mellom de horisontale aksene til Sphinx og den første pyramiden lik to ganger lengden på basen til den andre pyramiden. Er det en tilfeldighet? Eller bevis på at det eksisterer en enkelt (eller i det minste konsistent) arkitektonisk plan for Giza-platået?
Disse spørsmålene kan besvares av den andre sfinxen …
ALEXANDER TEMAROV
