Uansett hvor hardt de prøver, vil nevrovitenskapsmenn og kognitive psykologer aldri i hjernen finne en kopi av Beethovens femte symfoni, eller en kopi av ord, bilder, grammatiske regler eller noen annen ekstern stimulans. Den menneskelige hjernen er selvfølgelig ikke bokstavelig talt. Men det inneholder ikke de fleste tingene som folk tror det burde - det inneholder ikke en gang så enkle gjenstander som "minner."
Våre misoppfatninger om hjernen har dype historiske røtter, men oppfinnelsen av datamaskinen på 1940-tallet forvirret oss spesielt. I mer enn et halvt århundre har psykologer, lingvister, nevrofysiologer og andre forskere av menneskelig atferd uttalt at den menneskelige hjernen fungerer som en datamaskin.
For å forstå overfladigheten i denne ideen, la oss late som om hjernen er en baby. Takket være evolusjonen kommer nyfødte mennesker, som nyfødte av andre pattedyrarter, inn i denne verdenen klar for effektiv interaksjon med den. Babyens syn er uskarphet, men han er spesielt oppmerksom på ansikter og kan raskt kjenne igjen ansiktet til moren. Han foretrekker lydstemmen fremfor andre lyder, han kan skille en grunnleggende talelyd fra en annen. Vi er uten tvil bygd med sosialt samspill i tankene.
En sunn nyfødt har mer enn et dusin reflekser - ferdige svar på visse stimuli; de er nødvendige for å overleve. Babyen snur hodet i retning av den som kiler kinnet hans og suger på det som kommer i munnen. Han holder pusten når han er nedsenket i vann. Han tar tak i tingene som faller i hendene hans, så hardt at han nesten henger på dem. Kanskje viktigst er at babyer dukker opp i denne verden med veldig kraftige læringsmekanismer som lar dem raskt endre seg slik at de kan samhandle med verden med økende effektivitet, selv om denne verden ikke er den samme som den de møtte. deres fjerne forfedre.
Følelser, reflekser og læringsmekanismer er alt vi begynner med, og i sannhet er det ganske mange av disse tingene når du tenker på det. Hvis vi ikke hadde en av disse mulighetene fra fødselen av, ville det være mye vanskeligere for oss å overleve.
Men det er også det vi ikke ble født med: informasjon, data, regler, programvare, kunnskap, leksikon, representasjoner, algoritmer, programmer, modeller, minner, bilder, prosessering, subroutines, kodere og dekodere, symboler og buffere - designelementer som gjør at digitale datamaskiner kan oppføre seg på litt måter. Vi blir ikke bare ikke født med det - vi utvikler det ikke i oss selv. Aldri.
Vi lagrer ikke ord eller regler som forteller oss hvordan vi bruker dem. Vi lager ikke visuelle projeksjoner av stimuli, vi lagrer dem ikke i den kortvarige minnebufferen, og etter det overfører vi dem ikke til den langsiktige minnelageren. Vi henter ikke ut informasjon eller bilder og ord fra hukommelsesregistre. Datamaskiner gjør dette, men ikke organismer.
Datamaskiner bokstavelig talt behandler informasjon - tall, bokstaver, ord, formler, bilder. Informasjonen må i utgangspunktet kodes til et format som kan brukes av datamaskiner, noe som betyr at den må være representert som en og en null ("biter"), som samles i små blokker ("byte"). På datamaskinen min, der hver byte inneholder 8 biter, står noen av dem for bokstaven "K", andre for bokstaven O, og andre for bokstaven T. Dermed danner alle disse byte ordet "CAT". Ett enkelt bilde - si, et bilde av katten min Henry på skrivebordet - er representert av en spesiell tegning av en million slike byte ("en megabyte"), definert av spesialtegn som forteller datamaskinen at det er et fotografi, ikke et ord.
Salgsfremmende video:
Datamaskiner flytter bokstavelig talt disse tegningene fra sted til sted i de forskjellige fysiske lagringsrommene som er tildelt i de elektroniske komponentene. Noen ganger kopierer de tegningene, og andre ganger endrer de dem på forskjellige måter - si når vi korrigerer en feil i et dokument eller retusjerer et fotografi. Reglene som en datamaskin følger for å flytte, kopiere eller manipulere disse lagene med data, lagres også inne i datamaskinen. De samlede regelsettene kalles "programmer" eller "algoritmer." En gruppe algoritmer som jobber sammen for å hjelpe oss med å gjøre noe (for eksempel å kjøpe lager eller søke etter data på nettet) kalles et "program".
Jeg ber om unnskyldning for denne introduksjonen til datamaskinenes verden, men jeg må gjøre det veldig tydelig for dere: datamaskiner jobber faktisk på den symbolske siden av vår verden. De lagrer og henter virkelig. De behandler virkelig. De har fysiske minner. De er virkelig algoritmedrevet i alt de gjør, uten unntak.
På den annen side gjør ikke folk det - det har de aldri gjort, og de vil aldri gjøre det. Med dette i bakhodet, vil jeg spørre: hvorfor snakker så mange forskere om vår mentale helse som om vi er datamaskiner?
I sin bok In Our Own Image (2015) beskriver kunstig intelligensekspert George Zarkadakis seks forskjellige metaforer som mennesker har brukt de siste to årtusenene for å beskrive menneskelig intelligens.
I det aller første, bibelske, ble mennesker skapt av leire og gjørme, som da en intelligent Gud ga sin sjel, og "forklarte" vår intelligens - i det minste grammatisk.
Oppfinnelsen av hydraulisk prosjektering i det 3. århundre f. Kr. førte til popularisering av hydrauliske modeller for menneskelig intelligens, ideen om at forskjellige væsker i kroppen vår - den såkalte. "Kroppsvæsker" - har både fysisk og mental funksjon å gjøre. Metaforen har blitt bevart i over 16 århundrer og har blitt brukt i medisinsk praksis hele denne tiden.
Ved 1500-tallet ble automatiske mekanismer utviklet, drevet av fjærer og gir; de inspirerte til slutt dagens ledende tenkere, som René Descartes, til å antyde at mennesker er komplekse maskiner. På 1600-tallet foreslo den britiske filosofen Thomas Hobbes at tankene oppsto fra mekaniske vibrasjoner i hjernen. På begynnelsen av 1700-tallet hadde funn innen elektrisitet og kjemi ført til nye teorier om menneskelig intelligens - og igjen var de metaforiske. Midt på det århundret sammenlignet den tyske fysikeren Hermann von Helmholtz, inspirert av fremskritt innen kommunikasjon, hjernen med telegrafen.
Hver metafor reflekterte tidenes mest avanserte ideer som fødte den. Som du kanskje kunne forvente, ble hjernen sammenlignet med en datamaskin i prinsippet om operasjon, med datamaskinteknologiens begynnelse, på 40-tallet av forrige århundre, med rollen som lagring ble gitt til hjernen selv, og rollen som programvare - til våre tanker. En severdighet som startet det som nå kalles "kognitiv vitenskap" var utgivelsen av boken av psykologen George Miller "Language and Communication" (1951). Miller antydet at den mentale verdenen kan studeres ved å bruke begreper om informasjon, beregning og språklige teorier.
Denne tankegangen fikk sitt endelige uttrykk i den lille boken "Computer and the Brain" (1958), der matematikeren John von Neumann kategorisk sa: funksjonen til det menneskelige nervesystemet er "først og fremst digitalt." Selv om han innrømmet at veldig lite faktisk var kjent den gangen om rollen hjernen spiller i tenking og hukommelse, trakk han paralleller etter paralleller mellom komponentene på datamaskinene i dag og de i den menneskelige hjernen.
Drevet av påfølgende fremskritt innen datateknologi og hjerneforskning, samt en ambisiøs tverrfaglig søken etter å forstå arten av gradvis utvikling av menneskelig intelligens, har ideen om at mennesker, som datamaskiner, er informasjonsprosessorer blitt fast forankret i hodet til mennesker. I dag inkluderer dette området tusenvis av studier, bruker milliarder av dollar i finansiering, og har generert et stort antall litteratur, som består av både tekniske og andre artikler og bøker. Ray Kurzweils bok How to Create a Mind (2013) illustrerer dette poenget ved å spekulere i hjernens "algoritmer", hvordan hjernen "behandler data" og til og med dens overfladiske likhet med integrerte kretsløp og deres strukturer.
Metaforen om den menneskelige hjernen, bygd på informasjonsprosessering (heretter IP-metafor, fra informasjonsbehandling - ca. Newo what), dominerer i dag hodet til mennesker, både blant vanlige mennesker og blant forskere. Det er faktisk ingen diskurs om rimelig menneskelig atferd som ville finne sted uten bruk av denne metaforen, samt det faktum at slike diskurser ikke kunne oppstå i visse epoker og innenfor en viss kultur uten referanser til ånder og guddommer. Gyldigheten av metaforen for informasjonsbehandling i den moderne verden valideres vanligvis uten problemer.
Imidlertid er IP-metaforen bare en av mange, det er bare en historie vi forteller for å gi mening om noe vi ikke forstår selv. Og som alle tidligere metaforer, vil denne sikkert bli kastet på et tidspunkt - erstattet av enten en annen metafor eller ekte kunnskap.
For litt over et år siden, mens jeg besøkte en av verdens mest prestisjefylte forskningsinstitusjoner, utfordret jeg forskere til å forklare intelligent menneskelig atferd uten å henvise til noe aspekt av IP-metaforen for informasjonsbehandling. De kunne ikke gjøre det, og da jeg høflig tok det opp igjen i en påfølgende e-postkorrespondanse, måneder senere kunne de fremdeles ikke tilby noe. De forsto hva problemet var, og benektet seg ikke oppgaven. Men de kunne ikke tilby et alternativ. Med andre ord, IP-metaforen holdt seg til oss. Det tynger tankene våre med ord og ideer så alvorlige at vi har problemer med å prøve å forstå dem.
IP-metaforens falske logikk er enkel nok til å oppgi. Det er basert på et falskt argument med to rimelige forutsetninger og en falsk konklusjon. Smart antagelse nr. 1: Alle datamaskiner er i stand til å oppføre seg intelligent. Lydforutsetning nr. 2: Alle datamaskiner er informasjonsprosessorer. Falsk konklusjon: alle objekter som er i stand til intelligent aktivitet er informasjonsprosessorer.
Formell terminologi til side, ideen om at mennesker er informasjonsprosessorer bare fordi datamaskiner høres så tøysete ut, og når IP-metaforen en dag blir foreldet, når den endelig blir forlatt, vil den nesten helt sikkert bli sett på av historikere på den måten., som vi nå ser på uttalelser om menneskets hydrauliske eller mekaniske natur.
Hvis denne metaforen er så tullete, hvorfor styrer den likevel tankene våre? Hva er det som holder oss tilbake fra å kaste den til side som unødvendig, på samme måte som vi kaster en gren som sperrer vår vei? Er det en måte å forstå menneskelig intelligens uten å stole på fiktive krykker? Og hva koster det å bruke denne støtten så lenge? Tross alt har denne metaforen inspirert forfattere og tenkere til å gjøre en enorm mengde forskning på en lang rekke vitenskapsfelt gjennom flere tiår. Til hvilken pris?
I en klasseromsøkt som jeg har undervist flere ganger gjennom årene, begynner jeg med å velge en frivillig for å tegne en dollarregning på tavlen. "Flere detaljer," sier jeg. Når han er ferdig, dekker jeg tegningen med et stykke papir, tar en regning ut av lommeboka mi, limer den på tavla og ber studenten gjenta oppgaven. Når han eller hun er ferdig, fjerner jeg papirarket fra den første tegningen, og så vil klassen kommentere forskjellene.
Kanskje har du aldri sett en demonstrasjon som denne, eller kanskje har du problemer med å presentere resultatet, så jeg ba Ginny Hyun, en av praktikantene ved instituttet hvor jeg forsker, om å lage to tegninger. Her er en tegning fra minnet (merk metaforen).
Og her er tegningen hun laget ved hjelp av seddelen.
Ginny var så overrasket over utfallet av saken som du kan være, men dette er ikke uvanlig. Som du ser er tegningen som er laget uten støtte fra regningen forferdelig sammenlignet med den som er trukket fra utvalget, til tross for at Ginny har sett dollarregningen tusenvis av ganger.
Så hva skjer? Har vi ikke en "idé" om hvordan en dollarregning ser ut, "lastet" inn i hjernens "minneregister"? Kan vi ikke bare "trekke ut" det derfra og bruke det til å lage tegningen vår?
Selvfølgelig ikke, og til og med tusenvis av år med nevrovitenskapelig forskning vil ikke hjelpe med å oppdage ideen om formen til en dollarregning som er lagret i den menneskelige hjernen bare fordi den ikke er der.
En betydelig del av hjerneforskningen viser at i virkeligheten er mange og noen ganger store områder av hjernen ofte involvert i tilsynelatende trivielle minneoppgaver. Når en person opplever sterke følelser, kan millioner av nevroner aktiveres i hjernen. I 2016 gjennomførte nevrofysiologen fra University of Toronto Brian Levin og kollegene en studie i overlevende fra flyulykke som konkluderte med at hendelsene ved krasjet bidro til økt nevral aktivitet i amygdala, medial temporell lobe, fremre og bakre midtlinje og også i visuell cortex av passasjerer.
Ideen som flere forskere har fremmet om at spesifikke minner på en eller annen måte blir lagret i individuelle nevroner, er absurd; For den saks skyld reiser denne antagelsen bare spørsmålet om minne til et enda mer komplekst nivå: hvordan og hvor til slutt blir minnet registrert i cellen?
Så hva skjer når Ginny trekker en dollarregning uten å bruke et utvalg? Hvis Ginny aldri har sett en regning før, vil den første tegningen hennes sannsynligvis på ingen måte ligne den andre. Det at hun hadde sett dollarregninger før på en eller annen måte forandret henne. Faktisk ble hjernen hennes endret slik at hun var i stand til å visualisere en regning - som i det minste er delvis ekvivalent - med å oppleve følelsen av øyekontakt med regningen på nytt.
Skillet mellom de to skissene minner oss om at det å visualisere noe (som er prosessen med å gjenskape øyekontakt med det som ikke lenger er foran øynene våre) er mye mindre nøyaktig enn om vi faktisk så noe. Derfor er vi så mye flinkere til å lære enn å huske. Når vi gjenproduserer noe i minnet (fra det latinske re - "igjen", og produserer - "for å skape"), må vi prøve igjen å oppleve kollisjonen med objektet eller fenomenet; Men når vi lærer noe, må vi bare være klar over det faktum at vi allerede tidligere hadde opplevd en subjektiv oppfatning av dette objektet eller fenomenet.
Kanskje har du noe å innvende mot dette beviset. Ginny hadde sett dollarregninger før, men hun gjorde ingen bevisste anstrengelser for å "huske" detaljene. Du kan hevde at hvis hun gjorde det, kan hun kanskje tegne et nytt bilde uten å bruke utvalget av dollarregningen. Likevel ble imidlertid ikke noe bilde av seddelen på noen måte "lagret" i Ginnys hjerne. Hun ble bare mer forberedt på å male henne i detalj, akkurat da pianisten gjennom praksis blir mer dyktig til å fremføre klaverkonserter uten å måtte laste inn en kopi av notene.
Fra dette enkle eksperimentet kan vi begynne å bygge grunnlaget for en metaforfri teori om intellektuell menneskelig atferd - en av de teoriene om at hjernen ikke er helt tom, men i det minste fri for belastningen med IP-metaforer.
Når vi beveger oss gjennom livet, blir vi utsatt for mange hendelser som skjer med oss. Tre typer erfaringer bør spesielt legges merke til: 1) vi observerer hva som skjer rundt oss (hvordan andre mennesker oppfører seg, lydene av musikk, instruksjoner adressert til oss, ord på sider, bilder på skjermer); 2) vi er mottagelige for en kombinasjon av mindre insentiver (for eksempel sirener) og viktige insentiver (fremveksten av politibiler); 3) vi blir straffet eller belønnet for å oppføre oss på en bestemt måte.
Vi blir mer effektive hvis vi endrer oss etter denne erfaringen - hvis vi nå kan fortelle et dikt eller synge en sang, hvis vi er i stand til å følge instruksjonene som er gitt oss, hvis vi reagerer på mindre stimuli og viktige, hvis vi prøver å ikke oppføre oss slik, å bli straffet, og oftere oppfører vi oss på en slik måte at vi får belønning.
Til tross for misvisende overskrifter, er det ingen som har den svakeste ideen om hvilke forandringer som skjer i hjernen etter at vi lærer å synge en sang eller lære et dikt. Hverken sanger eller dikt ble "lastet" inn i hjernen vår. Det forandret seg bare på en ordnet måte slik at vi nå kan synge en sang eller resitere et dikt hvis visse betingelser er oppfylt. Når vi blir bedt om å fremføre, blir verken sangen eller diktet "trukket ut" fra et sted i hjernen, på samme måte som bevegelsene til fingrene mine ikke blir "trukket ut" når jeg banker på bordet. Vi bare synger eller forteller, og vi trenger ingen utvinning.
For noen år siden spurte jeg Eric Kandel, en nevrolog ved Columbia University som vant Nobelprisen for å identifisere noen av de kjemiske forandringene som skjer i Aplysia (sjøsneglen) output nøytronsynapser etter at den har fått vite - hvor lenge. etter hans mening vil det passere før vi forstår mekanismen for menneskelig hukommelse. Han svarte raskt: "Hundre år." Jeg tenkte ikke å spørre ham om han trodde at IP-metaforen bremser utviklingen av nevrovitenskap, men noen nevrovitere begynner faktisk å tenke på det utenkelige, nemlig at denne metaforen ikke er så nødvendig.
En rekke kognitive forskere - særlig Anthony Chemero fra University of Cincinnati, forfatter av boken 2009 Radical Embodied Cognitive Science - avviser nå fullstendig forestillingen om at den menneskelige hjernen fungerer som en datamaskin. Den populære troen er at vi, som datamaskiner, konseptualiserer verden ved å utføre beregninger på dens mentale bilder, men Chemero og andre forskere beskriver en annen måte å forstå tankeprosessen på - de definerer den som et direkte samspill mellom organismer og deres verden.
Mitt favoritteksempel, som illustrerer den enorme forskjellen mellom IP-tilnærmingen og det noen kaller det "anti-representasjonelle" synet på menneskekroppen, inneholder to forskjellige forklaringer på hvordan en baseballspiller kan fange en flygende ball, gitt av Michael McBeath, nå på Arizona State University, og kolleger, i en artikkel publisert i 1995 i Science. I følge IP-tilnærmingen må spilleren formulere et grovt estimat av de forskjellige innledende forholdene for ballens flukt - påvirkningskraft, banevinkel, og så videre - og deretter lage og analysere en intern modell av banen som ballen sannsynligvis vil følge, hvoretter den må bruke denne modellen for kontinuerlig å lede og rette bevegelser rettet mot avskjæring av ballen i tide.
Alt ville være fint og herlig hvis vi fungerte på samme måte som datamaskiner, men McBeath og kollegene ga en enklere forklaring: For å fange ballen trenger spilleren bare å fortsette å bevege seg på en slik måte at den konstant opprettholder visuell forbindelse med hovedbasen og miljøet. plass (teknisk sett hold deg til en "lineær optisk bane"). Det kan høres komplisert ut, men i virkeligheten er det ekstremt enkelt og innebærer ingen beregninger, fremstillinger eller algoritmer.
To ambisiøse psykologiprofessorer fra UK City University of Leeds - Andrew Wilson og Sabrina Golonka - rangerer baseballeksemplet blant andre som kan oppfattes utenfor IP-tilnærmingen. Gjennom årene har de skrevet på bloggene sine om det de selv kaller "en mer sammenhengende, naturalisert tilnærming til den vitenskapelige studien av menneskelig atferd … i strid med den dominerende kognitive nevrologiske tilnærmingen." Imidlertid er denne tilnærmingen langt fra å være grunnlaget for en egen bevegelse; de fleste kognitivister forlater fortsatt kritikk og holder seg til IP-metaforen, og noen av verdens mest innflytelsesrike tenkere har kommet med store spådommer om fremtiden for menneskeheten som er avhengig av metaforens virkelighet.
En prediksjon - laget av blant annet futuristen Kurzweil, fysikeren Stephen Hawking, og nevrovitenskapsmannen Randall Cohen - er at siden menneskets bevissthet skal fungere som dataprogrammer, vil det snart være mulig å laste det menneskelige sinn inn i en maskin, hvor vi vil ha uendelig kraftig intellekt og, muligens, vil vi skaffe oss udødelighet. Denne teorien dannet grunnlaget for den dystopiske filmen Supremacy, med Johnny Depp i hovedrollen, som spiller en Kurzweil-lignende vitenskapsmann som har blitt lastet opp til Internett - med alvorlige konsekvenser for menneskeheten.
Heldigvis, siden IP-metaforen på ingen måte er korrekt, trenger vi aldri å bekymre oss for at menneskesinnet blir sinnssykt i nettområdet, og vi kan aldri oppnå udødelighet ved å laste den opp hvor som helst. Årsaken til dette er ikke bare mangelen på bevisst programvare i hjernen; problemet er dypere - la oss kalle det problemet med unikhet - som høres både inspirerende og deprimerende ut.
Siden verken minnebanker eller stimulus "representasjoner" eksisterer i hjernen, og siden alt som kreves av oss for å fungere i verden er hjerneforandringer som et resultat av vår erfaring, er det ingen grunn til å tro at en og samme erfaring forandrer hver enkelt av oss på samme måte. Hvis du og jeg deltar på den samme konserten, vil endringene som skjer i hjernen min ved lydene av Beethovens symfoni nr. 5 nesten helt sikkert avvike fra de som skjer i hjernen din. Disse endringene, uansett hva de måtte være, er bygget på grunnlag av en unik nevral struktur som allerede eksisterer, og som hver har utviklet seg i løpet av livet ditt fylt med unike opplevelser.
Som Sir Frederick Bartlett har vist i sin bok Remembering (1932), er det derfor ingen to mennesker noensinne vil gjenta historien de hører på samme måte, og med tiden vil historiene deres bli mer og mer forskjellige fra hverandre. Ingen "kopi" av historikken er opprettet; snarere endres hver enkelt person, etter å ha hørt en historie, til en viss grad - nok til å bli spurt om historien senere (i noen tilfeller, dager, måneder eller til og med år etter at Bartlett først leste historien for dem) - de vil til en viss grad kunne gjenoppleve øyeblikkene da de lyttet til historien, men ikke så veldig nøyaktig (se det første bildet av dollarregningen ovenfor.)
Jeg synes dette er inspirerende fordi det betyr at hver enkelt av oss er virkelig unike - ikke bare i vår genetiske kode, men også i hvordan hjernen vår endrer seg over tid. Det er også deprimerende, da det gjør den skremmende oppgaven med nevrovitenskap nesten uten fantasi. For hver av de daglige opplevelsene kan den ordnede endringen involvere tusenvis, millioner av nevroner, eller til og med hele hjernen, siden endringsprosessen er forskjellig for hver enkelt hjerne.
For å gjøre vondt verre, selv om vi hadde muligheten til å ta et øyeblikksbilde av alle 86 milliarder nevroner i hjernen og deretter simulere tilstanden til de nevronene ved hjelp av en datamaskin, ville denne omfattende malen ikke fungere for noe utenfor hjernen der den opprinnelig ble opprettet. Dette er kanskje den mest uhyrlige effekten IP-metaforen har hatt på vår forståelse av menneskekroppens funksjon. Mens datamaskiner lagrer nøyaktige kopier av informasjon - kopier som kan forbli uendret i lang tid, selv om datamaskinen selv var uten strøm, støtter hjernen vår bare intelligens mens vi er i live. Vi har ingen av / på-knapper. Enten fortsetter hjernen sin aktivitet, eller så forsvinner vi. Som nevrovitenskapsmann Stephen Rose bemerket i sin bok 2005 The Future of the Brain fra 2005,Et øyeblikksbilde av hjernens nåværende tilstand kan også være meningsløs hvis vi ikke kjenner den komplette livshistorien til eieren av den hjernen - kanskje til og med detaljene i det sosiale miljøet han eller hun vokste opp i.
Tenk på hvor komplisert problemet er. For å forstå minst det grunnleggende om hvordan hjernen støtter menneskelig intelligens, kan det hende vi må finne ut ikke bare den nåværende tilstanden til alle 86 milliarder nevroner og deres 100 billioner kryss, ikke bare de forskjellige styrkene de er koblet til, men også hvordan hjerneaktiviteten støtter hvert minutt. systemintegritet. Legg til dette unikheten til hver hjerne, delvis skapt av det unike ved hver persons livssti, og Kandels spådom begynner å virke for optimistisk. (I en fersk redaksjon fra The New York Times antydet nevrovitenskapsmann Kenneth Miller at det ville ta "århundrer" å finne ut grunnleggende nevrale forbindelser.)
I mellomtiden brukes enorme summer på hjerneforskning basert på ofte feilaktige ideer og uoppfylte løfter. Det mest uhyggelige tilfellet av nevrologisk forskning som gikk galt, ble dokumentert i en nylig utgitt Scientific American-rapport. Det dreide seg om beløpet på 1,3 milliarder dollar tildelt prosjektet "Human Brain" som ble lansert av EU i 2013. Overbevist av den karismatiske Henry Markram om at han kunne lage en simulering av den menneskelige hjernen på en superdatamaskin i 2023, og at en slik modell ville gi et gjennombrudd i behandlingen av Alzheimers og andre lidelser, finansierte EU-myndighetene prosjektet med bokstavelig talt ingen begrensninger. Mindre enn to år senere ble prosjektet om til en hjerne-twister, og Markram ble bedt om å trekke seg.
Vi er levende organismer, ikke datamaskiner. Takle det. La oss fortsette å prøve å forstå oss selv, men samtidig bli kvitt unødvendig intellektuell byrde. IP-metaforen har eksistert i et halvt århundre, noe som gir en liten mengde funn. Det er på tide å trykke på DELETE-knappen.
Robert Epstein
Oversettelsen ble utført av NewWhat-prosjektet.
