En høyteknologisk mekanisme oppdaget på begynnelsen av det tjuende århundre nær Kreta, er et av argumentene for påstanden om at historiebøkene våre om spørsmålet om menneskelig utvikling inneholder mange blanke flekker.
Oppdagelsen, ignorert av historikere i flere tiår, har først nå presentert verden for sjokkerende argumenter for at den teknologiske fremgangen i vår sivilisasjon overhodet ikke er det vi forestilte oss å være.
I 1900 snublet den greske svampdykkeren Elias Stadiatos ved et uhell på Antikythera Island ved et uhell på restene av et skip på havbunnen. Denne oppdagelsen ble mulig bare takket være en lykkelig tilfeldighet. Dykkingen fant sted to dager før påske, med ganske intens spenning.
Sterke bølger har utsatt restene av et senket skip i nærheten av en liten øy. Skipets vrak var 50 meter langt og lå på 43 meters dyp. Å dykke så dypt i disse dager uten profesjonelt utstyr var en ganske usikker aktivitet.
Dette funnet vekket interessen til de greske myndighetene. På stedet for dette forliset ble det funnet mange verdisaker: esker med mynter, smykker og marmorstatuer. Dateringen av de oppdagede objektene ga ingen store vanskeligheter for arkeologer. Skipet sank i det 1. århundre f. Kr. på en flytur fra Rhodos til Roma.
Under gjenopprettingen av disse skattene døde en av ti dykkere, og to andre betalte med helsen. Da den berømte oppdagelsesreisende Cousteau befant seg på dette stedet mange år senere, var det praktisk talt ingenting å se etter. Nesten alt som kunne heves fra det sunkne skipet av de greske myndighetene.
Men gjenstanden som forårsaket så mye kontrovers ble oppdaget senere. Under en nøye sortering av gjenstander hevet fra bunnen, gjorde arkeolog Valerio Stais 17. mai 1902 oppmerksomhet mot bronsestykker dekket av kalkstein, som ikke passet noe sted og ved første øyekast så ut som fragmenter av en eller annen stor klokke. Stais foreslo at det kunne være en eldgammel astronomisk klokke, og skrev til og med et vitenskapelig arbeid om dette. Denne publikasjonen ble ikke godt mottatt av det greske arkeologiske samfunnet. Mange beskyldte ham for bedrag, en uanstendig person i en viktig stilling i museet.
Kampanjevideo:
Stais kritikere kunne rett og slett ikke avvise den etablerte holdningen til bruk av solur i Hellas. Ingen kunne engang forestille seg at slike komplekse mekaniske innretninger eksisterte i den tiden. Det ble generelt akseptert at de gamle grekerne, som hadde stor matematisk kunnskap, designet enheter for vitenskapelige formål, men mekanismene til disse enhetene var preget av enkel utførelse. Enheter som lignet på de som ble reist fra bunnen av Egeerhavet ved Antikythera, var kjent for grekerne i eldgamle tider, men deres bruk for slike kompliserte astronomiske beregninger stred mot historiske data.
Sett til side "under kluten"
Det vitenskapelige paradokset på begynnelsen av det tjuende århundre førte til en motsetning: "Grekerne kunne ha skapt dette, men det gjorde de ikke." Kan vi nå kjenne igjen ordene fra Stais, mye sitert i pressen, om at “dette er det mest komplekse fragmentet av antikkens vitenskapelige mekanisme,” en manifestasjon av vitenskapelig fantasi, siden det er for fristende til å være sant?
Tilfellet med Antikythera-funnet ble, som ofte skjer, satt "under teppet" slik at noen over tid kunne se mer upartisk på det. I 1958 snublet historikeren Derek J. de Solla Price ved et uhell på en merkelig gjenstand og bestemte seg for å velge den som gjenstand for hans vitenskapelige forskning, hvis resultater senere ble publisert i det vitenskapelige tidsskriftet "Scientific American". Vitenskapsmannen forsto at han hadde å gjøre med noe uvanlig, som gjentatte ganger ble hørt i hans uttalelser. Med deltagelse av en gruppe spesialister initierte han et prosjekt for å rekonstruere dette objektet og etablere dets formål.
Dr. Price, i et intervju, uttrykte sin oppriktige overraskelse og forståelse for at man i dette tilfellet må håndtere et hidtil uset funn. "Ingen andre steder i verden har et slikt instrument blitt bevart," sa han åpent. “Vi vet ikke noe vi kunne sammenligne med ham fra eldgamle skriftlige kilder. Ganske motsatt. Alt vi vet om vitenskapen og teknologien i den hellenistiske tiden, generelt, strider mot eksistensen av en så kompleks teknisk enhet på den tiden. Oppdagelsen av et slikt objekt kan sammenlignes med oppdagelsen av et jetfly i graven til Tutankhamun."
De foreløpige resultatene av Dr. Prices forskning etterlot ingen tvil om at enheten var designet for å beregne korte og lange astronomiske sykluser. Dette i seg selv var en sensasjon. Det er velkjent at differensialmekanismer i den europeiske sivilisasjonen bare dukket opp i 1575 i klokkene til Eberhard Baldwin. Den gamle opprinnelsen til en slik enhet var vanskelig for den vitenskapelige verden å akseptere, og Dr. Price var godt klar over implikasjonene av en slik datering. Men tiden da han gjennomførte forskningen var gunstig nok til en grundig studie av essensen og funksjonene til denne mekanismen.
Astronomiske konnotasjoner
Minst tjue gir har overlevd, inkludert monteringer, eksentrisk plassert på felgen. To roterende ruller, godt bevart i enheten, indikerte mekanismens differensialitet. De enkelte elementene i hele girstrukturen ble laget av et enkelt stykke lavkobberbronse. Tannhjulene ble festet på den ene siden til en bronseplate. En aksel passerte langs siden av kroppen, som roterte hjulene. Opprinnelig var mekanismen lukket i en liten rektangulær trekasse med innebygde dører.
Dr. Price og hans variant av enhetsrekonstruksjonen
Tilskrivningen av funksjonen til å beregne bevegelsen til stjerner og planeter til denne komplekse enheten var ikke rent spekulativ. Price bemerket at fronthjulet hadde blitt bevart godt nok til å indikere funksjonen til enheten. "Den har to vekter, hvorav den ene var stasjonær og inneholdt tegnene på dyrekretsen," sa Dr. Price. - Den andre, plassert på en bevegelig ring, viste årets måneder.
Begge skalaene er nøye merket med inndelinger (…) Selvfølgelig viste denne urskiven solens årlige bevegelse i dyrekretsen. Når det gjelder de andre betegnelsene på disken, oppsto det inntrykk at enheten beregnet kalenderen stiger og sett med lyse stjerner og konstellasjoner gjennom hele året."
Dr. Price innså at enheten var flere hundre år foran sin tid, og vitenskapen måtte revidere den historiske kunnskapen om tiden for mer enn halvannet tusen år siden. Fakta om enhetens opprinnelige opprinnelse var hardt slående. Det viktigste historiske beviset på dette var de bevarte greske inskripsjonene på den mystiske gjenstanden.
Når det gjelder å oversette de overlevende inskripsjonene, ble Price hjulpet av epigrafien George Stamirez. For å sitere Dr. Price: “Noen av plakettene hadde knapt gjenkjennelige inskripsjoner på gresk fra 1. århundre f. Kr. De indikerte allerede det astronomiske formålet med enheten. Det vitenskapelige samfunnet kunne enten trossig ignorere resultatene av Dr. Prices forskning, eller bare late som at dette funnet rett og slett ikke eksisterte.
Leter etter greske forskere
Den fantastiske mekanismen fra Antikythera, i tillegg til sin enestående natur, likevel likevel passe inn i den historiske rammen der den kunne bli funnet tilsvarende. Forskningsinstrumentene som ble brukt i astronomi er nevnt i deres skrifter av Cicero og Ovidius. Den første, som levde i det 1. århundre f. Kr., snakket om et instrument “designet av Posidonius, som var en rekonstruksjon av et planetarium som indikerte posisjonene til Solen, Månen og fem planeter.
En lignende mekanisme ble angivelig designet av Archimedes og ble sannsynligvis stjålet i 212 f. Kr. av den romerske generalen Marcellus da Archimedes ble drept i den sicilianske byen Syracuse. I mange år ble denne enheten oppbevart som en relikvie i familien til Marcellus."
Men til tross for disse skriftlige referansene, var forskerne store tvil, som Dr. Price sa det slik: “Selv de svært komplekse innretningene som ble beskrevet av eldgamle forfattere, var basert på enkel overføring. For eksempel brukte et taksameter som ble brukt av grekerne for å måle avstander, par med gir for å oppnå den nødvendige bevegelseskoeffisienten. Kan det hevdes at siden grekerne var kjent med det grunnleggende om kjøremekanikk, var de i stand til å konstruere en så kompleks enhet som et mekanisk planetarium?"
Vi vet ikke hvordan maskinene designet av Archimedes så ut, men ut fra de skriftlige beskrivelsene kan vi bedømme at disse enhetene ikke var kompakte. De hadde flere dekorative funksjoner enn de tjente til beregninger. Antikythera-mekanismen er definitivt et vitenskapelig apparat der teknisk kunnskap var involvert. Denne enheten gikk langt utover de gamle grekernes konstruktive evner. Price understreket dette ganske nøyaktig og argumenterte for at det selv i dag ville være vanskelig for moderne mennesker å forklare betydningen av en slik enhet.
Til tross for alt dette er det ingen tvil om at noen hadde så avansert kunnskap som ble brukt til å lage en så kompleks enhet. Hvem kunne da ha laget et så teknisk avansert design? En av de mistenkte i dette kan være Gemin - en astronom, matematiker og filosof i en person, student og tilhenger av Posidonius. Geminus bodde i 135-51 f. Kr., var en stoiker, tilhørte den filosofiske skolen grunnlagt av Zeno. Rhodos har vært et veldig viktig senter for astronomisk forskning.
Enheten fra Antikythera i teorien passer perfekt inn i konteksten av kunnskap om stoisk filosofi, hovedsakelig matematisk. Gemin ville være den perfekte kandidaten her. Og viktigst av alt, han levde i en passende tid for dette. Viktig her er datoen da Antikythera-enheten ble innstilt, og som ble indikert av flere forskere som undersøkte den - i henhold til posisjonen til pekere og ringer.
Det var 86 f. Kr. - et spesielt år i sammenheng med et astronomisk tema. På denne tiden var det så mange som fem planetkonjunkturer. Det var den perfekte tiden å bygge en slags astronomisk kalender. Det er imidlertid ikke kjent om denne "kalkulatoren" ble installert på en slik dato mye tidligere.
Teorier peker på Egypt?
Teorien om astronomiske klokker er ganske interessant, men ifølge forsker Maurice Schatelin manglet det noe veldig betydelig i alt dette - nemlig logikk. Chatelaine argumenterte: “Hvis noen ønsker å lage en astronomisk enhet i form av en kalkulator drevet av tannhjul, er den første forutsetningen å beregne antall sykluser som kreves for å oppnå nøyaktig antall dager. Noen av disse syklusene er ganske enkle å sette opp, men mye vil være nesten umulig her."
Hvert av tannhjulene er en syklus, slik fungerer urverk. Sekunder blir konvertert til minutter, minutter til timer, de siste til dagene, og deretter til lengre sykluser. For å lage en slik klokke, må designeren deres ikke bare ha en idé om ikke bare hver av slike sykluser, men også deres forhold, det vil si hvor mange sekunder det er i et minutt (60: 1), minutter på en time (60: 1), timer i dager (24: 1) og så videre. Utformingen av en slik kalender basert på solåret er en utfordring. Og her er det verdt å merke seg at kalkulatoren fra Antikythera også teller syklusene til Månen og fem nærliggende planeter. Det er ikke overraskende at forskere var skeptiske til påstanden om at denne enheten bare var … en enhet.
Geniet til mekanismedesigneren fra Antikythera var langt foran kunnskapen om gammel gresk vitenskap og mange andre eldre sivilisasjoner, da han var i stand til å beregne syklusene til så mange himmellegemer. Den såkalte Metonsyklusen som brukes av grekerne, samsvarte ifølge Chatelaine på ingen måte med kunnskapsnivået som ble brukt i Antikythera-kalkulatoren.
I følge Chatelaine kunne bare den egyptiske kalenderen brukes som grunnlag for en slik kalkulator, og kanskje var det en av grunnlagene som ble brukt til å lage Antikythera-enheten.
Ikke alle deler imidlertid Shatelins mening. Visse tvil om dette er knyttet til en av inskripsjonene som er bevart på enheten: "76 år, 19 år." Dette refererer til Callippus-syklusen, der fire metonsykluser ble forkortet med en dag. 76-årssyklusen var med andre ord 940 lunasjoner og 27 759 dager.
Neste merke inneholder tallet "223", som refererer til formørkelsessyklusen på 223 månemåneder. Dr. Price innrømmet selv at "med Meton-syklusen kunne man enkelt designe en mekanisme der en revolusjon ville indikere den årlige syklusen på skiven og samtidig generere revolusjonene på platene som viser de sideriske, synodiske og drakoniske månedene."
Lignende sykluser har vært kjent i mange andre kulturer. Aritmetiske beregninger ble blant annet brukt i babylonsk astronomi. Denne kunnskapen ble senere innprentet i det hellenistiske verdensbildet tilbake i perioden f. Kr. Det er ingen tvil om at syklusene ikke var av gresk opprinnelse. Men spørsmålet var: var egypterne eller babylonerne kilden til denne kunnskapen?
Dr. Prices forskning har vekket interessen for Antikythera-funnet blant andre forskere. I tillegg til teknologiske fremskritt og fremveksten av datatiden, ble forsøk på å rekonstruere enheten de påfølgende årene mer lovende.
I 1993 forsøkte den australske programmereren Allan J. Bromley fra University of Sydney sammen med urmakeren Frank Percival å rekonstruere bevegelsen. I dette tilfellet var røntgenbilder av det indre av funnet, laget ved hjelp av Michael Wright fra Imperial College London, til stor hjelp. Allerede da ble Bromley og Percival overrasket over mekanismens uvanlige presisjon.
Sjokkerende var åpningen til låsemekanismen i enheten, som forhindret at tennene gled og klemte mens tannhjulene beveget seg. Også av interesse var forsinkelsesmekanismen oppdaget, brukt til å simulere månens uregelmessige bane.
John Gleave, som senere ble med i gruppen, fullførte den endelige utformingen av enheten. Rekonstruksjonen viste den årlige bevegelsen av solen og månen i dyrekretsen, i samsvar med den egyptiske kalenderen. For å forbli nøytral i debatten om mekanismens opprinnelse, erkjente John imidlertid at den øvre ryggregulatoren er fire år og er en integrert del av Metonsyklusen. Den nedre bakre regulatoren indikerte en enkelt synodisk måned, mens den nedre skalaen på regulatoren refererte til måneåret, som besto av tolv synodiske måneder.
En annen renovering ble utført i 2002 av Michael Wright fra Science Museum i London. I november 2006 publiserte han en artikkel i den vitenskapelige publikasjonen "Journal Nature", hvor han bekreftet tilstedeværelsen av verktøy i enheten for å forutsi sol- og måneformørkelser. Wright fremhevet Dr. Prices bidrag til studiet av Antikythera-mekanismen, men erkjente også at "hans tolkning ikke kan aksepteres fullt ut."
Ny forskning bekreftet at denne maskinen, designet for komplekse astronomiske beregninger, hadde en hovedskive foran med to skalaer: den greske og egyptiske kalenderen. På baksiden viste to urskiver månesykluser og formørkelser. Tidligere påstander om at enheten tjente til å forutsi formørkelser var fortsatt bare en hypotese. Nå, etter rekonstruksjon og datasimuleringer, er det ikke lenger noen tvil om dette.
Videre har studier vist at bevegelsen er et produkt av veldig sofistikert prosjektering på et veldig høyt nivå. For eksempel reflekterer den presenterte månesyklusen Månens bane riktig mens den opprettholder dens komplekse ekliptiske karakteristikk av satellitten. For å gjøre slike beregninger måtte designeren av denne enheten bruke svært avanserte variasjonssystemer i tannhjulets posisjon.
Gruppen av forskere klarte også å gjenkjenne et større antall tekster som ble plassert på enheten, for eksempel: "Venus" og "stasjonær", som indikerte at dette instrumentet var i stand til å ta hensyn til planetenes kommende bevegelse.
Wright konkluderte med at Antikythera-mekanismen ikke var en engangsinnretning. Det kan være et masseprodukt. Kanskje det var en forbedret modell av tidligere design som har sunket i glemsel uten spor. Den eneste overraskelsen er at en slik avansert teknikk ikke fant fortsettelse i påfølgende epoker. Det er paradoksalt at utviklingen av slike analysemaskiner døde ut på ett sted for å gjenopplive igjen over tusen år senere.
Oversatt fra polsk - V. Gaiduchik
