For flere tusen år siden foreslo Platon at det vi ser kanskje ikke er reelt i det hele tatt. Idéen har kommet til datamaskiner, og ideen har fått en ny leiekontrakt, spesielt de siste årene med filmene Inception, Dark City og Matrix-trilogien. Vel, lenge før utseendet til disse filmene, fant ideen om at "designen" vår virtuell et sted i science fiction litteratur. Kan vår verden virkelig bokstavelig simuleres på en datamaskin?
10. Simulatorer av livet
Datamaskiner kan håndtere enorme datamengder, og noen av de mest produktive og intensive løsningene krever modellering. Simuleringer involverer inkludering av mange variabler og kunstig intelligens for å analysere dem og studere resultatene. Noen simuleringer er rent spillbaserte. Noen involverer virkelige situasjoner, for eksempel spredning av sykdom. Noen spill er historiske simuleringer som kan spilles (for eksempel Sid Meyers Civilization) eller simulere veksten av det virkelige livet i samfunnet over tid.
Slik ser simuleringer ut i dag, men datamaskiner blir kraftigere og raskere. Datakraft er periodisk doblet, og datamaskiner på 50 år kan godt være millioner ganger kraftigere enn de er i dag. Kraftige datamaskiner vil tillate kraftige simuleringer, spesielt historiske. Hvis datamaskiner blir kraftige nok, kan de lage en historisk simulering der selvbevisste vesener ikke har noen anelse om at de er en del av et program.
Tror du vi er langt fra det? Harvards Odyssey-superdatamaskin kan simulere 14 milliarder år på bare noen få måneder.
Salgsfremmende video:
9. Hvis noen kunne, ville han gjort det
La oss si at det er fullt mulig å skape et univers inne i en datamaskin. Vil det være moralsk akseptabelt? Mennesker er sammensatte skapninger med egne følelser og forhold. Hva om på et tidspunkt i etableringen av en falsk verden av mennesker noe går galt? Vil ikke ansvaret for universet falle på skuldrene til skaperen, vil han ikke ta en overveldende byrde?
Kan være. Men hva betyr det? For noen mennesker vil til og med selve ideen om modellering være fristende. Og selv om historiske simuleringer var ulovlige, var det ingenting som hindret en skapning i å ta og skape vår virkelighet. Det ville bare ta én person å tenke mer enn noen Sims-spiller som starter et nytt spill.
Annet enn underholdning, kan mennesker også ha gode grunner for å lage simuleringer som dette. Menneskeheten kan møte døden og tvinge forskere til å lage en massiv diagnostisk test for vår verden. Simuleringer kan hjelpe dem å finne ut hva som gikk galt med den virkelige verden, og hvordan de kan fikse det.
8. Tydelige ulemper
Hvis modellen er av tilstrekkelig kvalitet, er det ingen som vil forstå at dette i det hele tatt er en simulering. Hvis du vokste hjernen din i en krukke og fikk den til å reagere på stimuli, ville den ikke vite hva som er i krukken. Han ville betrakte seg selv som en levende, pustende og aktiv person.
Men selv simuleringer kan ha jambs, ikke sant? Har du ikke selv lagt merke til noen av feilene, "svikt i matrisen"?
Kanskje ser vi slike forstyrrelser i hverdagen. Matrisen tilbyr et eksempel på déjà vu - når noe virker uforklarlig kjent. Simuleringer kan fungere som en skrapet plate. Overnaturlige elementer, spøkelser og underverker kan være feil. I følge modelleringsteori observerer folk disse fenomenene, men dette er en konsekvens av feil i koden.
Det er massevis av slike bevis på Internett, og selv om 99 prosent av det er tull, anbefaler noen å holde øynene og sinnet åpne, og kanskje vil noe bli avslørt. Tross alt er dette bare en teori.
7. Matematikk er kjernen i livene våre
Alt i universet kan telles på noen måte. Til og med livet er kvantifisert. Human Genome Project, som beregnet sekvensen til de kjemiske baseparene som utgjør humant DNA, ble løst ved hjelp av datamaskiner. Alle universets mysterier løses av matematikk. Universet vårt blir bedre forklart på matematikkens språk enn i ord.
Hvis alt er matematikk, kan alt deles inn i binær. Så hvis datamaskiner og data når visse høyder, kan en funksjonell person gjenskapes fra genomet inne i datamaskinen? Og hvis du bygger en slik person, hvorfor ikke skape en hel verden?
Forskere antyder at noen allerede kan ha gjort dette og skapt vår verden. For å bestemme om vi virkelig lever i en simulering, forskere forsker seriøst og studerer matematikken som utgjør universet vårt.
6. Antropisk prinsipp
Menneskelig eksistens er helt utrolig. For å starte livet på jorden trenger vi at alt er i orden. Vi er i stor avstand fra sola, atmosfæren er riktig for oss, tyngdekraften er sterk nok. Og selv om det i teorien kan være mange andre planeter med slike forhold, virker livet enda mer fantastisk når du ser utover planeten. Hvis noen av de kosmiske faktorene, som mørk energi, var litt sterkere, kan det hende at livet ikke eksisterer her eller andre steder i universet.
Det antropiske prinsippet stiller spørsmålet: “Hvorfor? Hvorfor er disse forholdene så gode for oss?"
En forklaring: forholdene ble bevisst satt til å gi oss liv. Hver passende faktor er satt i fast tilstand i et laboratorium med universelle proporsjoner. Faktorene koblet til universet og simuleringen begynte. Derfor eksisterer vi, og vår individuelle planet utvikler seg som den er nå.
Den åpenbare konsekvensen er at det kanskje ikke er mennesker på den andre siden av modellen. Andre skapninger som skjuler sitt nærvær og spiller rom-simmene sine. Kanskje er fremmede liv ganske klar over hvordan programmet fungerer, og det er ikke vanskelig for dem å bli usynlige for oss.
5. Parallelle universer
Teorien om parallelle verdener, eller multivers, forutsetter et uendelig antall universer med et uendelig sett med parametere. Se for deg gulvene i en bygård. Universene utgjør multiversen på samme måte som gulvene er en bygning, de har en felles struktur, men de skiller seg fra hverandre. Jorge Luis Borges sammenlignet multiversen med et bibliotek. Biblioteket inneholder et uendelig antall bøker, noen kan være forskjellige med bokstav, og noen inneholder utrolige historier.
En slik teori gjør en slags forvirring i vår livsforståelse. Men hvis det virkelig er mange universer, hvor kom de fra? Hvorfor er det så mange? Hvordan?
Hvis vi er i en simulering, er flere universer flere simuleringer som kjører samtidig. Hver simulering har sitt eget sett med variabler, og dette er ingen tilfeldighet. Modelleren inkluderer forskjellige variabler for å teste forskjellige scenarier og observerer forskjellige resultater.
4. Fermi-paradoks
Planeten vår er en av mange som er i stand til å støtte livet, og solen vår er ganske ung i forhold til hele universet. Selvfølgelig skal livet være overalt, både på planeter der livet begynte å utvikle seg samtidig med vårt, og på de som oppsto tidligere.
Dessuten våget folk å gå ut i verdensrommet, så burde andre sivilisasjoner ha gjort et slikt forsøk? Det er milliarder av galakser som er milliarder av år eldre enn vår, så i det minste burde man ha blitt en "omreisende frosk." Siden det er alle forhold for livet på jorden, betyr det at planeten vår kan bli et mål for kolonisering i et bestemt øyeblikk.
Vi fant imidlertid ikke spor, hint eller lukter av annet intelligent liv i universet. Fermi-paradokset høres enkelt ut: "Hvor er alle?"
Simuleringsteori kan gi flere svar. Hvis livet antas å være overalt, men bare finnes på Jorden, er vi i simulering. Personen som hadde ansvaret for modellering bestemte seg bare for å observere hvordan folk oppfører seg alene.
Multiverse teorien sier at livet på andre planeter eksisterer - i de fleste modellunivers. Vi lever for eksempel i en rolig simulering, slike ensomme i universet. Når vi kommer tilbake til det antropiske prinsippet, kan vi si at universet bare ble skapt for oss.
En annen teori, planetariumhypotesen, gir et annet mulig svar. Modelleringen forutsetter en masse bebodde planeter, som hver mener at den er den eneste i universet som er så bebodd. Det viser seg at formålet med en slik simulering er å pleie egoet til en bestemt sivilisasjon og se hva som skjer.
3. Gud er en programmerer
Folk har lenge diskutert ideen om en skapergud som skapte vår verden. Noen forestiller seg en bestemt gud som en skjeggete mann som sitter i skyene, men i modelleringsteori kan guden eller noen andre være en vanlig programmerer som trykker på knapper på et tastatur.
Som vi har funnet ut, kan en programmerer skape en verden basert på enkel binær kode. Det eneste spørsmålet er hvorfor han programmerer folk til å tjene skaperen hans, som de fleste religioner snakker om.
Dette kan være forsettlig eller utilsiktet. Kanskje programmereren ønsker at vi skal vite at vedkommende eksisterer og har skrevet koden for å gi oss den medfødte følelsen av at alt ble skapt. Kanskje gjorde han ikke dette og ville ikke, men intuitivt antar vi eksistensen av en skaper.
Ideen om Gud som programmerer utvikler seg på to måter. Først: koden begynte å leve, la alt utvikle seg og simuleringen brakte oss dit vi er i dag. For det andre er bokstavelig kreasjonisme skylden. I følge Bibelen skapte Gud verden og livet på syv dager, men i vårt tilfelle brukte han en datamaskin, ikke kosmiske krefter.
2. Beyond the Universe
Hva er utenfor universet? I følge simuleringsteori ville svaret være en superdatamaskin omgitt av utviklede vesener. Men enda mer sinnssyke ting er mulig.
De som kjører modellene kan være like falske som vi er. Det kan være mange lag i simuleringen. Som Oxford-filosofen Nick Bostrom antyder, kan "post-menneskene som utviklet simuleringene våre modelleres selv, og deres skaper på sin side kan også modelleres. Det kan være mange virkelighetsnivåer, og antallet deres kan øke over tid."
Se for deg å sette deg ned for å spille The Sims og spille til simmene dine opprettet sitt eget spill. Simene deres har gjentatt denne prosessen, og du er faktisk en del av en enda større simulering.
Spørsmålet gjenstår: hvem skapte den virkelige verden? Denne ideen er så langt fjernet fra livet vårt at det virker umulig å spekulere i dette emnet. Men hvis modelleringsteori i det minste kan forklare den begrensede størrelsen på universet vårt og forstå hva som ligger utenfor det … det er en god start på å finne ut tilværets natur.
1. Falske mennesker gjør simulering enklere
Selv når datamaskiner blir kraftigere, kan universet være for komplekst til å passe inn i et av dem. Hver av de syv milliarder menneskene i dag er sofistikert nok til å konkurrere med alle tenkelige datamaskiner. Og vi representerer en uendelig liten del av et enormt univers som inneholder milliarder av galakser. Det vil være utrolig vanskelig, om ikke umulig, å ta hensyn til mange variabler.
Men den simulerte verden trenger ikke å være så kompleks som den ser ut. For å være overbevisende, vil en modell trenge noen få detaljerte beregninger og mange knapt avgrensede sekundærspillere. Se for deg et av GTA-spillene. Det huser hundrevis av mennesker, men du samhandler bare med noen få. Livet kan være slik. Det er du, dine kjære og slektninger, men alle de du møter på gaten er kanskje ikke ekte. De kan ha flere tanker og mangel på følelser. De er som den "kvinnen i en rød kjole", metonymi, bilde, skisse.
La oss vurdere videospillanalogien. Slike spill inneholder enorme verdener, men bare din nåværende beliggenhet i øyeblikket i tid betyr noe, handlingen utspiller seg i det. Virkeligheten kan følge det samme scenariet. Områder utenfor blikket kan lagres i minnet og vises bare når det er nødvendig. Enorme besparelser i datakraft. Hva med avsidesliggende områder som du aldri vil besøke, for eksempel i andre galakser? De kjører kanskje ikke i det hele tatt i simuleringen. De trenger overbevisende bilder i tilfelle de vil se på dem.
Ok, folk på gata eller fjerne stjerner er en ting. Men du har ingen bevis for at du eksisterer, i det minste i den formen du forestiller deg deg selv. Vi tror at fortiden skjedde fordi vi har minner og fordi vi har fotografier og bøker. Men hva om dette er nyskrevet kode? Hva om livet ditt blir forfrisket hver gang du blunker?
Det mest interessante er at det er umulig å bevise eller motbevise.
ILYA KHEL
