Hvordan den voksende bølgen av popularitet og misforståelse av nevrovitenskap forvrenger forståelsen av menneskets natur. Vår forståelse av mennesker har allerede endret seg takket være nevrovitenskap.
Noen ganger ser det ut til at gjennom beregningsarbeidet til kognitive og nevrale prosesser, bokstavelig talt alt kan forklares - fra romantisk kjærlighet og religiøse avsløringer til gastronomiske avhengighet og kjærlighet til katter. Det ser ut til at alle våre subjektive opplevelser bare er en utspekulert illusjon som hjernen vår genererer. Det er ingen karakter. Det er hele hjernen. Det er ingen personlighet. Det er hele hjernen. Det er ingen fri vilje.
I følge den uforglemmelige formuleringen av Jacob Moleschott, "som nyrene skiller ut urin, så hjernen skilles ut."
Hjernen til den italienske fysiologen "utpekte" denne ideen da hjernevitenskapen fremdeles var i sin spedbarn. Mye har endret seg siden den gang: nye teorier og nye teknologier har dukket opp som har tillatt oss å se inni arbeidshjerne. De minste funksjonene i atferden vår kan nå spores tilbake til deres nevrokjemiske korrelater. Som et resultat dukket det opp en hel gren av vitenskapelige disipliner med prefikset "neuro": nevroetikk, nevroestetikk, nevrososiologi, nevrofilosofi og nevromarkedsføring. Nevnelser av dopamin og serotonin kan høres i samtaler hver dag.
Nevrovitenskapsmenn dukker opp som nye popstjerner og eksperter på alt fra terrorisme og narkotikamisbruk til den nyeste kunsten og arkitekturen. Populær kultur plages av nevromani. Moleschotts tanke gjentas for oss på forskjellige måter. Biologisk reduksjonisme er tilbake på moten. På mange måter ligner dette situasjonen med gener, som nylig ble sett på som den viktigste kilden til intelligens, aggressivitet, vennlighet og nesten alle atferdsegenskaper hos en person. Men hypen rundt gener, hevet i media, rettferdiggjorde ikke seg selv. Det samme skjer nå med nevrovitenskap.
Hvis Andy Warhol var vår samtid, ville han tegnet hjerner.
Mange forskere - inkludert nevrovitenskapsmenn selv - er ekstremt skeptiske til de høye påstandene fra popularisererne av hjernevitenskapen. Nevrovitenskap kan fortelle mye om hvordan nevroner, gliaceller og synaptiske forbindelser fungerer, men det kan ikke forklare de grunnleggende komponentene i våre egne erfaringer. Til og med opplevelsen av rødt vil variere fra person til person i forskjellige sammenhenger - for ikke å nevne komplekse følelser og følelser som frykt, kjærlighet og hat. La alle våre erfaringer og tankeprosesser bli kodet i en viss sekvens av nevrale forbindelser. Men å forklare bevissthet ved disse forbindelsene er som å forklare et Van Gogh-maleri etter sammensetning og arrangement av farger på lerretet.
Oppførselen til en kompleks helhet kan ikke forklares med atferden til dens deler. Dette er et ganske enkelt prinsipp, men av en eller annen grunn er det ikke alle som forstår det.
Salgsfremmende video:
Selv selve tanken om at tanker er et resultat av nevrale prosesser er blant annet et resultat av kompleks historisk og kulturell dynamikk. Hjernen i seg selv kan ikke generere en eneste tanke. Vi er ikke hjernen vår. Vi er også kroppene våre; våre forhold til andre mennesker; våre kulturelle skjevheter; språket vi snakker; tekstene som vi har lest; opplevelsen vi gikk gjennom. Ingen av dette koker til ordninger for å aktivere nevrale forbindelser - selv om det selvfølgelig kommer til uttrykk i dem. Det "harde bevissthetsproblemet" - spørsmålet om hvordan nevrale forbindelser genererer bevisst opplevelse - kan ikke løses innenfor rammen av moderne nevrovitenskap.
Slående hypotese
I 1994 skrev nobelprisvinneren Francis Crick en bok om hjernen som heter The Striking Hypothesis. Han skrev: Den forbløffende hypotesen er at dine gleder og sorger, dine minner og ambisjoner, din følelse av selvtillit og fri vilje - alt dette er faktisk ikke annet enn en manifestasjon av aktiviteten til et enormt kompleks av nerveceller og tilhørende molekyler.
"Som Alice fra Lewis Carroll eventyr ville sagt det, er du bare en pose med nevroner."
For nevrovitenskapsmenn er selvfølgelig ikke denne hypotesen overraskende. Dette er bare det grunnleggende premisset som en forsker nærmer seg arbeidet sitt med. Alt unntatt nevroner og elektrokjemiske prosesser er rett og slett ikke av interesse for ham. Ikke fordi ingenting annet eksisterer i naturen, men fordi alt annet ikke passer inn i det eksisterende vitenskapelige paradigmet - og, viktigst av alt, ikke er pålagt å svare på spørsmålene som forskeren er opptatt med. Innenfor visse grenser er slik reduksjonisme nyttig - delvis er det takket være at hjernevitenskapen har gjort så enorme fremskritt i dag. Men å prøve å utvide den nevrovitenskapelige tilnærmingen til andre studieretninger kan føre til alvorlige misforståelser.
Hjernebilder konkurrerer med klassiske malerier i popularitet i dag.
Kritikk av den ekspansive tilnærmingen til tolkning av nevrovitenskapelige funn høres ikke bare fra filosofer, sosiologer og representanter for humaniora, men også fra nevrovitenskapsmenn selv, som prøver å definere rammene for deres fagfelt. Den populære ideen om speilneuroner som kilde til empati og forståelse blir nå alvorlig utfordret. Hypotesen om Antonio Damasio om somatiske markører som en motivasjonsfaktor er også gjentatte ganger blitt kritisert av eksperter.
Det er nødvendig å være veldig forsiktig med å overføre nevrovitenskapelige funn til politikk, moralteori, kultur og psykologi. Du kan ikke bare ta ideer fra nevrovitenskap og bruke dem ukritisk på spørsmål som er av en helt annen karakter. "De grundig kommersialiserte intellektuelle i det 21. århundre er i stand til å bidra til forvirring av folket på et høyere nivå," skriver samtidsfilosofen Thomas Metzinger. Å forklare alle aspekter av menneskelig erfaring ved hjernefunksjon er å bidra til denne dumheten. Det er tre hovedpunkter du må vurdere når du vurderer den sosiale verdien av nevrovitenskapelig forskning.
1. Det er ingen "normal" hjernetilstand. Hjernen er ikke bare naturlig, men også et kulturelt objekt
Du kan ikke snakke om hjernen som om det var noe arketypisk, uforanderlig underlag, som alle funksjoner er definert helt fra begynnelsen og på en eller annen måte bestemmer vår aktivitet. Hjernen endres som et resultat av interaksjon med omverdenen. Det er ingen to personer med samme hjerne. Derfor, når en forsker forsker ved hjelp av en magnetisk resonansbilde, skanner han ikke den menneskelige hjernen "generelt", men hjernen til en spesifikk person med en viss personlig historie.
Neurosciences påstander om universalitet er blitt rystet kraftig av oppdagelsen av nevroplastisitet. Strukturen i hjernen forklarer ikke bare ikke karakterens karaktertrekk, personlige preferanser og følelser, men trenger selv en forklaring. Dette åpner grunnen for samhandling av nevrovitenskap med humaniora og sosiohistoriske disipliner. Ingen av sidene av dette samspillet kan hevde overlegenhet overfor den andre. Frykten for den newzealandske maorikrigeren og frykten for den europeiske soldaten i skyttergravene fra første verdenskrig er forskjellige følelser. Konseptene vi tror på er lagt på fysiologiske påvirkninger og endrer dem. Vi tenker og føler oss annerledes enn andre. Nevrovitenskap har veldig lite å si for hvorfor det er slik.
Maleri av Francisco Goya, lagt på et ryggmargsbilde.
2. Betydningen av å dele hjernen i funksjonelle soner er overdrevet - og det samme er forskjellen mellom "kvinnelige" og "mannlige" hjerner
Mediene nå og da er fulle av overskrifter som "Forskere har oppdaget bevissthetskilden i hjernen", "Forskere har funnet Gud i den temporale loben", "Amygdala er ansvarlig for det sosiale livet", etc. Om skillet mellom venstre og høyre halvkule som en inndeling mellom logikk og empati, sunn fornuft og kreativitet snakket ikke bare de late. Men forskere tviler stadig oftere på at områder av hjernen tydelig kan spesialiseres i funksjonell tilhørighet. Alle nevroner fungerer på omtrent samme måte: den visuelle cortex, for eksempel, kan omprogrammeres for å behandle informasjon fra hørselsorganene. Berøring kan bli et synsorgan.
Selv de mest fjerne regionene i hjernen samhandler med hverandre på en viss måte. Å huske er alltid også en sensasjon. Refleksjon er alltid også en følelse. I dag snakker nevrovitenskapsmenn i økende grad ikke om individuelle funksjoner, men om den dynamiske enheten til hjerneaktivitet. Flere områder av hjernen er involvert i enhver aktivitet. Funksjonell spesialisering eksisterer, men betydningen av den er ikke så stor som vi er vant til å tro. Ikke bare hjernen er viktig, men også hele kroppen: den deltar direkte i enhver tanke og følelse.
Forskjeller mellom "mannlige" og "kvinnelige" hjerner eksisterer også, men det er langt fra alltid klart hvor universelle og statistisk signifikante de er. Det er sannsynligvis ikke så mange innledende forskjeller. Kjønn er bare en faktor her. Kjønnskonstruksjoner og sosiale holdninger betyr noen ganger like mye. Det er ingen nevrologiske strukturer som dikterer spesifikk atferd for menn eller kvinner. Kvinner, i motsetning til menn, er fruktbare. Men om de bruker denne evnen og hvordan de gjør det, bestemmes mer av kultur enn biologi.
3. Hjernen er ikke den eneste kilden til bevisst opplevelse
Dette betyr selvfølgelig ikke at bevissthet genereres av noen mystiske åndelige krefter. Men hjernen i seg selv genererer heller ikke noe. Eksperimenter der påvirkningen på et bestemt område i hjernen forårsaker en viss opplevelse - for eksempel lysglimt, glede eller lyst til å ta noe med hånden din - viser ikke at den eneste kilden til disse opplevelsene er hjernen. Gjennom aktivering av et spesifikt nevralt nettverk kan en kompleks kjede av minner vekkes i tankene dine. Men minnet i seg selv dukket opp i disse nevronene bare på grunn av ditt samspill med andre mennesker og verden rundt deg. Hjernen er kjøretøyet, ikke kilden til vår erfaring.
Tegning av menneskets hjerne lagt på akvarellen av Albrecht Durer.
Bevissthet er hva vi gjør, ikke hva som skjer inni oss. Det er mer en dans enn fordøyelse eller utskillelse av nyrene. Vi er ikke innelåst i vårt eget kranium - bevisstheten går langt utenfor dens grenser. Folk sier at de vet hva klokka er om de har en klokke med seg. I denne forstand er klokker en av komponentene i vår bevissthet - akkurat som språk, sosiale og kulturelle institusjoner, teknologiske apparater og symbolske systemer.
Bevissthet oppstår ikke inne i hjernen, og betyr heller ikke bare en del av en setning. Betydningen lever på overflaten av setningen, og bevisstheten lever på overflaten av vår fysiologi, i nær kontakt med verden rundt oss. For å sitere nevrovitenskapsmann Robert Burton: "Akkurat som du ikke burde forvente å lese en flott roman ved å se på alfabetet, bør du ikke se etter tegn på kompleks menneskelig atferd på cellenivå."
Den "oppsiktsvekkende hypotesen" som sier at menneskelig bevissthet og atferd ikke er mer enn en samling av nevrale prosesser, kan i dag betraktes som en misforståelse eller en trukket vits. Og det er ikke bare humaniora som hevder dette. Nevrovitenskapsmenn selv, så vel som representanter for psykologi og antropologi, snakker om dette mest overbevisende. Det er et internasjonalt forskernettverk som medlemmer nå jobber for å utvikle en kritisk tilnærming til nevrovitenskapelige funn. De erkjenner at hjernedata kan fortelle mye om menneskelig bevissthet og atferd. Men de kan ikke forklare alt.
