Den neste fasen av den "varme fasen" i den ustanselige sivilisasjonskrigen var hendelsen som ydmyke forskere kalte "Bondeopprøret ledet av Yemelyan Pugachev." Vi ser ikke noe nytt i denne situasjonen. Én og samme scenario: Igjen en tyv, bare en falsk Peter, igjen en vagabond og en kriminell, og igjen dumme menn som i kraft av sin naturlige "lidenskap" opprør, og ikke forstår mot hva.
"Gud forby å se en russisk opprør, meningsløs og nådeløs!" - skrev i "The Captain's Daughter" A. S. Pushkin. Åh, og det listige var "vårt alt"! Tross alt, til tross for historikernes avsløringer, hadde han faktisk rang som kammerherre, noe som tilsvarer rangen som generalmajor. Dessuten tjenestegjorde han i Collegium of Foreign Affairs, og hans sjef var Ivan Kapodistrias.
Og som følger av arkivene var Kapodistrias ansvarlig for spesialekspedisjonen (en av avdelingene til den utenlandske etterretningstjenesten), som hadde ansvar for å samle informasjon i Øst-Europa. Pushkin var sjef for stasjonen i Bessarabia, der han forresten ble medlem av frimurerlosjen i Chisinau. Og selvfølgelig var den offisielle rangering av kammer-junkeren "legenden" om en høyt rangert etterretningsoffiser. Derfor fikk han tillatelse til å få tilgang til hemmelige arkivdokumenter relatert til The Pugachev Uprising, da han arbeidet med å skrive en "historisk roman". Sannsynligvis ble ironien i Pushkin, eller som de nå vil si "trolling", uttrykt i selve tittelen på verket. Tross alt tilsvarte rangeringen til kammer-junkeren, som offisielt ble oppført som Alexander Sergeevich, kapteinen.
Og siden Pushkin var en av dem som skrev om historien, faktisk var en av forfatterne av den nyopprettede "russiske nasjonen", er det ingen tvil om at romanen ble bestilt og betalt av lederne. De som delte verden etter flommen inn i land, nasjoner, religioner og kulturer. En lignende ordre vil senere motta en annen "pilar i russisk litteratur" L. N. Tolstoy. Bare han vil bli instruert om å lage en falsk historie om en annen episode av den "varme fasen" i krigen mellom Vesten og Østen, som ble kalt "Patriotic War of 1812". Men vi skal snakke om dette litt senere.
Så hva kunne Pushkin ha oppdaget mens hun jobbet i et arkiv med hemmelige dokumenter? Det er usannsynlig at vi noen gang vil se dem, så vi kan bare følge ledetrådene fra Pushkin selv, andre forfattere og sunn fornuft. Alexander Sergeevich overdro det imidlertid, og oppfylte en ordre om å bekrefte den offisielle versjonen om at Pugachev var en gal, sadist og en enkel kriminell.
Den fangede Emelyan Pugachev.
Pushkin tilsynelatende at svært få mennesker ville tro på en slik absurditet, ga False Peter III menneskelige trekk, rørende og inspirerende respekt for ham. Og hvordan ellers! Så mange mennesker ville ikke følge galningen og morderen. Russiske mennesker er ikke tilbøyelige til å lukke øynene for synder og laster. Hvis Emelyan var det Romanovene fremstilte ham, ville han ikke ha vært i stand til å samle gjenger av kriminelle som hadde mer enn hundre sabre. Hvis du tror på historikerne, er det nødvendig å innrømme at hele det russiske folket var totalt fordervet, og alle uten unntak hadde ingen anelse om synd og dyd. Men dette er ikke tilfelle! Forfedrene våre har alltid vært et høyst moralsk folk som var ekstremt negative til enhver manifestasjon av bedrag, bedrag og pengebrudd.
Dette ble bemerket av alle europeere som tilfeldigvis var blant vanlige russiske mennesker. For vestlig sivilisasjon anses muligheten til å oppnå et mål til enhver pris, inkludert ved hjelp av utspekulering og bedrag, som en verdighet. For russerne var dette helt uakseptabelt. Vi respekterer bare en ærlig kamp, der ikke den utspekulerte, men den sterkere i ånden, vil vinne. Og holdningen til mordere, stealoter og voldtektsmenn til enhver tid i Russland var entydig - "For a stake!" Og forskere vil få meg til å tro at et slikt folk kan gå etter en morder? Aldri! Det var ikke noe i historien til Russland. Bare de som har fortjent ved gjerninger, og ikke med ord, retten til å bli kalt "far, far" eller "konge-far" kan stole på landsdekkende støtte.
Salgsfremmende video:
Russere overholdt aldri noen de ikke respekterte. Og til enhver tid kalte de som var misfornøyd med sin hersker russerne "slaver" for dette. Hva kan de ellers gjøre i sitt impotente sinne? Derfor tror jeg kategorisk ikke at Emelyan Pugachev kan være en uverdig person. Og dette kan betraktes som den første ledetråden på vei til gjenoppbyggingen av de sanne hendelsene i 1773-1775. Den andre ledetråden er geografien til de aktuelle hendelsene. Her er hva de offisielle kildene sier:
Det er allerede varmere. Den samme regionen gjorde opprør som gjorde opprør mot boyar-tyvene som slo seg ned i Moskva etter slutten av den første russiske revolusjonen. Deretter dro militsen fra Tartary, ledet av den store tsaren Alexei Cherkassky, hvis guvernør var Stepan Razin, til Moskva for å gjenopprette rettferdighet og drive ut innbyggerne med makten.
Det er åpenbart at motstanden, ledet av Pugatsjov, hadde de samme målene og målene som forgjengerne deres hadde nesten et århundre tidligere. Og dette er bare en av de mest fantastiske historiske tilfeldighetene i en serie lignende. Det virker uforståelig, men når du studerer historien om militære operasjoner til troppene til Yemelyan Pugachev, begynner du å oppleve deja vu. Fakta er at for de som er godt kjent med forløpet av borgerkrigen 1917-1922, kan den nesten fullstendige sammenfallet av kronikkene om nederlaget til Kolchak-hærene og Pugachev-hærene rett og slett ikke fange blikket. De samme geografiske navnene, de samme handlingene til troppene fra de motstående sidene. Den eneste forskjellen er i våpnene, mangelen på utstyr blant Pugatsjovittene, og intervensjonistene på det attende århundre var ikke britene med amerikanerne, men tyrkerne.
Ja, dette er et faktum som er lite kjent i en bred sirkel. Men Pugatsjov, som Kolchak senere, hadde utenlandsk støtte fra troppene sine. Hans hær hadde enheter bestående av polakker, franskmenn og tyskere. Og her er tiden inne for å minne om at Tyrkia, tidligere en del av Great Tartary, aldri sluttet å prøve å lede hele imperiet. Det var sant at hun gjorde det veldig nølende, underordnet, og prøvde å holde et godt ansikt i et dårlig spill. Tyrkerne finansierte i all hemmelighet kjøp av krutt til "opprørernes" hær. Persia, som på en gang også ble annektert til Great Tartary av Tamerlane, definerte tydelig sin posisjon.
Iranerne foretrakk en tit på himmelen fremfor en kran på himmelen og bestemte seg for å nekte militær hjelp først til Cherkassky, og deretter til Pugachev. De verdsatte sin nyervervede uavhengighet for mye til å bli involvert i militære eventyr. I tilfelle Tartarys nederlag vil Moskva-tropper marsjere til Tigris og Eufrat, og hele Persia kan igjen bli en av de sørlige provinsene i Muscovy.
Den neste ufrivillige ledetråden kan betraktes som den ganske rare oppførselen til Paul I, som som kjent ikke godkjente politikken som ble fulgt av moren Catherine. Dette faktum er velkjent for historikere, men de klarte ikke å forklare essensen. Jeg mener de berømte "Kexholm-fangene".
Etter tiltredelse av tronen begynte keiser Paul å oppheve forordningene og lovene som ble vedtatt av moren Catherine II. I et forsøk på å gjøre alt til tross, begynte han til og med å løslate kriminelle som ble dømt under forgjengerens regjeringstid. Han benådet til og med tyven Novikov, som ifølge Katarina II var farligere enn Emelka Pugatsjov, og løslot ham fra slottet Shlisselburg. Men når det gjaldt slektningene til Pugachev, viste Pavel Petrovich uforklarlig grusomhet. Dette er hva kollegialrådgiveren for den hemmelige ekspedisjonen Makarov, som ble spesielt sendt for å gjennomføre en revisjon av Keskholm festning, skrev i sin merknad til keiseren:
Fra rapporten er det ubetinget klart at de innsatte ikke utgjør noen fare både for samfunnet og for den eksisterende regjeringen. Men Paulus bestemmer seg for ikke å løslate dem. Hvorfor? Uansett hvilke versjoner historikere legger frem, kan det bare være en forklaring på en slik handling: konene, døtrene og sønnen til Emelyan Pugatsjov, fordi de var analfabeter og ikke hadde noe å gjøre med "bondeopprøret", kjente til hovedsaken. Nemlig de virkelige grunnene og essensen av borgerkrigen. De var farlige for autokratiet fordi de visste sannheten om krigen mellom den fangede utposten av Det hellige romerske rike - Petersburg og Tartary. Derfor ble de uheldige fangene aldri løslatt, og de begravet til og med dem alle i det skjulte for at det ikke engang skulle være graver igjen.
Et annet bemerkelsesverdig poeng. Som kjent er polygami forbudt i det attende århundre i Muscovy i lang tid. Pugatsjov hadde imidlertid to koner, og ingen prøver å tilbakevise dette faktum. Historikere har funnet en forklaring for ham ganske logisk. Bryggen kastet sin libertine Sophia i sin opprinnelige stanitsa Zimoveevskaya (nå stanitsa Pugachevskaya i Kuban), og mens han vandret gjennom fengsler og fengsler, men var på flukt, bodde han, sier de, også Ustinya. Det ser ut til at det ikke er noe å tvile på, men i lys av dataene som høres over, kan bildet se helt annerledes ut og ikke mindre logisk.
For det første blir oppmerksomheten oppmerksom på at Pugachev ble født i samme landsby som Stepan Razin. Tilfeldighet? Kan være. Eller kanskje ikke. Det kan godt hende at både Razin og Pugachev ikke var rotløse kosakker, men representanter for en eldgamle familie, forankret, som Cherkassk-familien, i antikken. Hvis vi sammenligner portrettene til Tamerlane og Razin, er det umulig å ikke legge merke til deres ytre likhet. Det kan godt vise seg at Razin var en representant for generasjonen av Chakatai, som Tamurbek Khan tilhørte, og denne generasjonen kom fra en av sønnene til Genghis Khan selv. Vel, og da blir det klart at i så fall, så kan Pugatsjov, som Razins landsmann, godt spore hans aner fra Chakatai.
Hvis gjetningen er riktig, blir det klart for hvilket formål versjonen ble oppfunnet at Pugachev erklærte seg levende av Peter III. Å erklære en person som tyv er en tradisjon blant romanovene. Pugatsjov kunne faktisk kreve tronen til hele Tartar i henhold til blodloven, som var avgjørende i arveloven til alle store Khans. Det er da forståelig hvorfor han hadde to koner, fordi dette også er en del av tartarloven. I henhold til lovene til Moghullene, kunne en kvinne ikke etter hennes manns død forbli uten en forsørger, så enken ble oftest kona til en av ektemannens nære slektninger.
Det hendte til og med at en sønn giftet seg med moren sin, hvis det en gang var enke som skulle ta seg av henne. Men dette betyr overhode ikke at incest ble praktisert blant Moghullene. Nei, bare ekteskap var en sosial institusjon og innebar ikke obligatorisk oppfyllelse av "ekteskapsplikter" av mann og kone. Og hvis Ustinya var enken etter en av Pugatsjovs slektninger eller til og med en offiser fra hans hær, da faller alt på plass, uten at det er behov for å anklage Pugatsjov for svindel. Denne formodningen bekreftes også av det faktum at Pugachevs hustruer bodde sammen og kom godt overens med hverandre, noe som ville være nesten umulig hvis Sophia var en lurt kone. Vel, det var ingen "svenske familier" i Russland på den tiden.
Det ville være svært nyttig å undersøke dette problemet for å etablere de sanne personlighetene til Razin og Pugachev. Men for dette fikk de slike kallenavn, slik at ingen senere kunne spore stamtavlen til disse "tyvene". Og selv akademiske historikere er ikke i tvil om at disse menneskene faktisk ble kalt annerledes. Skjønt, det er fortsatt en slik sjanse. Det er kjent at Pugachevs far var Winter Ataman Ivan Izmailov (Ismagilov), og dette er en annen indirekte bekreftelse av versjonen av Pugachevs Mogul-opprinnelse. Tross alt, hvis du bryter ned etternavnet (kallenavnet) til faren hans i deler, viser det seg at han er "fra Mogulls." Dette er ikke en gang et etternavn, men en indikasjon på opprinnelsen til hans familie. Izmailov betyr bokstavelig talt "(opprinnelig) fra Mughals (Maguls / Mungals / Monguls / Mongols / Moals)". Nok en hit, etter min mening.
Et rimelig spørsmål oppstår. Hvor kom så mange motstridende vitnesbyrd om Pugatsjovs karakter, handlinger og til og med utseende? Svaret på dette spørsmålet kan være overraskende enkelt. Fakta er at det er bevart så mye informasjon om "opprørernes" handlinger at det rett og slett er umulig å passe alle hendelsene til datoen til en person. Pugatsjov fra historikere viser seg å være en slags allestedsnærværende og helt annerledes, som boklegene Jekkil og Haidu.
Det viser seg at opprøreren hadde støtte fra den tyrkiske sultanen selv, så viser det seg plutselig at han var i Simbirsk på vei fra byen Vetka (nå Litauen), der hovedkvarteret til den hvite orden av schismatikk befant seg, som hadde et omfattende spionnettverk i Muscovy. Hvordan kunne en person samtidig vandre over steppene Don og Ural og samtidig bo i Litauen under beskyttelse av polakkene?
Det virker som om vi her blir møtt med et ikke uvanlig fenomen, når handlingene til to forskjellige karakterer blir kunstig tilskrevet en. Målene med slike forfalskninger er åpenbare: Dette gjøres når personligheten til en anstendig, men uønsket person må demoniseres. Nettopp denne situasjonen ble gjentatt på begynnelsen av det tjuende århundre med personligheten til Vladimir Ulyanov, da de kombinerte gjerninger og gjerninger til Vladimir Ilyich, en intellektuell fra Simbirsk, med gjerninger og gjerninger til Nikolai Lenin, som ankom Russland fra USA. Og det virkelige etternavnet til den amerikanske Lenin, som falt sammen med partynamnet Ulyanov, var den beste passformen for å skape en myte om den sanne identiteten til en tidligere student ved det juridiske fakultetet ved Kazan University.
Og mest sannsynlig eksisterte Emelka Pugachev, en spion av den hvite orden, sendt av polakkene til Muscovy for å organisere uro på religiøs grunn. Og etter flukten fra Kazan-fengselet, Yemelyan Ivanovich Izmogullov, en arvelig khan fra Cherkasy Tartaria, anklaget myndighetene den schismatiske og polske spioneren som hadde rømt (eller i hemmelighet drept i fengsel) fra Kazan for synder.
Autograf av * analfabeter * Pugatsjov.
Det er sannsynligvis skrevet i en type skriving, vanlig i Tartary. Utad ligner det Yugur-manuset som ble brukt av Moghulls.
Versjonen er selvfølgelig ikke udiskutabel, men den er i det minste logisk og forklarer mange uoverensstemmelser i denne mørke historien med "Pugachevism".
Når det gjelder min antagelse om den organiserte eliminering av den virkelige Pugatsjov i Kazan, er den basert på fakta som indikerte at det faktisk ikke var noen mening for ham å løpe. Historiker og etnograf av Kazan A. I. Artemiev, som tjente som bibliotekar ved Imperial University og hadde tilgang til mange materialer, skrev følgende:
Derfor er det høyst sannsynlig at den virkelige raneren Emelka Pugachev ganske enkelt havnet på feil sted til feil tid. Da myndighetene trengte navnet hans for å organisere en informasjonskrig mot Jemelyan Izmailov, kunne Pugachev ha blitt løslatt ved å iscenesette flukten lenger bort, og forbrytelsene de hadde begått kunne ha blitt tilskrevet lederen av frigjøringskrigen som Tartary førte mot Schleswig-Holstein-Gottorp brohodet i St. Petersburg. Ja. I hundre år har det vært kardinalendringer i kraft. Tyvene etter Romanovene på den tiden var allerede erstattet av andre tyver som allerede tilhørte regjeringsgrenen som nå kaller seg Windsors.
Og at historien om Pugatsjovs flukt fra Kazan er dokumentert nesten hvert minutt, sier bare at den ble organisert av myndighetene med hjelp fra den aller kjøpmann Vladimir Shchelokov. Hvis flyturen var hemmelig, hvor ville da alle detaljene om hva som skjedde kommet fra? Og så blir det klart hvorfor senator A. A. Bibikov, sønn av generalsjef Alexander Ilyich Bibikov, som ledet de forente troppene i St. Petersburg i krigen med Tartary, gir et verbalt portrett av Pugachev helt forskjellig fra beskrivelsen som er bevart i vitnesbyrd om etterforskningen gitt av Pugachevs kone Sophia.
Bibikov snakker om en mann på rundt tretti med små, korte, men brede skuldre. Og Sophia beskrev mannen sin som vekst over gjennomsnittet, førti år gammel. Det er klart de snakker om forskjellige mennesker. Og mest sannsynlig inngikk Emelka, løslatt fra Kazan-fengselet, en avtale med myndighetene: i bytte for frihet måtte han spille den offentlige rollen som en skurk for å vri folket mot den virkelige Emelyan Ivanovich. Akkurat som under den store patriotiske krigen, satte spesielle team med SS-menn, forkledd som Røde Hærsoldater, i landsbyer og tettsteder for å vinne over sivile.
Så Pugatsjov, etter å ha samlet gjenger av banditter, begynte å ta beslag på statseiendom, plyndre sivilbefolkningen, og han gjorde alt dette, og kalte seg den store tsaren Peter Fedorovich. Hvis alt var slik i virkeligheten, vil ikke dyktigheten til den hemmelige ekspedisjonen ved College of Foreign Affairs i St. Petersburg bli nektet. Operasjonen ble utført strålende. Dessuten, selv etter standardene for moderne spesialtjenester. Ved hjelp av etterretning oppnådde Catherine II det som til og med en million sterk hær ikke kunne ha oppnådd. Det er svaret på spørsmålet hvorfor nasjonalkrigen gikk tapt. Hovedrollen i nederlaget til Tartaria i den neste krigen ble spilt av overlegenheten i Vesten i gjennomføringen av hybridkrig, der en kompetent planlagt og implementert informasjonskomponent som følger med kamper i teatre spiller en viktig rolle.
Moderne historikere hevder utrettelig at en så høy grad av hemmelighold av alt materiale relatert til "Pugatsjovismen" skyldes det faktum at Pugachevs forbindelser som førte til Frankrike angivelig ble avslørt. La oss innrømme. Men århundrer senere, kan slik informasjon virkelig skade vårt forhold til den franske republikk? Et åpenbart tull. Og det er desto mer uforståelig hvorfor hvorfor, etter Catherine II, alle nøkkeldeltakerne i den krigen, bærere av de høyeste statshemmeligheter, forlot hverandre etter hverandre. Generalsjef A. I. Bibikov ble forgiftet i Yelabuga allerede før fiendtlighetens slutt.
Og så, som et resultat av "selvforgiftning" og "dueller", døde tre søskenbarn - Potemkin-greven. Generalløytnant P. M. ble også skutt i en duell. Golitsyn. Men "renselsen" av vitnene tok ikke slutt det første året etter keiserinne Catherine's død. Det siste offeret var allerede på 1800-tallet og A. S. Pushkin. Han berørte mysteriet fra Pugachev-krigen og ble i likhet med forgjengerne eliminert på den gamle velprøvde måten - en inspirert duell. Så hva er det i disse dokumentene, hvis de er så "helseskadelige" og ikke har blitt fullstendig avklassifisert til i dag?
Det er ikke noe entydig og overbevisende svar på dette svaret ennå, men omfanget av fortielsen indikerer viktigheten for den moderne historien til hendelsene som kalles "Pugachev-opprøret". Og dette er selvfølgelig ikke innblanding i de indre forholdene til franskmennene og konføderatene, som visstnok var "dukkepersonene" til Pugachev. Det var noe viktigere her, for til og med Pugatsjov selv gjorde det bare mirakuløst til Moskva i live.
Under leveringen hans fra Simbirsk prøvde en av de bestikkede vaktene å forgifte en fange som satt på en vogn i et trebur. Dette var sannsynligvis fryktet, fordi en lege uventet ble inkludert i staben til konvoien, som reddet Pugatsjov. Og han sa da at hvis han levde til slutten av scenen, ville han fortelle hele sannheten bare under et personlig publikum med keiserinnen. Men som du vet, møtte Ekaterina aldri "tyven". Og på Bolotnaya-plassen ble Pugatsjov firkantet, og navnet på kunstneren som avbildet henrettelsen av konspiratoren, ironisk nok, var Bolotov. Hvordan kan vi ikke huske oppstanden fra Ivan Bolotnikov, som også er en av "flisene" i mosaikken i konfrontasjonen mellom Tartary og Europa.
Henrettelse av Pugatsjov. Tegning av A. Bolotov.
Henrettelsen av Pugachev og hans "generaler" skjedde 10. januar 1775 i Moskva på henrettelsesplassen. Pugatsjov ble brakt i en slede og brakt til stillaset. Da ble det kongelige manifestet lest, og bødelen signaliserte katam. De stormet til Pugatsjov, rev av en hvit fårekjøttfrakk og en bringebærhalvfrakk. Et øyeblikk senere hang et blodig hode, takket av en av kattene i håret, allerede over mengden muskovitter.
Hvordan seieren over Tartary i krigen 1773-1775 viste seg for Moskva og St. Petersburg, er nå klar. Først etter nederlagene til troppene E. I. Izmailov for Schleswig-Holstein-Gottorp, endelig ble det åpnet fri tilgang til Turan / Katay / Sibir og dens rikdom. Tidligere hadde pseudo-romanforfattere rett og slett ikke lov der. Men dette var ikke den eneste terra incognita som eksisterte på den tiden. På nøyaktig samme tid var det en annen på den vestlige halvkule, som av en eller annen grunn heller ikke ble studert.
Kart over Nord-Amerika 1720 London.
Merk. Hvis de sentrale og vestlige delene av Nord-Amerika var et blankt sted på kartet på grunn av deres villskap, så hvorfor var hele Sør-Amerikas territorium allerede kartlagt i detalj på dette tidspunktet? Var det mer tilgjengelig for forskere? Som de sier, tradisjonen er fersk, men vanskelig å tro. De "uutforskede, ubebodde og ville" områdene på en underlig måte sammenfaller med uttalelsene om at territoriet til Great Tartary på den tiden falt sammen med nettopp de områdene på kartene som var "uutforsket".
Enig, en underlig situasjon utvikler seg. Tidligere kart inneholder informasjon om de angitte landene, men nyere ikke lenger. Dette kan forklares, men forklaringen er ganske latterlig. Alt faller på plass, hvis vi antar at professor Stephen Kotkin ikke ved et uhell tok forbehold om tartare i Amerika, men visste nøyaktig hva han snakket om. Hvis tartaria eksisterte til slutten av det attende århundre innenfor grensene som historikere nå kaller "vilt og uutforsket", er det tydelig at fra vest ikke kunne trenge inn i Sibir, og fra øst lot ikke indianerne inntrengerne.
De gamle kartene passet ikke lenger, for etter de katastrofale hendelsene skjedde det store endringer i geografien. Og nye kort kunne ikke lages fordi tannsteinene ikke tillot utlendinger inn på deres territorium verken fra vest gjennom Ural, eller fra øst gjennom Mississippi. Og denne motstanden var et alvorlig hinder for gjennomføringen av "epoken med geografiske funn", som faktisk var en revisjon og fiksering av endringene som skjedde på planeten etter den globale katastrofen.
Denne versjonen blir også bekreftet av det faktum at Romanovene samme år 1775 fikk tilgang til Sibir, og Yankees endelig var i stand til å begynne å "erobre det ville vesten". Virker ikke en slik tilfeldighet å være et mønster? Og det er andre bekreftelser på denne versjonen. De ble mest fullstendig formulert av Anatoly Fomenko og Gleb Nosovsky i deres New Chronology.
Det tas oppmerksomhet på at Romanovene prøvde å komme foran amerikanske kolonialister og å stake ut de tidligere eiendelene til Tartaria i Alaska, California, Hawaii og Malaysia. Få mennesker vet, men Fort Ross var ikke den eneste på det amerikanske kontinentet. Til i dag er det et annet Fort Ross på bredden av Hudson Bay, selv om turister ikke blir tatt med dit, og ikke alle kan komme dit. Det er en oppfatning at det var handelsposter fra det russisk-amerikanske handelsselskapet i territoriene til de nåværende delstatene Washington og Colorado.
Til tross for at det ikke er noen vesentlig bevis for dette faktum i dag, kan vi ikke avvise denne versjonen bare på dette grunnlaget. Det er tåpelig å være enig i at russiske kolonier eksisterte i den arktiske sonen i Canada, men at de ikke kunne eksistere i Washington og Colorado, praktisk og fordelaktig i alle henseender. Det vil heller være omvendt. Men nei! Fort Ross i Canada eksisterer! Og til slutt mistet romanovene muligheten til å kontrollere de tidligere landene i Tartary i Amerika, mest sannsynlig som et resultat av Yankees 'makttrykk og den vanlige piratavtalen. Som kjent er folkerettene utviklingen av havretten. Og havretten er ikke annet enn en "forretningssikring" adoptert av pirater. Enkelt sagt er denne prosessen kjent som "etter konsepter."
Og som et resultat av en slik avtale mellom Romanovene og deres pårørende fra den angelsaksiske grenen, som under første verdenskrig ble kalt med det virkelige navnet Saxe-Coburg-Gotha og etter at det tok navnet Windsor, ble partisjonen av Great Tartary fullført. Den sibirske delen av Great Tartary med hovedstaden i Tobolsk ble holdt av Romanovs, og landene i Nord-Amerika ble gitt til de samme tyvene som Romanovene.
Først adopterte Schleswig-Holstein-Gottorp etternavnet til deres innfødte og ble Romanovs, og senere gjorde deres nærmeste slektninger, Saxe-Coburg-Gothans, det samme, som tok etternavnet som er typisk for de innfødte i England og ble til Windsor. Dette skjedde som et resultat av massive tyske pogromer som feide over Storbritannia under krigen med Kaiser Tyskland og dets allierte. De patriotiske følelsene til britene, som voldsomt hatet alt tysk, skremte det britiske monarkiet så mye at de fødte adlene fra Det hellige romerske rike umiddelbart ga avkall på sitt opphav og "malte på nytt" som "innfødte engelskmenn". Antagelig ble familien presset til et slikt skritt av kong George V, som var søskenbarnet til Nicholas II "Romanov" - den "russiske" tsaren.
Etter delingen av Great Tartary fikk det russiske imperiet også Independent Tartary med sin hovedstad i Samarkand, som fortsatt måtte erobres. Og som kjent, som et resultat av en fire år lang krig i 1868, tok Romanovene Samarkand med storm. Derfor sluttet dette landet endelig å eksistere bare syv år etter åpningen av London Underground. Etter historiske standarder, i går. Er det rart at alle referanser til Great Tartary var dødelige for Romanovs makt! Det var grunnen til at det var sensur, som med en slik flid utpekte enhver omtale av det erobrede imperiet. Katay måtte gjøres om til Kina, tartarene ble tatarere og mogullene ble mongoler.
Men la oss gå tilbake til det attende århundre og slå til kartet over Great Tartary, publisert i leksikonet "Britannica" -utgaven fra 1771. Som vi kan se, berørte "Age of Discovery" på ingen måte vestkysten av Nord-Amerika. Dette betyr at inntil 1771 inkluderende intet europeisk skip nærmet seg denne delen av verden. Dette øyeblikket er veldig viktig for oss. Tross alt, hvis du tror historikere som fra 1772 til 1867 Alaska tilhørte Romanovene, hvorfor har da verken de eller deres Windsor-slektninger kart over territoriene som angivelig tilhørte dem? Bare hvis de ikke faktisk tilhørte dem. Hvem? Det viser seg at tannsteinene.
Men ikke bare tannsteinene var fiendtlige overfor vestlig utvidelse. Japanerne oppfattet også Vesten som en potensiell trussel og inntil 1860 tillot ikke europeere å komme inn på øyene i det hele tatt. De ble sannsynligvis lært av den bitre opplevelsen fra Tartary og forsto at den samme skjebnen ventet dem.
Når jeg oppsummerer det ovennevnte, vil jeg igjen minne om de viktigste konklusjonene som kan oppnås ved å studere historien til "Pugachev-opprøret":
- Det var en global krig som foregikk på den østlige og vestlige halvkule på samme tid: i Volga og Ural, og i det amerikanske ville vesten.
- Vanlige profesjonelle hærer med kolossale ressurser deltok i krigen på begge sider: Romanovene trakk dem fra Europa, og tannstein fra Ural. Tross alt jobbet alle Ural-fabrikkene for hæren fra Pugachev (Izmailov), og fylte kontinuerlig opp hæren med nye våpen, sabere og sverd.
- Hærenes styrker var tilnærmet like, og det er ikke kjent hvordan saken ville tatt slutt dersom den russisk-tyrkiske krigen ikke var avsluttet, og forsterkninger ikke hadde blitt overført til østfronten under kommando av de beste av generalene på den tiden A. V. Suvorov, som ble hovedpersonen for Romanovs, "Russlands frelser".
- I Amerika var Tartaria mindre organisert, trent og bestod hovedsakelig av innfødte som ikke egentlig ønsket å overholde militær disiplin. I tillegg var ressursene der begrenset: Yankee-hæren hadde tunge kavalerier og artilleri, som praktisk talt ikke hadde noe å motsette seg. Dessuten spilte bruken av biologiske våpen, i form av pestinfiserte husholdningsartikler, som indianerne ikke foraktet å ta imot som gave fra fienden.
- I Asia ble utfallet av saken bestemt ikke bare av troppene fra Suvorov, men også av krigsmetodene som var uvanlige for Tartar. For første gang måtte de kjempe mot fienden, som hadde bedre organisert etterretning og planla en rekke skyggeprovokasjoner som var en del av informasjonsvåpenet. Dermed var Great Tartary, som til nå hadde kjempet med fienden i en rettferdig kamp, ikke klar til å motstå utspekulerte, utspekulerte og uærlige krigsføringsmetoder, som brøt med reglene som eksisterte på den tiden. Som et resultat av nederlag i denne krigen tapte Tartaria nesten alt, men faktisk sluttet det ikke å eksistere. En annen, enda en, men ikke den siste kampen, lå foran. Og vi vil snakke om henne videre.
Forfatter: kadykchanskiy
