Hei venner. I dag vil vi igjen snakke om design av belysningslamper, litt glemt i den siste tiden.
Mange av dere, som ser slike lamper, vil bli oppriktig overrasket. Det var riktignok slike lamper, men ingen husker dem i vidt omløp. Imidlertid er alle disse lampene tilgjengelige i mange museer. Hva gjør dem grunnleggende forskjellige med klassiske glødepærer? Selvfølgelig ingen wolframfilament.
Som du kan se, var uro i sovjettiden mer påtrengende enn reklame nå, og trengte til og med inn lyspærer. Og det er mange slike pærer.
50 år av Sovjetunionen er liksom 1967, d.v.s. det var nesten i går. Personlig husker jeg fremdeles at det var lamper med flimrende pærer av denne typen, men uten noen kommunistiske utstyr. De ble brukt som dekorativ belysning i stedet for som en hovedlys. Prinsippet om drift var generelt det samme - det var to elektroder inne i pæren. Da spenningen ble påført dem, begynte gassen i kolben å ionisere, en elektrisk strøm dukket opp under påvirkning av elektrodene på tynne steder og begynte å varme opp og følgelig skinne. Ingenting komplisert. Strømmen for brenning av en slik lyspære var liten, vel, og også lysytelsen.
Salgsfremmende video:
Jeg husker at på slutten av 70-tallet var det en rør-til-hjuls båndopptaker, der opptaksnivåindikatoren også var i form av en lignende miniatyr lyspære. Jo lysere lysene er, jo høyere er nivået. Og forresten, i mange lampeanordninger fra den tiden var det lignende pærer, men de lyste av grønt lys. Åpenbart var elektrodene dekket med en fosfor.
Tror du sannsynligvis at Ilyich også oppfant denne lampen? Selvfølgelig ikke. Dette var mye tidligere. Pærer av denne typen, men i en litt annen design, er tilgjengelige i museer, men lite oppmerksomhet rettes mot dem.
Syntes, eller er denne lampen bare for en entråds krets? Og se på resten.
Alle plantepærer er lamper fra 1800-tallet. Og de dukket selvfølgelig opp før Iljich. Ilyichs medarbeidere erstattet ganske enkelt plantene med kommunistiske fetisjer og promoterte disse lampene til massene. Men selvfølgelig kunne disse lampene ikke konkurrere med glødelamper med tanke på lysstyrke, og derfor fikk de ikke massedistribusjon. Og før glødelamper, ble disse lampene med planter mye brukt i livet.
Dette er et bilde av 1903, tatt på en slags ball og uten blitz. Vær oppmerksom på lampene. De brenner ikke veldig lyst, du kan se på dem uten å ta øynene av. Dette er de samme lampene. Du kan alltid skille dem med svakt lys; enhver elektrisk glødelampe, selv med lite strøm, ser alltid lysere ut.
Dette er et sent 1800-tallsfoto fra teatret. Vær oppmerksom på lysekronene i bakgrunnen. Det er tydeligvis ingen lys. Ser du nøye, er det akkurat slike lamper. Til sammenligning, se hvordan de elektriske glødelampene brenner og hvordan de kan sees på bildet.
Dette er en vanlig musikkiosk fra begynnelsen av det 20. århundre, hvor designet ble diskutert i artikkelen "Uvanlige kuppelige paviljonger", men den er allerede elektrifisert fra utsiden - du kan se ledningene. Legg merke til hvordan du kan se lyspærene i lysekronene på bildet.
Og likevel, hvordan brant planteløkene våre?
Legg merke til at det er blått lys mellom blomstene langs den korteste stien. Dette er utladningen mellom elektrodene. Men den lyseste av alle, av en eller annen grunn, brenner kronbladene, som ikke er plassert langs den korteste stien. Hvorfor? Mest sannsynlig fordi, sammen med den elektriske strømmen, flyter eterstrømmen i en slik lampe. Elektrisk kjører langs den korteste avstanden, og eterisk i alle retninger fra kronbladene. Ingenting annet observeres, men frigjøring av kald elektrisitet, eller separering av elektrisitet i brøk. Det er mye materiale om dette emnet på nettet, du kan google det hvis du vil. Hva handler det om? Faktisk til det faktum at slike lamper kunne brenne med en unipolar krets. Tidligere i artikkelen "Lenin døde, men virksomheten hans lever videre, eller nye hemmeligheter om elektrisitet på 1800-tallet", var allerede materiale om dette emnet gitt:
De to ledningene for å tømme lampene på dette bildet er tydelig ikke tilkoblet. I dette tilfellet tenner brannen i lampen eterstrømmen som går gjennom metallforbindelsene til bygningen. Kall det kald strøm, hva du enn vil. På toppen av denne bygningen var det en kuppel, som produserte en eterisk strøm fra atmosfæren. Alle disse designene har blitt diskutert tidligere. Det er også en antakelse at slike lamper er selve melkebollene som ble brukt i belysningen.
Selvfølgelig vil du spørre - hvor gikk alt dette? Det kan anføres at alt i det minste er glemt. Som et maksimum er det vellykket gjemt i håp om at i løpet av noen få generasjoner vil alt dette bli irregerbart tapt. Eksperimenter, skriv inn Google "Yablochkov's candle", det vil gi 16800 direkte resultater om emnet. Fyll deretter inn "plantelampen", den vil gi 584000 resultater, og ingen av de relevante. Yablochkov-stearinlyset har ingen muligheter innen moderne elektroteknikk, alle forstår dette og berømmelsen hennes truer ikke noe. Selv på skolen blir det undervist som et historisk stadium i fysikk. Lamper med planter er en annen sak. Du finner dem bare på museer, og da blir det bare demonstrert de som er egnet for et totråds kraftsystem der. Konklusjonen er enkel - noen styrke på begynnelsen av 1900-tallet blokkerte ikke bare deres utvikling i tekniske termer,men også selve eksistensen som sådan. Om de utviklet seg sammen med glødelamper, og også utviklet samtidig strømforsyninger for slike lamper i henhold til en enkelttrådskrets, er det ikke kjent hva som ville vært mer vellykket.
Vel, og sannsynligvis et annet spørsmål som du også vil stille deg - hvorfor er det planter inne i lampene, og ikke dyr, eller for eksempel ikke fleur-de-lis. Svaret på dette spørsmålet er ikke vanskelig hvis du husker botanikk. Hvordan tror du at trær uten hjerte sprer saften i seg selv, og slik at du om våren kan henge bokser for å helle den? Hvis du husker, sammenfaller dette kronologisk med at vann på dette tidspunktet renner ut av bakken av seg selv, selv om omgivelsestemperaturen ikke er veldig høy. Åpenbart skyves saften i trærne og vannet fra bakken ut av samme kraft, denne mekanismen er skrevet her. Og hvor går så denne juicen hvis den flyter i et slikt volum? Det omdannes til plantestoff under påvirkning av sollys. Og slik at denne prosessen går harmonisk,trær er allerede designet av naturen for optimal absorpsjon av lys fra det omkringliggende rommet, takket være deres romlige design. Hvis vi modifiserer dette postulatet litt, viser det seg at trær, på grunn av deres forgrening og bladdekke, er en naturlig spredning i rommet til en viss bekk som kan gå langs treet fra rotsystemet. Du kan krangle om forskjellige typer planter, men essensen endrer seg ikke. Det er en mekanisme skapt av naturen som implementeres i planter, og det har ikke noe å si om det er et tre, en busk eller et gress. Og hvis en metallmodell av en slik busk er plassert i en kolbe med gass, vil denne modellen optimalt løse noe stoff fra overflaten, som vil gå langs den fra siden av røttene. Hvilket stoff vi snakker om, har antagelig alle allerede gjettet. I stedet for en plantemodell kan du selvfølgelig sette hva som helst, til og med profilene til Marx-Engels-Lenin, men prosessen vil allerede miste effektiviteten. Det er ikke nødvendig å finne opp hjulet på nytt, alt har lenge blitt oppfunnet, og i dette tilfellet ikke en gang av mennesker.
Men som vi kan se, det fantastiske er nær, men forbudt, har ingen verdi.
Til neste gang.
