En rikt illustrert artikkel der forfatteren ved hjelp av spesifikke eksempler gir argumenter for støpingsteknologier under byggingen av St. Petersburg og viser den uoverkommelige kompleksiteten til de fleste av steinbygningene i byen på Neva, hvis du ser på dem som resultatene av steinkappingsarbeid.
Midt på sommeren 2013 så jeg på en serie populærvitenskapelige filmer fra serien “Distortion of History”, som var basert på forelesningene og materialene til Alexei Kungurov. Noen av filmene i denne syklusen ble viet til konstruksjonsteknologier som ble brukt i bygging av kjente bygninger og strukturer i St. Petersburg, for eksempel St. Isakskatedralen eller Vinterpalasset. Dette emnet interesserte meg, fordi jeg på den ene siden har vært i St. Petersburg mange ganger og elsker denne byen veldig, og på den andre siden, mens jeg jobbet ved Chelyabinskgrazhdanproekt design- og konstruksjonsinstitutt, falt det meg aldri for å se på disse objektene før disse filmene nettopp fra konstruksjonsteknologiens synspunkt.
I slutten av november 2013 smilte skjebnen til meg nok en gang, og jeg ble presentert for en forretningsreise til St. Petersburg i 5 dager. Naturligvis ble all fritiden vi klarte å snekre brukt på å studere dette emnet. Resultatene fra min lille, men likevel overraskende effektive forskning, presenterer jeg i denne artikkelen.
Den første gjenstanden jeg begynte inspeksjonen min fra, og som er nevnt i filmene til Alexei Kungurov, er General Staff-bygningen på Palace Square. Samtidig nevner Alexey i filmen hovedsakelig steindører, mens jeg raskt oppdaget at denne bygningen har mange andre bemerkelsesverdige elementer, som etter min mening entydig avslører teknologien som ble brukt i konstruksjonen av både denne gjenstanden og og mange andre.
Figur: 1 - inngang til General Staff-bygningen, øvre del.
Figur: 2 - inngang til General Staff-bygningen, nedre del.
Figur: 3 - inngangen til General Staff-bygningen, hjørnet av "jamb", polert "granitt".
Alexey i sine filmer vekker oppmerksomhet hovedsakelig på de "limte" rektangulære fragmentene, som for eksempel er synlige i fig. 2. Men jeg var mye mer interessert i det faktum at sømmen som skiller detaljene i strukturen ikke går der den skulle være hvis disse detaljene virkelig var skåret ut fra en solid stein - fig. 3.
Salgsfremmende video:
Fakta er at et av de vanskeligste elementene å fremstille når du kutter er det indre trekantede hjørnet, spesielt når du kutter et så hardt og sprøtt materiale som granitt. Det har ikke noe å si om vi vil kutte granitt med et moderne mekanisk verktøy eller bruke, som vi er sikre, på noen "manuelle" teknologier.
Det er utrolig vanskelig å velge en slik vinkel, så i praksis prøver de å unngå dem, og der det ikke lar seg gjøre uten dem, blir de vanligvis utført i flere deler. For eksempel vil jamben i fig. 3, hvis den ble kuttet, skal den ha hatt en skjøt langs hjørnens diagonal. Dette er den samme som ofte sett på de fleste tre dørkarmer.
Men på fig. 3, ser vi at skjøten mellom delene ikke går gjennom hjørnet, men horisontalt. Den øvre delen av "jamben" hviler på to vertikale stolper som en vanlig bjelke på støtter. Samtidig ser vi så mange som fire vakkert utførte indre trekantede hjørner! I tillegg parer en av dem seg på en sammensatt buet overflate! Dessuten er alle elementer laget med veldig høy kvalitet og presisjon.
Enhver spesialist som jobber med stein vet at dette er nesten umulig, spesielt fra et materiale som granitt. Med mye tid og krefter kan det hende at du kan skjære ett indre trekantet hjørne i arbeidsstykket. Men etter det har du ikke rom for feil når du kutter resten. Eventuell diskontinuitet i materialet eller unøyaktig bevegelse kan føre til at brikken ikke vil gå dit du planla.
Figur: 5 & mdash; kvalitet på overflatebehandling og form på hjørner.
Samtidig vil jeg gjøre oppmerksom på at disse delene ikke bare er laget av granitt, men av polert granitt med en tilstrekkelig høy overflatebehandlingskvalitet.
Figur: 6 - kvalitet på overflatebehandling og form på hjørner.
Denne kvaliteten er ikke oppnåelig ved manuell behandling. For å få så glatte og jevne overflater, så vel som rette kanter og hjørner, må verktøyet være låst og bevege seg langs føringene.
Men mens jeg studerte disse detaljene, la jeg ikke så mye vekt på kvaliteten på utførelsen og behandlingen, men på hvordan hjørnene ser ut, spesielt de indre. Alle av dem har en karakteristisk avrundingsradius, noe som tydelig sees på fig. 5 og fig. 6. Hvis disse elementene ble kuttet, ville hjørnene ha en annen form. Og en lignende form på de indre hjørnene oppnås hvis delen er støpt, ikke kuttet!
Støpeteknologien forklarer alle de andre designfunksjonene til dette elementet, og nøyaktigheten ved å montere delene til hverandre, og det eksisterende arrangementet av skjøtene til deler, som fra designets synspunkt er mer å foretrekke enn diagonale sømmer eller en kompleks del sammensatt av mange elementer, som uunngåelig burde vært oppnådd når du kutter.
Jeg begynte å lete etter andre bevis på at byggingen av denne bygningen brukte teknologien til støping fra "granitt" (i betydningen et materiale som ligner granitt). Det viste seg at i denne bygningen ble denne teknologien brukt i mange strukturelle elementer. Spesielt var grunnlaget for bygningen, så vel som verandaen ved de to inngangene som jeg undersøkte, helt støpt fra "granitt", men uten "polering".
Figur: 7 - støpt grunnlaget for General Staff-bygningen.
Figur: 8 - en annen inngang med et støpt "jamb" og en veranda.
Når du undersøker fundamentet, blir oppmerksomheten rettet mot kvaliteten på å "montere" sidene av fundamentet til hverandre, samt den ganske store størrelsen på "blokkene". Det er nesten umulig å skjære dem hver for seg i steinbruddet, levere dem til byggeplassen og passe dem så nøyaktig sammen. Det er praktisk talt ingen mellomrom mellom blokkene. Det vil si at de er synlige, men ved nærmere undersøkelse er det tydelig synlig at sømmen bare er lesbar utenfra, og det er ingen tomrom inni dem - alt er fylt med materiale.
Men det viktigste som peker på bruk av støpeteknologi er hvordan verandaen er laget!
Figur: 9 - en steinveranda, er trinnene laget som en helhet med resten av elementene - ingen sømmer!
Nok en gang ser vi de indre trekantede hjørnene, siden trinnene til verandaen er laget som ett stykke med resten av elementene - det er ingen sammenkoblingssømmer! Hvis en slik tidkrevende konstruksjon på en eller annen måte kan forklares i form av "jambs", siden dette er en "seremoniell detalj", var det ingen mening i å rista en veranda fra et enkelt stykke stein som et enkelt stykke. Samtidig, det som er interessant, er det en søm på den andre siden av verandaen, som tilsynelatende forklares med noen teknologiske særegenheter ved fremstilling av delen, som ikke ble gjort integrert.
Vi ser et lignende bilde ved den andre inngangen, bare der har verandaen en halvsirkulær form og ble opprinnelig støpt som ett enkelt stykke, som senere ga en sprekk i midten.
Figur: 11, 12 - andre halvsirkulær veranda. Trinnene er også integrert med sideveggene.
Figur: 13 - på den andre siden av den halvsirkelformede verandaen, er det ingen sømmer ved trinnene. De er støpt som et enkelt stykke med vinduene på verandaen.
Senere, når jeg gikk rundt St. Petersburg, hovedsakelig i området Nevsky Prospekt, fant jeg ut at teknologien til steinkasting ble brukt under konstruksjon i mange gjenstander. Det vil si at den var ganske massiv, og derfor billig. Samtidig ble fundamentene til mange hus, sokkler av monumenter, mange elementer av steinkavler og broer støpt ved hjelp av denne teknologien.
Det viste seg også at elementene i bygninger og strukturer ikke bare var støpt av et materiale som ligner granitt. Som et resultat laget jeg følgende arbeidsklassifisering av de oppdagede materialene.
1. Materiale "type en", som ligner granitt, hvorfra grunnlaget og verandaen til General Staff-bygningen, elementer av voll, grunnmur av mange andre hus er laget, inkludert dette materialet ble brukt til fremstilling av fundamentet, parapetter og trinn rundt St. Isaac's Cathedral. For øvrig, Isaks trinn har de samme karakteristiske trekkene som verandaene til General Staff-bygningen - de er laget som et enkelt stykke med en masse indre trekantede hjørner.
Figur: 14, 15 - parapets og verandaer rundt St. Isaac's Cathedral, trinnene er laget som en helhet med resten av elementene - ingen sømmer.
2. Glattpolert granitt "type to", hvorfra "jambs" ble laget ved inngangene til General Staff-bygningen, så vel som søylene og St. Isaac's Cathedral. Jeg antar at kolonnene opprinnelig ble støpt, og først deretter behandlet. Samtidig vil jeg trekke oppmerksomhet ikke så mye på innstikkene, som det er mye snakket om i filmene til Alexei Kungurov, på måten de limes inn i søylene. I mange tilfeller ser man tydelig at materialet til "mastikken", som ble brukt som "lim", nesten er identisk med materialet i selve søylen, men bare ikke har en endelig finish på den ytre overflaten, siden den er inne i sømmen. Ellers er dette det samme murfargede fyllstoffet, innvendig som sorte, hardere granuler er tydelig synlige. Der overflaten på søylene er polert, danner disse granulatene et karakteristisk flekkete mønster.
Figur: 16, 17 - Mastikalen som "lappene" limes på er faktisk det samme materialet som kolonnene selv er laget av.
3. Selv jevnere "granitt", "type tre", som de atlantiske figurene er støpt fra. Samtidig ble antakelsen fra Alexei Kungurov om at de er helt identiske ikke bekreftet. Jeg tok bevisst en serie fotografier hvorfra det kan sees at alle statuene har et unikt mønster av små detaljer (haug på bandasjene), som har en litt annen form og dybde.
Tilsynelatende, teknologien som ble brukt tillot bare en figur å bli støpt, en original av gangen, så for hver casting ble det laget sin egen original. Angivelig originalen var laget av et materiale som voks, som smeltet ut av formen etter at det ble herdet.
Samtidig er jeg ikke den minste tvil om at disse er castet. Ikke utskårne former. Dette ses tydelig på de små elementene i tærne, så vel som de karakteristiske parringsradiene ved basen. Disse elementene er nesten umulige å skjære av et så sprøtt materiale som granitt, men de kan lett formes til form.
Men det er andre objekter i konstruksjonen som denne teknologien ble brukt til. Dette er bygningen på Nevsky, der biblio-Globus-butikken nå ligger (28 Nevsky Prospect). Den består av polerte blokker som er støpt med nøyaktig samme teknologi. Disse blokkene har en veldig kompleks form som ikke kan skjæres verken for hånd eller ved hjelp av moderne mekanismer. Samtidig ser man ved nærmere undersøkelse veldig tydelig at de indre hjørnene har avrundingsradier som er karakteristiske nettopp for støping.
Polerte granittblokker med den mest komplekse formen, som bygningen ved Nevsky Prospekt består av. Det ser tydelig at blokkene er støpt som en helhet og har mange indre trekantede hjørner, inkludert de med en buet overflate.
Det er mulig at det er andre fasiliteter bygget ved hjelp av denne teknologien.
For dette materialet skal det bemerkes at det har en jevnere og bedre overflate enn materialet "type to" av Isaks kolonner eller "jambs" fra General Staff-bygningen. Tilsynelatende skyldes dette at det ble brukt et mer homogent og mer knust fyllstoff. Det vil si at det er en senere forbedret støpingsteknologi.
4. Skriv inn fire materialer som ser ut som marmor. Hvis du går fra Iskaia mot palasset, vil det være et hotell foran inngangen til det er to speilvendte "marmor" løver. De har for det første et teknologisk element som er nødvendig for avstøpning, men er helt unødvendig hvis det ble skåret av en skulptør - en gran i sentrum. I tillegg har den høyre løven (hvis du står mot inngangen) en søm på halen, som tydelig viser at den var dekket med flytende materiale, som deretter frøs. Vel, igjen, karakteristiske radier i alle hjørner, som en skulptur skåret ut med en meisel ikke vil ha. Ved klyving vil kutteren etterlate kanter, plan og ikke rette radier.
Slik jeg forstår det, var de fleste "marmor" -skulpturene, inkludert de i sommerhagen, laget med denne teknologien, bare de trengte ikke gran som disse løvene.
fem. Materialet er "type fem", som ligner på kalkstein, spesielt den såkalte "Pudost-steinen", som ble brukt i byggingen av Kazan-katedralen. Jeg forplikter meg ikke til å hevde at det i Kazan-katedralen ikke er noen elementer som ble skåret ut fra Pudost-stein, det er ganske plastisk og relativt enkelt å behandle, som alle kalksteiner. Men det faktum at under konstruksjonen av katedralen mange steder det ble støpt, hvor råvarer fra denne steinen ble brukt som fyllstoff, er det åpenbart. Portikoer, som lukker søylene, har vegger mellom søylene, som er utstyrt med størst presisjon. Det er umulig å skjære og passe dem med slik presisjon for hånd, spesielt med tanke på størrelsen, og derfor vekten på blokkene. Men når du bruker støpingsteknologien, utgjør dette ikke noe problem. I tillegg kan du se på selve bygningen av katedralenat noen elementer er teknologisk gjennomførbare for støping, men absolutt ikke teknologisk avanserte og veldig tidkrevende å kutte. Og noen steder var jeg til og med i stand til å finne steder hvor det er synlige materialstrikker når det inspiseres eller spor etter innsmøring av sømmer eller mangler i den opprinnelige støpingen.
Samler jeg inn informasjon for artikkelen, gikk jeg til den offisielle hjemmesiden til Kazan-katedralen, hvor jeg på siden med historien om byggingen https://kazansky-spb.ru/texts/stroitelstvo, blant mange illustrasjoner, fant følgende figur.
Hvis du ser nøye, så ser vi i denne figuren en form for å støpe en søyle, som er satt sammen fra brett og bundet med tau. Det vil si at fra dette tallet følger det at søylene under byggingen av Kazan-katedralen umiddelbart ble støpt i en oppreist stilling!
Dessuten ble denne teknologien ikke bare brukt til bygging av Kazan-katedralen. Jeg klarte å finne minst ett bygg til på Nevsky, der den samme konstruksjonsteknologien ble brukt, på 21 Nevsky Prospect, der Zara-butikken nå ligger. Men hvis de under byggingen av Kazan-katedralen bare brukte materiale fra et steinbrudd, hvis farge ikke er ensartet, ble det i denne bygningen i tillegg farget med et slags mørkt fargestoff.
I løpet av min lille forskning oppdaget jeg et annet interessant objekt som endelig overbeviste meg om at i St. Petersburg ble det brukt støpingsteknologier fra materialer som ligner stein, spesielt granitt. Hotellet mitt lå ved siden av Lomonosov Street, langs det var det veldig praktisk å dra ut til Nevsky Prospekt til bygningene der vi hadde våre arbeidsøkter. Lomonosov Street krysser Fontanka-elven over Lomonosov-broen, der konstruksjonen også brukte teknologien til støping fra granitt, "type en" -materiale. På samme tid var denne broen opprinnelig en trebru og den hadde en løftemekanisme som senere ble fjernet. Men spor fra installasjonen av denne mekanismen gjenstår frem til i dag. Og disse sporene indikerer tydelig at metallelementene som en gang holdt strukturen,en gang ble installert på samme måte som vi nå fikser metallelementer i moderne armert betongprodukter. Dette var de såkalte "innebygde elementene" som er installert i formen på de rette stedene før de øste løsningen i den. Når løsningen herder, er metallelementet godt festet inne i delen.
Fotografiene viser sporene etter de innebygde elementene som en gang var installert i brostøttene og holdt løftemekanismen. Granitt er et ganske skjørt materiale, derfor er det praktisk talt umulig å hylse hull i det med en så "trekantet" snarere enn rund form, og til og med med så skarpe kanter. Men viktigst av alt, fra et teknologisk synspunkt, er det ikke noe fornuft å hamre alle disse komplekse hullene. Hvis denne strukturen ble bygget ved hjelp av tradisjonell teknologi, ville andre enklere og billigere måter å feste deler på steinen bli brukt.
I tillegg brukes en lignende støping eller støpingsteknologi i mange bygninger som fasadedekorasjon. Samtidig sjekket jeg spesifikt at dette ikke er gips, men et hardt materiale som ligner granitt.
Det er interessant at disse materialene, spesielt "granitter" i sine egenskaper, tilsynelatende overgår moderne betong. De er mer holdbare, har bedre dynamiske egenskaper, og krever sannsynligvis ikke forsterkning. Selv om sistnevnte bare er en gjetning. Det er mulig at armering brukes der et sted, men dette kan bare avsløres under spesielle studier. På den annen side, hvis tilstedeværelsen av forsterkning blir identifisert, vil dette være et sterkt argument til fordel for støpingsteknologi.
Basert på tidspunktet for bygging av bygninger, kom jeg for øyeblikket til den konklusjon at disse teknologiene ble brukt i det minste til midten av 1800-tallet. Kanskje lenger, jeg fant bare ikke objekter som ville blitt bygget på slutten av 1800-tallet ved hjelp av disse teknologiene. Jeg lener meg fortsatt mot alternativet at disse teknologiene gikk helt tapt under revolusjonen i 1917 og den påfølgende borgerkrigen.
Noen argumenter mot kuttteknologi. For det første har vi bare et stort antall steinprodukter. Hvis alt dette ble kuttet, hva da? Hvilket verktøy? For kutting av granitt er harde kvaliteter av spesiallegert verktøystål nødvendig. Du vil ikke gjøre mye med et støpejern eller bronseverktøy. I tillegg vil det være mange slike verktøy. Og dette betyr at det må være en hel mektig industri for produksjon av slike verktøy, som skulle produsere titalls, om ikke hundretusenvis av forskjellige kuttere, meisler, hull, etc.
Et annet argument er at selv med bruk av moderne maskiner og mekanismer, er vi ikke i stand til å skille et helt stykke fra berget, hvorfra vi da kan lage den samme Alexandrianske søylen eller søylene fra Isak. Det ser bare ut til at bergartene er en solid monolit. De er faktisk fulle av sprekker og forskjellige mangler. Det er med andre ord ingen garanti for at hvis en stein virker solid for oss utenfra, så har den ingen sprekker inni. Følgelig, når du prøver å kutte et stort arbeidsstykke ut av berget, kan det dele seg på grunn av indre sprekker eller defekter, og sannsynligheten for dette er jo høyere, jo større arbeidsstykket vi ønsker å få. Dessuten kan denne ødeleggelsen ikke bare skje på tidspunktet for separasjon fra berget, men også på transporttidspunktet og på prosesseringstidspunktet. Dessuten kan vi ikke umiddelbart kutte en rund blank. I begynnelsen må vi skille en viss parallellpiped fra berget, det vil si lage flate kutt, og først deretter kutte av hjørnene. Det vil si at denne prosessen rett og slett er veldig, veldig tidkrevende og komplisert, selv for dagens tid, for ikke å snakke om 1700- og 1800-tallet, da visstnok alt dette ble gjort for hånd.
På samme tid, under min lille undersøkelse, kom jeg frem til at bruken av granittkolonner som grunnlag for bærestrukturen til bygninger på 1700- og 1800-tallet i St. Petersburg var en ganske vanlig teknisk løsning. Bare i to bygninger i Russland (hvorav den ene nå er ballettskole) brukes totalt rundt 400 søyler !!! På fasaden telte jeg 50 søyler, pluss samme rad fra den andre siden av bygningen, og ytterligere to rader med søyler står inne i selve bygningen. Det vil si at i hver bygning har vi 200 kolonner. En omtrentlig beregning av det totale antallet søyler i bygninger i området Nevsky Prospect og sentrum, inkludert templer, katedraler og Vinterpalasset, gir det totale antallet rundt 5000 tusen granittkolonner.
Vi har med andre ord ikke å gjøre med individuelle unike gjenstander, hvor man med en viss strekning kunne anta at de ble laget av tvangsarbeid. Vi har å gjøre med en industriell produksjonsskala, med massekonstruksjonsteknologi. Legg til dette også hundrevis av kilometer med steinbunn, og også med en veldig avbildet og av høy kvalitet, og det blir åpenbart at ingen slave tvangsarbeid kan gi et slikt volum og kvalitet på arbeidet med skjæringsteknologi.
For å bygge og bearbeide alt dette, måtte for det første støpingsteknologier brukes massivt. For det andre brukes mekanisert overflatebehandling for den endelige etterbehandlingen, spesielt de samme Isaks kolonnene eller "jambs" fra General Staff-bygningen. Samtidig var det nødvendig med mye råvarer til støpningsteknologien. Det vil si at steinen, tydeligvis, ble utvunnet i steinbrudd i nærheten av byen, men etter det måtte den knuses, noe som betyr at det måtte være steinknusere med høy produktivitet. Du kan ikke knuse så mye stein til ønsket konsistens manuelt. Samtidig antar jeg at det er mest sannsynlig at energien til vann ble brukt til disse formålene, det vil si at det er nødvendig å se etter spor etter vannsteinsanlegg, som, ut fra omfanget av bruk av teknologi, burde ha vært mye i nærheten. Så,de bør også nevnes i historiske dokumenter.
Mylnikov Dmitrij Yurievich
