La oss huske at en av garantiene for å frata samfunnet økonomisk suverenitet er konstruksjonen av et system med ubestridt høyere utdanning innen sosiologi, økonomi og finans basert på bevisst mangelfulle teorier. Studien av hele systemet som helhet, selv i en forvrengt form, er ikke inkludert i utdanningsstandardene til noen spesialitet: advokater kjenner bare lovtekstene og noen av lovhåndteringspraksis; økonomer kjenner regnskap, forretningsplanlegging i skala fra et privat foretak (mikronivå), utklipp av rettsvitenskap relatert til økonomi og finans; ingeniører - teknikk, teknologi, standarder osv.; ledere-ledere - vet egentlig ikke noe (ideene deres om ledelse er dannet på grunnlag av mangelfulle teorier og demagogueri, og resten, etter deres mening, burde være kjent av deres underordnede spesialister).
Uoverensstemmelsen mellom de reelle økonomiske systemene i stater i den liberale markedsøkonomiske modellen og de "økonomiske teoriene" som høyere utdanning innen økonomi og finans, statsvitenskap og offentlig administrasjon bygger på, ble påpekt av J. K. Galbraith i 1973 i sin bok "Economic Theories and samfunnets mål."
Det er tre viktigste økonomiske teser om den borgerlige liberalismen:
- Privat eiendom er hellig.
- Alt selges og alt kjøpes direkte eller indirekte, og penger tilsvarer verdien av alt: det eneste spørsmålet er prisen, samt lovligheten eller ulovligheten i kjøps- og salgstransaksjonen.
- Den "usynlige hånden på markedet" vil regulere alt i økonomien på best mulig måte, hvis det ikke blir forstyrret.
Alt annet i deres synspunkter er en forklaring og detaljering av disse bestemmelsene.
Det antas at prinsippene for å bygge en liberal markedsøkonomi i dag kommer best til uttrykk i den såkalte "Washington Consensus".
Salgsfremmende video:
Begrepet "Washington Consensus" ble myntet i 1989 av den amerikanske økonomen John Williamson. Det er ingen allment aksepterte formuleringer og Washington Consensus, siden i arbeidene til J. Williamson selv, hans tilhengere og kommentatorer, har formuleringene endret seg over tid. Likevel, uansett variasjoner i spesifikke formuleringer, var det nettopp ånden i Washington Consensus "lenge før Williamson uttrykte det leksikalt, gjennom andre halvdel av det tjuende århundre, definerte prinsippene for å involvere de økonomiske systemene til stater -" problematisk "for USA i prosessen med globalisering og Vesten som helhet (hovedsakelig utviklende og postsosialistisk). Disse, så vel som antall ofre, inkluderer den post-sovjetiske RF, andre post-sovjetiske stater, og ikke bare landene i Latin-Amerika,i forhold til hvilken "Washington Consensus" først ble formulert av J. Williamson i de siste årene av eksistensen av USSR.
Prinsippene kan ikke uttrykkes som synder mot ånden i Washington Consensus.
1. Budsjettdisiplin. Statene bør, hvis ikke eliminere, redusere budsjettunderskuddet til et slikt minimum som ville være akseptabelt for privat kapital.
2. Spesielt fokus på utgifter til statsbudsjettet. Tilskudd til forbrukere og tilskudd til produsenter bør holdes på et minimum. Regjeringen skal bare bruke penger på primærhelsetjeneste, grunnskoleopplæring og infrastrukturutvikling.
3. Skattepolitikk. Skattegrunnlaget skal være så bredt som mulig, men skattesatsene skal være moderate.
4. Rentesatser. Renten på et lån bør dannes i de innenlandske finansmarkedene, og staten skal ikke blande seg inn i denne prosessen. Interessen som tilbys innskytere bør stimulere sine innskudd i banker og dempe kapitalflukten.
5. Valutakurs. Land bør innføre en valutakurs for sine valutaer som fremmer deres eksport ved å gjøre eksportprisene på produktene sine mer konkurransedyktige.
6. Handelsliberalisme. Importkvoter bør avskaffes og erstattes av tollsatser. Tollsatser for import skal være minimale og bør ikke ilegges disse varene, hvis import er nødvendig for produksjon av varer i landet for senere eksport fra det (dvs. vi snakker om å stimulere importen av komponenter til mer komplekse produkter, teknologisk utstyr, teknologier osv.). varer som er nødvendige for etterfølgende tilfredshet av interessene til eksterne forbrukere på bekostning av importlandets produksjonspotensial).
7. Utenlandske direkte investeringer. Det bør vedtas en politikk for å oppmuntre og tiltrekke kapital og teknologisk kunnskap fra utlandet. Konkurransevilkårene for utenlandske og lokale firmaer bør være de samme.
8. Privatisering. Privatisering av statlige virksomheter bør oppmuntres på alle mulige måter.
9. Deregulering. Overdreven regulering av myndighetene genererer bare korrupsjon og diskriminering av markedsaktører som ikke klarer å bryte gjennom til de øvre lagene i byråkratiet. Vi bør strebe etter å fjerne regjeringens regulering av økonomien og offentlig sektor i fremtiden.
10. Privat eiendom. Disse rettighetene må garanteres med kontinuerlig styrking av deres beskyttelse. Både lovgivningsgrunnlaget og lovhåndteringspraksis bør underordnes dette. (Private virksomheter anses av tilhengere av liberalismen for å være mer effektive enn statlige. For liberale er dette et aksiom som ikke krever bevis eller noe kriteriegrunnlag for å bekrefte gyldigheten av dette "aksiomet."
Prinsippene for "Washington Consensus" (med unntak av reguleringen av eksport-import-operasjoner og valutaveksling) var grunnlaget for de økonomiske systemene i de borgerlige-liberale statene før "den store depresjonen", organisert av det amerikanske sentralbanken til tross for erklæringer om målene for organisasjonen. Etter det begynte vitenskapelig og teknologisk avanserte land å utvikle systemer for statlig regulering av økonomien gjennom hele tiden, til på 1970-tallet ble mote for "monetarisme" opprettet og en ny bølge av kamp mot statlig regulering begynte ("Reaganomics", privatiseringspolitikken M Thatcher i Storbritannia, Pinochets reformer i Chile osv.).
Etter andre verdenskrig dannet prinsippene for "Washington Consensus" grunnlaget for IMFs politikk og USAs økonomiske forbindelser med "problem" -stater og med "Den tredje verden" -landen lenge før Williamson formulerte dem for første gang. Men etter dette begynte "Washington Consensus" å bli presentert for samfunnet, politikere og økonomer som et vitenskapelig begrunnet sett med garantier for suksessen til statens økonomiske utvikling, som visstnok er like ubestridt som naturlovene.
Fortroppen til liberale økonomiske synspunkter i dag er den som dukket opp på 1950-tallet. monetarisme, utviklet av Chicago School of Economics, personifisert av M. Friedman (1912 - 2006), og tidlig på 1970-tallet. ganske utbredt i den politiske og forretningsmessige "eliten" av utviklede og ikke veldig utviklede vestlige land.
M. L. Khazin uttrykte en helt korrekt mening om den vitenskapelige og metodologiske konsistensen av synspunktene til monetarister, og beskrev monetaristene som en internasjonal totalitær sekt:
Spørsmål om hva økonomisk teori er, hvordan den forholder seg til virkeligheten, grensene og mulighetene for dens anvendelse, verifikasjonsmetoder, etc., etc. har vært en viktig del av filosofien siden de tidligste tider. Mange konsepter er utviklet om dette emnet, og alle er rettet mot å gjøre det mulig for en mer eller mindre utenfor observatør å forstå hvordan denne eller den teorien objektivt reflekterer verden. Dessverre, så snart det gjelder samfunnsvitenskapene, slutter alle smarte teorier og naken propaganda begynner. (…)
Og i dag ser vi at den liberal-monetaristiske "mafiaen" pålegger, bruker alle dens evner for å kontrollere media, ekspertmiljøet, internasjonale finansorganisasjoner, etc., etc. sin teori om folkeslag og regjeringer. Og de ville gjerne gjort noe, men de er fanget, siden ethvert avvik fra "partilinjen" fører til forferdelig kritikk i media (som er som døden for moderne politikere) når det gjelder "orientering til den marginaliserte", "mangel på team og erfaring " etc.
Dessuten er dette problemer ikke bare for Russland, men også for verden generelt, og USA spesielt (…) … siden monetaristene er bundet av deres ideologiske klisjeer, vurderer de de virkelige mekanismene snarere "skjevt" og modellene de bruker i dag er helt utilstrekkelige."
Men denne egenskapen gjelder også alle andre strømninger av liberal økonomisk tanke i det tjuende århundre. Et eksempel på denne typen i hovedsak anti-vitenskapelig sekterisk propaganda er høyden av "Washington Consensus" til rangering av en "naturlov" på global skala.
Når den analyseres fra synspunktet av en ganske generell ledelsesteori (DOTU), representerer anerkjennelsen av Washington Consensus som en ubestridt, visstnok automatisk fungerende "naturlov" som avvisning av statens økonomiske suverenitet og overføring av makt over dens naturlige ressurser, produksjonspotensial og befolkningen i et transnasjonalt selskap av usurere. usurped banking i global skala. I forhold til henne finner hele samfunnet seg etter slaver - slaver og gisler.
Derfor er det ikke nødvendig å snakke om garantier for fullverdig økonomisk tilbud av individuelle rettigheter og friheter på grunnlag av en liberal-markedsøkonomisk modell. Det er ikke engang nødvendig å snakke om minimumsnivået for å sikre den økonomiske sikkerheten til staten og dens befolkning som helhet, dvs. om garantier for økonomisk støtte til livet til det overveldende flertallet av familier og mennesker personlig, uavhengig av deres profesjonalitet, samvittighetsfullhet i arbeid og liv, og enda mer for å sikre økonomisk sikkerhet i generasjoners kontinuitet.
Dette er nøyaktig hva den sosiopolitiske og økonomiske praksisen til den post-sovjetiske RF har vist og viser. Og årsakene til dette ligger ikke i den beryktede "sovjeten" av befolkningen, ikke i "soviets" manglende evne til gründeraktivitet og kreativitet ("kreativitet"), som tilhengere av liberalisme og "glamour" insisterer på, men i regelmessighetene til et uregulert marked, objektivt karakteristisk for det som et system …
Hvis vi analyserer den samfunnsøkonomiske virkeligheten, viser det seg at den liberale markedsøkonomiske modellen implementeres i sin helhet bare i de mest vitenskapelig og teknisk tilbakestående tilstander. Og det er hun som er generatoren for gjengivelsen av deres tilbakeblikk i generasjoners kontinuitet. På grunn av egenskapene til den liberale markedsøkonomiske modellen, kan ikke hele samfunnet hasteoppgaver løses på grunnlag av det, men det vil skape mange problemer - intra-sosial og biosfær-økologisk, i en regional og global skala.
Det er som en konsekvens av dette at prisalgoritmen til det liberale markedet, underordnet tilfredshet med mange private interesser i mangfoldet av umiddelbart utførte kjøps- og salgstransaksjoner, kontrollerer dannelsen av effektiv etterspørsel, investeringsområdet (deres totale volum og distribusjon etter næring og region), slik at det liberale markedet ikke er i stand til hva annet, bortsett fra generasjon til generasjon for å reprodusere massefattigdom og mangel på kultur, nå det økonomiske "selvmordet" i befolkningen, som den superrike minoriteten brenner ut livet for, utnytter flertallet og klager over dets dumhet, sinne og uvilje til å jobbe for systemet.
Og for å unngå konflikter om styring av samfunnsøkonomien av staten i dette samfunnet og av transstatersamfunnet av usurerer, insisterer den liberale markedsideologien på makten avgrensning mellom staten og fellesskapet av usurerere, slik at staten tjener politikken til det superstatlige samfunnet av usurere. Og retten til å utstede penger i den liberale markedsmodellen tilhører ikke statskassen. Selv om lovgivningen sier at utslippet utføres av den tilsvarende stats sentralbank, underlagt dens lover og arbeider for dens interesser, og dens ledelse oppnevnes av denne statenI motsetning til sentralbankens erklæringer på grunnlag av nektelse av avsløringer som standard, viser det seg imidlertid at de, i motsetning til disse erklæringer fra sentralbanken, er en autorisert representant for det livlige samfunnet på denne statens territorium og handler utenfor dens kontroll.
Alt dette kan spores i strukturen til de "ti budene" i "Washington Consensus", som gjør at vi kan konkludere med at det er et instrument for å eliminere den økonomiske suvereniteten til stater underlagt den, ødelegge deres økonomiske systemer og integrere deres rusk i det globale økonomiske systemet kontrollert av det globale samfunnet av usurere. usurped banking. På grunn av folks avhengighet av økonomisk sikkerhet, gjør vedtakelsen av "Washington Consensus" av politikerne i staten dens befolkning til slaver-gisler og politikere - til slaver-slaver.
På grunn av de ovennevnte omstendigheter, kan ikke statsstatsmakten, forpliktet offentlig eller som standard til den liberale markedsideologien, i prinsippet være demokratisk og suveren, med alle konsekvensene som følger av dette faktum for seg selv og befolkningen underlagt den.
"Introduksjon til konstitusjonell rett" av USSR VP
