"Jeg vet at jeg ikke vet noe".
Nylig, tror jeg, har jeg lest en intellektuell maksim fra Ivanov-Petrov. De sier at mange sosiale fenomener som den bevisst kollaps av den post-sovjetiske vitenskapen ikke har andre logiske forklaringer enn konspirasjonsteorier. Samtidig aksepteres ikke konspirasjonsforklaringer av våre lærde intellektuelle i prinsippet, siden det er for mange av dem.
For å innrømme at av mangfoldighet av konspirasjonsteorier kan det være mer sannsynlige, intellektuelle forskere ikke kan, siden de er "fremfor alt dette." Selv om grunnen til dette videokonstitusjonen faktisk er en fullstendig misforståelse av den utadvendte delen av den intellektuelle eliten om essensen av sosiale og psykologiske prosesser, spesielt på politisk nivå. Innadvendte, dypt intuitive menn og kvinner fra dype provinser forstår politikk mye bedre, selv om de ikke kan uttrykke dem med ord, bortsett fra i voldelige.
Faktisk er statsvitenskap av hvilket som helst nivå og kvalitet - både det laveste og det høyeste, per definisjon en "konspirasjon" - en gjenoppbygging av "hemmelige" motiver og logikk for å ta eller ikke ta beslutninger som er viktige for samfunnet. Machiavelli beskrev ganske klarsynt at logikken i beslutninger på politisk nivå er veldig forskjellig fra vanlig logikk, men samtidig er en av de viktige oppgavene til en politisk leder å danne en versjon av motivene og betydningen av beslutninger som er akseptable for samfunnet. For å parafrasere den velkjente formelen - hvis samfunnet og den politiske eliten ikke har sin egen allment aksepterte "konspirasjon", det vil si en ideologisk og propagandamodell, vil du måtte livnære deg på fremmed konspirasjon og mate en annen hær av propagandister.
Det kan også legges til at statsvitenskap ikke er det eneste kunnskapsfeltet som er basert på rekonstruksjon av mekanismer som er usynlige for observatøren direkte. Akkurat som den fremmede, og spesielt politikerne sjel - mørke, kan ikke fysikere direkte se samspillet mellom atomer og elementære partikler, men rekonstruere det etter sporene i sensitive enheter. Astrofysikere bygger også rent "konspirasjons" versjoner av usynlig "mørk materie" og "mørk energi" for å prøve å forklare den uforklarlige "hydrodynamikken" til fjerne galakser. Jeg snakker ikke engang om lingvister som selvsikker krangler om fonetikken til lange utdødde språk bare på grunnlag av noen empiriske lover.
Følgelig varierer statsvitenskap, også kjent som politiske konspirasjonsteorier, eller anvendt psykologi hos eliten, avhengig av modellen som ble brukt til å rekonstruere den politiske logikken i hendelser. Propaganda basert på en ideologisk modell er en kvalitet på konspirasjonsteorier som er akseptert av samfunnet, det er semi-offisiell statsvitenskap som en humanitær disiplin, ikke en vitenskap. Politisk analyse for intern bruk av elitesirkler, basert på empiriske lover og historiske erfaringer - et annet nivå av kvalitet. Til slutt spådde den fortsatt rastløse gamle mannen Kant fremveksten av en rent vitenskapelig konspirasjonsteorier, det er også den grunnleggende vitenskapen om samfunnsutvikling, eller "psykohistorie", å bruke Asimovs fantastiske begrep for denne fremtidige vitenskapen. Som i kvantefysikk,et nødvendig grunnlag for vitenskapelige konspirasjonsteorier vil være en universell modell av alle sosio-psykologiske prosesser.
Betyr dette at selv om det ikke er noen grunnleggende "psykohistorie", så er det nødvendig å forlate eventuelle konspirasjonsteorier og innta posisjonen til en "klok gudgeon", vel, eller en mytisk struts som gjemmer hodet i sanden? Imidlertid, selv om den intellektuelle delen av samfunnet nekter å vurdere kvaliteten på visse versjoner av politisk analyse, det vil si empirisk "konspirasjon", vil samfunnet ikke kunne få en universell vitenskapelig modell til slutt, selv om den blir presentert på et sølvfat. Hvis alle konspirasjonsteorier - både propaganda og analyser - blir like avvist, er dette faktisk et valg til fordel for liberal ideologi og propaganda, som er praktisk for det utadvendte "vitenskapelige" selskap. Vi nekter å høre og høre alle andre versjoner, bortsett fra de som er generelt akseptert i miljøet,selv om denne versjonen ikke forklarer noe og ikke hjelper med å fikse den. Men på den annen side er det praktisk å fordømme og ikke godta alle disse "konspirasjonsteoretikerne" som tilbyr ikke-kosher versjoner.
Jeg ber om unnskyldning for den lange introduksjonen, men hvordan ellers forordføre et spesifikt konspirasjonsspørsmål? For eksempel, slik:
Salgsfremmende video:
- Er det en sammenheng mellom samtidig død og politikk av to patriarker og symboler for de gamle elitene - amerikanske og sovjetiske, generasjonen av slutten av den første kalde krigen og den globale maktbalansen? Eller tror noen at Kobzon ikke er lik McCain i sin innflytelse i den gjenværende avdøde sovjetiske eliten?
Hvis du følger de semi-offisielle ideologiske modellene til propagandister eller til og med empiriske modeller av analytikere - er selvfølgelig ingen sammenheng synlig, for eksempel ren tilfeldighet. Eller er det fortsatt en manifestasjon av et ukjent mønster - hvis vi antar at alt i global politikk er underlagt universelle lover, og hver fase av utviklingen har sitt eget politiske sentrum - i form av et elitesamfunn gjennomsyret med alle slags forbindelser, inkludert ubevisste symboltråder. Da vil avgangen fra den politiske arenaen for forskjellige deler som utgjorde sentrum for den globale politiske eliten være gradvis og synkron. Hvis vi til bestefedrene McCain og Kobzon legger til bestefaren til Kissinger, som nettopp er blitt presset ut av sin voldgiftsnisje, som patriarken til den tredje, pro-israelsk grenen av den venstre etterkrigseliten, er bildet fullstendig.
Eller her er et annet rent konspirasjonsspørsmål:
- Er det en sammenheng mellom begravelsen til Kobzon og drapet på Zakharchenko?
Empirisk kunnskap og analytisk nivå er nok til å svare.
Det er tydelig at Kobzon var leder for en viktig del av Old Donetsk-eliten, og den delen som har flere interesser i Russland, i tillegg til Donbass, og ikke i Vesten og i Kiev, som den andre Akhmetov-grenen. Kobzons avgang halshugget, i det minste midlertidig, denne viktige støtten fra det politiske regimet i DPR, og følgelig var det en fristelse for den andre siden av dette "råtne kompromisset" til å dra nytte av øyeblikket mens den pro-russiske fløyen i det lokale oligarkiet ville organisere og finne en ny leder. Det eneste spørsmålet er om Kiev "Donetsk" har et spesifikt momentant motiv som det er fornuftig å ta risiko for å få et uunngåelig "svar" i fremtiden?
Akhmetov & Co. har en slik kortsiktig interesse, og det er veldig viktig i forbindelse med det kommende presidentvalget i Kiev og den uunngåelige omformateringen av det politiske regimet til B / U. På den ene siden mordet på Zakharchenko, som vet hvor og hvordan den infiltrerte "ukrainske" DRG scorer politiske poeng for halv-hetmannen Pete. Maktoverføring i DPR fra en "militant" til en "bedriftsleder" vil imidlertid redusere graden av militær propagandakonfrontasjon i stor grad.
Sannsynligheten for å formatere regimet i Kiev mot en nasjonalistisk militærjunta og styrke Turchinovs vinge avtar. Motsatt øker sannsynligheten for samvirke og styrking av oligarkiet for å kausjonere den håpløst ikke-valgte "presidenten" - men bare under forutsetning av at grunnloven endres, for eksempel til fordel for å nekte presidentvalget generelt og velge en "garantist" av Verkhovna Rada.
Etter en oppvarming av disse enkle konspirasjonseksemplene, kan du gå videre til mer komplekse saker, for eksempel gåtene fra Putins "pensjonsreform" eller Trumps rare "handelskrig".
La oss i mellomtiden avslutte kapittelet med en viktig oppgave: Ofte forstår ikke politikere selv hvorfor de tok denne eller den viktige avgjørelsen, styrt av ubevisst intuisjon. Derfor vil ingen vanlige "konspirasjonsteorier" være med på å forklare og rekonstruere politisk logikk, men bare psykologisk og historisk vitenskap, som studerer store og små "bølger av historie" som kolliderer i politikernes personlighet og styrer bevegelsen til disse observerte "browniske partiklene".
Fortsettelse: Del 2. Eller tilbake til ren Machiavellianism?
