Kanskje er det bare to grunner til at en person har råd til å komme i gjeld. Den første - ingen steder å bo, den andre - det er ingenting å spise. Alle andre problemer kan løses uten å ty til usurerne. Tross alt, hva man måtte si, men du låner andres penger for en kort stund, og gir deretter tilbake dine og for alltid.
En veldig kraftig lov
Ingen liker skyldnere. Og mest av alt mislikes de av de skyldnere som faktisk ikke burde betale seg i tide. Og hvis nå uttrykket "ikke sikker - ikke ta det" høres utelukkende som gratis råd, så for eksempel i antikkens Roma var en slik tese loven. Og så snart skyldneren brøt denne loven - han tok opp et lån, uten å tenke på hvordan han ville gi det, så ble han, skyldneren, hakket i aksjer i en periode på to måneder. I løpet av denne tiden må gjelden tilbakebetales. Hvordan - det gjør ikke noe. Enten på bekostning av den solgte eiendommen til skyldneren, eller så vil pårørende ta seg av skjebnen og betale kreditoren.
Og skjebnen til en borger som ikke klarte å betale kreditoren, var åh, hvor vanskelig det er. Ok - pads, du kan overleve det. En annen ting er at etter en to-måneders periode, hvis gjelden ikke er blitt nedbetalt, ble den uheldige låntaker ganske enkelt kuttet i biter, for å si det slik, var det nedslående. Så de gamle romerne, før de lånte for en ny fasjonabel tunika eller en sjelden vin, tenkte lenge: hvorfor ikke gå i en gammel tunika og drikke rent vann bedre enn å komme i gjeld? En god lov, forresten, effektiv.
Slå ut
Salgsfremmende video:
Det var ikke bare i det gamle Roma at insolvente låntakere var mistenkelige. I middelalderens Europa ble skyldneren bundet til en sølvpost på det sentrale torget (i alle selvrespektive bosetninger var det en lignende struktur) og slo ham med dødelig kamp, ved å bruke pinner, pisker eller bare knyttnever, og noen ganger til og med slått i hjel. Det er tydelig at slike briller fungerte som et utmerket læringsmateriell for andre borgere, og fra en tidlig alder lærte dem å holde seg borte fra fantastiske kontorer.
I Russland, som i Europa, var det vanlig å "slå ut" gjeld. Det vil si at skyldneren igjen ble bundet til en stolpe og slått i leggene med pinner til han gikk med på å returnere de lånte pengene. Dette var en veldig effektiv metode, selvfølgelig forutsatt at det var penger, men skyldneren hadde rett og slett ikke noe travelt med å gi tilbake det. Ellers tjente straff, akkurat som i Europa, utelukkende pedagogiske formål.
Hvordan får jeg pengene mine tilbake?
I Assyria ble alt gjort litt annerledes, la oss si mer forsiktig. Skyldneren ble løslatt på alle fire sider slik at han ved krok eller ved kjeltring kunne få midler til å betale kreditoren. Men til gjengjeld tok samme kreditor lovlig noen av skyldnerens pårørende.
Du kunne gjøre hva du ville med gislene. Inntil øyeblikket da pengene kom tilbake til eieren, ble gisselet forbudt. Man kunne slå ham, ydmyke ham, kutte av forskjellige deler av kroppen og til og med drepe ham. Riktig nok, i tilfelle et dødelig utfall, var det ingen vits i å tilbakebetale gjelden, og derfor praktiserte få av kreditorene dødsstraff for gisler. Men selve ideen om at en kjær er under så tøffe forhold, ansporet skyldneren til å skaffe penger så snart som mulig.
Og etter at han lønnet seg, samlet den som hadde vært som gissel hele denne tiden venner og slektninger og privat "avvenne" den stakkars karen fra vanen å låne og ikke betale tilbake i tide. Det er riktig - du må lære dårer, er det ikke alle som lider for dem?
I det gamle Egypt kunne en insolvent klient av en pengeutlåner lett bli hans slave - til han betalte ned gjelden sammen med renter. I Babylon kunne du forlate dine egne barn som en pant, som gjentatte ganger ble praktisert av de gode babylonierne. Og indianerne oppfordret ikke bare til usury, men tillot også å samle gjeld på noen måte, inkludert vold eller tyveri. Det vil si at hvis en usurer klatret inn i huset til sin skyldner som en tyv og ble fanget der, kunne han lett rettferdiggjøre handlingene sine ved ganske enkelt å prøve å få pengene tilbake.
Gjeldsgraven
På 1600- og 1800-tallet, da skamstøtter ikke lenger var nok for alle, gikk gjeldspotter inn i praksis. Vanlige fengsler fungerte faktisk som "groper", bare det var ikke mordere og voldtektsmenn, men skyldnere som ikke klarte å betale seg.
Faktisk tjente gjeldshullet også som en straff snarere enn en måte å betale tilbake gjelden på. Tross alt var innholdet der ikke på bekostning av staten, men på bekostning av kreditor. Det vil si den som lånte ut penger, da også betalte for det faktum at den mislykkede skyldneren er i fengsel. Og noen ganger oversteg denne betalingen til og med selve gjeldsbeløpet.
Det kan selvfølgelig ikke argumenteres for at kreditor gikk konkurs og satte skyldneren i et hull i gjeld. Beløpet som ble bidratt var knapt nok til å hindre ham i å sulte i hjel. Særegenhetene ved gjeldsfengselet er vakkert beskrevet av Charles Dickens i mange av romanene hans, for eksempel i "Posthumous Papers of the Pickwick Club." Dette er ikke overraskende. Tross alt tilbrakte faren til unge Dickens nok tid på dette dystre stedet, og gutten, da han besøkte faren, så nok av alle der.
Utlåners trøbbel
Gjeldere, som allerede nevnt, var ikke likt. Men la oss være rettferdige - de elsket usurer enda mindre, det er til og med riktig å si - oftere hatet de dem av hele sitt hjerte. Det er nok å minne om den gamle pengeutlåneren beskrevet av FM Dostojevskij - en typisk usurer, og av den grunn ble hun målet for studenten Raskolnikov. Og ofte endte alt på samme måte som i den udødelige romanen til Fjodor Mikhailovich, og noen ganger enda verre. Plutselig viste det seg at hele byen var omsluttet av gjeld, at det ikke var noen mann igjen som ikke ville skylde de ulykkelige kontorene, og til og med med brutal interesse. Og da blusset opp pengerlåners butikker med en lys flamme, og kreditorene ble selv fanget og hengt foran alle menneskene eller druknet i elven, hvis slike rant i nærheten og var dypt nok.
I Russland, da moneylenders butikker begynte å brenne for ofte, dukket det opp en lov: å ikke ta mer enn 50 prosent for et lån, som utvilsomt kom både skyldnere og kreditorer til gode. I Russland og i andre land kom utlånssystemet til slutt mer eller mindre i likevekt. Men menneskelig grådighet, som det viste seg, er uforstyrrende. Og nå er det mange borgere som er klare til å sette seg i vanvittig gjeld hvis bare alt er "som mennesker", og selvfølgelig er det usurer som er klare til å gi tørste galninger et kortsiktig lån til en "beskjeden" 300 eller flere prosent.
Konstantin Fedorov
