Disse ordene, ifølge kronikken, sa Ermak Timofeevich og henvendte seg til sine medarbeidere under den sibirske kampanjen før den avgjørende kampen med Kuchum. Den skarpe og modige høvdingen tok ikke feil. Etterkommerne til i dag viser en stor interesse for den eldgamle tiden da det russiske folket knuste en av datterstatene Golden Horde - det sibirske khanatet. Det truet Russland fra øst og hindret utviklingen av Trans-Ural-territoriene. Dominansen av det sibirske khanatet, bakover i sosioøkonomiske og kulturelle forhold, dømte befolkningen i denne regionen til en gammel stagnasjon. Som en del av Russland fikk de sibirske folkene muligheten til å gjøre seg kjent med den store russiske folks materielle og åndelige kultur, de kjempet med ham mot deres undertrykkelse: Det er karakteristisk at Khanty, Mansi og andre folk underlagt Kuchum ganske lett forlot sin khan,gikk over til Yermaks side og tok en ed om troskap mot Russland. Bragden til Yermak og hans kamerater ble etset i folks minne.
Historikere studerer nøye hver nyhet om kildene om Yermaks kampanjer. Slike nyheter har overlevd til å fornærme lite. Og hvor mange motsetninger, gåter, unnlatelser det er i dem. Det er derfor ikke overraskende at man i historiske skrifter kan finne de mest forskjellige, noen ganger gjensidig utelukkende synspunkter på omstendighetene i Yermaks kampanje. Men det forskerne er enstemmige om er erkjennelsen av den enestående betydningen av handlingene til * Ermakov kosakker "for skjebnen til Sibir og hele Russland. Det var etter Yermaks kampanje at det raske fremskritt for russerne "å møte solen" begynte. Dette er dokumentert av datoene for grunnleggelsen av byene i Sibir: Tobolsk (1587), Tomsk (1604), Kuznetsk festning (1618), Krasnoyarsk (1628), Yakutsk (1632). I 1639-1640 nådde russerne bredden av Stillehavet. La oss huske ordene fra A. I. Herzen, som skrev:"En håndfull kosakker og flere hundre hjemløse bønder krysset is og snøhav på egen frykt, og uansett hvor slitne hauger slo seg ned, kokte livet i de frosne steppene, glemt av naturen, og åkrene var dekket med kornåker og flokker, og dette er fra Perm til Stillehavet."
Som om de oppsummerte resultatene fra det første århundret av utviklingen av Sibir av russerne, sa Tobolsk-forsker-nugget Semyon Ulyanovich Remezov om sitt hjemlige sibirske land: "I strålende Sibir er luften over oss munter og sunn … landet er korndyrking, grønnsaker og storfe."
Men tilbake til de som var blant de første, til Ermak og hans medarbeidere.
Navnet på Yermak, som er utlagt av legender, fremkaller fremdeles forskjellige tolkninger. Det var som det kan være, i en epoke av "Siberian take" (som kronikkene noen ganger kaller kosakkernes kampanje mot riket Kuchum), var kallenavnet "Ermak" ikke uvanlig. Og det som er veldig interessant, Ermaks var ikke bare blant det russiske folket, men også blant folkene i Volga-regionen. Den mest fullstendige forklaringen på ordet "Ermak", som går tilbake til gamle kilder, kan finnes i et essay kalt "The Tale of the Siberian Land". Det er to tolkninger: et stativ for henging av kjelen, samt et håndverk for sliping av korn.
Den samme kilden konkluderer med et veldig viktig bevis på Ermaks opprinnelse og hjemlandet. Med referanse til sin egen håndskrevne "nyhet" skrevet av Ermak, sies det at atamanens bestefar var en bymann i byen Suzdal, tilsynelatende en fattig mann, siden det nevnes at han "bodde i privation." Fra "brødfattigdom" flyttet Afanasy Grigorievich Alenin (det er navnet på Ermaks bestefar) til Vladimir, hvor han "oppvokst to sønner av Rodion og Timofey." Under kjøringen ble Alenin involvert med ranere i Murom-skogene, ble fanget, fengslet, derfra han flyktet med sin kone og barn til Yuryevets Povolsky (Povolzhsky), der han døde.
Drevet etter behov flyttet sønnene til Alenin på leting etter mat til Ural, til eiendommer til Stroganovs, til Chusovaya. Her hadde Timothy tre sønner, den yngste ble kalt Vasily. "Og denne Vasiley," blir fortalt videre, "var sterk og veltalen og skarp, gikk med Stroganovs på ploger i arbeidet med elvene Kama og Volga, og fra det arbeidet tok han mot. Y, etter å ha plukket opp en liten tropp for seg selv, gikk fra jobb til ran og fra dem som kalte seg ataman, fikk kallenavnet Ermak. " Denne versjonen ga velkjente grunnlag for konklusjonen om Ural-hjemlandet Ermak.
I pre-revolusjonære verk var det en mening om Don-opprinnelsen til Ermak (landsbyen Kachalinskaya ble kalt). Donetter har reist et monument til Ermak i byen Novocherkassk. Men direkte data fra kilder støttet ikke dette synspunktet og begynte i økende grad å bli stilt spørsmål ved.
Salgsfremmende video:
Relativt nylig ble kronikktekster av nordrussisk opprinnelse oppdaget, der Ermak kalles innfødt av Pomorie: i det ene tilfellet er landsbyen Borok på Nord-Dvina indikert, i den andre - Totemokiy-distriktet. Og det som er bemerkelsesverdig, er at innbyggerne i alle disse områdene har bevart sagn om at Ermak er deres landsmann.
På denne måten gir nye funn opphav til nye utfordringer. Det er nødvendig å fortsette forskningen som er påbegynt for å komme til svaret på det kontroversielle spørsmålet om Ermak Timofeevichs opprinnelse.
I dag, i historisk vitenskap, tvister om tiden da Ermaks kampanje begynte, om regjeringens og Stroganovs rolle i å organisere ekspedisjonen utover Ural, om stadiene for avansement til Sibir, og så videre ikke stopp.
Noen historikere støtter posisjonen til den såkalte Stroganov Chronicle. Hun forsikret at Yermak og troppen hans ble invitert av Ural-forretningsmennene fra Volga, der han ranet, og i omtrent to år før starten på det sibirske eposet var han i besittelse av Stroganovs. 1. september 1581 startet en kampanje til Sibir, og mindre enn to måneder senere ble hovedstaden i Kuchum tatt.
Eksperter i uralens historie vil nå vise deg hulen der Yermaks trodde ifølge legenden overnattet. Minnet om "Ermakov-khutorene" ved Sylva-elven er bevart (det antas at noen kosakker bosatte seg her allerede før den sibirske aksjonen). Det er en stein på Chusovaya, den er også assosiert med navnet til høvdingen …
Hvor overbevisende? Imidlertid … Forundrende spørsmål oppstår imidlertid hvis du henvender deg til andre kilder.
Kronikeren Savva Esipov lå under erkebiskopen av Tobolsk. I 1636 skrev han et essay om Yermaks kampanje. Esipov nevnte ikke alle ordskiftene i kampanjen og nevnte ikke et ord om Stroganovs og deres rolle i å organisere ekspedisjonen.
S. Remezov, som allerede er kjent for oss, skrev på begynnelsen av 17-1800-tallet sitt arbeid om det “sibirske taket *. Han var en meget kunnskapsrik forfatter: han vokste opp i en familie av kadertjenestefolk i Tobolsk, kjente kosakkhistorier og sagn. I arbeidet med Remezov oppdaget forskere dessuten en uvurderlig kilde - en kort kronikk kalt Kungurskaya.
Kungur Chronicle, som er skrevet på et livlig, språklig språk, noen ganger med uhøflig humor, forteller hvordan Yermak og hans kosakk-tropp flyktet fra Volga fra forfølgelsen av tsaristiske myndigheter. Kom til Stroganovs, krevde kosakkene de nødvendige forsyningene for en ekspedisjon til Sibir. Ural-industriellene måtte være enige, ellers truet kosakene med å takle dem.
Det viser seg at det ikke var noen oppfordring til kosakkene, det var ikke noe initiativ fra Stroganovs. I beskrivelsen av kampanjen sier både Kungur Chronicle og Remezov at veien til hovedstaden i Siberian Khanate ikke umiddelbart ble overvunnet. Kosakk-troppen måtte tilbringe vinteren. Og først med begynnelsen av våren kom de videre.
For øvrig, allerede i dag, har studenter ved Perm University gjennomført en ekspedisjon på båter langs ruten til Yermaks tropp. Og det viste seg at det var umulig å gå avstanden til den tidligere hovedstaden Kuchumova på to måneder. Fysisk forberedte unge mennesker - idrettsutøvere - deltok i forsøket. Og de kjempet ikke med lokalbefolkningen underveis …
Så Stroganovs-rollen (om enn ufrivillig) i organiseringen av Yermaks kampanje kan fremdeles anerkjennes som pålitelig. Men forbigangen i kampanjens første trinn vekker alvorlig tvil.
Folkesanger om Ermak forteller også at Yermak hadde vinteropphold på vei til Sibir.
Imidlertid er det historikere som forsvarer versjonen av Stroganov-kronikken om den raske framgangen til kosakkene til khanens hovedstad. Meldinger fra Esipovskys verk innrømmer den samme tolkningen. Så tvisten om denne poengsummen er ikke over ennå.
Ikke mindre kontroversiell er datoen for Yermaks tale. Hvis dagen 1. september faktisk blir akseptert av flertallet av forskere, skiller meningene om året seg betydelig.
Hva er grunnen til dette? Med motstridende eller tvetydige indikasjoner på kilder.
Esipov indikerer 7089 - kampanjens begynnelse. Siden den videre omtales som oktober måned, oppnås året 1580. (Husk - året er september!) Stroganov-kronikeren kaller datoen 1. september 7090. I følge vår kronologi er dette 1581.
Etter arbeidet med Remezov, vil vi få en slags kronologi av kampanjen. I dette tilfellet må vinteren 1579/80 anerkjennes som dens begynnelse. Men her er det som er interessant: Remezov nevner oftere enn andre kilder dagene og månedene av hendelsene i en ganske logisk sekvens. Og han indikerer ikke år! Igjen, et mysterium for forskere.
Det som er blitt sagt uttømmer imidlertid ikke divergensen fra kilder om begynnelsen av ekspedisjonen av Yermak.
Så langt har vi snakket om de skrevne annaliene. Men det er også regjeringsdokumenter fra den tiden, som nevner Ermak. Vil de hjelpe til med å ordne opp i tvistene?
La oss ta det mest kjente dokumentet i vitenskapen, den "skammede" brevet til Ivan den fryktelige Stroganov. Den ble samlet i Moskva 16. november 1582. Brevet bruker informasjon mottatt fra guvernøren i Perm, Velikaya Pelepelitsyn. Voivoden klaget til tsaren om at Stroganovs hadde ansatt kosakkrøverne ledet av Yermak og sendt dem på en kampanje til Sibir "i september på 1 dag." Dessverre foretok prinsen, Kuchums håndlangere, samme dag et ødeleggende raid på Ural-bosetningene. Pelepelitsyn anklaget Stroganovs og Ermak for å "ikke hjelpe Perm på noen måte." Tsars skam falt på hodet til Stroganovs for dette. Det ble beordret å returnere Ermak fra kampanjen.
Vitnemålet bekrefter ved første øyekast Stroganov-tolkningen av begynnelsen av ekspedisjonen. Hun er på deres initiativ. Og datoen … Og det er her nye vanskeligheter oppstår.
132 Hvis vi antar at Ermak flyttet ut av Stroganov-eiendeler 1. september 1581, hvorfor var da tsarens charter mer enn ett år forsinket med overbevisning av Stroganovs og høvdingen? Hvorfor hadde ikke voivoden hastverk med å rapportere fiendens raid på en riktig måte?
Eller kanskje startet kampanjen ikke i 1581, men i 1582? Og brevet var et operativt svar på nyheten om angrepet fra Ural? "Avskritt" på voivode kunne nå Moskva om halvannen måned.
Så hva er det? Er det lettelse å puste et sukk og si at saken nå er oppklart?
Nei, forskerne var ikke fornøyd med dette svaret.
For det første vet vi ikke de offisielle dataene da hovedstaden i Sibirsk Khanat ble tatt. Men annaliene, med alle avvik i årene, ringer enstemmig 26. oktober. Tar vi 1. september 1582 som datoen for Yermaks tale, blir vi igjen møtt med problemet med kampanjens forbigang, noe som allerede reiser alvorlig tvil.
For det andre stoler ikke noen lærde på Pelepelitsyns oppsigelse, med tanke på det som frukten av alvorlig friksjon mellom voivoden og Stroganovs. For å til tross for hans dårlige vilje, bestemte Pelepelitsyn seg for å fornekte dem i regjeringens øyne.
For det tredje dateres avskjed fra Pelym-prinsen i Ural i en rekke kronikker til 1581.
For det fjerde er det en unik nyhet som kommer tilbake til Ermaks kollega Gavrila Ivanov. Denne kosakken i 1623 sa at hans sibirske tjeneste varte i 42 år. Med andre ord regnet G. Ivanov året 1581 som begynnelsen.
Til slutt ble en løsrivelse ledet av prins Volkhovsky sendt fra Moskva for å hjelpe Ermak i andre halvdel av 1583. På det tidspunktet klarte Ermak å sende en ambassade til Ivan the Terrible med nyheten om erobring av hovedstaden i Kuchum og andre seire. Det er vanskelig å tro at kosakkene klarte å varsle Moskva så raskt - vinteren 1582/83, og derfra utstyrte og sendte Volkhovskis ekspedisjon.
Ytterligere søk av offisielle kilder ga noen resultater, men fjernet ikke tvister og tvil.
Livonian-krigen pågikk fremdeles. Og et av dokumentene til den polske militærlederen Pan Stravinsky (et brev til kongen fra byen Mogilev beleiret av den russiske hæren) viste seg å være ekstremt interessant og ganske uventet for forskere av temaet vårt. Dette brevet, som sto på trykk for lenge siden, ble ignorert i lang tid: Mogilev er for langt fra Ural. Og hva har Ermak å gjøre med det? Imidlertid ga bekjentskapet med brevet en overraskelse: det heter blant befalene for de russiske troppene … "Ermak Timofeevich, kosacksjef"! Stravinskys brev dateres tilbake til slutten av juni 1581.
Så hvor var Yermak faktisk da: i Ural, forberedelse til en kampanje, eller i nærheten av Mogilev? Det viser seg en slags "delt personlighet" av atamanen.
De fleste forskere fant det ikke mulig å gjenkjenne atamanen fra brevet til Mogilev-kommandanten Yermak, som gjorde den berømte turen til Sibir. Samtidig ble de guidet, særlig av det faktum at tsarens "skammede" brev av Stroganovs-merket Yermak med sine medmennesker "tyver", ikke så noen fordeler i dem før staten! Moskva skal ha visst hvem som kjempet vest i landet.
Så, to Yermaks?
Unødvendig å si, en sjelden tilfeldighet av navnet og patronymikken til to kosakkledere som handlet samtidig. Hvis vi aksepterer dette synspunktet, selvfølgelig.
Noen historikere har antydet at Ermak fortsatt var alene. Fra nær Mogilev sendte regjeringen til Ivan den fryktelige ham med en løsgjøring av kosakker mot øst, på den sibirske kampanjen. Men om halvannen måned til å gå 2000 tusen kilometer og øyeblikkelig hastverk inn i en vanskelig ekspedisjon? En utrolig gjetning. Men dette er i tilfelle du holder deg til datoen 1. september 1581 som begynnelsen av den sibirske aksjonen.
Derfor uttrykte tilhengere av "Mogilev Ermak" tanken om at kampanjen til Sibir begynte i 1582, da ankomstene fylte på alt som var nødvendig for en lang og farlig tjeneste. Da kan det "skammede" brevet fra 1582 forstås som en forsterkning av dette synspunktet. I følge denne versjonen tilhørte initiativet til kampanjen regjeringen.
Det fortsatte letingen etter informasjon om Yermaks kampanje i offisielle dokumenter fikk forskere til å finne nye funn. Noen av dem er assosiert med arkiver, mens andre - med en grundig studie av publiserte kilder i sjeldne utgaver som virker langt fjernet fra det sibirske temaet.
Blant dokumentene fra den russiske ambassadetjenesten på slutten av 1500-tallet dukket plutselig slike dokumenter opp som var av stor interesse for historikerne i det sibirske eposet Yermak. Moskva ga sine ambassadører instruksjoner om hva og hvordan de skulle tale ved domstolene til utenlandske herskere. Det ble bestemt et omtrentlig spørsmålspørsmål som kunne stilles til russiske representanter. Instruksjonene til ambassadørene ga også svar på disse spørsmålene.
Og hva skjedde?
Allerede i november 1584 ble det utarbeidet en ambassadeinstruksjon som skisserte historien om Russlands forhold til det sibirske Khanatet. Ordren hevdet at de sibirske khanene alltid var avhengige av Russland. Men Khan Kuchum krenket statsborgerskapet sitt, ranet de russiske hyllestenssamlerne. Derfor beordret tsar Ivan IV “for denne ulydighet hans Volga og Kazan og Astrakhan kosakker om å angripe ham fra Perm med brannmannskap. Og disse kosakkene inntok det sibiriske riket. " Og i andre ordre de følgende årene snakker vi om kampanjen i Sibiriske "suverene" kosakker eller "Volga kosakker" om tsaristordenen. Her er det ingen navn, alt skal vitne om statens ledende rolle i annekteringen av Sibir.
Dessverre gir ikke disse dokumentene svar på spørsmålet om tidspunktet da Ermaks kampanje startet. Men for forskere som anser statsmakt for å være ledende for ekspedisjonen, er dataene fra diplomatiske dokumenter et sterkt argument.
Men i begynnelsen av boka ble vi enige om at vi, når det er mulig, ville involvere forskjellige kilder, sammenligne dem, og bare på denne veien vil vi finne svar på spørsmålene som oppstår.
I vårt tilfelle er dette desto mer nødvendig siden uenighet om kilder oppmuntrer til fortsettelsen av søket. La oss se hvilke muligheter som fremdeles er tilgjengelige.
Moskva tidlig i juli 1581 fikk besøk av Nogai Murza Urmag-Met. Han sa at "på forhånd kjørte Ermak seksti av hestene mine av Volga, og de kjørte tusen hester fra Volga." Murza krevde erstatning eller utlevering av Yermak. Som du ser, i første tilfelle blir skylden lagt direkte på Yermak, i det andre - spørsmålet om høvdingenes deltakelse i å drive hestene forblir åpen.
For å forstå betydningen av murzas klage, er det viktig å forstå hva ordene "på forhånd" og letos betydde. " Siden ordet “letos” betydde “i fjor sommer”, kunne det ikke referere til 1581. Tross alt er juli høyden på sommertiden. Derfor er det logisk å anta at offeret for murzaen betydde sommeren året før, 1580. Når det gjelder ordene "foran dette", refererte de sannsynligvis til nylige hendelser før Urmagmets ankomst til Moskva. Derfor var det omtrent 1581.
Oppgaven vår er blitt enda mer komplisert: to offisielle dokumenter omtaler samtidig Ermak nær Mogilev og på Volga.
Nok en gang virket resonnementet vårt fra å være ulåst. Enten var det to Yermaks, eller så skulle en av de offisielle meldingene bli avvist. Men hvilken?
Riktig nok ble det også uttrykt en slags "forsonende" mening. Det kokte ned til at Yermak gikk fra Mogilev til Volga, og beskyldningen fra høvdingen om å ha kjørt hestene "foran dette" skulle ikke nødvendigvis referere til 1581.
Det viser seg solide spørsmål og gåter …
Hvordan kommer du deg ut av jungelen med motstridende bevis fra kilder om begynnelsen av kampanjen til Yermaks tropp til Sibir? På det nåværende kunnskapsnivået er forskjellige svar på dette spørsmålet tillatt. Det vanligste er synspunktet om at Ermak kom til Stroganovs fra Volga, og hans sibirske ekspedisjon begynte 1. september 1581. Kontroversen er imidlertid ikke lukket, forskning pågår. Og ikke bare på den innledende fasen av kampanjen, men også på andre emner på denne fantastiske siden med russisk historie …
BREV FRA PRUTTEN
Den store nordkrigen pågikk. Russland har allerede oppnådd et vendepunkt i sin kamp med Sverige. Hæren til Peter I påførte fienden nær Poltava et knusende nederlag. Og så ved krysset av Dnepr, la de svenske regimentene som hadde flyktet fra slagmarken sine armer. Kong Charles XII klarte med en liten løsrivelse å komme til høyre bredd av elven. Hans tilflukt var byen Bender, som da var i tyrkiske eiendeler.
Etter Poltava økte Russlands internasjonale prestisje, og Nordalliansen ble gjenopprettet mot Sverige. De militære operasjonene fant sted langt fra de russiske grensene. I 1710 ble Østersjøen ryddet for svenske tropper. Nye militære operasjoner var under utarbeidelse.
Russland var imidlertid stadig bekymret for sikkerheten til de sørlige grensene. Krim-khanatet brøt nå og da landets grenser. Sultan Tyrkias regjering kom ikke til rette for tapet av Azov. Og selv om den ikke våget å stille med Sverige, var den anti-russiske utenrikspolitiske linjen sterk i Istanbul. Russlands suksesser bekymret Tyrkia, og hun ga ly til fienden til Peter I - den svenske kongen. I miljøet til sultanen var det en hard kamp mellom tilhengere av fredelige forhold til Russland og aggressivt tenkende grupper av tyrkiske føydale herrer.
Karl XII tilførte brensel til brannen, og oppfordret sultanen til å motsette seg Peter I. Diplomatene til vestmaktene i Istanbul sov heller ikke, noe som gjorde det klart for den tyrkiske regjeringen at det var nødvendig å sette en grense for fremveksten av Russland.
Som et resultat fikk en gruppe som er fiendtlig mot Russland overtaket ved Sultan's court. Tyrkia begynte intensive forberedelser for krigen. En enorm hær ble mobilisert, hordene fra Krim Khan satt på hesten. Det mektige krigsmaskinen fra Det osmanske riket fikk fart. Til slutt erklærte sultanen krig mot Russland og flyttet troppene hans nordover. Samtidig flom Krymchaks ut i Ukraina, og prøvde å bryte gjennom til Voronezh og ødelegge de russiske skipene som er under bygging der.
Peter I og den russiske ambassadøren til Tyrkia P. A. Tolstoy prøvde å påvirke den tyrkiske regjeringen ved hjelp av diplomatiske midler og forhindre krigen. Dette ble imidlertid ikke gjort.
Da la den russiske hæren, ledet av Peter I, ut på en lang kampanje for å møte fienden lenger fra Russlands grenser. Stien hennes førte til bredden av Donau. Det ble kjent i Russland at folket i Moldova og Balkan, avhengig av Tyrkia, lengter etter frigjøring fra det osmanske åket. Det var et håp om et oppstand fra disse folkeslagene mot deres undertrykkere, da de russiske troppene ville befinne seg på Donau-landene. Men som påfølgende hendelser viste, klarte den tyrkiske siden å forhindre denne faren. Bare en liten løsrivelse av moldaviske soldater, ledet av herskeren Dmitrij Cantemir, meldte seg inn i hæren til Peter I da den kom inn på Moldovas territorium på forsommeren 1711.
På en kampanje utstedte Peter I et dekret om opprettelsen av senatet - en ny myndighet fra fortrolige. I mangel av tsaren skulle senatet fungere som en kollektiv hersker. Nå er det vanskelig å si om opprettelsen av senatet og Peters avgang til teatret for militære operasjoner bare var tilfeldigheter. Eller tsaren ble plaget av noen uvennlige forhåpninger, og forlot Moskva og den nye byen på Neva hans hjerte.
Sommeren 1711 i Moldova viste seg å være uvanlig trykkende og tørr selv for disse stedene. Dette gjorde det vanskelig for Peters tropper å komme videre. I tillegg ble det under kampanjen klart at håpene om å fylle på matforsyninger i Moldova ikke gikk i oppfyllelse.
Under disse ugunstige forhold nådde hæren Prut-elven og møtte deretter de viktigste tyrkiske styrkene, forsterket av troppene fra Krim-Khan. Fiendens nesten femdoblet numeriske overlegenhet forverret alvorlighetsgraden av situasjonen. Han tillot de tyrkiske befalene å omgi de russiske regimentene på bredden av Prut.
På et militærråd i den russiske leiren ble det besluttet å ta kampen. Etter å ha styrket sine posisjoner, avskaffet soldatene til Peter I det voldsomme angrepet fra de utvalgte fiendtlige enhetene - janissarene, motstod nok et artilleribombardement. Janissariene rullet tilbake og led store tap. Forsøket fra den tyrkiske kommandoen til å sende dem i kamp igjen møtte et avgjørende avslag. Sultanens garde ønsket ikke en gjentagelse av det forrige blodige badet organisert av troppene til Peter.
Men i den russiske leiren var det ikke tid til moro. Etter å ha modet de første slagene, var soldatene utmattet av varmen, mangelen på mat og vann. Det var ingenting å mate hestene på. Ammunisjon ble tømt. Fienden hadde mer enn tredoblet overlegenhet i artilleri. Avskallingen av russiske stillinger fratok praktisk talt Peters tropper tilgang til drikkevann. Det ble tydelig at hæren ikke tålte en lang blokade. En kritisk situasjon har oppstått.
Én etter én holdt Peter militære råd, diskuterte veier ut av en desperat situasjon. Ideen om overgivelse, overgivelse ble avvist helt fra begynnelsen. I ekstreme tilfeller ble alternativet for å bryte blokaden sett opp med et forsøk på å trekke tilbake tropper oppover Prut. Men lover dette frelse når det er mange fiender rundt omkring, rikelig utstyrt med mat og ammunisjon? Hvordan kan en slik kamp ende?
Så bestemte Peter I å inngå fredsforhandlinger med den tyrkiske sjefen. Han visste selvfølgelig om situasjonen til den russiske hæren. Men han visste også noe annet - russerne ville kjempe desperat, og det var ikke nødvendig å forvente en lett seier. Leksjonene fra de foregående dagene var veltalende nok.
Hva kunne Peter stole på når han startet forhandlinger? Som det fremgår av instruksjonene hans til assistenten til kansler P. P. Shafirov og generalmajor M. B. Sheremetev, sønn av feltmarskalk B. P. Sheremetev, sendt til den tyrkiske leiren, var den russiske siden klar til å gå med på noen vilkår, innrømmelser til de erobrede territoriene, bortsett fra fangenskap ("Shklafstvo", det vil si slaveri, i ordene til Peter I). Det var nødvendig å høre på kravene fra den tyrkiske siden …
Man kan forestille seg stemningen og følelsene til Peter og troppene hans i disse dager. Fremtiden for ikke bare tsaren selv og hæren, men også forløpet av Nord-krigen og Russlands internasjonale stilling var avhengig av resultatet av forhandlingene. Senere vil Peter si at han aldri har vært i en så desperat situasjon.
Her kommer vi til ett mystisk dokument som er assosiert i historisk forskning med Prut-kampanjen til Peter I.
Dette er et brev fra Peter I til senatet 10. juli 1711. La oss sitere det i sin helhet, slik det er trykt i utgaven av "Letters and Papers of Emperor Peter the Great":
“Jeg informerer deg herved at jeg, med hele min hær, uten feil eller feil fra vår side, men utelukkende på grunnlag av falske nyheter mottatt, er firedoblet av den sterkeste tyrkiske styrken så omringet at alle veier for å skaffe mat er blitt avskåret, og at jeg uten Guds spesielle hjelp, Jeg kan ikke forutse noe annet, bortsett fra et fullstendig nederlag, eller at jeg vil falle i tyrkisk fangenskap. Hvis dette sistnevnte skjer, må du ikke se på meg som din konge og suverene og ikke gjøre noe som jeg, i det minste etter min egen håndskrevne kommando, krevde av deg, før jeg selv vises blant dere i min person. Men hvis jeg omkommer, og du mottar de riktige nyhetene om min død, så velg blant dere en som er verdig som min arving.
Som du ser, ble brevet utarbeidet i det mest kritiske øyeblikket av Prut-kampanjen. Det gjenspeiler uroen i Peters sjel og samtidig hans bekymring for statens skjebne i dårligst mulig utfall. På en måte kan dokumentet betraktes som testamentet til Peter.
Som om det er enkelt og forståelig. Du kan bare forklare noen deler av brevet og få slutt.
I virkeligheten er imidlertid alt mye mer komplisert. Først til i dag, blant papirene til Peter I, skrevet av ham eller på hans vegne, har dette dokumentet ikke blitt funnet.
For det andre ble brevet fra Prut-bredden først trykket på tysk i 1785. Den ble utgitt av forskeren Yakov Shtein, som i mange år samlet inn materiale om Peter I og hans tid. Hvorvidt Shtelin hadde en tekst på russisk og hvor han gikk, er ukjent.
Neste år ble brevet trykket i russisk oversettelse og ble senere gjengitt flere ganger i forskjellige publikasjoner.
Etter den første publiseringen av brevet på nesten 75 år, har forskere ikke uttrykt tvil om at det faktisk eksisterte. Men så fanget historikere seg selv. Hvis det ikke er noen original, er det da ikke en forfalskning satt i omløp? For første gang ble slike tvil uttrykt av historikeren N. G. Ustryalov i 1859. Han ble motarbeidet av den berømte SM Soloviev (1820-1879), som inkluderte dokumentet i hans multivolume-essay "History of Russia from Ancient Times". Ustryalov fikk imidlertid også støttespillere. F. A. Witberg insisterte på forfalskning av brevet i 1875. Historikeren E. A. Belov inngikk polemikk med ham, med tanke på kritikernes argumenter ubegrunnet. Noen lærde har tatt en nølende holdning eller unngått en sensitiv sak.
Nesten hundre år har gått siden arbeidet til Vitberg og Belov. Den sovjetiske historikeren E. P. Podyapolskaya, som forberedte et brev for en ny utgave, anså dette kontroversielle og veldig viktige historiske spørsmål.
Forskeren tok først av alt oppmerksomhet på språket og stavelsen i brevet. De som tvilte på ektheten av dokumentet, understreket at det var åpenbare avvik med Peter I.-tiden. Det ble ikke tatt hensyn til at oversettelsen fra tysk ikke ga tilstrekkelig grunnlag for å bedømme Peter og stilen til Peter.
Det viktigste er selvfølgelig innholdet i brevet. Sammenligning med andre kilder tillot oss å komme til følgende konklusjoner.
Brevet nevner “falske nyheter som forårsaket katastrofe for den russiske hæren. Hva menes med dette? Det viser seg at det var et så trist faktum. En av de utenlandske offiserene ga Peter falsk informasjon om fiendens bevegelse. Senere, i "History of the War of the Sweys" (Peter regisserte forberedelsen, skrev han delvis og redigerte tekstene), vil vi finne følgende ord: "Denne rapporten var falsk." Endelig ble nyheten om forsyningen med proviant til hæren til Peter i Moldova ikke bekreftet.
Den tyrfoldige overlegenheten til de tyrkiske styrkene kan bedømmes ut fra forholdet mellom antall motstridende tropper på Prut. Offisielle russiske dokumenter viser 38 000 i hæren til Peter og 119 tusen tyrkere (i tillegg 70 000 krim-tatarere). Brevet konkluderer ikke med noen større avvik fra disse vitneforklaringene.
Peter påpeker at "alle måter å få mat er avskåret på." Dette stemmer overens med følgende avsnitt i Historien om svenskens krig:
"I hele denne marsjen fra Prut … brødet vårt hadde ingenting …"
Den alarmerende merknaden til brevet om et mulig nederlag finner sin bekreftelse i den samme "Historien". Det høres også i notatene fra samtiden - deltakere i Prut-kampanjen.
Peters frykt ("Jeg vil falle i tyrkisk fangenskap") var ganske ekte. Frivillig overgivelse var, som vi allerede har sagt, ikke en del av kongens planer, men han kunne bli tatt til fange under slaget.
Kanskje var den største tvilen blant historikere forårsaket av setningen i brevet om valget av den "mest verdige" til den kongelige tronen i tilfelle Peter døde. Ustryalov mente for eksempel at Peter ikke kunne overlate senatet beslutningen om arvspørsmålet til tronen, siden sammensetningen av dette organet var langt fra aristokratisk. Ingen av senatorene var i slekt med Peter. I tillegg hadde Peter en sønn, Alexei. I 1711 hadde forholdet ennå ikke blitt forverret i en slik grad som senere, da Peter avgjørende nektet å arve tronen fra sin sønn.
Disse merknadene er imidlertid langt fra udiskutable. Peter oppfattet senatet i sitt fravær som en "kollektiv konge." I dekretet 2. mars 1711 skrev han: * … alle … la dekretene være lydige mot oss selv. " Noen dager senere, i et brev til AD Menshikov, la tsaren vekt på: "Vi har bestemt det regjerende senatet, som vi har gitt all full makt til."
Og den andre tvilen blir besvart. Fakta er at i ekteskapskontrakten mellom Tsarevich Alexei og prinsesse Charlotte krysset Peter ut ordene om den påfølgende "statsmakten" til sønnen og kona. Tilbake i 1704 advarte tsaren Alexei om at han ville frata ham arven etter tronen hvis han ikke var hans trofaste assistent. I tillegg ønsket ikke Peter i denne saken å betrakte Alexei som sin sønn.
Så vi kan innrømme at innholdet i brevet til Peter I fra bredden av Prut ikke er i strid med dataene fra andre kilder, tilsvarer den daværende historiske situasjonen.
Svar på andre spørsmål relatert til dette dokumentet tilbys.
For eksempel om hvorfor brevet til Peter vi vurderer ikke ble funnet i arkivene. De søkte lenge og flittig. La oss ikke forutse hendelser - kanskje noen vil være heldige nok til å komme over et brev under nye søk. Det er mulig at vår hemmelige kilde plutselig vil "dukke opp" i lyset der den ikke forventes å bli oppdaget. Siden den første publikasjonen var på tysk, er det mulig at dokumentet er i utenlandske arkiver.
Hvis vi blir konfrontert med behovet for å gjøre antakelser, kan vi ikke unnlate å si at den opprinnelige brevet kunne ha blitt ødelagt med vilje. Prut-eposet endte mer eller mindre lykkelig for russisk side. Tyrkerne signerte freden. Ved god helse vendte Peter tilbake med hæren sin til hjemlandet. La oss tenke, til hvem kan tsarens desperate brev tjene i glede?
En bitter påminnelse om de siste dramatiske dagene, da monarken ikke visste om morgendagens skjebne - hvorfor er det? Så det var lite sannsynlig at Peter og hans følge hadde lyst til å holde et slikt vitnesbyrd …
Forskere er ikke tilbøyelige til å nå dele meningen om forfalskningen av Peters brev, selv om versjonen av den senere forfalskningen fortsatt eksisterer.
Noen av omstendighetene som er rapportert av K. Shtelin når de publiserte denne kilden, ser imidlertid uhensiktsmessige ut. Dermed er brevet angivelig adressert til senatet i St. Petersburg. Men i 1711 var senatet fremdeles i Moskva. Det kongelige budskapet nådde målet, som Shtelin hevdet, etter 9 dager. Og dette er mer enn rart. En så kort leveringstid er ikke mulig.
Det er imidlertid ikke vanskelig å være overbevist om at spørsmålet om tidspunktet for og leveringsmåter for brevet er et spesielt spørsmål. Avgjørelsen hans påvirker på ingen måte selve essensen i saken.
Håpet er at den mystiske historien om Peters brev av 10. juli (gammel stil) 1711 fortsatt vil være gjenstand for ny forskning.
