Læringsmetodene for faglige disipliner er identiske i nesten alle verdens land. I prinsippet er det ikke noe overraskende i dette, fordi alle grener i menneskelivet ikke utvikler seg isolert fra hverandre, og å låne og kopiere det bedre og mer perfekte er et naturlig fenomen. Men det beste er ikke alltid lånt, i hverdagen er vi omgitt av mange eksempler på bred distribusjon av langt fra positive fenomener. Samfunnet er iboende i flokk natur, og ofte viser det seg at et dårlig eksempel er mye mer smittsomt enn et positivt.
Man kan tro at historieundervisningsmetoder er like ille. Man skal imidlertid ikke hoppe til konklusjoner. Etter min mening ble systemet der det første læres historien til et land, deretter historien til et annet, opprettet med vilje. Historikere over hele verden har inngått en slags avtale, i henhold til hvilken de er forpliktet til å stole på en enkelt kronologi og samtidig ikke gi et enkelt bilde av historien for hele verden i en bestemt periode. Historien er bevisst blitt revet i stykker på grunnlag av geografi og inndeling i noen fiktive tidsepoker. Slik undervisning fører til en fragmentarisk forståelse av historien, der en person er forvirret og ikke kan koble sammen et helt bilde.
Og som du vet, det som er uforståelig og vanskelig for en student, er ikke interessant for ham. Dette er fult med triste konsekvenser som vi observerer i den omkringliggende virkeligheten. Når han ikke har noe minne, blir en person til et dyr som etter å ha tråkket på en rake glemmer konsekvensene av dette og umiddelbart tråkker på dem igjen. Hvis du ikke husker at å hoppe av en klippe er livstruende, er sjansen for å overleve på denne planeten for en ikke-huskende skapning uunngåelig en tendens til å bli null. Derfor er primitiveringen av historisk tenkning verken mer eller mindre veien til utryddelse av menneskeheten.
Gjennom min egen historiske forskning har jeg sørget for at de eksisterende undervisningsmetodene ikke sprer et dårlig eksempel. De ble opprettet i denne formen med vilje. Og forklaringen på at "History of Ancient Egypt" og "History of Ancient Greece" læres hver for seg for å lette assimilering av utdanningsmateriell er et skruppelløst triks, lumsk kunst. Dette er ganske åpenbart for meg, men de fleste fortsetter å tro på lærerne sine.
Da jeg prøvde å skrive Great Tartarys historie, var jeg nok en gang overbevist om at jeg ikke kan betrakte den isolert fra verdenshistorien, selv med alt mitt ønske. Jeg bare beundrer talentet til de forfatterne som var i stand til å oppnå det nærmest umulige og skrive hver for seg historien til Kina, India, "Kievan Rus", "Middelalder Tyskland og Frankrike", etc. Det er som å beskrive enheten til en drivboks for gassturbinmotorer, holde taus om hva en kompressor, turbin, enheter er og skjule formålet med hele kraftverket!
Den andre, mindre åpenbare, men ikke mindre skadelige faktoren, er den generelle orienteringen om uforanderlighet i evolusjonslovene, avledet i pamfletten til Charles Darwin, som han selv snart ga avkall på, og anerkjente dem som feilaktige. Historikere har automatisk overført biologiske prosesser til sosiologiske og tekniske prosesser. Og dette er det samme som å sette inn en konseptuell rad fargen på et objekt og en geometrisk form. Det er umulig å sammenligne objekter og fenomener ved å stole på definisjoner som ikke er relatert til hverandre av en enkelt kategori. Men i historien kommer vi veldig ofte over utsagn som ligner et barns vits: "To krokodiller flyr, den ene er grønn, og den andre til Afrika."
Likevel nekter forskere hardnakket å innrømme at høye teknologier alltid sameksisterer med primitive. Og ikke i noe tilfelle skal du datere gjenstander bare i samsvar med kvaliteten på deres produksjon. Vi prøver vedvarende å overbevise oss om at teknologien har utviklet seg gradvis, fra primitiv til moderne, på samme tid og jevnt over hele planeten. Men dette er absurd! Etter denne logikken har vi all rett til å erklære midten av det tjuende århundre som den tidlige paleolittiske tid, med den begrunnelse at sovjetiske geologer oppdaget en stamme i Taimyr som ikke kjente metaller. Alle verktøyene som ble brukt av representantene for denne stammen, var laget av dyreben og mineraler.
Og vice versa. Det er mange eksempler på eksistensen i den siste tiden av slike teknologier som fremdeles er utilgjengelige for oss. Dette gjelder hovedsakelig steinarkitektur og metallurgi. Og øyeblikket med tap av disse teknologiene kan spores ganske tydelig: dette er begynnelsen av det nittende og det tjuende århundre. Fram til midten av det nittende århundre bygde våre forfedre slike mesterverk som St. Isakskatedralen og Versailles. Og på begynnelsen av det tjuende århundre elt allerede arbeidere sementbasert mørtel med støvler.
Salgsfremmende video:
Hvordan skjedde det at menneskeheten i løpet av årtusener utviklet seg fra nomader, jeger-samlere til stillesittende pastoralister og bønder, og utviklingen fra bueskytingens kavalerister i 1812 til torpedoer og rifler av magasinetypen på bare et halvt århundre? Og alt blir klart bare når vi kasserer alle historiene til historikere. Mennesket kunne ikke vises på jorden i form av et dyr og utvikle seg på egen hånd, gradvis oppfinne han først en gravepinne, deretter en bronsebis, og deretter havforinger.
Fragment av maleriet av R. A. Hillingford "Napoleon ankommer den egyptiske oasen."
Møte på epoker. Bogatyrer med sverd, iført kaps-erikhoner og kjedepost møttes soldater bevæpnet med grunningspistoler.
Mennesket ble skapt samtidig med verktøyene som er nødvendige for å overleve. Dette faktum er nedfelt i mange sagn om gudene som ga mennesker ild, ferdighetene til pastoralister eller en smedhammer. Forskere hevder at mannen selv lærte å sy klær og sko. Hvorfor trengte han det? Alle dyr lever fredelig på denne planeten og føler ikke behov for bukser og saks for å klippe hår og negler. Og bare en mann plutselig trengte alt dette, og dessuten smeltet han tilfeldigvis et stykke kobber i en ild og gjettet på å smi noe ut av det.
Men dette er latterlig. Hvordan smidde han det første kobberobjektet i historien? To steiner? Ikke. Bare en urimelig person kan tro på en slik versjon. En normal person forstår at selv om et slikt mirakel skjedde og metallet smeltet i en ild, så burde en person for å behandle det allerede ha hatt en ambolt og en hammer. Han skulle også ha tang. Ingen annen vei. Dette betyr at det bare kan være en konklusjon: en person dukket opp på jorden, allerede innehar ferdighetene, kunnskapen og til og med ferdige verktøy som er nødvendige for å overleve.
Så blir noen fakta forstått, som historikere vurderer fiksjoner. Beskrivelsen av bruken av flammekastersystemer av horder av "ville nomader" kan ikke annet enn antyde at de ble opprettet av en teknologisk avansert sivilisasjon, men de ble beskrevet av bare ville og ignorante mennesker. Ferdighetene til værkontroll og bruken av atmosfærisk elektrisitet fra de "store mogulene" nevnes også gjentatte ganger og jevnlig i forskjellige ikke-relaterte kilder. Tilsynelatende hadde de "gamle sibirene" det som nå kalles telekinesis, og kanskje kunne kontrollere plasma.
Vi pleier å sammenligne noen beskrivelser av eldgamle våpen med det vi så med våre egne øyne i vår tid. For eksempel har S. V. Goryunov er overbevist om at Ilya Muromets eide en håndgranatkaster eller et bærbart antitankkompleks:
Dette er fordi vi ikke engang kan anta at våre forfedre visste og var i stand til å gjøre mye mer enn vi gjør. Dermed sidestiller forfatteren middelalderens teknologier med moderne og tør ikke gå lenger for å legge frem en versjon som Ilya Muromets eide en nå ukjent type våpen basert på alternative fysiske prinsipper.
Hvorfor sa jeg alt dette i denne sammenhengen? Og slik at løpet av mine videre tanker var tydelig. Fra det foregående virker det ganske rettferdig å konkludere med at sivilisasjonen som eksisterte på vårt lands territorium før den ble ledet av de såkalte "Romanovs", og sannsynligvis kunne hatt et betydelig høyere utviklingsnivå enn vi nå tror. Påstanden om at organisatorisk og sosial tannstein var mange ganger mer perfekt enn alle andre land, er nesten umulig å tilbakevise. Romanovene fikk kolossale ressurser, selv om 80% av dem ble ødelagt i den siste tiden.
Vanskeligheten lå også i at de var ekstremt ujevnt fordelt. Det har alltid vært slik. I Indies vidstrakte, Scythia, Tartary, tallrike formasjoner som hadde ordet "Russland" i navnet, eksisterte samtidig stammer med et enormt gap i utviklingsnivået. I en tid da semi-vilde stammer vandret i Karakum-ørkenen, tjente mat ved å grave røtter, ble det smidd damask-sverd i Ural og bimetallkniver i Taimyr. Disse brokete "lappene" ble forent av bare én ting - en høyt utviklet sentralisert regjering, som hadde alt nødvendig for den trygge og raske utviklingen av en enkelt sivilisasjon over store områder.
Men hovedpotensialet var ikke materielle og menneskelige ressurser, men tilstedeværelsen av et stort antall mennesker som har den mest verdifulle kunnskapen. Det var nettopp den utviklede intellektuelle eliten som var den viktigste av alle ressurser. Etter fullstendig ødeleggelse av den russiske ånden i Tyskland og Sør-Europa, endte en del av det intellektuelle potensialet i hendene på en liten gruppe mennesker, som dermed usurped makten. Faktisk, i hvis hender kunnskap, styrer han verden - dette er et aksiom. Derfor er vi igjennom verdenshistorien vitne til et ustanselig løp for avanserte teknologier.
Når alt kommer til alt, så var ikke argonautene på jakt etter huden til en gyllen sau, men pergament med visse runer, etter å ha lest hvilken person som kunne lære verdens struktur. Og Alexander den store jaget de legendariske koseskinnene, som alt ble skrevet om menneskehetens fortid og fremtid. Og Liberia of Ivan the Terrible blir fortsatt søkt over hele verden. Det er bare mennesker som er forvekslet med falske ideer om hvordan "gamle manuskripter" skal se ut, se etter bøker og ruller, og det forekommer dem ikke engang at enorme datamengder kan lagres i en krystall på størrelse med et fyrstikkhode.
For å tydeligere demonstrere essensen av fenomenet, foreslår jeg å forestille meg en situasjon der du som lite barn, i hvert fall i løpet av 1995, ber voksne om å spille din favoritt tegneserie, og som svar gir de deg en "flash drive" og sier: "Se ". Man kan bare forestille seg indignasjonen som ville blusse opp i din barnslige naive sjel. Men vi kan ikke forestille oss at det samtidig som opprettelsen av avtaler om pergament, slike akkumulatorer av informasjon kunne eksistere. Men til ingen nytte!
En intellektuell ressurs er hva folk er klare til å kjempe for på nivå med andre krigstrofeer. Prestasjonene fra Nazi-Tyskland etter dets allierte nederlag ga et teknologisk gjennombrudd for USA og USSR i flere tiår fremover. Tilsynelatende utviklet en lignende situasjon seg etter krigen i 1812. Et stort lag med kunnskap var i hendene på Romanovs, og de hadde ingen hastverk med å dele den med resten av verden. Denne kunnskapen, kombinert med tysk entreprenørskap, ga det russiske imperiet et teknologisk gjennombrudd, som gjorde det mulig å skape kraftige næringer på forskjellige områder av den nasjonale økonomien på grunnlag av gammel kunnskap innen kjemi, fysikk, matematikk og mekanikk.
Hvem trenger universiteter?
Noen vil innvende, sier de, hvor kommer alt dette fra i Russland, som til og med ikke hadde noen universiteter. Svaret er enkelt. Som kjent drømmer de elendige om badet mest av alt. Slik er det med utdanning. Vestlige og østlige sivilisasjoner har grunnleggende forskjellige tilnærminger til det. Det var ikke et eneste universitet i Tartary, som var litterært uten unntak, og i Europa, hvor til og med monarkene verken kunne lese eller skrive, hadde hvert større katolske senter sitt eget universitet. Nå slår vi av minnet igjen, for ikke å bry oss med historikernes dumhet, og prøver å identifisere forbindelser og mønstre for å forklare det tilsynelatende paradokset.
Den enkleste forklaringen på denne absurde situasjonen ligger på overflaten. Hvis det er mange universiteter, biblioteker er fulle av vitenskapelige avhandlinger, og befolkningen er helt analfabeter, hva da? Ikke sant! Universitetene var ikke ment for utdanning og utvikling av vitenskap, men for nøyaktig motsatte formål - for å skjule og beskytte hemmelig kunnskap, slik at folket ville fortsette å være uvitende, og derfor i slavisk avhengighet av dem som holder kunnskap. Alt du trenger å vite om universitetets sanne formål, sies i den etymologiske ordboken: "… uns (one) + versus, from vertere (to twirl; sammenlign engelsk versus)". Alt klart? Jeg vri og vri en, jeg vil forvirre.
Og hele Great Tartary tilhørte den vediske kulturen, der utdanning var universell og tilgjengelig. I hver landsby ble det om høsten valgt en hytte, der alle barna samlet seg gjennom vinteren og lærte å lese og skrive og andre vitenskaper fra de klokeste lærer-onklene. En onkel i Russland er ikke bare en bror til en far eller mor. Lærere ble kalt onkel.
Og grunnleggende kunnskap, som i Vedisk India, var forordet til en smal krets av innviede, d.v.s. Magi. Trollmannen, eller rettere sagt hans minne, var selve "flash drive" som all den sanne kunnskapen om verdensstrukturen var lagret på. Og det var ikke nødvendig å skrive dem ned, fordi informasjon ble overført fra et medium til et annet muntlig og ble husket for å forhindre forvrengning av informasjon over tid. De. Det ble krevd skriftlige avhandlinger for de som ikke kunne beholde all informasjonen som ble mottatt i minnet uten forvrengning. Nå oppstår spørsmålet om tilstedeværelsen av skriftlige vitenskapelige arbeider vitner om et høyt utviklingsnivå av sivilisasjonen? Hva er nivået her hvis vi har sunket til et punkt at vi i løpet av en måned kan spionere på ordbøker to eller tre ganger for å huske betydningen av et "fengende" ord,for eksempel "prestiditator" eller "arachnophobia"!
Nå blir det klart hvor eventyret om jakten på Magi av Peter jeg kunne ha kommet fra. Hvis logikken ikke forandrer oss, var en slik jakt rett og slett uunngåelig. Dette betyr at denne legenden kan ha reelle grunner. Men det er ganske pålitelige fakta om den totale tilbaketrekningen fra befolkningen og fra klostrene i alle eldgamle bøker under Romanovs regjeringstid. Dette er ikke lenger eventyr. Dette er reelle bevis som støtter jakten på eldgamle kunnskaper.
Om de "arabiske vismennene"
I dag er det mange forskere som uttrykker sin oppriktige forvirring over hvordan det kunne ha skjedd at den arabiske kulturen på et visst stadium var den mest progressive i verden, og så plutselig kom utviklingen av den. Et stort antall prestasjoner innen vitenskap, filosofi, litteratur og medisin blir tradisjonelt tilskrevet de gamle araberne, og hvor gikk de alle sammen? Svaret kan være overraskende enkelt. Hvordan klassifiserer lærde arabiske manuskripter? Du trenger ikke å være en god tenker for å antyde at hovedkriteriet for å bestemme opprinnelsen til en skriftlig kilde er språket den er sammensatt av.
Og hva indikerer språket i dokumentet egentlig? Ja, bare det at forfatteren snakket arabisk, eller rettere sagt det turkiske språket. Men språket er ikke en indikasjon på stedet der dokumentet ble utarbeidet og forfatterens tilhørighet til denne eller den nasjonen. Vel, så hva om militærrustningen i Russland ble dekket med arabiske bokstaver. Dette betyr ikke at de tilhørte araberne! Og la oss nå huske hvilket sted som ble ansett som et verdensvitenskapelig senter i middelalderen … Det er bare det, at det er Samarkand og Bukhara. Og innbyggerne i disse byene: Tartarer, Mogulls, tyrkere, Chakatai, Russ og representanter for flere titalls andre folk fra Tartaria - var ikke arabere, men snakket det tyrkiske språket og skrev på arabisk skrift, som faktisk er et speilbilde av den russiske skriften, som ble skrevet av Velesovs bok, eller ligaturen som ble brukt til å skrive de indiske Vedaene.
Og hva med araberne? Religion tillater dem bare å synge Allah og hans profeter. De driver ikke bare med vitenskap, men det er forbudt å skildre dyr og mennesker. Og hvordan kan du forestille deg en avhandling om fysikk på arabisk? Jeg har sett middelalderske manuskripter på aritmetikk, geometri og naturvitenskap. Men fysikk … Rett. For vitenskapelige arbeider ble det oppfunnet et spesielt skriftsystem - latin. Men for filosofi, alkymi og medisin er arabisk stort. Og hvis våre hjemlige forskere brukte latin til å skrive vitenskapelige artikler, hvem ville da tørre å si at russere ikke skrev forskningen sin på arabisk også ?! Tross alt, nå vet vi med sikkerhet at dette språket var utbredt i Russland, sammen med russisk og tyrkisk. Dette betyr at noen av traktatene skrevet på arabisk allerede ble tilbakevirkende henført til arabiske lærde.
Star festninger
La oss si at jeg tar feil i denne saken. Så hva med eksistensen på vårt territorium av slike kjente gjenstander anerkjent av offisiell vitenskap som Zavolzhsky Val, Zmievy Val og Trayanovy Val? Antikken deres forårsaker ikke kontrovers blant noen. Og deres tekniske ekspertise og omfanget av utførte arbeider kan bare sammenlignes med omfanget av konstruksjonen av de egyptiske pyramidene. La meg understreke at vi bare snakker om gjenstander som er anerkjent av vitenskapen, det er også mange som vitenskapen ikke legger merke til i det hele tatt.
Elementære beregninger, som til og med en utdannet ved en bygningsskole kan gjøre, indikerer at det vil ta millioner av arbeidstimer å lage slike strukturer. Hvor kom et slikt antall fagarbeidere og ingeniører fra nomadene på dette tidspunktet? Produksjonen av slike storskala arbeider krevde ikke bare hundretusener av gravemaskiner, men også titusenvis av mer kvalifiserte snekkere, landmålere, smeder, rasjonører, designere og en ufattelig mengde materielle ressurser for å opprettholde hele denne hæren av utbyggere, som måtte mates, kledde, skoddes, forsynes med verktøy, etc. etc.
Spredte fyrstedømmer og khanater kan ganske enkelt ikke gjøre dette. Og dette er ikke tatt i betraktning at designerne, landmålerne, ingeniørene og formennene trengte å bli opplært. Dette betyr at det var et perfekt utdanningssystem. Denne konklusjonen er ganske enkelt ødeleggende og setter en stopper for hele historien. Stort, dristig kors. Dette er klart? Gå videre.
På Europas territorium er det hundrevis av strukturer, som nå kalles forter, stjerne- eller stjernefester, som kalles "mesterverk av befestningsarkitektur fra senmiddelalderen."
Det ser ut til at alt er kjent om konstruksjonen. Det er også detaljerte diagrammer, tegninger, estimater, beskrivelser av øyenvitner, etc. Men hva med det faktum at de fleste av disse "fortene" er tydeligere eldgammelere enn "tidlige middelalderske" festninger. Enkelt eksempel:
Pechora festning. Pskov-regionen.
Det antas at det ble bygget under Ivan den fryktelige regjeringstiden. Men se ovenfra. Det er veldig sannsynlig at byggherrene av denne festningen ikke forsto at de brukte restene av den antediluvianske strukturen for å utstyre festningsanlegget, som er mange ganger mer primitivt enn det som var på dette stedet tidligere. Fakta er at denne "stjernen" er kuttet i to nøyaktig i midten, av en kløft, som bare kan dannes under en veldig lang eksponering for jorderosjon. De. forgjengeren til festningen Pechora er eldre enn den i en enorm lengre periode.
Slik ser det ut på bakken i vår tid. Det er åpenbart at denne festningen ganske enkelt ikke er i stand til å utføre funksjonene til en festning. Ravinen, som skjærer festningen i to, gjør selve eksistensen av denne strukturen som en festning meningsløs. Festninger er ikke bygget på bunnen av raviner. De er bygget på dominerende høyder, og alle skolebarn som ikke kjenner det grunnleggende om militære forhold, vet dette. Med den eksisterende plasseringen av festningen er alt det indre rom som er beskyttet, takket være ravinen, helt forsvarsløst for den angripende fienden. Du trenger ikke en gang å ta en pause i festningsmuren. Det er nok å treffe på avstand med direkte ild over veggene som stiger ned til bunnen av ravinen.
Påstanden om at stjerneforest er en nylig oppfinnelse, som er et resultat av fremveksten av mishandlende artilleri, kan derfor ikke tas for gitt. Og det er mer enn nok fakta som støtter denne konklusjonen. Ta for eksempel den nærmeste stjernefestningen til Pechora - Yuriev (Dorpat / Tartu, Estland).
Her ser vi et lignende bilde. Emajõgi-elven (Mother River) renner over det meste av territoriet som Yuryev-festningen en gang befant seg på, som ifølge historikere ble grunnlagt av prins Yaroslav, faren til Alexander Nevsky. Løg igjen! Yuriev eksisterte lenge før Jaroslav, tilbake i dagene da Emajõgi-elven ikke eksisterte. Du kan fortsette på ubestemt tid. Og betydningen av disse eksemplene er at "stjerne" -fortifiseringen ikke er et produkt av de "store festningsingeniørene" på det attende århundre. I beste fall var de engasjert i gjenoppbyggingen av eksisterende strukturer. Og informasjon som bekrefter denne antagelsen er tilgjengelig. I minst to tilfeller, nemlig "bygging" av fortene i Bobruisk og Azov, ble byggernes forbehold om at de bare gjenopprettet ruinene, bygget av hvem og når, gjensto.
Men dette er bare blomster. Anta at den raske veksten av teknologi etter borgerkrigen i 1812 var naturlig og ikke hadde noe å gjøre med mottakelsen av St. Petersburg Academy of Sciences av noen hemmelige kunnskaper oppnådd som trofeer i den beseirede Tartaren. Hvordan kan du forklare det faktum at det i løpet av et par tiår dukket opp hundre gigantiske strukturer på det russiske imperiets territorium, hvis konstruksjon burde ha tatt titalls, om ikke hundrevis av år ?!
Det kunne bare ikke være. Hundrevis av stjernefester ligger til i dag i områdene der det russiske imperiet ikke kunne bygge noe, fordi disse landene rett og slett ikke hørte til det. De fleste av disse festningene er nå i en slik tilstand at de bare er synlige fra luften:
Og det er tusenvis av slike fasiliteter i territoriene som ikke kontrolleres av St. Petersburg før nederlaget til Yemelyan Pugachevs tropper. Når klarte de å bygge alt dette og mot hvem? Det er nok bare å se på diagrammet over den defensive Ishim-linjen alene:
Og du vil si at alt dette ble bygget av det russiske imperiet? Som de sier, velsignet er han som tror. Og jeg er ikke lykksalig. Jeg kan ikke tro at Romanovene bygde en slik festningslinje på kortest mulig tid. Og viktigst av alt, mot hvem? Mot de nomadiske saueoppdretterne i Turkestan? Kom igjen! Alt blir klart hvis du husker det vanskelige forholdet mellom Turan / Katay, som lå nord for denne festningslinjen, og Independent Tartary, styrt av Tamerlane.
Ovennevnte fakta er allerede mer enn nok til å hevde at kunsten å bygge strukturer av denne typen ble kjent i Tartary lenge før det russiske imperiet erobret den.
Hva dette betyr, håper jeg, er klart uten dekoding. Romanovene tilpasset deres behov det som hadde blitt bygget lenge før dem. Og det er slett ikke et faktum at dette tidligere var festninger. Og hvis de var det, er det slett ikke nødvendig at de var bevæpnet med kanoner som skyter steinkanonballer. Og hvis de var stein, betyr ikke det i det hele tatt at atomkanoner var primitive. En overveldende mengde bevis tyder på at slike våpen nettopp var atomvåpen. Og moderne "kjernefysiske" våpen med tanke på deres taktiske og tekniske data er en elendig preg av våpen fra fortiden.
Atomvåpen
Fakta er at opprinnelig kanonene som skyter skjell skåret ut av stein var gåsehullende og bimetalliske. De. ble ikke ladet fra siden av tønnen, men fra baksiden av den. Tønnen var laget av mykt metall - bronse, og skallet var av støpejern eller stål. Hvis vi antar at slike våpen avfyrte en steinkule ved hjelp av å utvide pulvergasser, blir vi tvunget til å vurdere våre forfedres idioter. Bronsefatet, med dette bruk, etter at to skudd ble til skrot. Det hadde vært lettere å lage tønne laget av støpejern og skallet av bronse, men de gjorde alt omvendt!
Essensen i versjonen virker først fantastisk ved første øyekast. Hvis du går inn på detaljer, faller alt på plass og virker så logisk og enkelt at du lurer på hvordan du ikke kan se det ?! Har du hørt om hypersoniske kinetiske våpen? Ikke? Hvem vil fortelle deg! Topp hemmelige utviklingen. OK … Jeg skal si deg og vise deg på fingrene. Hovedpoenget er at hvis du akselererer til og med en liten partikkel til hypersoniske hastigheter, så frigjøres en fantastisk mengde energi når den kolliderer med et hinder eller når den blir ødelagt.
Et korn på størrelse med ris, for eksempel, er i stand til å ødelegge en moderne tank. Det eneste spørsmålet er hvordan man oppnår denne hastigheten. Løsningen av dette problemet kan bli hjulpet ved bruk av den femte aggregerte tilstanden til plasma - plasma. Hvis det dannes en "kokong" i plasma rundt en flygende gjenstand, en hantel, for eksempel eller en vannkoker, er den i stand til å akselerere til hastigheter som er flere ganger høyere enn lydens hastighet, og, kollidere med et mål, forårsake en eksplosjon som kan sammenlignes med makt og en kjernekraft!
Nå, bevæpnet med kunnskap, kan vi se på et arkaisk kobber (bimetallisk) våpen lastet fra en tønne, ved å bruke en sfærisk steinkjerne som prosjektil. Kobber (honning) er et veldig mykt og dyrt metall. Det er billigere og enklere å bruke støpejern eller stålfat for å skyte skjell, men de "uvitende" forfedrene støper vedvarende kanoner fra kobber. Hvorfor? For å øke levetiden på fatene, var det faktisk nødvendig å brenne ut og gjøre dem bimetalliske: snuten - jern (mindre motstandsdyktig mot slitasje), og "jakken" - kobber.
Og hvis du vet at etter gull er kobber ganske passende leder? Og hvis du kjenner egenskapene til mineraler for å avgi mikrobølgestråling? Og hvis du husker om de piezoelektriske egenskapene til kvartsholdige mineraler? Når alt kommer til alt, er det faktum at det å ha muligheten til å støpe kanoner, en person laget skjell fra stein, allerede er tull! Steinen er et lett, sprøtt materiale, og slike egenskaper minimerer dets skadelige evner, og er veldig arbeidskrevende å produsere. En støpejernskjerne er en annen sak! Ta en pisse - ikke noe problem. Tungt, skyting er det du trenger! Men nei … Steinkjerner!
Så … Kobber, strøm, piezoelektrisitet, kanskje noen få mer ukjente eller rett og slett ikke sto for "ingredienser", og alt slutter å virke så fantastisk. Det er all grunn til å tro at vi har å gjøre med en sak da "tomografen kom inn i leiren", og de fant ingen annen bruk for den, bortsett fra som en "undertrykkelse" for sylting av sopp eller kål. Hvem visste, han brukte et bimetallrør for å akselerere et piezoelektrisk prosjektil til hypersonisk hastighet, og han ødela hele byen i en eksplosjon. Er det ikke grunnen til at det er så mange kratere og kratere opp til en kilometer i diameter på Russlands territorium, og mange forskere lurer på om deres opprinnelse? De tror at dette er spor etter en atombombe, men faktisk kan det være spor etter avfyring fra enkle kobberrør. Hypersoniske kinetiske våpen.
Vel, hvorfor ikke? Tross alt er det logisk at inntrengerne rett og slett ikke forsto det sanne formålet med kobberkanonene. Peter I beordret til og med at alle kirkeklokkene skulle helles i kanoner. Jeg trodde det skulle ordne seg nå, og kanonene hans ville fungere akkurat som de av villmennene som han erobret. Imidlertid kom ingenting av det. Han visste ikke at det ikke var kruttet som måtte helles som en ladning, men noe annet, noe som skapte en impuls for avfyring av et piezoelektrisk prosjektil. Derfor forlot de over tid kobber, noe som er helt logisk for pre-Petrine-tider, hvis du skyter med enkle kanonkuler og ved hjelp av et eksplosiv. Og kjernene begynte å støpes fra støpejern, noe som også er helt forståelig, og utviklingen av artilleri gikk langs en blindvei. Degradert til dagens nivå. Dette er selvfølgelig bare en versjon, men andre udiskutable fakta bekrefter bare versjonen.
Det er umulig selv å liste opp alle nylige funn i ett kapittel, enn si diskutere. Og jeg har gitt bare noen få av dem. De som jeg anser som viktige fordi de påvirker området for mine rent personlige interesser. Men alle kan finne bekreftelse på min versjon innen sine egne hobbyer og er enige om at tankene mine på mange måter kan ha et reelt grunnlag. Så jeg slår fast: versjonen som den vitenskapelige og tekniske basen til det russiske imperiet var i stand til å danne i stor grad takket være "trofeet" -teknologiene som er arvet fra Great Tartary, har livets rett.
Forfatter: kadykchanskiy
