Jeg har allerede berørt spørsmålet om ubegrunnede beskyldninger om tobakk og sigaretter: "Er røyking farlig for dine … sykdommer?"
Men som det viste seg, var dette bare begynnelsen. Det ville være nødvendig å lage flere innlegg, hvoretter du vil slutte å ryke mens du tenner en sigarett, og du vil ikke føle deg elendig hvis tobakkrøken plutselig blåser av vinden på barnet ditt.
Det er ganske viktige fakta på nettverket at antitobaksfirmaet som er distribuert over hele verden, ikke er noe mer enn en heksejakt og forfølger litt andre mål enn det de erklærer. La oss ikke gå inn på konspirasjonsteori nå, bare se på ting fornuftig. Som vi alltid gjør, ved hjelp av forskere.
La oss starte med et historisk perspektiv
(materialer fra Barry Groves PhD brukt)
Røyking, spesielt sigarettrøyking, ble først anerkjent som en årsak til lungekreft på 1950-tallet. Han fikk senere skylden for mange andre plager, inkludert hjerte- og karsykdommer. Men mens det er mange artikler i medisinsk litteratur som antyder at røyking er en årsakssammenheng i disse sykdommene, er det også en betydelig mengde arbeid som tilbakeviser. Her snakker vi ikke om isolerte dissidenter.
Kampanjevideo:
Krav om å slutte å røyke for å redusere antall hjertesykdommer har blitt uttalt konsekvent i mer enn et halvt århundre. Samtidig begynte det nåværende paradigmet for menneskelig eksistens å dannes - vi senker kolesterolet, går på diett og trener i navnet på lang levetid. Rene fire av apokalypsen.
Nedgangen i koronar hjertesykdom (CHD) har begynt å bli sett på som en konsekvens av nasjonalt røykeslutt og sunne spisevaner.
Grafene over økningen i hjertesykdom i forskjellige aldersgrupper i USA i det nittende århundre og deres påfølgende nedgang fra 1900 til 1978, utgjorde imidlertid bare den aktive røyking av befolkningen. Grafene tegnet av forskerne viste tydelig at det ikke var noen sammenheng.
Andre studier har vist lignende resultater. I møte med vanskeligheter med å validere de globale aksiomene om farene ved røyking, så teamleder Marmot MG og hans kolleger på trender i hjertesykdomsdød i 18 land rundt om i verden. De sammenlignet forskjeller mellom menn og kvinner og mellom sosiale klasser i England og Wales. De studerte også trender i holdninger til røyking og kostvaner. Det ble bemerket at ingen faktorer er ansvarlige for alle endringer.
Når vi snakker om røyking, forklarer de:
Og videre:
Ikke overraskende, data som først og fremst la vekt på økt mannlig tendens til hjerteinfarkt, som overlappet med koronar hjertesykdom. Det viste seg at trendene i dødelighet av koronar hjertesykdom hos begge kjønn ikke ønsket å følge med på ideene om farene ved røyking.
Følgende konklusjoner fløy for eksempel av billettkontoret:
I 1987 bemerket Dr. J Shepherd og kollegaer at antagelsen om at nedgangen i hjertesykdommer i USA, Finland, Israel, Australia er et resultat av kosttilpasninger og røykeslutt var feil.
"Nedgangen i hjertesykdom kan tilskrives suksessen med nasjonal politikk for å få den generelle befolkningen til å slutte å røyke og bytte til dietter med lite mettet fett." Men de bemerker også at endringer i dødelighet og sykelighet begynte før disse initiativene hadde effekt.
Røyking kan være gunstig
Framingham Heart Study, publisert i 1989, så på bevis for røyking i kombinasjon med kranspulsår hos menn og kvinner i trettiårene og fant ingen bevis for at røyking øker risikoen for kranspulsår.
Røyking kan være gunstig: “… nesten ingen av risikofaktorene for kvinner er større enn 1. Faktisk er de fleste av prisene litt under enhet. Dette indikerer at CHD er mer sannsynlig å bli funnet blant ikke-røykere enn blant røykere."
Selv opplevelsen av røykere har en positiv effekt på prognosen for koronararteriesykdom med alderdomsutbruddet. Eldre røykere i Framinghams data har lavere relativ risiko for kranspulsår enn yngre røykere, til tross for den antagelig lengre varigheten av røyking i den eldre gruppen.
“Resultatene var fantastiske: Andelen CHD var høyere hos aldri røykere enn hos de som sluttet. Den tilsvarende aldersrelaterte forekomsten av iskemisk hjertesykdom … ved 12-års oppfølging etter fjerde undersøkelse var 8,3 / 1000 for tidligere røykere og 12,0 / 1000 for aldri røykere"
Og til slutt, påvirket av fakta, bekreftet forskere konklusjonen offentlig og sa at "Framingham-dataene … alltid viste at menn som aldri røykte hadde høyere dødelighet enn menn som sluttet …"
"… den rare konklusjonen er at det er bedre å røyke og slutte enn aldri å røyke."
Tre andre forsøk på å finne avhengighet, bekreftet Framinghams data:
London-tjenestemennens univariate studie av røyking fant ingen fordel i kvittere (J Epidemiol Commun Med 1982; 36: 102-8);
en toveisstudie i Oslo (diett og røyking) viste lavere risiko for koronararteriesykdom hos ikke-røykere, men det var ikke sigaretter, men endringer i kolesterol (J Oslo City Hosp 1982; 32: 31-54);
MRFIT fant ingen signifikante forskjeller i total dødelighet eller dødelighet fra koronar hjertesykdom, til tross for at den til og med spesifikt kastet noen av bevisene som favoriserte sigaretter (JAMA 1982, 249: 1465-77).
Bruk av røyk har også fordeler
Røyking i seg selv er kanskje ikke så bekymringsfullt for regjeringer hvis sigarettelskere ikke puster ut røyk, men akkumulerer den et sted i seg selv. Men røyken kommer ut. Og mange har vært overbevist om at det er skadelig.
Den offisielle stillingen til tobakkjegere er at andre er i fare, noe som betyr at dette ikke lenger er en personlig sak for en person, hva han skal ta i munnen, men en offentlig. Men noen fakta antyder noe annet.
Her er den største studien vi kunne finne på effekten av passiv røyking. Studerte 118 094 mennesker i nesten førti år.
På slutten av 1959 registrerte American Cancer Society 118 094 voksne deltakere for sin kreftforebyggende studie (CPSI). De ble sporet fra 1960 til 1998. Spesiell oppmerksomhet ble gitt til 35 561 personer som aldri hadde røkt seg selv, men som hadde en røykende ektefelle.
Målet med studien var å bestemme den relative risikoen for død fra koronar hjertesykdom, lungekreft og kronisk obstruktiv lungesykdom, og å assosiere seg med aktiv røykende ektefelle.
Det forskerne fant, var ikke forventet av noen. Gjennom eksperimentet fra 1960 til 1998 var den aldersjusterte relative risikoen (95% konfidensintervall) for ikke-røykere gift med røykere versus ikke-røykere som bor med ikke-røykere:
Menn (9619)
0,94 (0,85 til 1,05) for koronar sykdom, 0,75 (0,42 til 1,35) for lungekreft og
1,27 (0,78 til 2,08) for kronisk obstruktiv lungesykdom
Kvinner (25,942)
1,01 (0,94-1,08) for iskemisk hjertesykdom
0,99 (0,72 til 1,37) for lungekreft, 1,13 (0,80 til 1,58) for kronisk obstruktiv lungesykdom.
Merk at en risikoscore på mindre enn 1,0 indikerer en fordel, mer enn 1,0 indikerer skade. Således økte passiv røyking hos menn risikoen for kronisk obstruktiv lungesykdom med ca. 27%, men reduserte risikoen for koronar hjertesykdom med 6%, og reduserte ganske overraskende risikoen for lungekreft med 25%.
Hos kvinner hadde passiv røyking liten eller ingen signifikant effekt, bortsett fra en mild økt risiko for kronisk obstruktiv lungesykdom.
Det ble ikke funnet noen signifikante sammenhenger mellom tobakksrøyk og økt sykdom. selv når manipulasjonene fjernet fra beregningene, røykfrie gjenstander som våget å bli syke eller dø over partilinjen.
Svakere? I følge dataene deres burde de ha erklært høyt at passiv røyking kurerer disse to sykdommene. I det minste for menn.
Så hvordan tok røyking sin demoniske form?
I 1976 publiserte to forskere, under de latterlige navnene til Kukla og Peto, et dokument som rapporterte at det daglige forbruket av sigaretter av britiske leger, som ble studert i forbindelse med Surgeon General-rapporten fra 1964, hadde falt fra 9,1 i 1951 til 3,6 i 1971 år. Kukla og Pete sa at som et resultat ble dødsraten fra lungekreft blant leger redusert med 38%.
Imidlertid, i en gjennomgang av arbeidet til Kukla og Peto, Philip R. Yu. Burch, professor i medisinsk fysikk (biofysikk) ved University of Leeds, viste at Doll og Peto gjorde en kritisk feil: de sammenlignet dødsraten for lungekreft blant leger med lungekreftdød for hele den britiske mannlige befolkningen. Birch bearbeidet dataene for å sammenligne leger med leger og viste at risikoen for lungekreft blant leger som sluttet å røyke, faktisk økte med 31%.
I samme papir skrev Birch om forbruk av sigaretter av kvinner og menn i England og Wales, og det viste tydelig den positive effekten av røyking på død fra lungekreft mellom 1890 og 1971. Han fant at den største økningen i dødelighet av lungekreft hos begge kjønn skjedde i tidsperioder 1916-1920 og 1931-35. Disse periodene var i en tid da sigarettforbruket blant kvinner i England og Wales var veldig lavt. Fra dette konkluderte Birch med at økningen i lungekreft skyldtes bedre diagnostikk, ikke røyking.
I England og Wales var det faktisk et gap på 30 år mellom røyking for menn og kvinner. Så det er ikke overraskende at raske antirøykeaktivister i Storbritannia svingte det faktum at den nylige (i 1966) økningen i lungekreft blant kvinner var resultatet av en "30-årig inkubasjonsperiode".
Birch tilbakeviste faktisk dette argumentet ved å tegne grafer over lungekreftfrekvensen hos menn fra 1906 til 1926 mot kvinners priser fra 1936 til 1966. Det ble tydelig at hvis inkubasjonsteorien var riktig, måtte de to kurvene være de samme; men de var helt forskjellige.
I motsetning til alle bevisene er hypotesen om Dolls og Peto allerede hevet på flagget av anti-røykende lobbyister, og nå får sigaretter skylden for nesten alle sykdommer som mennesker vet.
Forbud mot publikasjoner
Det er også problemet med å presse inn publikasjoner. Det grønne lyset er alltid på for forskning som støtter redaktørens, annonsørers og publikums synspunkt. Hvis de ikke er politisk korrekte, skriver de dem ikke ut.
Bias er ikke uvanlig blant medisinske tidsskrifter i utvalget av artikler som skal publiseres, men det er spesielt pretensiøst i forhold til tobakk og røyking.
Kort fortalt er det ikke det at jeg råder deg nå å stikke av med en pakke sigaretter, alt har sine egne nyanser, men jeg håper virkelig at du vil slutte å tenke på de uunngåelige farene ved å røyke når du drar på en sigarett.
