Hei venner. Jeg starter en temasamling av historisk fysikk om bygging av jernbane i Russland.
Dette emnet er veldig interessant, som faktisk ethvert industrielt tema fra 1800-tallet. Om jernbaner i det russiske imperiet ble det til og med lagt til dikt om hvilket hardt arbeid det var. Arbeidet der var veldig vanskelig, med et slikt arbeidsvolum var graden av arbeidsmekanisering ekstremt lav.
Bildet viser byggingen av Amur-jernbanen ved 568 versts i 1911. Vollen i bakgrunnen er håndlaget, noe som er en enorm mengde arbeid. Og du kan se hyttene, som var dekket av en gjørmestrøm, som sannsynligvis var veldig nylig. Byggherrene bodde i slike hytter. Forholdene, forstår du, er veldig vanskelige. Men til slutt mottok landet kommunikasjonsveier som ga en kraftig drivkraft til utviklingen. Disse kommunikasjonsveiene var slett ikke de samme som de er nå, men på den tiden var det den største prestasjonen med teknologi. Vel, som historikere sier, hang den russiske utviklingen av jernbaner som alltid bak den europeiske. Dette er ikke overraskende - avstandene er slett ikke de samme og den andre spesifisiteten til statsstrukturen. Og hva var de aller første kommunikasjonsveiene? Av de tekniske løsningene som ble brukt den gangen, er det bare spor- og vognanlegg som nå er igjen, og selv ikke uten endringer. Trekkraftdelen (PM), krypteringsdelen (SH), strømforsyningsdelen (ECH) og andre tjenester har fundamentalt endret det motsatte (jernbanearbeidere vil forstå hva disse forkortelsene er). Men har disse endringene alltid vært drevet av teknisk fremgang? La oss ta en titt og begynne i det små - med vannforsyningssystemene til damplokomotiver.
Som du vet trenger et damplokomotiv vann på samme måte som drivstoff. Dampkjelen fungerer ikke uten den. Og det er naturlig at det var et poeng for tanking av diesellokomotiver med vann på hver store stasjon, som for eksempel på bildet. Vann til et slikt punkt ble oppnådd generelt i henhold til standardskjemaet for distribusjonsenhet for lagring av lagringsenheter for vanninntak. Mange gamle bilder av disse nodene er bevart. For eksempel et bilde av den ikke bevarte vannløftningsbygningen til Ob-stasjonen til den sentral-sibiriske jernbanen (nå eksisterer den ikke i den formen, nå er det Novosibirsk-Glavny), den offisielle publikasjonen av Great Way-fotoalbumet fra 1899.
Foto som et bilde, om ikke for en MEN, nemlig det samme bildet, for eksempel, som her.
Kampanjevideo:
Åpenbart er dette det samme bildet, bare røyk er malt på toppen av røret. Til hva? Men hvis du ser nøye på det nederste bildet, kan du se at det ikke er røyk i det hele tatt. Fra erfaringen med å jobbe med slike bilder, kan jeg absolutt si at hvis en retusjer har malt på noen detaljer til en annen eksisterende detalj på bildet, så bør man i denne eksisterende detalj se etter en fangst. Hvor kan han være her? Merkelig nok er det et nytt bilde av dette stedet, og det ble tydeligvis ikke tatt samme dag som det forrige:
igjen er det malt noe på toppen av røret. Hvorfor måtte retusjeringen ta så mye hensyn til denne delen av røret, nemlig å kunstig vise tilstedeværelsen av rømming som rømmet ut? Hvis vi argumenterer fra øst motsigende, var det ikke røyk her i det hele tatt og kunne ikke være det. Hva med vann til diesellokomotiver? Det trengs uansett årstid, både om vinteren og om sommeren. Og i tilfelle eksemplet med Ob-stasjonen, var volumet av vann som ble forbruk, betydelig, og til og med på vei fra denne vannløftende bygningen til nedslagsfeltet var det mellomliggende vannløftestasjoner, som fremdeles er bevart steder i det området av Novosibirsk.
Det er vanskelig å si nå hvordan dette systemet så geografisk ut. Ob-stasjonen er nesten fullstendig rekonstruert. Det er ikke noe grafisk materiale om den opprinnelige formen i det offentlige området. Og hvorfor trengte du å male på røyken? Videre kom jeg over et annet interessant bilde.
Dette er en utsikt over Violiema vannløfting bygningen av Vilna stasjon i Warszawa jernbanen i 1911. Bildet viser tydelig at røret er forseglet med et metallhus, og de tilførte ikke engang røyk. Og hvorfor måtte røret repareres slik? Mest sannsynlig er dette ikke bevaring for avvikling, det var ganske enkelt ingen andre vannløftesystemer der. Så er det i det hele tatt et rør? Forresten, mange gamle bilder av lignende strukturer fra forskjellige geografiske steder har overlevd.
Dette er Luga-stasjonen i Warszawa-jernbanen i 1911.
Dette er Kamala-stasjonen til den sibiriske jernbanen i 1910.
Dette er Darg-Kokh-stasjonen i Rostov-Vladikavkaz-jernbanen i 1913.
Som du kan se, overalt det samme - det kommer ingen røyk ut av skorsteinene, det er ingen braketter for å løfte stoker på skorsteinen. Det virker rart ved første øyekast, men alt vil bli klart hvis disse rørene ikke er noe mer enn konstruksjonen som er beskrevet i artikkelen: "Again Moore, or the secrets of wood architecture of the 19th century." Som du forstår har ingen slike strukturer overlevd noe sted den dag i dag. Det er mange typiske tegninger av vannløftende bygninger på nettverket. Kanskje det er noe interessant der? Her er for eksempel en slik tegning, men det er vanskelig å forstå om det er en arbeidstaker eller utøvende.
Av en eller annen grunn er ikke teknikken i bygningen indikert, men essensen er ikke viktig, kanskje det ble lagt vekt på selve bygningen. Spesialisten vil umiddelbart merke noen inkonsekvenser i logikken. For det første går skorsteinen til ovnen med et relativt lavt rør av en eller annen grunn i et horisontalt snitt under nullmerket. I fravær av en røykavgasser vil trekk fra slike ovner gi mye å være ønsket. Slike design brukes hovedsakelig i retortovner, der det lages kull, og selv ikke i det hele tatt. Vel, eller i kaldrøkt røykerier, hvis noen har sett det. For det andre er lokalene til dampkjeler (til venstre) og pumpeutstyr (i midten) på en eller annen måte merkelig. Når du organiserer transmisjonen i henhold til tingens logikk, bør pumpene være i en parallell linje til kjelene, og ikke vinkelrett, for å forenkle konstruksjonen av remskivene. Her er det motsatte. Tre steder er angitt for kjeler og tre for pumper. Kan være,i den mengden ble de brukt, om ikke til en annen tegning.
Merkelig nok er det i gassanlegg at retortovner brukes, og selve vannløftingsbygningen, selv om den ikke er rør, ser helt annerledes ut. Åpenbart, på den første tegningen, tilpasset en ingeniør (eller ikke helt ingeniør) ganske enkelt en tegning av et gassanlegg til en vannløftende bygning. Alt er veldig enkelt der, tre ovner og ingen overføring. Til fordel for denne konklusjonen er det en tegning til.
Kjelespesialister, ta en titt og bli overrasket. Hva slags dritt blir tegnet i stedet for kjeler, slik at det er en innsats i røret med en obligatorisk klaring fra rørmaterialet? Men røret er tegnet i henhold til alle reglene, den horisontale delen av skorsteinen er på ønsket nivå. Og ingen overføring fra "kjeler" til pumper, og ikke bare girkasser, men til og med trinser trekkes vanligvis ikke. Pumpene er indikert ganske realistisk, men hva er de sylindriske delene på dem? Veldig merkelig. I mottaksbrønnen i endene av innløpsrørene er det noen lignende elementer, men mest sannsynlig er de bare filtre. I en slik ordning er ikke andre pumper nødvendig, selv om alt også her avhenger av avstanden mellom brønnen og bygningen, samt diameteren på tilførselsrøret. Som du allerede forsto, har ingenting som dette stått i Kherson i lang tid, selv det er ingen bygninger.
Vel, faktisk, på denne uttalelsen av tegningene endte, og antagelsene begynte. Det faktum at dette ikke er en dampkjele er allerede klart for meg personlig (vær så snill, hvis jeg tar feil, motset deg). Og mest sannsynlig er dette en litt modifisert peis. Mer presist utfører foringen i røret selve funksjonen med å samle atmosfærisk elektrisitet, som ledes inn i et stort sylindrisk objekt på stedet for kjelen. En slags energitransformasjon finner sted i den, som et resultat av at varmen frigjøres, som i form av oppvarmet luft blir fjernet gjennom røret. På et av bildene er det et rutenett på røret, noe som indikerer at gassen som slipper ut fra den ikke har urenheter. Men denne varmen er de vanlige tapene på grunn av energiomdannelse, den nyttige komponenten som brukes (eller mottas) av en liten sylinder som står på pumpen og fungerer som pumpemotor. Det viser seg en slags transformator som fungerer i henhold til helt ukjente lover. Pumpen, å dømme etter inngangsutgangsrørene, er tegnet ganske realistisk, den er en konvensjonell flytende rotasjonspumpe av typen "snegle" uten ventiler. Kanskje tegningen er forenklet, og disse foringene i røret går langs hele høyden, det er ikke for ingenting at hele den indre delen av røret er delt inn i tre koniske seksjoner. For en vanlig skorstein er dette helt verdiløst. Vær faktisk oppmerksom på bygningen til venstre i hovedbildet. Hva stikker ut av røret? Men generelt er hele dette avsnittet mine ubegrunnede konklusjoner.og disse foringene i røret løper langs hele høyden, det er ikke for ingenting at hele den indre delen av røret er delt inn i tre koniske seksjoner. For en vanlig skorstein er dette helt verdiløst. Vær faktisk oppmerksom på bygningen til venstre i hovedbildet. Hva stikker ut av røret? Men generelt er hele dette avsnittet mine ubegrunnede konklusjoner.og disse foringene i røret løper langs hele høyden, det er ikke for ingenting at hele den indre delen av røret er delt inn i tre koniske seksjoner. For en vanlig skorstein er dette helt verdiløst. Vær faktisk oppmerksom på bygningen til venstre i hovedbildet. Hva stikker ut av røret? Men generelt er hele dette avsnittet mine ubegrunnede konklusjoner.
Det viser seg at igjen noen krefter fører oss i nesen, og kaster inn standard tegninger av et gammelt design (dette handler om alt unntatt den laveste). Kjære eksperter, jeg vil veldig gjerne høre din mening.
Til neste gang.
Les fortsettelsen her.
