Hvis du spør en ateist hva sjelen er, vil han mest sannsynlig svare at det er "den indre, mentale verdenen til en person, hans bevissthet" (SI Ozhegov "Explanatory Dictionary of the Russian Language").
Og sammenlign nå denne definisjonen med en troendes oppfatning (for dette åpner vi ordboken for det russiske språket av V. Dahl): "Sjelen er et udødelig åndelig vesen, utstyrt med fornuft og vilje".
I følge den første er sjelen bevissthet, som som standard er et produkt av den menneskelige hjerne. I følge det andre er sjelen ikke et derivat av den menneskelige hjerne, men i seg selv en "hjerne", den er i seg selv et sinn, og uten sammenligning kraftigere og dessuten udødelig. Hvilken er riktig?
For å svare på dette spørsmålet, la oss bare bruke fakta og lydlogikk - hva folk med materialistiske synspunkter tror.
La oss starte med å spørre om sjelen er et produkt av hjernen. I følge vitenskapen er hjernen det sentrale kontrollpunktet til en person: den oppfatter og behandler informasjon fra omverdenen, og den bestemmer også hvordan en person skal handle i et bestemt tilfelle. Og alt annet for hjernen - armer, ben, øyne, ører, mage, hjerte - er noe som en romdrakt som gir sentralnervesystemet. Koble fra en persons hjerne - og tenk at det ikke er noen person. En skapning med en funksjonshemmet hjerne kan kalles en grønnsak i stedet for en person. For hjernen er bevissthet (og alle mentale prosesser), og bevissthet er en skjerm der en person kjenner seg selv og verden rundt seg gjennom. Slå av skjermen - hva vil du se? Ingenting annet enn mørke. Imidlertid er det fakta som tilbakeviser denne teorien.
I 1940 fremsatte den bolivianske nevrokirurgen Augustin Iturrica, som snakket ved Anthropological Society i Sucre (Bolivia), en oppsiktsvekkende uttalelse: ifølge ham var han vitne til at en person kan beholde alle tegn på bevissthet og sunt sinn, fratatt et organ som dem direkte og svarer. Nemlig hjernen.
Iturrica studerte sammen med sin kollega Dr. Ortiz medisinsk historie til en 14 år gammel gutt som klaget over hodepine i lang tid. Legene fant ingen avvik verken i analysene eller i pasientens oppførsel, så kilden til hodepine ble aldri identifisert før gutten døde. Etter hans død åpnet kirurgene den avdødes hodeskalle og var følelsesløse fra det de så: hjernemassen var helt atskilt fra kraniets indre hulrom! Det vil si at guttens hjerne på ingen måte var forbundet med nervesystemet hans og "levde" av seg selv. Spørsmålet er, hva tenkte da den avdøde om hjernen hans, figurativt sett, "var på ubestemt permisjon"?
En annen kjent forsker, tysk professor Hoofland, snakker om en uvanlig sak fra sin praksis. En gang utførte han en postume disseksjon av kraniet til en pasient som fikk lammelse kort tid før han døde. Helt til siste øyeblikk beholdt denne pasienten alle mentale og fysiske evner. Obduksjonsresultatet forvirret professoren, for i stedet for en hjerne i avdødes hodeskalle … ble det funnet rundt 300 gram vann!
Kampanjevideo:
En lignende historie skjedde i 1976 i Nederland. Patologer, etter å ha åpnet hodeskallen til den 55 år gamle nederlenderen Jan Gerling, fant bare en liten mengde hvitaktig væske i stedet for en hjerne. Da slektningene til den avdøde ble informert om dette, ble de opprørt og til og med gikk til retten, med tanke på legenes "vits" ikke bare dum, men også støtende, siden Jan Gerling var en av de beste urmakerne i landet! Legene måtte, for å unngå søksmål, vise sine pårørende "bevis" på uskylden, hvorpå de roet seg. Imidlertid kom denne historien inn i pressen og ble hovedtemaet for diskusjon i nesten en måned.
Den rare historien om proteser
Hypotesen om at bevissthet kan eksistere uavhengig av hjernen ble bekreftet av nederlandske fysiologer. I desember 2001 gjennomførte Dr. Pim Van Lommel og to andre kolleger en storstilt studie av overlevende nær døden. I artikkelen "Nesten dødelige opplevelser av overlevende etter hjertestans" publisert i det britiske medisinske tidsskriftet The Lancet, snakker Wam Lommel om en "utrolig" sak som en av kollegene registrerte.
“En pasient i koma ble kjørt til intensivavdelingen på klinikken. Revitaliseringsaktivitetene lyktes ikke. Hjernen døde, encefalogrammet var en rett linje. Vi bestemte oss for å bruke intubasjon (innsetting av et rør i strupehodet og luftrøret for kunstig ventilasjon og gjenoppretting av luftveiene. - A. K.). Offeret hadde en protese i munnen. Legen tok den ut og la den på bordet. Halvannen time senere begynte pasientens hjerte å slå og blodtrykket hans ble normal. Og en uke senere, da den samme ansatte leverte medisiner til de syke, sa mannen som kom tilbake fra den andre verden til henne: “Du vet hvor protesen min er! Du tok ut tennene mine og stakk dem i en skuff på et bord på hjul!"
Under en grundig avhør viste det seg at offeret så på seg selv ovenfra og lå på sengen. Han beskrev detaljert avdelingen og legenes handlinger på tidspunktet for hans død. Mannen var veldig redd for at legene skulle stoppe vekkelsen, og med all sin styrke ønsket han å gjøre det klart for dem at han levde …"
For å unngå bebreidelse for mangelen på renhet i forskningen, har forskere nøye studert alle faktorene som kan påvirke historien til ofrene. Alle tilfeller av såkalte falske minner (situasjoner når en person, etter å ha hørt historier om postume visjoner fra andre, plutselig "husker" noe han selv aldri hadde opplevd), religiøs fanatisme og andre lignende saker ble tatt ut av rapporteringsrammen. Sammenfattende opplevelsen av 509 tilfeller av klinisk død, kom forskerne til følgende konklusjoner:
1. Alle fagene var mentalt sunne. Dette var menn og kvinner fra 26 til 92 år, som hadde forskjellige utdannelsesnivåer, trodde og ikke trodde på Gud. Noen har hørt om "nær-dødsopplevelsen" før, andre ikke.
2. Alle postume visjoner hos mennesker skjedde i løpet av hjernens suspensjonsperiode.
3. Postume visjoner kan ikke forklares med oksygenmangel i cellene i sentralnervesystemet.
4. Dybden av "nær-dødsopplevelsen" er sterkt påvirket av personens kjønn og alder. Kvinner har en tendens til å føle seg mer intense enn menn.
5. De postume visjonene til blinde fra fødselen skiller seg ikke fra de synsendes inntrykk.
På slutten av artikkelen kommer studielederen, Dr. Pim Van Lommel, med helt oppsiktsvekkende uttalelser. Han sier at "bevissthet eksisterer selv etter at hjernen har opphørt å fungere", og at "hjernen ikke i det hele tatt tenker materie, men et organ som alle andre, som utfører strengt definerte funksjoner." "Det kan godt være," avslutter forskeren sin artikkel, "tenkemateriale eksisterer ikke engang i prinsippet."
Er hjernen ute av stand til å tenke?
De britiske forskerne Peter Fenwick fra London Institute of Psychiatry og Sam Parnia fra Southampton Central Clinic kom til lignende konklusjoner. Forskere undersøkte pasienter som kom tilbake til livet etter den såkalte "kliniske døden".
Som du vet, etter hjertestans, på grunn av opphør av blodsirkulasjonen og følgelig tilførsel av oksygen og næringsstoffer, er en persons hjerne "slått av". Og siden hjernen er slått av, bør bevisstheten forsvinne med den. Dette skjer imidlertid ikke. Hvorfor?
Kanskje en del av hjernen fortsetter å jobbe, til tross for at det sensitive utstyret registrerer en fullstendig "ro". Men i øyeblikket av klinisk død føler mange hvordan de "flyr ut" av kroppen sin og svever over den. De henger omtrent en halv meter over kroppen og ser tydelig og hører hva legene som er i nærheten gjør og sier. Hvordan kan dette forklares?
Anta at dette kan forklares med "inkonsekvens i nervesentrene som styrer visuelle og taktile opplevelser, samt følelsen av balanse." Eller, for å si det tydeligere, - hallusinasjoner i hjernen, opplever en akutt oksygenmangel og derfor "gir ut" slike triks. Men her er uflaks: Som britiske forskere vitner om, forteller noen av dem som overlevde "klinisk død", etter å ha gjenvunnet bevisstheten, nøyaktig innholdet i samtalene som medisinsk personale hadde under gjenopplivingsprosessen. Dessuten ga noen av dem en detaljert og nøyaktig beskrivelse av hendelsene som fant sted i denne tidsperioden i de nærliggende rommene, der "fantasien" og hallusinasjonene i hjernen bare ikke kan komme dit! Eller kanskje disse uansvarlige "inkonsekvente nervesentrene som er ansvarlige for visuelle og taktile opplevelser",midlertidig igjen uten et sentralkontor, bestemte meg for å ta en tur gjennom sykehusets korridorer og avdelinger?
Dr. Sam Parnia, som forklarte årsaken til at pasienter som har opplevd klinisk død kunne vite, høre og se hva som skjedde i den andre enden av sykehuset, sier: “Hjernen, som alle andre organer i menneskekroppen, består av celler og kan ikke tenke. Imidlertid kan den fungere som en tankeoppdagende enhet. Under klinisk død bruker bevissthet som fungerer uavhengig av hjernen den som en skjerm. Som en TV-mottaker, som først mottar innkommende bølger og deretter konverterer dem til lyd og bilde. " Peter Fenwick, hans kollega, trekker en enda dristigere konklusjon: "Bevissthet kan godt fortsette å eksistere etter kroppens fysiske død."
Vær oppmerksom på to viktige konklusjoner - "hjernen er ikke i stand til å tenke" og "bevissthet kan leve selv etter kroppens død." Hvis noen filosof eller dikter sa dette, hva kan du, som de sier, ta fra ham - en person er langt fra en verden av eksakte vitenskaper og formuleringer! Men disse ordene ble uttalt av to høyt respekterte forskere i Europa. Og deres stemmer er ikke de eneste.
John Eccles, den ledende moderne nevrofysiologen og nobelprisvinneren i medisin, mener også at psyken ikke er en funksjon av hjernen. Sammen med sin kollega, nevrokirurg Wilder Penfield, som har utført over 10.000 hjerneoperasjoner, skrev Eccles The Mystery of Man. I den erklærer forfatterne i klartekst at de "ikke er i tvil om at en person styres av NOE utenfor kroppen hans." Professor Eccles skriver:”Jeg kan eksperimentelt bekrefte at bevissthetsarbeidet ikke kan forklares med hjernens funksjon. Bevissthet eksisterer uavhengig av den fra utsiden. " Etter hans mening kan "bevissthet ikke være gjenstand for vitenskapelig forskning … Fremveksten av bevissthet, så vel som fremveksten av liv, er den høyeste religiøse hemmeligheten."
En annen forfatter av boken, Wilder Penfield, deler Eccles mening. Og han legger til det som er blitt sagt at som et resultat av mange års studier av hjernens aktivitet, kom han til den overbevisning at "sinnets energi er forskjellig fra energien i hjernens nevrale impulser."
Ytterligere to nobelprisvinnere, nevrofysiologi-prisvinnere David Hubel og Thorsten Wiesel, har gjentatte ganger i sine taler og vitenskapelige arbeider uttalt at "for å kunne hevde forbindelsen mellom hjernen og bevisstheten, må du forstå at den leser og dekoder informasjon som kommer fra sansene". Imidlertid, som forskere understreker, "er det umulig å gjøre det."
“Jeg har operert mye på hjernen, og åpnet kraniet og så aldri tankene der. Og samvittighet også …"
Og hva sier forskerne våre om dette? Alexander Ivanovich Vvedensky, psykolog og filosof, professor ved St. Petersburg University, skrev i sitt arbeid "Psykologi uten metafysikk" (1914) at "psykens rolle i systemet med materielle prosesser for regulering av atferd er absolutt unnvikende, og det er ingen tenkelig bro mellom hjernens aktivitet og det mentale området eller mentale fenomener, inkludert bevissthet ".
Nikolai Ivanovich Kobozev (1903-1974), en fremtredende sovjetisk kjemiker og professor ved Moskva statsuniversitet, sier i sin monografi Vremya ting som er fullstendig oppsiktsvekkende for hans militante ateistiske tid. For eksempel slik: "Verken celler eller molekyler eller engang atomer kan være ansvarlige for prosessene for tenkning og hukommelse"; “Det menneskelige sinnet kan ikke være et resultat av den evolusjonære transformasjonen av informasjonsfunksjonene til funksjonen til å tenke. Denne siste evnen må gis oss, og ikke tilegnes i løpet av utviklingen”; “Dødshandlingen er atskillelsen av et midlertidig“floke”av personlighet fra strømmen av nåværende tid. Denne floke er potensielt udødelig … ".
Et annet autoritativt og respektert navn er Valentin Feliksovich Voino-Yasenetsky (1877-1961), en fremragende kirurg, doktor i medisinsk vitenskap, åndelig forfatter og erkebiskop. I 1921, i Tasjkent, der Voino-Yasenetsky jobbet som kirurg, mens han var prest, organiserte den lokale Cheka en "sak med leger". En av kirurgens kolleger, professor S. A. Masumov, husker følgende om rettssaken:
”Så i spissen for Tasjkent Cheka var den latviske J. H. Peters, som bestemte seg for å gjøre rettssaken veiledende. Den praktfullt tenkte og orkestrerte forestillingen gikk ned i kloakken da presideringen innkalte professor Voino-Yasenetsky som ekspert:
- Si meg, prest og professor Yasenetsky-Voino, hvordan ber du om natten og slakter folk om dagen?
Den hellige bekjenner-patriarken Tikhon, etter å ha fått vite at professor Voino-Yasenetsky hadde tatt prestedømmet, velsignet ham med å fortsette å operere. Fader Valentine forklarte ikke noe for Peters, men svarte:
- Jeg kuttet folk for å redde dem, men i navnet til hva kutter du folk, statsborger statsadvokat?
Publikum møtte en vellykket respons med latter og applaus. All sympati var nå på siden av prestekirurgen. Både arbeidere og leger applauderte ham. I følge Peters beregninger skulle det neste spørsmålet endre arbeidsgruppens stemning:
- Hvordan tror du på Gud, prest og professor Yasenetsky-Voino? Har du sett ham, din Gud?
- Jeg så virkelig ikke Gud, statsadvokat. Men jeg har operert mye på hjernen, og åpnet kraniet, så jeg aldri tankene der heller. Og jeg fant ikke samvittighet der heller.
Formannsklokken sank ned i latteren fra hele salen som ikke stoppet på lenge. "Legenes sak" mislyktes stort."
Valentin Feliksovich visste hva han snakket om. Flere titusenvis av operasjoner utført av ham, inkludert de på hjernen, overbeviste ham om at hjernen ikke er en beholder for en persons sinn og samvittighet. For første gang kom en slik tanke til ham i sin ungdom, da han … så på maur.
Det er kjent at maur ikke har hjerne, men ingen vil si at de er blottet for intelligens. Maur løser komplekse tekniske og sosiale problemer - å bygge hus, bygge et sosialt hierarki på flere nivåer, oppdra unge maur, bevare mat, beskytte territoriet deres og så videre. "I krigene om maur som ikke har hjerne, avsløres intensjonalitet tydelig, og derfor rasjonalitet, som ikke er forskjellig fra menneskelig," bemerker Voino-Yasenetsky. For å være bevisst på deg selv og oppføre deg rasjonelt, er det ikke nødvendig med hjernen i det hele tatt?
Senere, da han allerede hadde bak seg mange års erfaring som kirurg, observerte Valentin Feliksovich gjentatte ganger bekreftelse på gjetningene. I en av bøkene forteller han om en av slike tilfeller: “Jeg åpnet en enorm abscess (ca. 50 cm³ pus) i en ung såret mann, som utvilsomt ødela hele venstre frontlobe, og jeg observerte ingen mentale mangler etter denne operasjonen. Jeg kan si det samme om en annen pasient som ble operert for en enorm cyste i hjernehinnene. Med en bred åpning av hodeskallen ble jeg overrasket over å se at nesten hele høyre halvdel var tom, og hele venstre hjernehalvdel var komprimert, nesten umulig å skille den.
I sin siste, selvbiografiske bok "Jeg ble forelsket i lidelse …" (1957), som Valentin Feliksovich ikke skrev, men dikterte (i 1955 ble han fullstendig blind), ikke lenger antagelsene til en ung forsker, men overbevisningen fra en erfaren og klok forskerutøver: 1. "Hjernen er ikke et tanke- og følelsesorgan"; og 2. "Ånden går utover hjernen, bestemmer dens aktivitet, og hele vårt vesen, når hjernen fungerer som en sender, mottar signaler og overfører dem til kroppens organer."
"Det er noe i kroppen som kan skille seg fra den og til og med overleve personen selv."
Og la oss nå vende oss til meningene til en person som er direkte involvert i hjernestudiet - en nevrofysiolog, akademiker fra Academy of Medical Sciences i Russland, direktør for Scientific Research Institute of the Brain (RAMS of the Russian Federation), Natalya Petrovna Bekhtereva:
”Jeg hørte først hypotesen om at den menneskelige hjerne bare oppfatter tanker et sted utenfor fra leppene til Nobelpristageren, professor John Eccles. Selvfølgelig virket det absurd for meg. Men så bekreftet forskning utført i St. Petersburg Research Institute of the Brain at vi ikke kan forklare mekanikken i den kreative prosessen. Hjernen kan generere bare de enkleste tankene, for eksempel hvordan du kan snu sidene i en bok som blir lest eller røre opp sukker i et glass. Og den kreative prosessen er en manifestasjon av en helt ny kvalitet. Som troende innrømmer jeg at den allmektige deltar i styringen av tankeprosessen."
Da Natalya Petrovna ble spurt om hun, en nylig kommunist og ateist, på grunnlag av mange års resultater fra hjerneinstituttets arbeid, kan gjenkjenne sjelens eksistens, svarte hun, som det er riktig en vitenskapsmann, ganske oppriktig:
Jeg kan ikke annet enn å tro det jeg har hørt og sett selv. En forsker har ingen rett til å avvise fakta bare fordi de ikke passer inn i et dogme, et verdensbilde … Hele livet har jeg studert den levende menneskelige hjerne. Og akkurat som alle andre, inkludert mennesker med andre spesialiteter, kom jeg uunngåelig over "rare fenomener" … Mye kan forklares allerede nå. Men ikke alle … Jeg vil ikke late som at dette ikke eksisterer … Den generelle konklusjonen av materialene våre: en viss prosentandel av mennesker fortsetter å eksistere i en annen form, i form av noe skilt fra kroppen, som jeg ikke vil gi en annen definisjon enn “sjel". Det er faktisk noe i kroppen som kan skille seg fra den og til og med overleve personen selv."
Her er en annen autoritativ mening. Akademikeren Pyotr Kuzmich Anokhin, den største fysiologen i det 20. århundre, forfatter av 6 monografier og 250 vitenskapelige artikler, skriver i et av verkene sine: "Ingen av de" mentale "operasjonene som vi tillegger" sinnet del av hjernen. Hvis vi i prinsippet ikke kan forstå hvordan det mentale oppstår som et resultat av hjernens aktivitet, er det da ikke mer logisk å tenke at psyken i det hele tatt ikke er en funksjon av hjernen i sin essens, men representerer manifestasjonen av noen andre - immaterielle åndelige krefter?
***
Så, oftere og oftere og høyere i det vitenskapelige samfunnet, høres det ord som overraskende sammenfaller med hovedprinsippene for kristendom, buddhisme og andre massereligioner i verden. Vitenskap, om enn sakte og forsiktig, men kommer stadig til den konklusjonen at hjernen ikke er kilde til tanke og bevissthet, men kun tjener som deres stafett. Den sanne kilden til vårt "jeg", våre tanker og bevissthet kan bare være, - videre vil vi sitere ordene til Bekhtereva, "noe som kan skille seg fra en person og til og med overleve ham." "Noe", for å si det rett ut og uten omskjæring, er ikke noe mer enn en menneskelig sjel.
Tidlig på 80-tallet i forrige århundre, under en internasjonal vitenskapelig konferanse med den berømte amerikanske psykiateren Stanislav Grof, en dag, etter en annen tale av Grof, henvendte seg en sovjetisk akademiker til ham. Og han begynte å bevise for ham at alle underverkene i den menneskelige psyken, som Grof, så vel som andre amerikanske og vestlige forskere, "oppdager" er skjult i en eller annen del av den menneskelige hjerne. Kort sagt, det er ikke nødvendig å komme med noen overnaturlige grunner og forklaringer hvis alle årsakene er på ett sted - under hodeskallen. Samtidig banket akademikeren høyt og meningsfullt i pannen med fingeren. Professor Grof tenkte et øyeblikk og sa:
- Si meg, kollega, har du en TV hjemme? Tenk deg at du har det ødelagt, og du ringte en TV-tekniker. Mesteren kom, klatret inne i TV-en, vridde forskjellige knotter der, justerte den. Etter det, vil du virkelig tro at alle disse stasjonene sitter i denne boksen?
Akademikeren vår kunne ikke svare noe på professoren. Deres videre samtale endte raskt der.
