I 1940 uttalte den bolivianske nevrokirurgen Augustin Iturrica, som talte i Anthropological Society in Sucre (Bolivia), en oppsiktsvekkende uttalelse: ifølge ham var han vitne til at en person kan beholde alle tegn på bevissthet og forsvarlig sinn og bli fratatt et organ dem direkte og svar. Nemlig hjernen.
Iturrica studerte sammen med sin kollega Dr. Ortiz sykehistorien til en 14 år gammel gutt som klaget på hodepine i lang tid. Legene fant ingen avvik verken i analysene eller i pasientens oppførsel, så kilden til hodepine ble aldri identifisert før gutten døde. Etter hans død åpnet kirurgene skallen til den avdøde og var følelsesløs fra det de så: hjernemassen var fullstendig separert fra kraniets indre hulrom! Det vil si at guttens hjerne ikke hadde noe med nervesystemet å gjøre og levde på egen hånd. Spørsmålet er, hva da trodde den avdøde hvis hans hjerne, figurativt sett, var på ubestemt permisjon.
En annen kjent forsker, tysk professor Hoofland, snakker om en uvanlig sak fra hans praksis. En gang utførte han en postum disseksjon av kraniet til en pasient som led lammelse kort tid før hans død. Frem til aller siste øyeblikk beholdt denne pasienten alle mentale og fysiske evner. Obduksjonsresultatet forvirret professoren, for i stedet for en hjerne i avdødes hodeskalle … ble det funnet omtrent 300 gram vann!
En lignende historie skjedde i 1976 i Nederland. Patologer, etter å ha åpnet hodeskallen til den 55 år gamle nederlenderen Jan Gerling, fant bare en liten mengde hvitaktig væske i stedet for en hjerne. Da de avdødes pårørende ble informert om dette, var de rasende og gikk til og med for retten, med tanke på legenes vits ikke bare dum, men også krenkende, siden Jan Gerling var en av de beste urmakerne i landet! Legene måtte for å unngå søksmål vise sine pårørende bevis for deres uskyld, hvoretter de roet seg ned. Imidlertid kom denne historien inn i pressen og ble hovedtema for diskusjon i nesten en måned.
Den underlige historien om protesen
Hypotesen om at bevissthet kan eksistere uavhengig av hjernen ble bekreftet av nederlandske fysiologer. I desember 2001 gjennomførte Dr. Pim Van Lommel og to andre kolleger en storstilt studie av overlevende nær døden. I artikkelen Near-Fatal Experiences of Survivors after Cardiac Arrest, publisert i det britiske medisinske tidsskriftet The Lancet, forteller Wam Lommel om en utrolig sak dokumentert av en av kollegene.
Pasienten, som var i koma, ble ført til intensivavdelingen på klinikken. Gjenopplivingsaktivitetene mislyktes. Hjernen døde, encefalogrammet var en rett linje. Vi bestemte oss for å bruke intubasjon (innsetting av et rør i strupehodet og luftrøret for kunstig ventilasjon og gjenoppretting av luftveispatens. - A. K.). Offeret hadde en protese i munnen. Legen tok den ut og la den på bordet. Halvannen time senere begynte pasientens hjerte å slå og blodtrykket hans kom tilbake til det normale. Og en uke senere, da den samme ansatte leverte medisiner til den syke, sa mannen som kom tilbake fra den andre verden: Du vet hvor protesen min er! Du tok ut tennene mine og stakk dem i en skuff på et bord på hjul!
Salgsfremmende video:
Under et grundig avhør viste det seg at offeret så på seg selv ovenfra og lå på sengen. Han beskrev i detalj avdelingen og handlingene til legene ved hans død. Mannen var veldig redd for at legene skulle slutte å gjenopplive, og med alle krefter ønsket han å gjøre det klart for dem at han var i live …
For å unngå bebreidelser på grunn av mangel på renhet i forskningen, har forskere nøye studert alle faktorene som kan påvirke ofrenes historier. Alle tilfeller av såkalte falske minner (situasjoner der en person, etter å ha hørt historier om posthumvisjoner fra andre, plutselig husker det han selv aldri opplevde), religiøs fanatisme og andre lignende saker ble tatt ut av rapporteringsrammen. For å oppsummere opplevelsen av 509 tilfeller av klinisk død, kom forskerne til følgende konklusjoner:
1. Alle fagene var mentalt sunne. Dette var menn og kvinner fra 26 til 92 år gamle, hadde forskjellige utdannelsesnivåer, trodde og ikke tro på Gud. Noen har hørt om opplevelsen nær døden før, andre har det ikke.
2. Alle posthumvisjoner hos mennesker forekom i løpet av hjernesuspensjonen.
3. Posthumvisjoner kan ikke forklares med oksygenmangel i cellene i sentralnervesystemet.
4. Dybden av nær-dødsopplevelsen påvirkes sterkt av kjønn og alder på personen. Kvinner har en tendens til å føle seg mer intens enn menn.
5. De postuumske visjonene til de blinde fra fødselen avviker ikke fra inntrykkene fra de seende.
I den avsluttende delen av artikkelen kommer lederen av studien, Dr. Pim Van Lommel, helt sensasjonelle uttalelser. Han sier at bevisstheten eksisterer også etter at hjernen har sluttet å fungere, og at hjernen ikke tenker materie i det hele tatt, men et organ, som alle andre, som utfører strengt definerte funksjoner. Det kan godt være, - forskeren konkluderer med sin artikkel, - tenkningssaker eksisterer ikke en gang i prinsippet.
Hjernen klarer ikke å tenke
De britiske forskerne Peter Fenwick fra London Institute of Psychiatry og Sam Parnia fra Southampton Central Clinic kom til lignende konklusjoner. Forskere undersøkte pasienter som kom tilbake til livet etter det såkalte kliniske dødsfallet.
Som du vet, etter hjertestans, slås en persons hjerne av på grunn av opphør av blodsirkulasjonen og følgelig tilførsel av oksygen og næringsstoffer. Og siden hjernen er koblet fra, bør bevisstheten også forsvinne med den. Dette skjer imidlertid ikke. Hvorfor?
Kanskje fortsetter en del av hjernen å fungere, til tross for at det følsomme utstyret registrerer fullstendig ro. Men i øyeblikket av klinisk død, føler mange mennesker at de flyr ut av kroppen og svever over den. Når de henger omtrent en halv meter over kroppene, ser de og hører tydelig hva legene som er i nærheten, gjør og sier. Hvordan kan dette forklares?
Anta at dette kan forklares med inkonsekvensen i nervesentralenes arbeid som kontrollerer visuelle og berøringsfølelser, samt følelsen av balanse. Eller for å si det tydeligere, - hallusinasjoner i hjernen, opplever en akutt oksygenmangel og derfor gir ut slike triks. Men her er uflaks: som britiske forskere vitner, noen av de som overlevde klinisk død, etter gjenvunnet bevissthet, gjenforteller nøyaktig innholdet i samtalene som det medisinske personalet hadde under gjenopplivningsprosessen. Dessuten ga noen av dem en detaljert og nøyaktig beskrivelse av hendelsene som skjedde i denne tidsperioden i naborommene, der fantasien og hallusinasjonene i hjernen bare ikke kan komme dit! Eller kanskje disse uansvarlige uoverensstemmede nervesentrene som er ansvarlige for visuelle og følbare sensasjoner,midlertidig igjen uten et sentralt kontor, bestemte seg for å ta en spasertur gjennom sykehusets korridorer og avdelinger?
Dr. Sam Parnia, som forklarte årsaken til at pasienter som har opplevd klinisk død, kunne vite, høre og se hva som skjedde i den andre enden av sykehuset, sier: Hjernen, som alle andre organer i menneskekroppen, består av celler og er ikke i stand til å tenke. Imidlertid kan det fungere som en tankeoppdagelsesenhet. Under klinisk død bruker bevissthet som fungerer uavhengig av hjernen den som en skjerm. Som en TV-mottaker, som først mottar bølgene som kommer inn i den, og deretter konverterer dem til lyd og bilde. Peter Fenwick, hans kollega, gjør en enda dristigere konklusjon: Bevissthet kan godt fortsette å eksistere etter kroppens fysiske død.
Vær oppmerksom på to viktige konklusjoner - hjernen er ikke i stand til å tenke og bevissthet kan leve selv etter kroppens død. Hvis noen filosof eller lyriker sa dette, hva kan du, som de sier, ta fra ham - en person er langt fra den eksakte vitenskapens og formuleringens verden! Men disse ordene ble talt av to høyt respekterte forskere i Europa. Og stemmene deres er ikke de eneste.
John Eccles, den ledende moderne nevrofysiologen og nobelprisvinneren i medisin, mener også at psyken ikke er en funksjon av hjernen. Sammen med kollegaen, nevrokirurgen Wilder Penfield, som har utført over 10.000 hjernekirurger, skrev Eccles boken The Mystery of Man. I den uttaler forfatterne eksplisitt at de ikke er i tvil om at en person blir kontrollert av noe utenfor kroppen hans. Professor Eccles skriver: Jeg kan eksperimentelt bekrefte at bevissthetens virkning ikke kan forklares med hjernens funksjon. Bevissthet eksisterer uavhengig av det utenfra. Etter hans mening kan bevissthet ikke være gjenstand for vitenskapelig forskning … Bevissthetens fremvekst, så vel som livets oppkomst, er den høyeste religiøse hemmeligheten.
En annen forfatter av boken, Wilder Penfield, deler Eccles 'mening. Og han legger til det som har blitt sagt at som et resultat av mange år med å studere hjernens aktivitet, kom han til den overbevisning at sinnets energi er forskjellig fra energien fra hjerneens nevrale impulser.
Ytterligere to nobelprisvinnere, nevrofysiologipriser David Hubel og Thorsten Wiesel har gjentatte ganger uttalt i sine taler og vitenskapelige arbeider at for å kunne hevde forbindelsen mellom hjerne og bevissthet, er det nødvendig å forstå at den leser og avkoder informasjon som kommer fra sansene. Som forskere understreker, kan dette ikke gjøres.
Jeg har operert hjernen mye, og åpnet kraniet, så aldri sinnet der. Og samvittighet også …?
Og hva sier forskerne våre, Alexander Ivanovich Vvedensky, en psykolog og filosof, professor ved St. Petersburg University, i sitt arbeid "Psychology without any metaphysics" (1914) skrev at psykenes rolle i systemet med materielle prosesser for regulering av oppførsel er absolutt unnvikende og det er ingen en tenkelig bro mellom hjernens aktivitet og området med mentale eller mentale fenomener, inkludert bevissthet.
Nikolai Ivanovich Kobozev (1903-1974), en fremtredende sovjetisk kjemiker og professor ved Moskva statsuniversitet, sier i monografien Vremya ting som er fullstendig seditious for hans militante ateistiske tid. For eksempel kan slike: verken celler, eller molekyler, eller til og med atomer være ansvarlige for prosessene for tenking og hukommelse; det menneskelige sinn kan ikke være et resultat av en evolusjonær transformasjon av informasjonsfunksjonene til tenkningens funksjon. Denne siste evnen må gis oss, og ikke tilegnes i løpet av utviklingen; dødens handling er separasjonen av en midlertidig floke av personlighet fra strømmen av nåværende tid. Denne flokken er potensielt udødelig….
Et annet autoritativt og respektert navn er Valentin Feliksovich Voino-Yasenetsky (1877-1961), en fremragende kirurg, lege i medisinsk vitenskap, åndelig forfatter og erkebiskop. I 1921, i Tasjkent, der Voino-Yasenetsky jobbet som kirurg, mens han var geistlig, organiserte den lokale Cheka en sak for leger. En av kirurgens kolleger, professor S. A. Masumov, minner om følgende om rettssaken:
Da i spissen for Tashkent Cheka sto latvisen J. H. Peters, som bestemte seg for å gjøre rettsaken veiledende. Den storslåtte unnfangede og orkestrerte forestillingen gikk ned i avløpet da den presidende offiseren innkalte professor Voino-Yasenetsky som ekspert:
- Si meg, prest og professor Yasenetsky-Voino, hvordan ber du om natten og slakter folk på dagtid?
Faktisk velsignet den hellige bekjenner-patriarken Tikhon, etter å ha fått vite at professor Voino-Yasenetsky hadde tatt prestedømmet, ham til å fortsette å operere. Far Valentine forklarte ikke noe til Peters, men svarte:
- Jeg kuttet mennesker for å redde dem, men i navnet på hva kutter du, statsborgeradvokat, folk?
Publikum hilste på en vellykket respons med latter og applaus. All sympati var nå på prestekirurgen. Både arbeidere og leger applauderte ham. Det neste spørsmålet, ifølge Peters beregninger, skulle endre stemningen til det arbeidende publikum:
- Hvordan tror du på Gud, prest og professor Yasenetsky-Voino? Har du sett ham, din Gud?
- Jeg så virkelig ikke Gud, statsadvokat. Men jeg har operert hjernen mye, og åpnet kraniet, har aldri sett tankene der heller. Og jeg fant ikke samvittighet der heller.
Formannsklokka sank i latteren i hele salen som ikke stoppet på lenge. Legenes sak mislyktes elendig.
Valentin Feliksovich visste hva han snakket om. Flere titusenvis av operasjoner utført av ham, inkludert dem på hjernen, overbeviste ham om at hjernen ikke er en beholder for en persons sinn og samvittighet. For første gang kom en slik tanke til ham i ungdommen, da han … så på maur.
Det er kjent at maur ikke har en hjerne, men ingen vil si at de er blottet for intelligens. Myrer løser komplekse tekniske og sosiale problemer - for å bygge boliger, bygge et flernivået sosialt hierarki, oppdra unge maur, bevare mat, beskytte territoriet og så videre. I krigene til maur som ikke har en hjerne, blir intensjonaliteten tydelig avslørt, og derav rasjonalitet, som ikke er forskjellig fra menneskelig, - bemerker Voino-Yasenetsky. For å være klar over deg selv og oppføre deg rasjonelt, er hjernen ikke nødvendig?
Senere, allerede etter mange års erfaring som kirurg, hadde Valentin Feliksovich gjentatte ganger bekreftet gjetningene sine. I en av bøkene forteller han om en av slike tilfeller: Jeg åpnet en enorm abscess (ca. 50 cm³ pus) hos en ung såret mann, som utvilsomt ødela hele venstre frontalobe, og jeg observerte ingen mentale feil etter denne operasjonen. Jeg kan si det samme om en annen pasient som ble operert for en enorm cyste i hjernehinnene. Med en bred åpning av skallen, ble jeg overrasket over å se at nesten hele den høyre halvdelen av den var tom, og hele venstre hjernehalvdel av hjernen var komprimert, nesten til det umulige å skille den.
I sin siste, selvbiografiske bok "Jeg elsket lidelse …" (1957), som Valentin Feliksovich ikke skrev, men dikterte (i 1955 ble han helt blind), er det ikke lenger forutsetningene til den unge forskeren, men overbevisningene fra en erfaren og klok forsker-utøver høres ut: 1. Hjernen er ikke et tanke- og følelsesorgan; og 2. Spirit strekker seg utover hjernen, bestemmer dens aktivitet, og hele vesenet vårt, når hjernen fungerer som en sender, mottar signaler og overfører dem til kroppens organer.
"Det er noe i kroppen som kan skille seg fra den og til og med overleve personen selv."
Og la oss nå henvende oss til en person som er direkte involvert i studien av hjernen - en nevrofysiolog, akademiker ved Akademiet for medisinske vitenskaper i Den Russiske Føderasjon, direktør for Research Institute of the Brain (RAMS of the Russian Federation), Natalya Petrovna Bekhtereva:
”Jeg hørte først hypotesen om at den menneskelige hjernen bare oppfatter tanker et sted utenfor fra leppene til nobelprisvinneren, professor John Eccles. Så virket det selvfølgelig absurd for meg. Men da bekreftet forskning som ble utført i St. Petersburg Research Institute of the Brain at vi ikke kan forklare mekanikken i den kreative prosessen. Hjernen kan generere bare de enkleste tankene, for eksempel hvordan du kan snu sidene i en bok som leses eller røre opp sukker i et glass. Og den kreative prosessen er en manifestasjon av en helt ny kvalitet. Som troende innrømmer jeg den Allmektiges deltagelse i å kontrollere tankeprosessen."
Da Natalya Petrovna ble spurt om hun, en nylig kommunist og ateist, på grunnlag av mange års resultater av arbeidet med hjerneinstituttet, kan anerkjenne sjelenes eksistens, svarte hun, som det passer til en ekte forsker, ganske oppriktig:
”Jeg kan ikke la være å tro det jeg har hørt og sett selv. En forsker har ingen rett til å avvise fakta bare fordi de ikke passer inn i et dogme, et verdensbilde … Hele livet har jeg studert den levende menneskelige hjernen. Og akkurat som alle andre, inkludert mennesker med andre spesialiteter, sto jeg uunngåelig overfor rare fenomener … Mye kan forklares nå. Men ikke alle … Jeg vil ikke late som om dette ikke eksisterer … Den generelle konklusjonen av materialene våre: En viss prosentandel av mennesker fortsetter å eksistere i en annen form, i form av noe som skiller seg fra kroppen, som jeg ikke vil gi en annen definisjon enn sjel. Det er faktisk noe i kroppen som kan skille seg fra den og til og med overleve personen selv.
Her er en annen autoritativ mening. Akademikeren Pyotr Kuzmich Anokhin, den største fysiologen på 1900-tallet, forfatter av 6 monografier og 250 vitenskapelige artikler, skriver i et av sine arbeider: “Ingen av de mentale operasjonene som vi tilskriver sinnet har hittil vært direkte knyttet til noen del av hjernen. … Hvis vi i prinsippet ikke kan forstå hvordan det mentale oppstår som et resultat av hjernens aktivitet, er det da ikke mer logisk å tenke at psyken overhode ikke er en funksjon av hjernen i sin essens, men representerer manifestasjonen av noen andre - uvesentlige åndelige krefter?
Den menneskelige hjernen er en TV, og sjelen er en TV-stasjon
Så, oftere og oftere og høyere i det vitenskapelige miljøet, blir det hørt ord som overraskende faller sammen med de grunnleggende grunnleggende aspektene for kristendommen, buddhismen og andre massereligioner i verden. Vitenskap, om enn sakte og nøye, men kommer konstant til at hjernen ikke er kilden til tanker og bevissthet, men bare fungerer som deres stafett. Den sanne kilden til vårt jeg, våre tanker og bevissthet kan bare være, - videre vil vi sitere ordene fra Bekhtereva, - "noe som kan skille seg fra en person og til og med oppleve ham. Noe, hvis vi snakker direkte og uten omskjæring ingenting annet enn en menneskesjel."
På begynnelsen av 80-tallet av forrige århundre, under en internasjonal vitenskapelig konferanse med den berømte amerikanske psykiateren Stanislav Grof, en dag, etter en annen tale av Grof, nærmet en sovjetisk akademiker ham. Og han begynte å bevise for ham at alle underverkene i den menneskelige psyken som Grof, så vel som andre amerikanske og vestlige forskere, oppdager, er skjult i en eller annen del av den menneskelige hjerne. Med andre ord er det ikke nødvendig å finne opp noen overnaturlige grunner og forklaringer, hvis alle årsakene er på ett sted - under skallen. Samtidig banket akademikeren høyt og meningsfullt på pannen med fingeren. Professor Grof tenkte et øyeblikk og sa da:
- Si meg, kollega, har du en TV hjemme? Se for deg at du har det ødelagt, og du ringte en TV-tekniker. Mesteren kom, klatret inne i TV-en, vred forskjellige knotter der, justerte den. Vil du virkelig tro at alle disse stasjonene sitter i denne boksen etter det?
Akademikeren vår kunne ikke svare noe på professoren. Deres videre samtale sluttet raskt der.
Det faktum at den menneskelige hjernen ved hjelp av Grofs grafiske sammenligning er et fjernsyn, og sjelen er en TV-stasjon som denne TV-en sendte, ble kjent for mange tusen år siden av de som kalles innviede. De som hemmelighetene til den høyeste åndelige (religiøse eller esoteriske) kunnskapen ble avslørt. Blant dem er Pythagoras, Aristoteles, Seneca, Lincoln … I dag, esoterisk, en gang hemmelig for de fleste av oss, har kunnskap blitt ganske tilgjengelig. Spesielt for de som er interessert i dem. La oss bruke en av kildene til slik kunnskap og prøve å finne ut hva de øverste lærerne (kloke sjeler som lever i den subtile verdenen) synes om arbeidet til moderne forskere på studiet av den menneskelige hjerne. I boka til L. Seklitova og L. Strelnikova "Jordisk og evig: svar på spørsmål" finner vi følgende svar:
Forskere studerer den fysiske menneskelige hjernen på gammel måte. Det er som å prøve å forstå driften av en TV og for dette å kun studere lamper, transistorer og andre materialdetaljer, uten å ta hensyn til effekten av elektrisk strøm, magnetiske felt og andre subtile, usynlige komponenter, uten hvilke det er umulig å forstå driften av en TV.
Slik er den materielle hjernen til en person. For den generelle utviklingen av menneskelige konsepter har denne kunnskapen selvfølgelig en viss verdi, en person er i stand til å lære av en grov modell, men det vil være problematisk å bruke kunnskap om det gamle til fulle når det brukes på det nye. Det vil alltid være noe uklart, det vil alltid være et avvik mellom det ene og det andre …
Fra boken: Frith Chris. Hjerne og sjel: Hvordan nervøs aktivitet former vår indre verden
