Arkeologer gjør stadig tilpasninger i alderen til Homo sapiens, til tross for at dette slett ikke er som de ortodokse fra vitenskapen. Så, som et resultat av et nylig paleontologisk funn på Marokkos territorium, har skjelettene til eldgamle mennesker blitt studert, som av alle indikatorer passer til definisjonen av Homo sapiens. Restenes alder er mer enn 315 tusen år, hvorfra man kan konkludere med at Homo sapiens er 100 tusen år eldre enn tidligere antatt av akademisk vitenskap.
Paleontologer presenterte sine funn i et vitenskapelig arbeid som nylig ble publisert i tidsskriftet Nature. I den fokuserer forskerne på at de fem skjelettene som er funnet i nærheten av byen Marrakech på ingen måte indikerer opprinnelsen til Homo sapiens nord på det afrikanske kontinentet. Mest sannsynlig oppstod sivilisasjonen i hele Afrika, noe som for eksempel ble vist av studiet av DNA til en gutt fra det sørlige av dette kontinentet, hvis stamfedre, som det viste seg, ble skilt fra andre afrikanske grener for rundt 260 tusen år siden.
Det publiserte arbeidet forårsaket en heftig debatt blant forskere, innbitte "akademikere" er ikke enige i gjeldende konklusjoner fra paleontologer, da de i skjelettene fant noen detaljer i form av en utstikkende hake og panne, som er karakteristiske for neandertalerne, og ikke for Homo sapiens.
Samtidig minner uavhengige forskere de ortodokse om vitenskapen om Texas-funnet i 1934 - "London hammer", som er mer enn 100 millioner år gammel. Men hva med skoutskrifter på fossiler som er 200 til 500 millioner år gamle? Dessuten finnes slike mystiske spor i forskjellige deler av verden. Det er mange andre "upraktiske gjenstander" (se video nedenfor), noe som indikerer at Homo sapiens eksisterte mye tidligere og dessuten ikke bare på det afrikanske kontinentet. Derfor snakker vi om en så liten alder av Homo sapiens som 200 eller 300 tusen år, og til og med tilskriver sivilisasjonens opprinnelse til Afrika - dette er lenge utdaterte data som det er på tide å kaste i historiens søppelkasse.
Akademisk vitenskap er imidlertid avhengig av og vil bare stole på etablerte historiske data, selv om de strider mot nye funn og den velkjente sannheten om at historien, inkludert opprinnelsen til vår sivilisasjon, har blitt skrevet og omskrevet dusinvis (om ikke flere) ganger. Det er ikke for ingenting at konspirasjonsteoretikere hevder at historien er den mest unøyaktige vitenskapen. Det er ganske sammenlignbart med fiksjon, i det minste med historiske romaner. Men kan romaner virkelig betraktes som historie?..
