Det er en oppfatning at det å leve evig, vel eller i det minste lenger er menneskehetens hovedinteresse gjennom hele sin bevisste historie. Denne oppfatningen er selvfølgelig fullstendig tull.
Interessen for problemene med lang levetid fanget kortvarig sinnene til mennesker bare i tider med relativt velstående, svak, ikke lovende nært forestående katastrofe. For eksempel, helt på begynnelsen av det tjuende århundre (den velkjente”Madame, I will transplant the ovaries of a mon!” Av professor Preobrazhensky er et fjernt ekko av de vitenskapelige dristighetene). En annen topp er slutten av 60-tallet, og den siste eksplosjonen av interesse for livsforlengelse kommer på slutten av 90-tallet, da den halvgale freak Aubrey de Gray sa: “Den første personen som har levd i tusen år har allerede blitt født, og nå må han være, omtrent femti år."
Tvert imot, det er slike historiske epoker når det å snakke om lang levetid betyr å få et rykte som en munter idiot. Jeg er ikke sikker på om vi nå bor i en av dem, for dette er ikke alltid merkbart fra innsiden av historien. For eksempel gjorde Ivan Mechnikov en feil på en gang: han bestemte seg for at det var på høy tid å forlenge livet til hundre år ved hjelp av en spesiell Mechnikovs innstukket melk, men da latterliggjorde Leo Tolstoj, allerede da "speilet til den russiske revolusjonen", hans onde og ondsinnede, i påvente av de kommende endringene.
La oss likevel bli fylt med velvilje og snakke om den lange levetiden som Snobs redaktører ønsker alle lesere, selv om de er i strid med vitenskapelige prognoser. Et par nylige vitenskapelige studier gir oss, om ikke grunn til optimisme, i det minste et tema for samtale.
Inntil nylig kunne man høre følgende argument som beviser at det er uunngåelig med en forlengelse av livet, om ikke udødelighet. Se her. Nå hvert femte år øker den gjennomsnittlige levetiden til en person på jorden med to år (og for førti år siden økte den med ett år på fem år). Det vil si at forskere har anstrengt seg litt, og forventet levealder begynte å vokse raskere.
Og dette betyr at hvis forskere prøver litt mer, kan det vise seg at hvert femte år vil den gjennomsnittlige forventede levealderen vokse med fem år.
Det vil si at jeg nå statistisk sett kan forvente å leve tretti år til, og fem år senere - igjen tretti, og så videre uendelig. Hva betyr det? At folk "i gjennomsnitt" vil bli udødelige.
Sannsynligvis trenger du ikke engang å forklare hvor rotten gjemmer seg her. Det er at faktisk en persons levetid praktisk talt ikke har endret seg de siste hundre tusen årene. For eksempel er det bibelske "Dagene i våre 70 år, og med en større styrke på 80 år" ganske relevant den dag i dag (vel, kanskje det er litt mer i utviklede land, men dette er slett ikke den fantastiske vekstraten som ble kort observert i andre halvdel av XX århundre).
Kampanjevideo:
En interessant gjennomgang i Scientific American gir interessante data om forventet levealder i primitive samfunn (både eldgamle, ifølge resultatene av forskning på mumier, og de som har overlevd til i dag). Ja, forventet levealder ved fødselen var knapt tretti år gammel, men hvis en person nådde puberteten, hadde han fortsatt førti år i reserve. Samtidig var åttiåringer slett ikke uvanlige. Så hvor er fremgangen din?
Denne observasjonen er faktisk allerede tretti år gammel, men artikkelen går litt lenger og stiller spørsmålet: Hvis et lengre menneskeliv sammenlignet med for eksempel sjimpanser er resultatet av en enkelt mutasjon, hva slags mutasjon, hva slags gen? Det viser seg at det allerede er spesifikke mistenkte - for eksempel APOE-genet, som spesielt påvirker intensiteten av den inflammatoriske responsen på infeksjon. Forfatterne hevder at dette genet var utsatt for sterkt seleksjonspress, og dette skyldes frigjøring av menneskelige forfedre fra skogene til savannen og overgangen til animalsk mat.
Og her skal vi ha et spørsmål om vi tenker i det minste litt, og ikke bare sitter foran skjermen. Hvorfor ble genet for menneskelig levealder faktisk utsatt for positivt utvalg akkurat i forbindelse med kjøtt-spising? Sunn fornuft tilsier at et gen som gir individer enda et par ekstra år med fullt liv, vil tillate at flere avkom blir igjen, og derfor bør ALLTID støttes av utvelgelse. Er det ikke slik?
Og hvorfor, etter en milliard års evolusjon, blir alle levende ting fremdeles aldrende og døende? Hvorfor trengte livet døden? Hvis en gal vitenskapsmann håper å sikre udødelighet for mennesker uten å vite svaret på dette spørsmålet, er han virkelig sint. Og ingen vet svaret, slik flaks ville ha det.
Nick Lane, i sin utmerkede bok Life Ascending, tar opp et interessant faktum. Fra C. elegans-ormen til mus og fluer er det ganske enkelt å få mutasjoner i alle dyrene som genetikere nå jobber med, noe som kan forlenge levetiden betydelig. Mutasjoner som forkorter livet (bortsett fra noen alvorlige genetiske sykdommer som sterkt reduserer kondisjonen) er praktisk talt ukjente. Det ser ut til at naturen alltid har gitt opp mulighetene for lang levetid for sine skapninger, og som standard satt timeren til et minimum. Hvordan denne mekanismen støttes av utvalg er helt uforståelig. Men tilsynelatende støttes det, eller til og med da straffet Gud oss for noe.
Et veldig lignende bilde, forresten, observeres med sex. Fra utvalgets synspunkt er sex en slik egenskap for organismer når ikke en, men to er nødvendige for å reprodusere. Det vil si effektiviteten av genoverføring til avkom er nøyaktig halvparten av den ulastelige unnfangelsen. Og likevel er jomfrufødden et hidtil uset mirakel. Og enda verre: nesten alle typer organismer som er i stand til dette (som for eksempel løvetann) er veldig evolusjonært unge. Dette betyr at en art uten sex ikke ser ut til å leve lenge. Det dør ut av grunner som ennå ikke er fullstendig forstått.
Kanskje er døden den samme historien. Og dette betyr at menneskeheten - en veldig ung art for en million år siden, mottatt av skjebnens vilje den ettertraktede mutasjonen av lang levetid - også er dømt. Av en grunn som ennå ikke er klar. Og å takle dette er sannsynligvis enda viktigere enn å forlenge livet vårt i ytterligere et par hundre år, for ikke å nevne evigheten.
Dermed har forskere ennå ikke bestemt seg for om vi lever for lite eller for mye for vårt eget beste - hva kan vi forvente av dem.
Et av forsøkene på å forstå dette problemet ble nylig rapportert av tidsskriftet Nature. Men i stedet for å avklare spørsmålet "Hvorfor er døden nødvendig?", Gjorde artikkelen til danske biologer den bare enda mer forvirrende. Disse kaustiske gutta prøvde å finne ut hvordan dødeligheten varierer med alder hos forskjellige arter og hvordan det avhenger av reproduksjonsperioden.
Svar: det avhenger ikke på noen måte. Hos mennesker i utviklede land, for eksempel, begynner sannsynligheten for død å stige veldig sakte kort tid etter fødselen, og deretter, tiår etter at de siste barna er født, skyter det opp. Denne økningen kaller vi faktisk "død fra alderdom", og gerontologer - "J-formet kurve".
Men de fleste arter av levende ting har ikke noe lignende. For eksempel, i en eremittkrabbe, er sannsynligheten for død ikke avhengig av alder i det hele tatt. Og i pupper og noen øgler vokser den litt med alderen, men uten noe antydning til denne kraftige økningen på slutten, som faktisk utgjør et så smertefullt eksistensielt problem for en fornuftig person.
Verre, skilpadder og eiketrær er mindre sannsynlig å dø med alderen. Med andre ord, jo lenger du lever, jo lenger kan du forvente å leve. Hvis du er redd for å forbli enke, jenter, gift deg med Mr. Dolgikh, et nitti år gammelt medlem av Federation Council of the Russian Federation fra Moskva: det er stor sannsynlighet for at han til og med vil overleve Putin, for ikke å nevne deg og meg. Det vil si at dette ikke er ekte, men hvis han var en eik eller en skilpadde.
Selvfølgelig avbryter ikke alt dette i det minste den pessimistiske resonnementet fra Nick Lane bok: kanskje gidder ikke naturen med en spesiell "dødsmekanisme" i tilfeller der representanter for arten allerede effektivt dør av tilfeldige årsaker. Spørsmålet om hvorfor naturlig utvalg ikke støtter en konstant økning i lang levetid i generasjoner fra generasjon til generasjon, har vært ubesvart.
Og enda en myte om alderdom er blitt rystet av nyere forskning. Amerikanske nevrofysiologer bestemte seg for å sjekke om den menneskelige hjerne virkelig forverres så ille og irreversibelt med alderen at det ganske enkelt ville være umenneskelig å forlenge denne boden. Og det viste seg at det ikke forverres i det hele tatt, men forbedrer til og med.
De undersøkte funksjonelle forbindelser mellom forskjellige deler av hjernen. Og vi fant ut at de virkelig endrer seg med alderen, men de endrer seg ikke bare "til det verre", men på en veldig sofistikert og målrettet måte, med en merkbar komplikasjon av noen nettverk. For ikke å trette leseren med smarte navn på forskjellige deler av hjernen, vil vi bare si at resultatet av slike endringer kan være en akselerasjon av informasjonsbehandling og en økning i "livstilfredshet" (psykologer har lenge lagt merke til at gamle mennesker paradoksalt nok, til tross for nærhet til død og sannsynligheten for sykdom, sjelden bader på bagateller, og nå blir det klart at denne prosessen er programmert i utviklingen av hjernestrukturer).
Dermed blir vi bedre med alderen og dør for noe. Og vi har følgende spørsmål til forskere: "Er dette virkelig nødvendig av en eller annen grunn?" Men forskere kan ennå ikke gi et negativt svar på det, som vi forventer så mye av dem at det noen ganger til og med ser ut for oss fra bunnen av.
For det ser ut til at det fortsatt er nødvendig. Imidlertid vil vi følge den videre utviklingen av handlingen - mens den er i live, selvfølgelig.
