Er det mulig å tro teorien om romvesens eksistens? Hvem er romvesener for menneskeheten - venner eller fiender? Er det noen planeter i vårt solsystem som er egnet for livet? Pravda. Ru-korrespondent snakket om universets mysterier med koordinatoren for den vitenskapelige og offentlige foreningen "Cosmopoisk", kryptofysiker, ufolog og forfatter Vadim Chernobrov.
I de fleste spillefilmer og bøker kommer romvesener til jorden for å få nye territorier for livet. Det samme temaet ble tatt opp for mange år siden av HG Wells i sin bok The War of the Worlds. Finnes det virkelig en lignende trussel fra verdensrommet?
- For det første må jeg i rettferdighet si at ikke alle filmer har denne trusselen. I sovjetisk filmografi var nykommerne utelukkende kommunistiske eldre brødre. I verste fall var de kapitalistiske frafeller fra andre planeter som vi brakte lyset fra det gode til.
For den meget vedvarende stereotypen du uttrykte, bør vi være takknemlige for Hollywood. Hvis minnet mitt tjener meg, er Spielbergs Alien den første filmen i Hollywoods historie som viser romvesener som ikke-aggressorer. Frem til og med den dag i dag er de fleste Hollywood-filmer virkelig en slags refleksjon av våre barns skrekkhistorier.
Hvordan vi oppfører oss, åpner døren til noen andre med støvlene våre for å bringe demokrati til utlandet, noe som vår frykt forestiller oss at romvesener vil oppføre seg med oss. Så lenge vi oppfører oss på denne måten i forhold til svakere land, er vi redd for at det vil være noen enda sterkere som vil åpne døren vår med en enda tyngre støvel.
Her er det etter min mening et direkte forhold mellom årsak og virkning. Denne avviklingen begynte bokstavelig talt i 1947. Etter andre verdenskrig var det tilsynelatende nødvendig med et slags fiendebilde. I det øyeblikket var bildet av Sovjetunionen, gårsdagens allierte, ikke egnet, og bildet av en viss marsmann falt veldig vellykket på menneskelig frykt. Så tvilte ingen på at det er liv på Mars.
Forresten, HG Wells startet virkelig fra det synspunktet at det er fremmed aggressivt liv på andre planeter. Men i sitt liv gjennomgikk han mye, og kanskje for noen vil det være en stor overraskelse, han hadde en lang diskusjon med Vladimir Iljitsj Lenin om temaet om marserne er aggressive eller ikke. Og jeg må si at de fant et felles språk. Etter å ha snakket med Lenin var han ikke lenger så sikker på aggressivitet.
Tvert imot så han nysgjerrig på verdensbildet til Sovjetunionen, som oppfattet marserne som de eldre proletariske brødrene. Og på et semi-offisielt nivå. La meg minne deg på at vi i over 70 år bodde under et våpenskjold, som Mars ikke bare var en hjørnestein på, men det svevde over alt. Husk Sovjetunionens våpenskjold, som lå på myntene og på alt, hva som helst. Og hvis du husker om den røde stjernen, som hang over Sovjetunionen ovenfra, er dette den veldig røde stjernen eller den røde planeten, dette er selve Mars som vi burde ha sett opp til. Det vil si at det på begynnelsen av det tjuende århundre, i tjueårene, var en ide om at Mars ikke bare er gunstig, ikke bare et vennlig liv, men et liv som definitivt vil hjelpe oss. Det var et sentralt spørsmål der ikke bare forskere var uenige eller argumenterte, det var et sentralt politisk spørsmål. Det vil si Øst-Europa, den sosialistiske leiren mente at marsmannen var vennlige. Følgelig ble det motsatte vurdert på den andre siden av den politiske barrieren.
Kampanjevideo:
Hvis vi snakker om dagens kunnskap, hva slags liv i universet kan vi snakke om? Er det bare encellede organismer, eller er det virkelig høyt utviklede vesener som kommuniserer ved hjelp av telepati?
- Hvis vi ikke styres av teorier, men av praksis, kjenner vi en utvikling av sivilisasjonen - dette er deg og meg. Jeg har ikke brukt ordet "intelligent" romfartssivilisasjon. Jeg tror at vi allerede delvis ble verdensbaserte for 59 år siden, men vi har ennå ikke blitt en intelligent sivilisasjon. Objektivt kjenner vi ikke andre sivilisasjoner ennå. Vi kan bare spekulere og trekke konklusjoner basert på vitenskapelige forskningsmetoder.
Og sannsynligheten for eksistensen av liv i universet er tegnet eller beregnet basert på den berømte Drake-formelen. Så alle komponentene som er i Drakes formel, og det er omtrent et dusin av dem, har de siste årene blitt raffinert bare i retning av pluss. Det vil si at sannsynligheten for at det eksisterer et intelligent liv når vår kunnskap om universet vokser, ettersom antallet planeter vi kjenner vokser, har en tendens til hundre prosent. Det vil med andre ord være pseudovitenskapelig å hevde at det ikke finnes andre sivilisasjoner.
Naturligvis følges en slik uttalelse av innvendinger: "Hvorfor kontakter de oss ikke?" Dette er et spørsmål for tenåringssivilisasjonen vår, fordi vi ikke er en voksen sivilisasjon, vi oppfører oss mildt sagt som en tenåring fra en gårdsplass, som lever etter de aktuelle gårdslover og lurer på hvorfor professoren fra femte etasje ikke søker å bli venner med ham. Selvfølgelig vil de bare komme i kontakt med oss hvis de anser det som gunstig for seg selv, eller i det minste ikke farlig. Og vi er farlige.
Hvis vi snakker om planetene i solsystemet vårt, så har minst en av dem forhold som er egnet for livet?
- Det kommer an på hvilken. Forholdene er forskjellige for hver av livsformene. Du og jeg er liv basert på oksygen, karbon og vann. Når vi går ut av dette, trenger vi naturligvis visse levekår. For eksempel de der vannet ikke fryser, men ikke koker ennå. Det er innenfor dette smale rammeverket at planeten vår eksisterer i det minste, og dessverre er det ingen planeter som tilfredsstilte våre behov på vårt solsystems territorium. Vi må komme til enighet med dette.
Selv om det for fremtiden er gode prosjekter om terrorforming, det vil si for å endre klimaet på planeten, og i denne forbindelse er Venus og Mars ganske passende og lovende. Imidlertid må du sørge for at dette huset ikke lenger er bebodd før du rekonstruerer noe hus for deg selv. Jeg er slett ikke overbevist om dette. Jeg har store mistanker om at livet eksisterer på de fleste kosmiske legemer. Riktignok i sin spede begynnelse. Derfor, når vi hører at de neste forsøkene på å oppdage livet på Mars ennå ikke er blitt kronet med suksess, vet vi at vi leter etter prøver av livet som vårt. Derfor er det ikke overraskende at vi ikke finner et liv som vi har på planeter der forholdene for livet vårt er ugunstige. Hvis våre slektninger er der, så i noen rudimentære, mikrobielle bilder, i form av mikroorganismer.
Det er mennesker som stiller spørsmålstegn ved Darwins teori og erklærer menneskets fremmede opprinnelse. I hvilken grad er det etter din mening mulig at mennesker en gang for mange år siden ble ført til den tomme jorden, og dermed dukket menneskeheten opp?
- Jeg er helt overbevist om at du og jeg har noen slags kosmiske røtter. Jeg kan ikke engang tvile på det. Rett og slett fordi jorden ikke er et lukket system. Det vil si at vi ikke er dekket med et glassdeksel slik at noen sporer i livet ikke kommer inn eller ut. Derfor, selvfølgelig, har alle de romtvister som koker der og reiser på kometer, kommet på jorden, og nye kommer stadig til. Det vil si at du og jeg ikke kan være familie av livet på andre planeter.
Et annet spørsmål er om dette skjer tilfeldig, i henhold til metoden hvor Gud vil sende. For eksempel, hvis en komet falt på et gunstig sted, bra. Hvis hun døde der i vannet, er det greit, vi har mer. Eller det ble gjort med vilje. Den første metoden kalles kosmisk parmspermia, og den andre metoden er allerede en kunstig utskillelse, kanskje genetisk. Kanskje vi er en GMO-sivilisasjon. Kanskje de utførte noen eksperimenter på oss. Det er veldig vanskelig å si dette nå. Men så snart vi finner den første sivilisasjonen som vår, tror jeg svaret kommer av seg selv.
Intervjuet av Marina Arkhipova
