I nærheten av Cheops-pyramiden, på kanten av Giza-platået, flosset av selve naturen og lammet av mennesket, står en av de mest mystiske statuene i verden - den store sfinksen, som skildrer en løve med et manns hode.
Sfinxen ble skåret ut av kalkstein. Fremspringet, som fungerte som utgangsmateriale for sfinxens kropp, ble kunstig forstørret ved hjelp av en dyp rektangulær grøft. Så fikk steinen ønsket form. De ekstra kalksteinsblokkene ble bare brukt til å legge til finpussen, inkludert skjegget. Den kollapset for lenge siden, men den kan rekonstrueres fra de overlevende fragmentene. Den store sfinxen ble tilsynelatende ansett som en guddom; det er kjent fra tekstene at egypterne ga ham den passende ære.
Til tross for at sfinxen er enorm, antok arkeologer aldri at de gamle arkitektene brukte noen spesielle metoder for å lage den, bortsett fra selvfølgelig hardt arbeid og en klar organisering av arbeidskraften. Steinhamre og kobbermeisler var ganske velegnet til bearbeiding av kalkstein, en veldig myk stein. Lignende verktøy ble brukt til å grave en grøft rundt sfinxen og jobbe med detaljene i skulpturen. Men det er fortsatt et mysterium hvorfor, når og av hvem den ble reist.
Ifølge offisiell vitenskap ble Sfinxen reist rundt 2500 f. Kr. e. etter ordre fra Farao IV av Khafre-dynastiet. Den samme faraoen bygde den nest største av de tre store pyramidene i Giza og testamenterte for å bli gravlagt i den. Sfinxen var en statue av guden Harmachis, og fordi faraoen ble ansett som utførelsen av en guddom på jorden, ga skulptørene statuen trekkene til en jordisk hersker. Likheten mellom sfinxens ansikt og ansiktet til Khafre bekrefter at sistnevnte var byggeren av monumentet.
Denne versjonen ble ansett som ganske pålitelig inntil relativt nylig, da tre artikler ble publisert, som hver ga effekten av en eksploderende bombe.
"Den første overraskende nyheten kom i 1991 fra professor Robert Schoch, en geolog i Boston," skrev forfatterne av Ancient Secrets, amerikanerne Peter James og Nick Thorpe. - Etter å ha studert særtrekkene ved erosjonen av overflaten til sfinxen, kunngjorde han at statuen skulle være flere tusen år eldre enn egyptologene tror. Opprettelsen går tilbake til det 7. årtusen f. Kr. e., og kanskje enda tidligere.
Forfatteren av det andre mysteriet var en politikunstner, løytnant Frank Domingo fra New York City Police Department. Domingo kom nøye med å sammenligne sfinxens ansikt med farao Khafres ansikt og kom til at funksjonene til sfinxen ikke ble kopiert fra Khafre!
Den tredje oppdagelsen tilhører Robert Bauval, medforfatter av The Mystery of Orion. Ved hjelp av datateknologi var han i stand til å fastslå at konstellasjonen Leo steg rundt 10 500 f. Kr., om morgenen til vårjevndøgn, like foran Sfinxen. Bauval trakk konklusjoner, at sfinxen ble reist i en fjern tid som en markør for denne astronomiske hendelsen. Buval slo seg senere sammen med Graham Hancock, forfatter av boken "Footprints of the Gods", og de utviklet sin sak for en ny astronomisk datering av sfinxen i boken "Guardian of Being" (1996)
Kampanjevideo:
Mange tror nå at sfinksen faktisk ble hugget ut av stein rundt 10.500 f. Kr. e., på slutten av siste istid, og ikke i det hele tatt i XXV århundre f. Kr. BC, som hevdet av den offisielle vitenskapen … Faktisk ble overføring av sfinksen brukt av Hancock og andre forfattere som en annen bekreftelse på at en sivilisasjon som Atlantis faktisk eksisterte i istiden, men var … i Antarktis.
Men er det i det minste noe sannhetskorn i uttalelsene om behovet for å overføre sfinxen på grunnlag av geologiske, astronomiske, rettsmedisinske og andre data?"
All den aktuelle kontroversen rundt Great Sphinx oppsto i stor grad takket være en person - Anthony West, en amatør-egyptolog som i mange år studerte hemmelighetene til det gamle Egypt. West skrev entusiastisk om astrologi, trodde på virkeligheten til et nedsunket Atlantis, og mente at en sivilisasjon på Mars påvirket utviklingen av våre egne gamle kulturer. For eksempel tolket han det berømte "ansiktet på Mars" som en fremmed analog til sfinksen.
Selvfølgelig vekker ingen av disse ideene sympati for ham blant profesjonelle egyptologer, som anser ham som sjarlatan. Uansett fortjener Wests utholdenhet respekt. I flere tiår har han hardnakket forsvaret ideen om at Sfinxen er mye eldre enn det man tror.
West fikk inspirasjon for teorien sin på slutten av 1970-tallet, da han ble gjennomsyret av ideene til matematikeren og okkultisten Schwoller de Lubitsch fra Frankrike. Han mente at de krypterte symbolene for egyptisk kunst og arkitektur både er matematiske og mystiske, og at vi ved å tyde disse symbolene kan få dyp kunnskap om denne kulturen, uoppnåelig ved bruk av konvensjonelle metoder som er vedtatt i egyptologi. Hans hovedargument var at de gamle egypterne hadde bedre vitenskapelig kunnskap enn det man vanligvis tror; med jevne mellomrom antydet han at egypterne mottok denne kunnskapen fra en annen, enda eldre sivilisasjon.
Denne sivilisasjonen forsvant som et resultat av en katastrofal flom, som ifølge de Lubitsch også dekket Egyptens territorium i forhistorisk tid: “Bevegelsen av enorme vannmasser over Egypt burde ha vært innledet av en stor sivilisasjon, og dette fører oss til den konklusjonen at sfinxen, hugget inn i fjellet på den vestlige utkanten av Giza eksisterte allerede på den tiden - tross alt, på løvekroppen hans, med unntak av hodet, er det utvilsomme tegn på vannerosjon."
West begynte å lete etter bevis for at sterk forvitring av Great Sphinx-overflaten var forårsaket av vannstrømmer, ikke vind- og sandpartikler, som de fleste egyptologer trodde. I følge West er det ingen tvil om at sfinxen var utsatt for vannerosjon, og gitt det faktum at i Egypt gjennom hele sin skrevne historie har det aldri vært kraftige regnvær, må erosjon ha skjedd i en ganske fjern tid. Derfor var West i utgangspunktet enig med de Lubitsch: Sfinxen ble bygget kort tid før den katastrofale flommen (muligens den store flommen som er beskrevet i Bibelen) som oppslukte hele Egypt.
West var i stand til å overbevise professor R. Schoch, en geolog fra Boston University, om å studere sfinxen og vurdere arten av forvitringen. Schoch reiste to ganger til Egypt med Vest og i 1992, etter en annen tur, kom til at den viktigste årsaken til erosjonen av Sfinxen var kraftig regn i veldig lang tid. I følge ham hadde overflaten på sfinxen en dyp bølgende forvitringsprofil, karakteristisk for regnerosjon. Sporene på veggene i grøfta som omgir sfinxen lignet også regnmerker.
Andre monumenter på Giza-platået, datert til ca 2500 f. Kr. BC hadde ifølge Shokh et helt annet mønster av forvitring. Denne perioden varte fra omtrent 10.000 til 3000 f. Kr. e. Det var den gangen, Schoch argumenterer for, at sfinxen gjennomgikk regnerosjon. Basert på vurderingen av varigheten av effekten av erosjonsprosesser, tilskrev han konstruksjonen av sfinksen til 7. - 5. årtusen f. Kr. e.
Schoch foreslo et scenario som er vesentlig forskjellig fra allment aksepterte ideer. Ifølge ham var velorganiserte samfunn fra yngre steinalder i stand til å reise kolossale monumenter som sfinksen. Kanskje, trodde han, fantes det noen analogi av disse proto-urbanistiske samfunnene i Egypt, og sfinxen er det største gjenlevende monumentet til den kulturen. Rett etter 7000 f. Kr. e. I Egypt selv dukket landbruk og bosatte bosetninger opp, så Schoch-modellen er sannsynlig fra et arkeologisk synspunkt.
West var selvfølgelig fornøyd med Schochs geologiske funn. Han erstattet lett sin tidlige modell av storflom med kraftig nedbør. Nå gjensto bare å håndtere Khafres personlighet. I 1993 overtalte West politikunstneren løytnant Frank Domingo til å reise til Egypt og sammenligne Sfinxens trekk med diorittestatuen av Khafre i Kairo-museet. Domingo brukte datagrafikk for å sammenligne de karakteristiske egenskapene til hvert ansikt.
Hans konklusjon var ganske uventet: “Etter å ha analysert tegningene, diagrammene og måleresultatene, faller den endelige konklusjonen min sammen med den første reaksjonen - det vil si at disse to verkene viser to forskjellige individer. Andelene av frontbildet, spesielt vinkelforholdene og profilens laterale proporsjoner, overbeviste meg om at ansiktet til sfinksen ikke er ansiktet til Khafre."
Domingos resultater er vanskelige å bestride.
Uansett hva vi tenker om Wests fabrikasjoner om sfinxen, klarte han med støtte fra Frank Domingo å trekke oppmerksomhet mot et spørsmål som moderne egyptologer har tatt veldig lett på. Den utbredte oppfatningen om at sfinxens ansikt gjentar egenskapene til faraoen Khafre, er nå bare blitt en antagelse, mens den er dårlig begrunnet.
Som forskere med rette påpeker, har det faktum at sfinxen vender mot øst astronomisk betydning. Det er vanskelig å tvile på dette, spesielt fordi de gamle egypterne identifiserte sfinxen med forskjellige solgudheter. Blant hans egyptiske navn var Gor-am-Akhet (Harmakhis), "Mountains on the Horizon" og Sheshep-ankh Atum, "The Living Image of Atum." (Det greske ordet for Sphinx er sannsynligvis en forkortelse for Sheshep-ankh.) Fordi Horus og Atum var solguddommer, er forbindelsen mellom orienteringen av sfinksen og soloppgangen ubestridelig.
Bauval og Hancock bemerket at ekte (geografisk) øst er soloppgangsretningen ved vårjevndøgn (21. mars), et av to punkter i jordens bane der lengden på dag og natt er den samme. De foreslo videre at sfinxen ble bygget som en indikator på vårjevndøgn, og dette er fortsatt en viktig faktor i deres datamaskinberegninger.
Overbevist om at Giza-pyramidekomplekset gjenspeiler stjernenes plassering i konstellasjonen Orion i 10.500 f. Kr. BC, Bauval og Hancock satte datamaskinsimuleringer av stjernehimmelen til denne datoen og fant at på vårjevndøgn, kort tid etter soloppgang, skulle sfinxen ha sett over Giza-platået direkte til konstellasjonen Leo. På grunn av den langsomme sirkulære forskyvningen av jordaksen (dette fenomenet kalles "presesjon") i forskjellige epoker, steg konstellasjonene ikke bare opp forskjellige steder; vinkelen på høyden over horisonten endret seg også betydelig.
I følge beregningene til Bauval og Hancock, kort før daggry på dagen for vårjevndøgn i 2500 f. Kr. e. (omtrentlig "offisiell" datering av byggingen av sfinksen) Leo-konstellasjonen steg ikke i øst, men 28 ° mot nord.
Videre var konstellasjonen i en spiss vinkel mot horisonten, og den fremre delen av Leo 'kropp' var mye høyere enn baksiden. Men i 10.500 år f. Kr. e. før daggry på dagen for vårjevndøgn, reiste løven seg ikke bare rett foran sfinxen og så mot øst, men inntok også en horisontal posisjon i forhold til horisonten. De illustrerer dette med diagrammer som sammenligner stillingen til konstellasjonen Leo i 2500 f. Kr. e. og i 10.500 f. Kr. e. I sistnevnte tilfelle virker tilfeldigheten perfekt.
Bauval og Hancock gikk enda lenger og uttalte at nedjusteringen av jevndøgn, som generelt betraktes som oppdagelsen av den greske astronomen Hipparchus, som levde i det 2. århundre f. Kr. e., var kjent mye tidligere. Men for at de gamle astrologene skulle kunne oppdage jevndøgnens nedgang, ville de ha vært nødt til å gjennomføre nøye astronomiske observasjoner i århundrer, om ikke årtusener. (Hipparchus hadde arkiver i det babyloniske biblioteket som dateres minst 500 år tilbake.)
Til tross for den ubetingede ferdigheten til samlere av forhistoriske kalendere, som begynte å registrere resultatene av sine observasjoner i bergmalerier så tidlig som 20.000 f. Kr. Ingen tegninger eller poster har overlevd, noe som gjenspeiler stjernenes relative posisjon.
For Hancock er det heller ikke vanskelig å løse dette problemet: han mener at guddommeligheten av konstellasjonen Leo er en del av den eldgamle arven etter en teknologisk avansert sivilisasjon som blomstret i Antarktis på slutten av siste istid.
Denne oppfatningen støttes ikke av absolutt noen bevis, bortsett fra Piri Reis-kartet og noen kontroversielle funn.
Resten av forskerne mener at ved nærmere undersøkelse forsvinner nye "vitenskapelige" bevis for en tidligere datering av Great Sphinx. Astronomiske korrespondanser er veldig vage, og geologiske begrunnelser er ganske tvilsomme. Å sette dem sammen, som mange samtidige forfattere gjør, er som å bygge et korthus.
Så fortsetter den store sfinxen å beholde sine hemmeligheter. Vi vet fortsatt ikke årsakene eller den nøyaktige datoen for opprettelsen. Derfor kan ikke innsatsen til West og hans tilhengere kalles absolutt fruktløs. Gamle synspunkter ble utfordret, egyptologer måtte legge kortene sine på bordet, og bevis som sist ble vurdert alvorlig på begynnelsen av det tjuende århundre er nå under gransking. Nye metoder og nye tilnærminger er alltid velkomne, selv om noen av dem, som det vanligvis er tilfelle, ikke gir entydige svar.
Ytterligere vitenskapelig forskning på Sphinx kan en dag gi en konkret forklaring på det uvanlige erosjonsmønsteret på overflaten. Nylig har det vært ubekreftede rykter om oppdagelsen av hulrom i fjellet under sfinksen. Er de laget av menneskelige hender? Kan de være, som tilhengerne av Edgar Cayce tror, hemmelige palasser, der det føres historiske opptegnelser, fra uminnelige tider? Eller er de naturlige hulrom i kalkstein? Tiden vil vise…
N. Nepomniachtchi
