Hvis du venter på en venn
ikke ta hjerteslag
for foten av hestens hover.
(gammelt arabisk ordtak)
De fleste er veldig overfladiske i vurderingen av visse fenomener. Og det er ingenting galt med dette, siden den menneskelige hjerne har en slags begrensning på mengden informasjon som er lagret. Hvis du fyller hodet ditt med ubetydelige hendelser og fenomener, vil det før eller senere, som Sherlock Holmes pleide å si, komme øyeblikket når det vil være rett og slett umulig å huske det mest nødvendige.
Men når det gjelder noen mer eller mindre grundige analyser eller studier av dette eller det andre fenomenet, for eksempel å være engasjert i vitenskapelige aktiviteter, kan det ikke være snakk om å evaluere disse fenomenene overfladisk. Akk, det er et stort antall forskere, både amatører og fagpersoner, som (på grunn av latskap eller rett og slett mangel på kunnskap) forklarer visse hendelser, eller opprinnelsen til noen eldgamle gjenstander, tillater seg tilgivelige friheter i dommer, noen ganger fører til fullstendig forvirring i deres vitenskapelige forskning og arbeider.
I praksis ser det ut som dette: etter å ha funnet en jernstatuett fra yngre steinalder, konkluderer en slik blivende forsker at sivilisasjonen "X" mestret hemmelighetene ved smelting av jernmalm lenge før resten av menneskeheten mestret kobber. Han ante ikke at produkter laget av meteorittjern dukket opp hos mennesker for omtrent ti tusen år siden.
En annen type slike friheter er at forklaringer om visse teknologier fra eldgamle er laget fra modernitetens synspunkt. For eksempel mener noen forskere at de gamle egypterne ikke kunne male granitt på noen måte, og besitte de "tilbakestående teknologiene" i sin tid. Hvorfor? Ja, fordi vi bruker hardmetalsager, og kvaliteten på slipingen er dårligere enn egypternes. Og de hadde bare messinginstrumenter. Hvordan oppnådde de denne kvaliteten på behandlingen? Kanskje de ble hjulpet av mer avanserte sivilisasjoner? Etc. Bare forfatteren glemmer samtidig at i det gamle Egypt ble disse produktene ikke laget en dag, slik det kunne gjøres i våre dager, men flere år, og at graden av polering og nøyaktighet av å montere produktene bare avhenger av produksjonstiden. I dag kan du lage en perfekt granittterning med en steinsag på et par timer; i det gamle Egypt tok det minst et par måneder, og mer enn et dusin diabasehamre var påkrevd.
Kampanjevideo:
Det er mange misforståelser knyttet til pyramidene. For eksempel antas det at egypterne rett og slett ikke kunne skape en så stor struktur, siden de, gitt deres utviklingsnivå, ikke kunne realisere slike mengder steinutvinning. I henhold til de mest konservative estimatene opprettet det gamle Roma på bare syv hundre år av dets eksistens templer og bygninger i volum så mye som sytti ganger mer enn Egypt i løpet av de fire tusen årene! Til tross for at teknologiene for utvinning og prosessering av kalkstein og marmor ikke endret seg fra eldgamle tider til 1500-tallet e. Kr.
En annen misforståelse, vedvarende introdusert i hodet til seere og lesere, er at egypterne bare hadde kobberverktøy tilgjengelig, og siden de ikke er egnet for bearbeiding av granitt og kalkstein, kommer vi faktisk til den konklusjonen at egypterne ikke kunne bygge pyramidene. Absurditeten ved slike uttalelser ligger i det faktum at ingen noen gang har brukt kobber eller jern (og faktisk noe metall) til sluttbehandling av stein, som våre kommende forskere burde vite om. 99% av alle moderne steinskjæreverktøy bruker enten store polymer- eller diamantkuttere eller slipende komposisjoner. Metall brukes kun til å skjære myke steiner eller bryte av veldig store biter.
Av en eller annen grunn forklarer våre "forskere", som snakker om de ideelle hullene som ble boret i granitt av egypterne, dette bare med "maskiner med egenskapene til moderne", men gidder ikke å referere til de primære kildene, der byggherrene (ja, ja, de samme gamle egypterne) beskrive prosessen med å lage hull i stein med vanlig sand som et slipemateriale. Og ikke så mye "moderne teknologier", men selv banale metallbor er ikke brukt. Lignende eksperimenter ble gjentatt av L. Gorelik, som han til og med skrev en bok om i 2010 og ga den rikholdig foto- og videomateriale.
En enkel beregning utført av egyptologen Rex Engelbach viser at i gjennomsnitt, en egyptisk steinarbeider, avhengig av sin spesialisering, "vaskes i støv" fra 7 til 20 kg granitt eller opptil 50 kg kalkstein eller marmor per dag. I løpet av et år, til og med å ta hensyn til to fridager i uken, viste det seg å være omtrent tre og et halvt tonn! Med denne hastigheten kunne arbeiderne som bare var involvert i konstruksjonen av Cheops-pyramiden polere alle bygningene og statuene i det gamle Egypt på ikke mer enn femti år. Tatt i betraktning de fire tusen årene av det gamle Egyptens eksistens, virker tallet på 50 år med slipearbeid latterlig.
I lang tid var det en annen myte om at blokkene som utgjør pyramidene, var ideelt montert på hverandre, og egypterne selv kunne ikke oppnå en slik nøyaktighet. Faktisk viste det seg at for det første er blokkene som pyramidene er bygd fra koblet til en løsning, og det kan ikke være snakk om noen nøyaktig passform, og for det andre ble løsningen i Egypt ikke brukt så mye for funksjonene til å feste blokkene, som for å lette gliden når de legges. Korrektheten av deres montering spilte ikke noen rolle i det hele tatt, siden pyramiden fortsatt var "kappe" utenfra med spesielle blokker som vender mot, som skjulte feilene i konstruksjonen.
Og det mest interessante: mer enn en generasjon egyptologer og de som er involvert i dem prøver å endre pyramidenees offisielle kronologi. Si at de ble bygget "lenge før" den historiske perioden som klassisk egyptologi knytter dem til. At de er et produkt av en eldre sivilisasjon fra konstellasjonen Orion, og så videre … Til slutt orket den vitenskapelige verden ikke det og gjennomførte i 1984 et kompleks av undersøkelser designet for å avklare tidspunktet for konstruksjonen av pyramidene. Resultatet var entydig: alle datoer er korrekte og ikke omsettelige. "Alternativene" erklærte straks at alt dette var en løgn, at dataene var forfalsket, at det var behov for en mer upartisk studie, etc. etc. Den andre studien, ledet av D. Koch, ble utført i 1995. De fleste av skeptikernes ønsker ble tatt i betraktning, i tilleggmer avanserte metoder for radiokarbonanalyse ble brukt. Resultatet er det samme som i 1984. Og det var rart å forvente noe annet. Faktum er at på hver pyramide er den skrevet av skaperne, hvis den var, da den ble bygget, hvem som var arkitekten, og så videre …
Til tross for at i spørsmål om pyramider har alle prikkene blitt satt på "i" i lang tid, dukker det regelmessig opp nye og nye teorier om visse aspekter ved konstruksjon eller bruk. Dette antyder bare at interessen for antikkens største monument ikke avtar selv nå. Kanskje i fremtiden, med utviklingen av kunnskapsmidlene våre, vil noe nytt bli oppdaget. Det viktigste i denne saken er å behandle nye "trender" med litt skepsis, fordi en person er en godtroende skapning. Det er lettere for ham å tro på noe enkelt, men galt, enn å bevise noe vanskelig, men riktig.
