Hvem av oss har ikke sett en sjokkerende video på Internett når passasjerer mens de venter på et tog, rolig ser en mann falle på skinnene og kjøre over av en vogn. Hvorfor skjer dette, og hvordan oppfører vi oss sannsynligvis i denne situasjonen? Dette er hva vi prøvde å finne ut av.
La oss først definere terminologien. Altruisme er en atferd som bidrar til en persons kondisjon og overlevelse, men som samtidig fører til sløsing med ressurser (penger, tid, mat) som tilhører hjelperen. I hovedsak snakker vi om handlinger som skader personen som hjelper. Men vi må huske at det er gjensidig altruisme. Denne typen hjelp til andre er basert på prinsippet "du er for meg, jeg er for deg". Folk bruker energi, tid og penger på en ubevisst forståelse av at de kan bli hjulpet i fremtiden. Ikke en dårlig ressursinvestering når du tenker på det. I det minste er det greit.
Vennlighet gleder jenter
En av grunnleggerne av den syntetiske evolusjonsteorien, Theodosius Dobrzhansky, med tittelen sitt essay "Ingenting i biologi gir mening bortsett fra i lys av evolusjon." Altruisme gir også mening fra Darwins lære. For det første er altruistisk oppførsel en god annonse for mannens kamp for det motsatte kjønnets oppmerksomhet. Hvis han tillater seg å bruke ressurser på andre, så har han mange av dem. Denne suksessen til hannen kan tilskrives den høye kvaliteten på genene hans, og dermed hans reproduktive suksess. I tillegg vil en altruistisk hann være mer tilbøyelig til å ta vare på hunnen og deres avkom. En noe primitiv forklaring, men den formidler riktig essensen. For det andre er altruisme veldig nært knyttet til graden av slektskap mellom den som hjelper og den som er mottakeren av hjelpen. Biologer har gjentatte ganger vist at levende ting er mer villige til å hjelpe sine pårørende, desom har flere gener til felles med dem. Den siste "biologiske" bemerkningen før du kastet deg inn i psykologiens verden: Som du sannsynligvis allerede har forstått, er altruistisk oppførsel karakteristisk ikke bare for mennesker som en art, men også for andre dyr. Prososial (sosialt fordelaktig) oppførsel har blitt studert spesielt godt hos aper og sosiale insekter som maur eller bier.
Hvorfor meg?
En seriøs studie av viljen til å hjelpe begynte etter at en amerikansk kvinne, Catherine (Kitty) Susan Genovese, døde 13. mars 1964. Kitty kom hjem fra jobben den kvelden da hun ble angrepet av en mann ved navn Winston Mosley utenfor huset. Han knivstukket henne flere ganger med en kniv, men skrikene fra våkne naboer skremte ham bort. Jenta, blødende, flyttet til døren til huset. Etter en stund kom Mosley tilbake, stakk Kitty igjen med en kniv flere ganger og forsvant. Kitty tok veien til hallen, men mannen med kniven dukket opp igjen bak seg. Mosley voldtok Kitty og drepte henne. Hele tragedien varte i omtrent en halv time. Det er vanskelig å forestille seg hva Catherine Genovese følte i disse øyeblikkene. En tid etter at Mosley endelig forlot åstedet, konsulterte en av innbyggerne i huset en venn på telefonen og ringte da først politiet. Politiet var på åstedet to minutter senere, men Kitty var allerede død. Siden da har Kittys navn gått inn i historien og i lærebøker for sosialpsykologi. Fenomenet når andre ser at en annen er i livsfare foran øynene, men ikke reagerer på noen måte, kalles Genovese syndrom.
Kampanjevideo:
Psykologiske forskere begynte å lete etter grunner som skulle forklare hvorfor noen hjelper, mens andre ikke gjør det. Det viser seg at det ikke handler så mye om våre personlige egenskaper som om selve situasjonen når hjelp er nødvendig. Sosialpsykologene Bibb Latane og James Dubbs gjennomførte en serie enkle eksperimenter på 1970-tallet. De eller deres assistenter slapp små gjenstander (mynter eller blyanter) i heisen. Når en person reiste med dem, kom hjelp i 40% av tilfellene. Hvis det var seks passasjerer i heisen, resonerte under 20% av fallende gjenstander med mennesker. Konklusjonene av eksperimentet er klare: jo flere mennesker blir vitne til situasjonen, desto mindre sannsynlig er det at en av dem vil hjelpe deg. Vi kan si at ansvaret for det som skjedde og behovet for å reagere deles mellom hvert øyenvitne til hendelsen. Det er ganske åpenbartat i store grupper er dette ansvaret minimalt og fører til en slags apati.
Hold hodet lavt
Når det gjelder å vise initiativ i en stor gruppe, kan en annen faktor også spille en rolle - faktoren som vekker oppmerksomhet. En person foretrekker å være usynlig foran en betydelig mengde mennesker. Som du vet treffer hammeren den veldig utstikkende neglen, og derfor er det så upraktisk for oss å vise en slags aktivitet foran andre, selv om det hjelper en person i trøbbel.
Historien med Catherine Genovese ligner selvfølgelig lite på en mynt som falt i en heis. Av denne grunn gjennomførte den allerede kjente Bibb Latane og psykologen Judith Rodin nok et eksperiment. Fagene satt i rommet for å fylle ut spørreskjemaene, og den kvinnelige eksperimentøren gikk inn i et annet rom. Etter en stund hørte mennene henne, stående på en stol og lette etter noe i skapet. Så hørte de en kvinnes skrik, lyden av et fall. Alt dette ble ledsaget av stønn: “Herregud!.. Ben! Jeg kan ikke bevege meg!.. Kne … Hjelp meg!”. Det er klart at ingenting slikt skjedde med kvinnen: det var et båndopptak. Men den overraskende effekten av ansvarsfortynning virket også her: menn som fylte ut spørreskjemaene alene kom for å hjelpe seg selv eller ringte andre i 70% av tilfellene. Par av menn hjalp nesten halvparten så ofte. Noen tenkteat ingenting forferdelig hadde skjedd, andre uttalte at de ikke ønsket å sette kvinnen i en "vanskelig posisjon." Bare tenk: "vanskelig situasjon"!
Samaritanere har det travelt
En annen faktor som forskning har vist saker er tid. Eksperimenter utført av den amerikanske sosiopsykologen Daniel Batson og hans kolleger har vist at hastverk reduserer antall altruister betydelig. Tenk på følgende opplevelse som et eksempel. De lærde inviterte noen studenter til å snakke om seminarets liv og studier, og andre til å tape korte prekener om temaet i Jesu lignelse om den barmhjertige samaritan. Kort fortalt forteller det hvordan to personer (en levitt og en prest) gikk forbi en banket og ranet reisende, og bare den tredje, en samaritan, bandasjer mannens sår og førte ham til et hotell, hvor han la igjen penger til vedlikeholdet. Alle deltakerne i eksperimentet ble sendt til et innspillingsstudio i en nærliggende bygning. Noen fikk beskjed om at de måtte skynde segfordi de er for sent, og andre har blitt fortalt at det er nok tid. På gaten, ved inngangen til innspillingsstudioet, var det en mann som hostet og stønnet. Seminarierne som hadde det travelt, hjalp ham omtrent 10% av tiden. Studenter med nok tid ga assistanse nesten 6 ganger oftere enn studenter fra den første gruppen. Og disse resultatene var ikke avhengig av hva seminaristen måtte snakke om. Det vil si at en person gikk for å snakke om en god samaritan, men han selv oppførte seg som en prest og en levitt fra lignelsen, og gikk bokstavelig talt over personen. En gruppe forskere ledet av Batson i 1978 gjennomførte en lignende studie blant studenter ved University of Kansas. Resultatene var de samme: de som hadde det travelt hjalp mye sjeldnere enn de som ikke hadde det travelt.ved inngangen til innspillingsstudioet var det en mann som hostet og stønnet. Seminarierne som hadde det travelt, hjalp ham omtrent 10% av tiden. Studenter med nok tid ga assistanse nesten 6 ganger oftere enn studenter fra den første gruppen. Og disse resultatene var ikke avhengig av hva seminaristen måtte snakke om. Det vil si at en person gikk for å snakke om en god samaritan, men han selv oppførte seg som en prest og en levitt fra lignelsen, og gikk bokstavelig talt over personen. En gruppe forskere ledet av Batson i 1978 gjennomførte en lignende studie blant studenter ved University of Kansas. Resultatene var de samme: de som hadde det travelt hjalp mye sjeldnere enn de som ikke hadde det travelt.ved inngangen til innspillingsstudioet var det en mann som hostet og stønnet. Seminarierne som hadde det travelt, hjalp ham omtrent 10% av tiden. Studenter med nok tid ga assistanse nesten 6 ganger oftere enn studenter fra den første gruppen. Og disse resultatene var ikke avhengig av hva seminaristen hadde å snakke om. Det vil si at en person gikk for å snakke om en god samaritan, men han selv oppførte seg som en prest og en levitt fra lignelsen, og gikk bokstavelig talt over personen. En gruppe forskere ledet av Batson i 1978 gjennomførte en lignende studie blant studenter ved University of Kansas. Resultatene var de samme: de som hadde det travelt hjalp mye sjeldnere enn de som ikke hadde det travelt. Studenter med nok tid ga assistanse nesten 6 ganger oftere enn studenter fra den første gruppen. Og disse resultatene var ikke avhengig av hva seminaristen måtte snakke om. Det vil si at en person gikk for å snakke om en god samaritan, men han selv oppførte seg som en prest og en levitt fra lignelsen, og gikk bokstavelig talt over personen. En gruppe forskere ledet av Batson i 1978 gjennomførte en lignende studie blant studenter ved University of Kansas. Resultatene var de samme: de som hadde det travelt hjalp mye sjeldnere enn de som ikke hadde det travelt. Studenter med nok tid ga assistanse nesten 6 ganger oftere enn studenter fra den første gruppen. Og disse resultatene var ikke avhengig av hva seminaristen måtte snakke om. Det vil si at en person gikk for å snakke om en god samaritan, men han selv oppførte seg som en prest og en levitt fra lignelsen, og gikk bokstavelig talt over personen. En gruppe forskere ledet av Batson i 1978 gjennomførte en lignende studie blant studenter ved University of Kansas. Resultatene var de samme: de som hadde det travelt hjalp mye sjeldnere enn de som ikke hadde det travelt.bokstavelig talt å gå over en person. En gruppe forskere ledet av Batson i 1978 gjennomførte en lignende studie blant studenter ved University of Kansas. Resultatene var de samme: de som hadde det travelt hjalp mye sjeldnere enn de som ikke hadde det travelt.bokstavelig talt å gå over en person. En gruppe forskere ledet av Batson i 1978 gjennomførte en lignende studie blant studenter ved University of Kansas. Resultatene var de samme: de som hadde det travelt hjalp mye sjeldnere enn de som ikke hadde det travelt.
De vil finne ut av det selv
Et annet eksperiment undersøkte hvordan tolkningen av en hendelse påvirker folks vilje til å hjelpe. På parkeringsplassen ble det iscenesatt en mann og en kvinne. Reaksjonen fra forbipasserende var veldig avhengig av hva kvinnen ropte i krangeløyeblikket. Hvis hun ropte: «La meg være. Jeg kjenner deg ikke! ", Da hjalp de henne i 65% av tilfellene, men hvis de hørte fra en kvinne:" La meg være! Og hvorfor giftet jeg meg bare med deg!”, Hjelp kom tre ganger sjeldnere. Den enkle overføringen av konflikten i familien var nok til å avkjøle frelsernes glød, for å berolige deres rettferdige sinne. Dette eksperimentet er verdifullt fordi det veldig godt viser vår vilje til å være likegyldig med problemet med vold i hjemmet. Vi sier til oss selv i slike øyeblikk: “Dette er ikke vår virksomhet. Familien deres, og derfor bør de forstå. " Jeg personlig måtte være vitnehvordan politiet forholder seg rolig til familiekonflikter, tilsynelatende i håp om ekteskapsforsiktighet og en god familieånd. Dessverre, noen ganger fungerer det ikke.
Det kan virke rart hvorfor jeg tar så mye hensyn til situasjonsfaktorer og ikke sier noe om personlighetens rolle i altruisme. Se hvilken innflytelse ytre forhold har på folks atferd: hvis du befinner deg alene, og du er klar til å redde menneskers liv og helse. Vi undervurderer ofte situasjonens betydning for oss, og forklarer alt ut fra menneskers indre kvaliteter, og dette er en farlig feil. Det skjuler for oss muligheten for en objektiv dom om hva som skjer og skyer øynene våre. Hvem vet, kanskje i en kritisk situasjon vil noen huske disse studiene, og noens liv vil bli reddet.
