Bevisene antyder at månen ikke er det vi tror den er.
Fakta: I 1962 publiserte Gordon MacDonald, en NASA-forsker, en artikkel som sa at det så ut som om månen var hul. Sean C. Solomon fra Massachusetts Institute of Technology bekreftet denne påstanden og siterte kunnskap om månens gravitasjonsfelt som bevis.
Refleksjon: Hva vet vi egentlig om månen? Hvorfor er det alltid så mye bevis som utfordrer grunnleggende sannheter om forskjellige ting? Er vi virkelig klar over sannheten i verden rundt oss?
Kontroversen har omgitt Månen i veldig lang tid … vi har hatt lekkasjer, forskning og informasjon fra noen veldig pålitelige kilder som har formidlet publikum i flere tiår at månen vår ikke er det vi tror, og at det til og med er en slags utenomjordisk tilstedeværelse på Til månen.
Et eksempel er vitnesbyrdet til oberst Ross Dedrickson, som hadde ansvaret for å oppbevare beholdningen av atomvåpen for USA, han jobbet lenge i US Atomic Energy Commission, du kan se hans nekrolog her.
Rett før hans død fortalte han verden at USA prøvde å detonere atomvåpen på Månen for vitenskapelige formål, målinger og hva som helst, og at dette prosjektet ble stoppet av romvesener som ikke ville tillate oss å detonere noen atomvåpen i verdensrommet. Dette var interessante kommentarer fordi han er en av hundrevis av høytstående militære tjenestemenn som har antydet slike ting, og vi har også en avklassifisert rapport fra Air Force Nuclear Weapons Center fra juni 1959 som viser hvor seriøst de tok en plan kalt Project A119.
Så har vi avsidesliggende seere fra STARGATE-programmet som har "sett" rare strukturer og menneskelignende vesener på månen, som Ingo Swann (fra boken hans Infiltration). Han var ikke den eneste fra programmet som visste dette. Jeg personlig hadde intervjuer med Dr. Paul Smith, en pensjonert veteran som brukte et tiår på dette programmet. Han fortalte meg også at det skjer noe rart på månen. Mange av dette programmet snakket veldig ærlig om utenomjordisk tilstedeværelse.
Kampanjevideo:
Du kan lese mer om fjernviseren her. Vi har publisert mange artikler om dette.
Flere innsidere har også snakket om rare strukturer på månen, og det har blitt så åpenbart at noen akademikere prøver sitt beste for å trekke oppmerksomhet mot det. For eksempel i en nylig publisert artikkel i Journal of Space Exploration om noen av funksjonene på den andre siden av månen som vises i krateret Paracelsus C., med tittelen "Image Analysis of Unusual Structures on the Far Side of the Moon in Crater Paracelsus C." at disse funksjonene kan være av kunstig opprinnelse, det vil si at noen andre enn mennesker bygde dem og plasserte dem der.
Det er ikke bare månen, fysikeren ved University of Tennessee Space Institute, Dr Horace Crater, publiserte nylig en artikkel i Journal of Space Exploration som sammen med NASA Viking-bilder åpent henviser til "svært kunstig overflateinterferens."
Listen er lang, og ideen om at noen andre er på månen er ikke noe nytt. Selv nestleder for Clementines oppdrag til månen i 1995 sa at det virkelig var et fotografisk rekognosjonsoppdrag å sjekke strukturer på den andre siden av månen som ikke hadde blitt plassert der av mennesker …
Men denne artikkelen handler ikke om hva som er på månen, men om hva månen er.
Det bør også bemerkes at USA har blitt kritisert av Russland for å skjule gjenstander samlet fra månen.
Jeg syntes det var viktig å gi denne korte oversikten før vi kommer inn på dette emnet.
Du kan lese artiklene nedenfor mer detaljert før:
Dr. Steven Greer: "Vi gikk til månen, men filmopptakene var falske."
En annen interessant lekkasje: "Allerede den andre NASA-forskeren forteller oss at 'noen andre' er på månen."
Neil Armstrong og teamet hans møtte romvesener på månen.
Hva er månen?
Kanskje den merkeligste av alle avvikene er de mange indikasjonene på at månen kan være hul. Studier av månestein viser at måneskallet skiller seg fra jordens kappe i mange hulrom og har enten en veldig liten kjerne eller ingen kjerne i det hele tatt. En studie fra 1962 fant at det indre av månen var mindre tett enn det ytre.”- Jim Mars i sin bok Our Occulted History.
Er månen hul? Mange intellektuelle sinn synes å tro det, men til tross for hva de faktisk sier, blir disse teoriene fortsatt ansett som ukonvensjonelle for vanlig vitenskap, som elsker å markedsføre sine egne teorier og lære dem som fakta.
Kanskje årsaken til at USA ikke avslørte sine gjenstander fra månen, inkludert alle bergarter, er nettopp fordi, fra det vi har, har studier av månestein vist at den indre delen av månen er veldig forskjellig fra den offisielt kunngjørte versjonen av strukturen.
I 1962 publiserte Gordon MacDonald, en NASA-forsker, en studie som sa: "Faktisk ser månen mer ut som en hul enn en ensartet sfære."
Ifølge Sean C. Solomon fra Massachusetts Institute of Technology, "Eksperimenter med en månebane har forbedret vår kunnskap om månens gravitasjonsfelt i stor grad … og peker på den skremmende muligheten for at månen kan være hul."
Det mest slående beviset på at månen kunne være hul kom 20. november 1969, da Apollo-12-mannskapet kom tilbake til kommandoskipet og sendte en månemodul (LM) som styrtet ned i månen og skapte et kunstig jordskjelv for månen. LM traff overflaten omtrent 40 mil fra landingsstedet Apollo 12, hvor ultrafølsomt seismisk utstyr registrerte noe uventet og oppsiktsvekkende - månen ringte som en bjelle i over en time. Frank Press fra Massachusetts Institute of Technology uttalte: “… ingen av oss har sett noe lignende på jorden. Etter vår erfaring er dette en ganske uvanlig hendelse. Det er utenfor vår forståelse at denne lille kollisjonen … ga et signal som varte i 30 minutter."
Hvordan havnet månen der den er?
Den vanlige teorien forteller oss at ja, månen kan ha sitt utspring andre steder og på et tidspunkt kommet inn på planetens bane. De sier også at det kunne ha blitt dannet av rusk etter at et romgjenstand krasjet inn i jorden. En annen teori hevder at jorden tok over månen mens den vandret rundt i solsystemet …
Til tross for at våre moderne teorier blir akseptert som faktum, er det absolutt ingen bevis for den allment aksepterte hypotesen. Ifølge Isaac Asimov, en amerikansk forfatter:
Det er for stort til å bli fanget av jorden. Sjansene for en slik fangst og lansering i en nesten sirkulær bane rundt jorden vår er for små til å gjøre en slik mulighet pålitelig.
Asimov understreket også at:
Vi kan ikke unngå å konkludere med at Månen faktisk ikke skulle være der. Det at dette er tilfelle er en av de altfor heldige sakene til å akseptere.
Andre medlemmer av det sovjetiske vitenskapsakademiet (Vasin og Shcherbakov, 1970), ledet av den russiske regjeringen, publiserte en artikkel med tittelen "Is the Moon an Alien Intelligence Creation?" Denne artikkelen ga en annen forklaring på hvordan månen kunne ha blitt skapt. Dette ser ut til å være den beste hypotesen, fordi det faktisk er en betydelig mengde bevis for at noe mistenkelig skjer på månen.
Det er lettere å forklare månens ikke-eksistens enn dens eksistens - NASA-forsker Robin Brett.
Den beste forklaringen på Månen er observasjonsfeil - Månen eksisterer ikke - Irwin Shapiro, Harvard Astrophysicist.
Tenk på det …
Visste sumererne noe?
Mye om dette emnet finnes faktisk i gammel gresk og gammel sumerisk historie. For eksempel astronaut Al Worden, som kom med noen veldig interessante kommentarer om sumererne, så vel som utenomjordisk liv i et live intervju som du kan se her.
På slutten av 1960-tallet hevdet en senior stipendiat ved Institute of Planetology, William Kenneth Harmann, at Månen var resultatet av en kollisjon av jorden med en annen kropp, i det minste størrelsen på Mars. Dette ble kjent i Big Whack-teorien, og det korrelerte med historien som ble fortalt i de gamle sumeriske tablettene …
I følge flere tolkninger av de sumeriske tablettene, spesielt fra Zacharia Sitchin, for mer enn 4 milliarder år siden, var en stor vannverden kalt Tiamat i bane mellom Mars og Jupiter. Nibiru, en planet som visstnok kommer inn i vårt solsystem en gang hvert 3600 år, fikk Tiamat til å sprekke under gravitasjonsstress. Tiamat ble delt i to da en av månene til Nibiru krasjet inn i den, som også slo det meste av Mars av.
Dette er veldig interessant fordi forskere nylig bekreftet at Mars var en veldig vannaktig verden, som planeten Jorden. Det er til og med rikelig med bevis på det eldgamle livet på Mars opp til det som ser ut til å være dramatiske klimaendringer. Forskere spekulerer i at klimaendringene var resultatet av en stor kollisjon … og det meste av Tiamat ble planeten Jorden.
Så det er interessant å lage denne forbindelsen.
Tilbake til månen
Det er viktig å huske at noe må ha plassert Månen på eller i nærheten av den nåværende sirkulære banen rundt jorden. Ved å bruke Apollo-eksemplet måtte månen gis en viss nødvendig hastighet for vekten, en viss avstand til jorden måtte settes slik at den holdt seg i bane - og dette blir sjelden notert når man vurderer månens opprinnelse - det viktigste er at det er ekstremt usannsynlig at noen objektet vil ganske enkelt snuble over den rette kombinasjonen av faktorer som kreves for å holde seg i bane. "Noe" skulle sette månen på høyden, på sin kurs og i sin hastighet. Spørsmålet er: "hva var det?" - Jim Mars
Det er vanskelig å tro at den nøyaktige og konstante banen til Månen bare er en tilfeldighet …
Er det også en tilfeldighet at månen er i riktig avstand fra jorden for å dekke solen fullstendig under en formørkelse? Mens månen bare er 2160 miles i diameter mot solens gigantiske 864.000 miles, er den likevel i riktig posisjon til å blokkere alt annet enn solens flammende korona når den beveger seg mellom solen og jorden. - Jim Mars
Ifølge Asimov:
Det er ingen astronomisk grunn til at Månen og Solen skal passe så bra. Dette er det beste av tilfeldighetene, og bare jorden blant alle planetene er velsignet på denne måten.
Med alle bevisene som dukket opp som viser en utenomjordisk tilstedeværelse på Månen, gir romfartsteorien foreslått av Mikhail Vasin og Alexander Shcherbakov (nevnt ovenfor) mest mening.
Med ordene til Jim Mars:
Romskip-måneteorien kan vise seg å være sannere enn noen annen når det gjelder å forene motsetningene som ligger i månens opprinnelse og fantastiske bane. Imidlertid bør en slik vurdering være utenfor diskusjonen om formelle vitenskapelige og rasjonelle mennesker. Den sirkulære logikken til tradisjonell vitenskap om månens opprinnelse fungerer slik: vi vet at romvesener ikke eksisterer, men vi vet at månen eksisterer og har blitt nevnt gjennom menneskehetens historie. Vi mennesker skapte den ikke eller plasserte den i bane rundt jorden, den må ha blitt gjort av romvesener. Men siden vi vet at de ikke eksisterer, vil vi bare kalle det en avvik og vil ikke snakke om det offentlig.
