Logisk sett trenger du ikke å være noen spesialist i historien om romforskning for å forstå: det er bare to muligheter: 1 - de var der, 2 - de var ikke der.
Dette kalles "loven om den ekskluderte midten" - en av de tre grunnleggende lovene for logikk formulert av Aristoteles. Den opprinnelige formuleringen lyder: "Både utsagn A og ikke-A kan ikke være falske samtidig." En mer vanlig versjon er: "En av utsagnene A eller ikke-A må være sant."
Dette gjelder ikke østlig logikk, der på samme tid utsagnene A og ikke-A og "verken-A eller ikke-A" eksisterer perfekt sammen, og alle i Østen kan samtidig være både sanne og falske. Et godt eksempel: historien om Khoja Nasreddin, da han anerkjente begge tvister som rett, og da kona hans påpekte ham at dette var umulig, sa hun at hun også hadde rett.
Så det er det. Når man leser mange konspirasjonsstudier om at filmer og fotografisk materiale fra Månen er forfalsket, blir en nysgjerrig leser først forvirret i versjonene, og bestemmer seg deretter: stopp. La oss gå i orden. Fra det faktum at filmen og bildet er falsk, følger det faktisk ikke at amerikanerne IKKE var på månen. Selv om det kan bevises at filmen og bildet er falske, vil det bare bevise at filmen og bildet er falske. Dette er den første tanken som kommer opp i tankene dine.
Men likevel: enten de var der eller ikke. Aristoteles, hei! Hvis det var - alle teoriene nede, er spørsmålet lukket. Det var og var.
Hvis ikke, fortsetter vi å krangle og undersøke dette nysgjerrige fenomenet …
Kampanjevideo:
Hvis amerikanerne ikke var på månen, måtte de tjene mye penger, ikke det riktige ordet - uhyrlig innsats for å sveve ut en tilstrekkelig overbevisende forfalskning på global skala, og samtidig ikke bli utsatt.
Sannsynligvis, mener gjennomsnittsleseren, de hadde grunner til dette. Den aristoteliske leseren tenker som følger: det var enten grunner til å forfalske landingen (utsagnet "A er sant"), eller de var ikke ("A er feil").
Hvis det ikke var noen grunner, viser det seg at månelandingen ganske enkelt ble forfalsket. Uten grunn. Vi må anta at i USAs regjering og i NASA er alle meningsmålinger unormale idioter og idioter. I dette tilfellet er spørsmålet igjen lukket, siden de som tror det ikke bry seg med langvarig mental aktivitet. De har det allerede bra. La oss merke denne varen med bokstaven Z. På dette punktet kan de slutte å lese, helsedepartementet advarte: det er skadelig for dem. Resten går videre.
Hvis det var grunner, må de være veldig, veldig alvorlige.
Flere versjoner blir vanligvis lagt frem:
- de ønsket å vise sin styrke på høyden av den kalde krigen og dermed skremme Sovjetunionen
- de var tross alt der, men de så noe de ville skjule. Derfor laget de falske opptak av astronauter som hoppet på månen osv.
- de ville bare kutte penger til TV-dekning av månelandingen.
Som argumenter for "økten med åpenbaringer" blir det vanligvis sitert: I rammene der astronauten hopper på Månen og setter flagget, er ikke stjernene synlige på himmelen, og skyggene på overflaten av Månen er ujevne. Derfor trekkes den elefantiske konklusjonen: de filmet i paviljongen.
Åpenbart tror mektige sinn som godtar disse argumentene at det ikke er en eneste person i NASA som vet at det må være stjerner på himmelen. Og ikke i Hollywood heller (Hollywood hjalp dem nok med å skyte). Ingen tenkte å sette en svart skjerm med hull bak den, og bak den et søkelys, som de gjør i det provinsielle ungdomsteatret, for selv i det provinsielle ungdomsteatret vet de at det må være stjerner på nattehimmelen. Men NASA visste ikke! Og de som takket ja til jobbene sine (antagelig likevel svært høye personer i regjeringen) visste heller ikke.
Her befinner vi oss tilbake på punkt Z (alle idioter) og igjen kan vi slutte å tenke. De er alle idioter, vi er alle smarte, hva mer er det å tenke på? Det er på tide å ta på deg jeans, ta dollar og gå til OVIR for visum, men nei - fortsett å anstrenge Windows, og skriv forskjellige bokstaver som www og
De som denne versjonen virker rart for, må tenke videre, og tenke på det faktum at fotografering og teleopptak i en sterkt opplyst måne kan ha sine egne særegenheter, og det er derfor stjernene rett og slett ikke gikk, og skyggene er ujevne fordi overflaten er ujevn. Men det spiller ingen rolle i det hele tatt - det er klart at HVIS NASA virkelig forfalsket alle disse rammene, så ville stjernene skinne som i Lucas filmer, og skyggene ville ligge vakkert og alt annet. Så dette argumentet vitner heller til ektheten til rammene.
Versjonen om "sett noe" er mye vakrere. For det første er det mer interessant. Hva kunne de se der? Selvfølgelig, romvesener! Romvesenene kom i kontakt med dem, og overtalte dem enten ved å skremme eller av en eller annen fordel å skjule dette møtet. Det er imidlertid ikke klart hva som hindret astronautene i å be dem om å gå til side og skyte opptak av "de første trinnene på månen" uten romvesener. Kanskje romvesenene ikke lot dem lande i det hele tatt og til og med lande på månen? Kanskje de har snudd astronauter i omløpskrets? Så de måtte skyte falske landingsopptak?
Denne versjonen er mye rikere, og det er vanskeligere å tilbakevise den, faktisk er det bare to alvorlige argumenter mot den:
1) hvorfor til nå har ingen av deltakerne i produksjonen av fotoforfalskninger delt seg? Tross alt, hvis en slik person kom med bevis, kunne han ta SÅDANE penger fra journalister for det, som det er vanskelig å forestille seg. Det er enda vanskeligere å forestille seg at ingen av hundrevis av ansatte og personell ønsket å ta dem.
2) hvis romvesener virkelig bosatte seg på månen, hva i helvete gjør de der og vil ikke dukke opp for jordboere på noen måte?
Men denne versjonen, til tross for sin skjønnhet og overbevisning, er ikke populær. Hvorfor? Ja, fordi skaperne av slike teorier først og fremst trenger å simulere situasjonen "amerikanerne er dumme bedragere, fløy ikke hvor som helst", men her fløy de først og for det andre viser det seg at romvesenene var enige med dem, og av en eller annen grunn med oss, da nei? Er vi verre? Det er en skam. Personlig tror jeg at hvis romvesenene var der, døde de av latter da de så månens rover, men dette er allerede i fantasien.
Versjonen om å kutte ned penger til TV-sendinger tåler ikke kritikk av samme grunn 1, nemlig: denne versjonen er helt selvmotsigende. Hvis det handler om penger, så trodde alle på landingen på månen, etter at forfalskningen var vellykket, ble pengene samlet inn til showet - enda mer penger kunne bli dratt av for å utsette dette. Tross alt, hvis det er en mulighet til å tjene penger, så vil de definitivt bli laget. I så fall, hvor er minnene til deltakerne i hoax? Ikke spekulasjonene om konspirasjonsteoretikere og paranoide, men ekte deltakere i arrangementene? Hvorfor har ikke noen av dem tjent enorme penger på det ennå? Slik at IKKE EN av de hundrevis av ansatte som deltok i forfalskningen ville si et ord - dette kan ganske enkelt ikke være. Hvis det var verdt pengene å gjøre en så tidkrevende jobb og risikere å fortsatt mislykkes, er det en million ganger mindre realistisk enn FOR DEN SAMME PENGEN Å OPPDAGE den,uten å gjøre noe, uten å fjerne, uten å kaste bort noe arbeid. Pengene for å avsløre bedrag er ikke verre enn pengene for bedrag.
Og det kom ikke ut i noen valgkamp? Dette er ikke Monicas kjole, dette er en mer alvorlig sak. Imidlertid er det ingen signifikante bevis for å avsløre deltakernes dokumenter og publikasjoner. Det er bare en haug med spekulasjoner utenfra, og bøkene som ligger i bokhyllene ved siden av bøkene "Columbus oppdaget ikke Amerika", "Napoleon var ikke", "De gamle slaver bygde pyramider", "Ny kronologi av Fomenko" osv. Alt dette er designet for folk som ikke er i stand til å tvile på informasjon - de tror på alt: i det onde øyet, i horoskoper, i minnet om vann, teorien om torsjonsfelt og andre Feng Shui.
Det kan antas at NOEN skal gjøre avsløringer, fordi forretningskuponger drepte rett og slett alt filmpersonalet (“den som stjal en hatt drepte tanten sin”). Men så dukker det neste spørsmålet opp, hvorfor solgte de som drepte fremdeles ikke denne informasjonen til den samme paparazzi? Ble de også drept, eller ble de også betalt? Og så videre - uendelig. Med et ord tåler ikke versjonen av penger til TV-serier logikken og smuldrer i det hele tatt.
Det gjenstår versjonen av trusler mot de sosialistiske landene. leirer ved å overdrive USAs rommakt. Men i dette tilfellet må tilhengere av versjonen innrømme at sovjetisk etterretning ga en slik bommert at den ikke kan beskrives. For hvis det til og med var den minste grunn til å offisielt erklære forfalskning, ville ikke Sovjetunionen gått glipp av et slikt øyeblikk (for ikke å nevne Kina og Nord-Korea), men tvert imot ville ha blåst alle trompeter, avslørt og skammet hele verden. Husk 70-tallsprogrammene om USA av Val. Zorin, hvor de amerikanske arbeidslediges problemer og vanskeligheter ble beskrevet - jeg selv så programmet der Val. Zorin ble urolig over historien om en fattig gutt som lever av å selge ved på Manhattan (et typisk drivstoff for hus på Manhattan). Og han var ikke sjenert. Så ville han skamme seghvis det ble gitt ordre til CPSUs sentralkomité - å avsløre om månen? Men det var ingen instruksjon, noe som betyr at det ikke var den minste grunnen til det. Og her mister denne versjonen på en eller annen måte attraktiviteten: selv om de kanskje ikke hadde vært på månen, viste de seg fortsatt å være mer smidige enn alle andre (bortsett fra forfatterne av disse verkene, selvfølgelig) … Igjen, det er synd …
Etter å ha studert et tilstrekkelig antall dokumenter, hvor de beviser i detalj at skyggene ikke falt slik, og flagget flagret (ikke flagret) feil, og det ikke var noen stjerner osv., Innser forskeren i utgaven: alle multimegabyteverk utfordrer og undersøker KUN FØRSTE landing. Materialene fra de andre fem landingene på månen er praktisk talt ikke underlagt tvil fra konspirasjonsteoretikere. Og også her oppstår spørsmålet: opprettelse og støtte av en slik forfalskning av virkelig kosmisk skala er en veldig arbeidskrevende, kostbar og plagsom virksomhet, en skam i tilfelle eksponering er ubeskrivelig opp til tapet av alle ansikter i landet. Så hvorfor måtte de gjøre SIX av slike forfalskninger? Tross alt økte dette risikoen for eksponering sterkt? Vel, vi gjorde en, vi lyktes. Hvorfor ta ytterligere risiko?
Det er veldig interessant å stille dette spørsmålet til spesialister innen månens åpenbaringer, fotografering og fjernsynsteknologi, romvitenskap og astronautikkens historie. Eksperter som nettopp trygt har kastet i komplekse termer, etter en betydelig pause, spør vanligvis: "seks av hva?"
Det viser seg at de ikke en gang mistenkte at fem flere fant sted etter den første landingen av Armstrong og Aldrin, og at 28 mennesker faktisk besøkte månens bane (ifølge amerikanerne), hvorav det ser ut til at 15 landet og til og med dro dit på et terrengkjøretøy. Dette kjennetegner tydelig deres kompetanse og bevissthet, men hindrer dem ikke i å betrakte seg som kloke eksperter, og alle andre - naive bedragne forenklinger. Hva kan du gjøre?
Dermed ser vi en rent praktisk fordel ved å anvende "prinsippet om den ekskluderte midten" på forskjellige interessante spørsmål i historien. For elskere av logiske konstruksjoner, selvfølgelig.
