The Mysterious Moon er et objekt verdig oppmerksomhet i alle henseender. Tilbake i 1968 publiserte NASA en "kronologisk" katalog over månefestigheter, der antallet månefenomener var rundt 600 navn. Det var også: bevegelige lette gjenstander, fargede skyttergraver som forlenget seg med en hastighet på 6 km / t, kjempekuppler som endrer farge, geometriske former, forsvinnende kratre, samt antagelsen om at Månen er et kunstig legeme, etc.
Hvis vi legger til dette eventyret som ble presentert av middelalderske astronomer om at Månen fremdeles blir besøkt av bittesmå "selenitter" (søvngangere) som flyr fra andre planeter, vil det esoteriske portrettet av jordens satellitt være nesten komplett.
Men, som vi vet, flyr ikke amerikanerne til månen på jakt etter "selenitter", kompleks kunstig kommunikasjon eller fremmede romporter. Det var et politisk spørsmål. Saken ble vunnet. Et annet spørsmål er til hvilken pris.
Men dette er ikke en gang poenget, spesielt siden ekspedisjonen til månen generelt ga den viktigste drivkraften for utviklingen av astronautikk som sådan. Problemet stilles, som du ser, av skeptikere på et helt annet, helt kjetterisk plan: "Var det en gutt?" Det vil si, var amerikanerne på månen, eller var ekspedisjonen en profesjonelt forberedt iscenesettelse, banning og til og med, ganske enkelt sagt, en svindel?
Skeptikernes teser forvirrer faktisk det uerfarne vitnet om den minneverdige tidens dramatiske og seirende omskiftelser. I følge observasjonene deres kan amerikanerne faktisk ha foretatt fly til Månen - en eller to ganger. Imidlertid er det ifølge kritikere mange fakta som indikerer at enten hele lunarprogrammet til amerikanerne, eller deler av det, knyttet direkte til landinger på månens overflate, er en forfalskning - dyrt, men jobbet ganske profesjonelt.
Tvilen er nok, til og med mye for ett romprogram. Dessuten er det ingen spørsmål om andre NASA-prosjekter, med å starte aper ut i verdensrommet (ingen av dem kunne overleve selv 8 dager etter flyturen - alle døde av stråling) og slutter med romferger.
"NASA Deceived America" er tittelen på en bok av oppfinneren og forskeren Ralph Rene, som er en av mange om temaet. Forfatteren til hele verden uttalte "upatriotisk" at det ikke var landing på jordas satellitt, og alle bildene og filmene var en veldig klønete falske. Det er ingen vanskeligheter med å iscenesette filmingen i en spesialutstyrt paviljong på jorden.
Etter denne oppsiktsvekkende uttalelsen, begynte forskere og vanlige borgere å se nøye på ting. I fotografiene og filmopptakene, som fanget de epokegjørende øyeblikkene av de tre månekspedisjonene, begynte forskere å oppdage mindre og større uoverensstemmelser: fra det unaturlige spillet med skygger til iøynefallende avvik fra elementære fysiske lover.
Salgsfremmende video:
Disse observasjonene ble også bekreftet av de britiske forskerne David Percy og Mary Bennett, som antydet at opptakene av "månekronikken" ble produsert på den berømte "drømmefabrikken" i Hollywood. Forresten, av 13 000 fotografier som er tilgjengelige for NASA, har bare noen få dusin blitt publisert. Her ble forskere og ingeniører med på jakten på sannheten, som så å si demonterte "prosessens fysikk." Dommen var hard: landing av amerikanske astronauter på månen er ikke annet enn en godt planlagt bløff, og filmmaterialet som ble presentert for verdens offentligheten er fruktene av kameraternes og militærets kreativitet.
Argumentene er som følger: med utviklingen av teknologi og elektronikk fra disse tider, ville det være veldig vanskelig å utføre ikke bare de mest komplekse manøvrene i verdensrommet for å legge til kai og angre Apollo lanseringsbil og nedstigningsmodulen med mennesker, men også å mesterlig returnere dem, fordi ombord datamaskiner Apollo”var svakere enn noen annen moderne kalkulator …
Muligheten for menneskelig overlevelse i verdensrommet vakte også stor tvil: kunne en romdrakt av gummiduk av 1960-tallsmodellen kunne beskytte ham, fordi det ikke er noen bergingslag i atmosfæren og et magnetfelt på månen som beskytter mot gal stråling (forresten, i Leonovs romdrakt for dette formålet sydd i mye bly).
Og en minus temperatur på 250 ° Fahrenheit i løpet av sekunder vil drepe våghalser i slike drakter. Men ingen av dem fikk til og med strålesyke … Det er også en tilståelse av den tidligere NASA-ansatte Bill Keisling, forfatteren av boken "We Never Traveled to the Moon", som uttalte at det viktigste amerikanske romfartsbyrået estimerte sannsynligheten for en vellykket landing på det tidspunktet til 0. 0017%, det vil si utførelsen av programmet ble praktisk talt redusert til null!
Det er mulig at amerikanerne fremdeles fløy til Månen, men ikke lenger enn i bane. Resten av arbeidet ble utført av roboter. Enkelt sagt fløy de opp, droppet de såkalte hjørnereflektorene (våre forskere brukte dem senere) og sendte dit noe som den sovjetiske "Luna-16", som samler steiner. Men selv i dette tilfellet er det tvilsomt at de på bare tre ekspedisjoner kunne levere 382 kg månegrunn (de sovjetiske månefolkene klarte bare å få 0,3 kg): en ekstra belastning for raketten er utenkelig!
Resten av etterligningen av månepisoden er ifølge skeptikere bare studioskyting, et rent politisk triks, forresten, som sparte milliarder av dollar! Denne versjonen gjentar plottet til den berømte filmen "Capricorn-1" og antyder at båndet kan ha blitt opprettet som i det minste en slags moralsk rehabilitering av USA for sin store løgn.
Som en nær undersøkelse av Apollo-Lunar Module-systemet har vist, kunne to astronauter som er fullt utstyrt i romdrakter, fysisk sett ikke kunne passe inn i modulen, for ikke å nevne måneskjæreren, som ikke ville ha et sted der selv når de ble demontert. I tillegg kunne ikke astronautene presse seg gjennom tunnelen som forbinder moderskipet og modulen: det viste seg å være ganske smalt, og utgangsluken åpner seg faktisk innover, og ikke utover, som det kan sees i det legendariske opptaket.
Mest sannsynlig ble disse øyeblikkene filmet i lasterommet på et supersonisk fly, som gikk inn i et dypt dykk for å skape effekten av vektløshet. Videre er det ingen stjerner på noen av bildene, og de er faktisk synlige i rommet mye lysere enn fra jorden. Men det strømmer blått lys inn i romfartøyets vinduer, tvert imot, det ytre rommet ser helt svart ut.
Under Apollo-landingen fløy verken en rullestein eller en støvflekk ut fra under motoren, hvoretter modulen var plassert på en glatt, uforstyrret overflate. Men trykket fra jetflyene fra jetmotorer under bremsing er stort, og et krater skal ha dannet seg på landingsplassen. Dessuten. Det er kjent at månetyngdekraften er 1/6 av jordens, viser det seg, en sky av støv løftet opp av hjulene til måneskytteren ville stige seks ganger høyere enn den kan sees i rammene.
Og med skyggene kom det helt forvirring ut. Astronauter og utstyr avviser mange av dem, mens … i forskjellige lengder og retninger. Men på månen er det ingen andre lyskilder bortsett fra solen! Det er mistenkelig at det ikke er noen jord i noen av bildene i rammen. Det er vanskelig å tro at amerikanere - store symbolelskere - ville motstå fristelsen til å ta et bilde med jorden i bakgrunnen.
Dette betyr at eksperter kommer frem til at alle "måneskuddene" er ærlig lekne. Bevegelsene til astronautene ligner veldig på slow motion, det merkes at det er veldig vanskelig for dem, og amplituden til hoppene er mistenkelig liten. Tross alt vet til og med en skolegutt at en person med en jordisk vekt på 160 kg på månen bare veier 27. Og med samme muskulære anstrengelse, tatt hensyn til vekten på romdrakten, måtte han hoppe fire ganger høyere og videre. I tillegg, hvis vi vurderer hva risikoen er for et reelt og veldig forsiktig opphold på månen, er atferden til astronauter med å løpe og falle bevis på at de tydelig overser faren.
Eller ta de berømte fotavtrykkene på de støvete månetraseene. Eksperter som jobbet med jorden oppnådd av månefjellene skriver at når den er fritt fylt, danner den en skråningsvinkel på 45 °, det vil si uten å trykke på den "holder ikke veggen." Dette betyr at fotavtrykket til astronautenes sko bare kunne være tydelig i sentrum. Bildene viser et tydelig trykk med perfekt vertikale vegger. Det ser ut til at dette ikke er månen, men våt sand, som presses mot 160 kg av jordens vekt på Edwin Aldrin.
En egen tomt gjelder den såkalte installasjonen av det amerikanske flagget. Som du vet er det ingen atmosfære på jordas satellitt, som et resultat er det heller ingen vind på den. Og i filmer kjører en astronaut i en knagg, en annen legger en flaggstang på den, som ble spesielt laget i form av bokstaven "L", slik at banneret straks ville utfolde seg. Og så flagret det frie hjørnet av flagget, og den pedantiske Armstrong trakk den umiddelbart tilbake.
Fordi den åpenbare absurditeten til disse skuddene smertelig begynte å fange blikket til en oppmerksom seer, gir tilhengere av oppdragets ekthet sine forklaringer. I følge den første versjonen, “er dette bare naturlige vibrasjoner i det elastiske flaggstangflaggsystemet”.
Så i filmen er det ikke en gang antydning til "elastiske vibrasjoner", flagget blåses bort av vinden i en retning fra nullstillingen, og båndet som strekker seg etter at astronauten er blåst bort i en retning. Hun dekker ham hele tiden bare på den ene siden og skjelver som i vinden. Forresten, i dette tilfellet kan du se cumulusskyene på nært hold, slik de er synlige fra flyet, og ikke fra romstasjonen. (Det skal bemerkes at de amerikanske journalistene selv fanget NASA ved at de ga pressen til pressen, forfalsket tydelig bilder av "romvandringen".)
Denne manøvren forklares med at det var en voldsom mangel på materiale til filmen om flukten til månen. For rettferdighetens skyld bør det bemerkes at i scenen for romvandringen er det et antall rammer med tydelig kosmisk opprinnelse: spesielt er inkludering av en fremdriftsmotor i jordens bane - jet fra motoren er nøyaktig hva den skal være når du går inn i et vakuum, dens struktur er synlig i formen sjokkbølger. Så astronauter fløy fortsatt ut i verdensrommet. Og så var det installasjonen av paviljongfilmingen.
Den andre hypotesen er at flagget hadde en motor som skapte vibrasjonene. I tillegg til at det er veldig vanskelig å forestille seg noe slikt, må det sies at svingningene som er opprettet av motoren, for det første må være strengt periodiske, og for det andre ha en bølgeprofil som er konstant i tid. Det er ingenting av det slaget i rammene.
NASA-spesialister iscenesatte det klassiske Galileo-eksperimentet med en fjær og en hammer som falt i vakuum. Som du vet, må de falle i samme hastighet. Men episoden ble bevisst filmet på en slik måte at det var umulig å se hva som faktisk faller der: kanskje en blyfjær og en bomullshammer … Men selv her beviste omhyggelige motstandere, etter å ha gjort passende beregninger, at dette trikset ikke ble filmet på Månen i det hele tatt.
En spesiell artikkel er romfarene til astronauter, som amerikanske eksperter vurderte som en virkelig prestasjon innen prosjektering. I sammenhengen var de en slags "lagkake" av de mest moderne materialene på den tiden.
Det indre laget i kontakt med kroppen ble belagt med kjølevannslanger; bak dem er en myk nylonpute; forseglet nylon med neopren skall; forsterkende lag laget av slitesterkt nylon, som forhindrer at det lufttette laget svulmer som en ballong; flere vekslende lag med varmeisolasjon og glassfiber; flere lag med mylar og til slutt ytre beskyttende lag av teflonbelagt glassfiber.
En slik "sandwich" var, ifølge antakelsen fra skaperne, ganske tilpasset måneforholdene - den beskyttet både mot vakuum og fra solens varme og fra mikrometeoritter.
Slike romdrakter, designet for å varme månens overflate på dagen til 120 °, laget av gummiert stoff uten beskyttelse mot kosmisk stråling, var faktisk absolutt ikke designet for å fungere under måneforhold. Som vi nå vet, var de mye mindre enn de sovjetiske og amerikanske romdraktene som ble brukt i dag for kortsiktige romvandringer. Men selv med det nåværende nivået av teknologiutvikling, kan ikke slike romdrakter ha en tilførsel av oksygen i fire timer, en radiostasjon, et livsstøttesystem, et termoreguleringssystem og så videre, som tilsynelatende hadde månens astronauter.
I denne forbindelse oppstår spørsmålet: hvordan kunne en slik iscenesettelse holdes hemmelig, med tanke på deltakelsen fra rundt 40 000 NASA-arbeidere og nesten samme antall kontraktsarbeidere i prosjektet? Naturligvis var sekretærer, låsesmeder, renholdere, hjelpearbeidere ikke viet til alle detaljene i saken. Men 36 tusen mennesker var på den tiden hele staben til NASA. Av disse er det rundt 13 000 ingeniører og teknikere. Selvfølgelig var ikke alle direkte involvert i landingsproblemer. Noen jobbet med Saturn-raketten, noen med Apollo, noen med modulen, etc.
En annen ting er også sant. Mange elementer i programmet hadde et dobbelt formål. Den samme treningsplassen for landingstrening med full etterligning av månens overflate, dens belysning kunne godt vært brukt til å filme astronauter på månen. I tillegg var det et andre Mission Control Center (MCC), som hadde ansvaret for å kontrollere månens automata. Dette er Jet Propulsion Laboratory i Los Angeles, som arbeidet med samme ordning, med de samme mulighetene som Houston MCC.
I motsetning til den generelle misoppfatningen om suksessen til generasjoner av romprogrammer, har spesialistene fra Amerika som jobbet med måneprosjekter på en eller annen måte sunket i glemmeboken - de holder ikke enten på intervjuer, eller har gått inn i en annen verden. det er ikke engang mulig å gjenopprette navnene, og arkiver som offisielt anses som tapte er også utilgjengelige. Som den amerikanske journalisten ble fortalt ved Grumman and Northrop Corporation, som tegnet og bygde månemodulen og måneknekkeren, ble alle originale negativer og opptak ødelagt. Dette er i USA, der de behandler alle sine historiske prestasjoner med en slik ærefrykt!
De samme materialene som ble igjen ble sterkt sensurert og bearbeidet, og skapte "Legend of the Moon" i henhold til kanonene og i ånden av bibelske epikker, som bekrefter den amerikanske nasjonens eksepsjonelle natur. Selv om noen fra maktene som er i Amerika "ser lyset", som disponerer fakta om forfalskningen av måneprosjektet, vil han ikke gjøre noe for å fordøve myten, fordi dette betyr å bringe en slik skam over USA, som stien vil dra på i mange år.
En annen tvil om ektheten til "Amerikanerne var på månen" ble uttrykt av det amerikanske magasinet "Fortean Times", etter å ha publisert en artikkel av David Percy "The Dark Side of Lunar Landings." Forfatteren av materialet gjorde med rette leseren oppmerksomhet på det faktum at alle bevis og rapporter om flyvningene til amerikanske astronauter til månen blir presentert av NASA for historie og for verdenssamfunnet bare i form av fotografiske bilder, filmfilmer, og under senere flyvninger - TV-rammer.
Fordi det ikke er noen uavhengige vitner til disse "virkelige hendelsene", er det ingenting igjen enn å tro uttalelsene fra NASA og fotografiene levert av det respekterte byrået. Faktisk har publikum, ifølge uttalelsene fra objektive eksperter, ingen bevis for at en person en gang rørte månen, annet enn bildene som NASA har valgt å publisere og informere folk.
I sin artikkel hevder David Percy, en ekspert på analyse av fotografiske og fjernsynsbilder, at på bildene sendt av NASA (og avdelingen bare ga ut de beste, fra hans synspunkt, bilder og videobilder, og aldri viste titusenvis av andre bilder til noen) fra alle mange tvilsomme punkter er tydelige.
Så eksperten mener at vi ikke har noen rett til å kalle denne typen bilder ekte, og NASA har ingen bevis i sitt forsvar.
Det er en annen versjon om amerikanerne på månen - ufologisk. Hva om det mens vi flyr rundt månen ble konstatert at vår nærmeste nabo er … bebodd? Og amerikanerne fikk rett og slett ikke lov til på satellitten, fordi tiden for slike kontakter ennå ikke var kommet. Under flygingene har amerikanske romskip flere ganger fulgt UFO-er, og når de forsøkte å lande på månen, kan de ha blitt "nektet mottak." Så ingeniørene måtte raskt opprette en visning av en vellykket gjennomføring av ekspedisjonen.
For øvrig har astronomer lenge undret seg over hvordan et så relativt lite himmellegeme som jorden klarte å lokke en gigantisk satellitt inn i sin bane. En av hypotesene er at Månen en gang ble tauet av fremmede sivilisasjoner for å gjøre det lettere å observere prosessene som skjer på en beboelig blå planet. Og de "hang" den slik at den alltid ble vendt til planeten vår på samme side. Og det motsatte kan være skjult for øynene bakover bakover i alle henseender i lang tid med deres fantastiske evne til usikker montering og gjenoppbygging av alt etter eget skjønn.
Kan dette muligens forklare den mystiske aktiviteten på månens overflate: som ble registrert av mange observatører - lysglimt og bevegelser av flimrende sigarformede gjenstander, høye kuppelstrukturer i krater, gruvemaskiner og til og med en 12-mils bro, som senere på mystisk vis forsvant i 1950. Ifølge den amerikanske militærkonsulenten William Cooper i en avisartikkel, er dette ikke annet enn "felles amerikansk-russisk-fremmede baser", men slik informasjon er strengt klassifisert og kun tilgjengelig for innsidere. Her er en science og technology fiction.
Og likevel - hvorfor måtte amerikanerne ta en enorm risiko, bedrag for hele menneskeheten? Hvorfor stille spørsmålstegn ved bildet av et teknologisk høyt utviklet land? Og så, etter å ha tapt for USSR på "månefeltet", mistet de alt - 30 milliarder fra føderalt budsjett, prestisje, innbilning, karriere, jobb. I det store og hele trengte ikke USA denne månen veldig. Men i dette tilfellet vil skattebetalerne neppe bli enige om å bevilge enorme midler til regjeringen, som ikke er i stand til å gjøre et kraftig intellektuelt og teknisk gjennombrudd i romutforskningen.
I prinsippet visste NASA, ifølge uavhengige eksperter, hvordan de skulle sende tre personer til Månen og fly rundt den, men hadde ingen erfaring med å lande på Månen. Men problemene var alvorlige: hvordan du kan fjerne fra moderskipet som flyr i månebanen og senke månemodulen i en mindre, autonom "skyttel"; hvordan du lanserer en månelandingsrakett ved å skyve modulen og bringe den til stedet for den planlagte månelandingen; hvordan du skal sette deg ned, ta på romdrakter, komme ut til overflaten, gjennomføre en hel serie komplekse eksperimenter, gå tilbake til modulen, ta av, møte og legge til kai med moderskipet, og til slutt vende tilbake til Jorden.
I mellomtiden, på CBC Newsworlds "The Dark Side of the Moon", fortalte Stanley Kubricks enke en ekstraordinær historie. Med hennes ord ble Kubrick i selskap med andre fagfolk i Hollywood bedt om å redde den nasjonale æren og verdigheten til Amerika. President Nixon, inspirert av arbeidet til den store regissøren, utnyttet talentet til den geniale mystifisereren best. Imidlertid, som rapportert på kanalens nettsted, er hovedhensikten med filmen, ifølge Kubrick, å "riste" seeren og hjelpe ham med å innse at blikket rettet mot TV-en noen ganger må være kritisk.
Likevel går betydningen av denne hendelsen langt utover å utdanne publikum eller klargjøre historien om romutforskning. Spørsmål: "Var amerikanerne på månen?" - slutter ikke å være relevant: for mange åpenbare inkonsekvenser og absurditeter ble funnet i rammene av "månekronikken". Men for øyeblikket blir ikke selve amerikanernes opphold på månen stilt spørsmål ved i pressen - det handler bare om å erstatte bildene som er tatt i paviljongen med de bildene som ble overført fra satellitten, og som ikke var særlig høykvalitets på grunn av de vanskelige forholdene for overføring av bilder.
Y. Pernatiev
