Russlands historie er vanligvis hentet fra "Varangianernes kall". Om det samme som var før Rurik kom til å "volode oss" i lærebøkene, blir det sjelden sagt. Likevel bekrefter tilstedeværelsen av statsskap i Russland og "før Rurik" overflod av fakta.
Da russerne fikk en stat
Offisiell innenlandsk historiografi sier at statskapet i Russland oppsto i 862 etter at Rurik-dynastiet kom til makten. Nylig har imidlertid mange forskere stilt spørsmålstegn ved dette synspunktet. Spesielt argumenterer statsviter Sergei Chernyakhovsky for at begynnelsen av russisk statsskap bør utsettes minst 200 år inn i historien. Og ikke uten grunn.
Mange kilder snakker om den sentraliserte russiske staten før Rurikovichs, for eksempel "The Joachim Chronicle", utgitt på 1700-tallet av Vasily Tatishchev.
Hvis vi antar at varangianerne ble "innkalt til å regjere" i de russiske landene, antyder konklusjonen seg selv at det ikke var spredte slaviske stammer, men et folk som hadde en idé om sentralisert makt. Men hvis vi aksepterer ideen til historikeren Boris Rybakov om at Rurik begynte å regjere etter erobringen av Novgorod, så ser vi også i dette tilfellet eiendeler underordnet en enkelt hovedstad.
I greske og latinske kilder kalles store byer, som den gamle russiske befolkningen var konsentrert rundt. I tillegg til Kiev og Novgorod nevner de nå glemte Izborsk, Polotsk, Belozersk, Lyubech, Vyshgorod. For eksempel regnet den bayerske geografen fra det 9. århundre opp til 4000 byer blant slaverne!
Et av tegnene på statskap er eksistensen av skriving. Det er nå klart at det var i det førkristne Russland. For eksempel snakker forfatteren av det 10. århundre Ibn-Fodlan om dette, som et øyenvitne som hevdet at Rus alltid angav navnet på den avdøde på gravpilaren, så vel som prinsen som han adlød. Bysantinerne og skandinaverne nevnte ikke bare at slaverne har sine egne bokstaver - det første brevet, men kalte dem også et utdannet folk.
Kampanjevideo:
Videre, i de bysantinske kildene, når de beskriver livet til Rus, ble tydelige tegn på deres statsstruktur også reflektert: adelens hierarki, administrativ inndeling av land. Mindre prinser nevnes også, over hvem "kongene" sto.
Som styrte Russland før Rurik
I følge den allment aksepterte versjonen ble det første regjerende dynastiet i Russland grunnlagt av Rurik. Imidlertid foreslår moderne forskere at Rurikovichs styrtet eller i det minste erstattet dynastiet som allerede eksisterte her. Historikeren Alexander Samsonov snakker om en nær kontinuitet i Russland med andre utviklede kulturer - skythian og sarmatian, hvorfra de første prinsene i de russiske landene kunne ha kommet.
”Fortellingen om Slovenia og Ruse” forteller historien om to brødre - skytene fra Scythian, som flyttet opp fra Svartehavslandene på jakt etter nye territorier. De nådde bredden av elven Volkhov, der de grunnla byen Slovensk, som senere ble kjent som Veliky Novgorod.
Videre, som det sies i kronikken, «slovensk og rus bor seg imellom i kjærlighet, den store og prinsen tamo, og overtok mange land i den lokale regionen. Likeså for dem deres sønner og barnebarn til prinsene ved knærne og har klatret til seg selv evig herlighet og rikdom mange med sverd og bue. Kilden nevner også de nære båndene til staten Slovenia og Rus både med barbariske folk og med de utviklede landene i Vesten og Østen.
Beviset for ektheten til denne historien kan leveres av de arabisk-persiske kildene på 1100-tallet, som skrev om Rus og slaver, og refererte til eponymene til Rus og Sloven. Den bysantinske Simeon Logofet i det 10. århundre nevner også Rus som forfedre til det russiske folket. Og grekerne, som kalte disse landene "Stor Scythia", bekrefter faktisk at etterkommerne til Scythians hersket her.
Basert på kronikkene var landene i Slovenia og Rus gjentatte ganger øde, men det regjerende dynastiet overlevde. Gostomysl ble en etterkommer av de første prinsene, som etter at fire sønner døde viste seg å være den siste i familien. Magiene, som tolket en av Gostomysls drømmer, forutsa at den nye herskeren i Novgorod ville være sønn av datteren Umila og den varangiske prinsen Godoslav. Denne sønnen er den legendariske Rurik, som ble kalt til å erstatte (eller fortsette, gitt hans slektskap) Novgorod-dynastiet.
Historikere er imidlertid tvetydige om denne versjonen av dynastisk arv. Spesielt spurte N. M. Karamzin og S. M. Soloviev realiteten til Gostomysl. Dessuten er noen arkeologer ikke sikre på selve eksistensen av Novgorod før det 9. århundre. Utgravninger av "Rurik-bosetningen" har bare bekreftet spor etter den sen skandinaviske og vest-slaviske tilstedeværelsen i disse landene.
Alle veier fører til Kiev
Hvis det er mulig å stille spørsmålstegn ved ektheten til "Legenden om Slovenia og Ruse", blir faktumet om eksistensen av "Northern Archons" anerkjent av historikere. Så bysantinerne kalte de motstridende landstatene som ligger i den nordlige Svartehavsregionen, som i det 6. og 7. århundre var en alvorlig trussel mot Konstantinopel.
Utgravninger i det sentrale Ukraina har bekreftet eksistensen av tidligere utviklede og tettbygde områder her. Disse proto-statlige formasjonene ble forent av begrepet "Chernyakhovsk-kultur". Det er fastslått at jernbearbeiding, bronsestøping, smed, steinproduksjon, samt smykker og myntering av mynter, utviklet seg på disse landene.
Historikere bemerker det høye nivået av ledelse og aktiv handel med representanter for "Chernyakhovskaya-kulturen" med store antikke sentre. Ifølge akademikeren V. V. Sedov var hovedbefolkningen på disse stedene slaverne-antene og skytene-sarmaterne.
Senere, et eller annet sted på 500-tallet, var det i sentrum av "Chernyakhovskaya-kulturen" at Kiev begynte å stige - den fremtidige hovedstaden i den gamle russiske staten, som ifølge "Tale of Bygone Years" var Kyi.
Det er sant at historikeren N. M. Tikhomirov skyver tiden for grunnleggelsen av Kiev tilbake til VIII-tallet. Andre forskere motsetter seg og finner en ny dato i IV-tallet, og nevner en av de middelalderske kronikkildene som et eksempel: "Den ble grunnlagt i året fra Kristus 334".
En tilhenger av en tidligere versjon av stiftelsen av Kiev, historikeren M. Yu. Braichevsky, og stolte på verkene til den bysantinske forfatteren Nikifor Grigora, hevder at Kiy, i likhet med mange herskere fra nabolandene, mottok et symbol på makt fra hendene til Konstantin den store. I teksten til Grigora er det nevnt "Russlands hersker", som keiseren ga tittelen "tsaristkrav" til.
Så etter å ha fått klarsignal for regjering, ble Kiy opprinnelsen til det regjerende dynastiet til den unge staten med hovedstaden i Kiev.
I "Veles Book" (som selvfølgelig ikke kan betraktes som en pålitelig kilde) blir Kiy beskrevet som en fremragende sjef og administrator som, etter å ha samlet et stort antall slaviske stammer under hans kommando, opprettet en mektig stat.
Den polske historikeren Jan Dlugosh, som noterte Kiy's rolle i dannelsen av det gamle russiske statskapet, la frem avhandlingen om at Kiev-prinsen grunnla en linje av dynastisk arv: «Etter Kiy, Schek og Khoryvs død, arvingene i en rett linje, deres sønner og nevøer styrte Rusyns i mange år, til arven gikk til to brødre Askold og Dir."
Som vi vet fra The Tale of Bygone Years, i 882, drepte Ruriks etterfølger, Oleg, Askold og Dir og tok Kiev i eie. Sant, i "Tale" kalles Askold og Dir Varangians.
Hvis vi stoler på versjonen av den polske historikeren, avbrøt Oleg det legitime dynastiet som kom fra Kyi og la grunnlaget for styret til en ny dynastisk gren - Rurikovichs.
Så, på en fantastisk måte, skjebner skjebnen til to semi-legendariske dynastier sammen: Novgorod-dynastiet, som stammer fra Sloven og Rus, og Kiev, som stammer fra Kyi. Begge versjonene antyder med rimelighet at de gamle russiske landene kunne ha vært fullverdige stater lenge før "vikingenes kall".
Evgeny Smirnov
