Mennesket, som biologisk vesen, har en rekke slike egenskaper, som langt fra er best egnet til de omkringliggende naturforholdene. Dette lar oss legge frem noen antagelser om fortiden hans.
Introduksjon. Beskrivelse av problemet
Kom mannen ned fra en ape?
La oss vurdere dette problemet med tanke på biologisk kontinuitet og likhetsforskjeller i verktøyene for tilpasning til omgivelsene.
Hvis du tar hensyn til de kjemiske parametrene til organismene til aper og mennesker, kan du øyeblikkelig merke at de er ganske betydelig forskjellige. Det er allment kjent at nye medisiner eller kosmetikk testes først på rotter og deretter på kaniner eller griser. Men sjelden på aper. Fordi resultatene fra tester hos aper kan være veldig forskjellige fra reaksjonene på de samme medisinene hos mennesker. Og i nært beslektede arter er biokjemien alltid ganske lik.
På den annen side er det ikke hittil funnet en såkalt "overgangsforbindelse" fra aper til første mennesker. Skjeletter av Australopithecus, Parapithecus og andre - Pithecus blir ofte restaurert fra 1-2 bein eller til og med fragmentene deres.
Beklager, men disse rekonstruksjonene kan ikke kalles annet enn å montere fakta.
Salgsfremmende video:
Hvordan blir det bestemt at dette eller det beinet tilhører "… Pithek"? Sammenlign det med analoger hos moderne aper og mennesker. Hvis beinet har en betydelig annen form, hører det derfor til den mellomliggende typen.
Jeg gjentar nok en gang at det til nå ikke er funnet et eneste hel skjelett, verken Australopithecus, Parapithecus eller noen annen "Pithecus". Så det er mulig at de enkelte bein (eller fragmenter) tilhørte noen utdødde arter som ikke hadde noe med vår gren av utvikling å gjøre.
I tillegg er det et stort sprang i form av hodeskallen (og alle andre bein) i overgangen fra ikke-standard til cro-magnon. Det er fullt mulig å tro at det fra apene oppsto en ikke-standard mann. De har mange likheter. Strukturen til skallen, type struktur i lemmene, bekkenet
Men Cro-Magnon er ikke som en annen art. Cro-Magnon tilhører generelt en annen familie (ikke engang til slekten, men familien) av dyr. Fordi innenfor rammen av en art og slekt, er gratis oppdrett mulig med å få fruktbart avkom, men dette er umulig hos mennesker og aper. Svarte i Afrika har noen ganger sex med aper. Men ingen har noensinne sett "mestizos".
Og strukturen på hodeskallen og hele skjelettet til Cro-Magnon er så forskjellig fra den ikke-standard og fra alle aper at det må innrømmes at våre 2 familier divergerte i evolusjonsprosessen for mange hundre tusen år siden.
Å si at mannen stammet fra en ape er som å si at en bjørn stammet fra en rev. Vanlige aner - ja, veldig sannsynlig. Men en rett genetisk linje, takk.
Forutsatt at mennesket ikke er avstammet fra en ape, hva da?
Og så får vi en viss skapning, det er ikke klart hvor den kom fra på planeten vår. Uten forfedre, uten beslektede lignende arter.
Med et kompleks av unike tilpasninger for overlevelse som ikke finnes i andre arter. Dette er unik visjon og hud og biokjemi av organismen, og metoden for fødsel av avkom, og alt annet …
Og det skal bemerkes at enhver type dyr nødvendigvis er ideelt tilpasset visse miljøforhold. Til den såkalte permanente naturen. De. til noen type biogeocenoser. Og vi observerer ikke en slik person i det hele tatt. Moderne mennesker bor i mange lokaliteter, men ingen av dem passer perfekt.
Nedenfor vil vi maksimalt vurdere de biologiske tilpasningene til forfedrene til moderne mennesker til overlevelse i biocenoser. I dette tilfellet vil vi anta at mennesket "som den er" levde i naturen.
At hvis et slikt dyr oppstod, er hver funksjon i det ikke tilfeldig, men forårsaket av en virkelig vital nødvendighet.
Beskyttelse
Det første som øyeblikkelig fanger øyet og skiller skarpt mennesker fra aper, er deres nakne hud.
Mer presist, ikke engang naken, men skrullende.
Akkurat som forfedrene til moderne hvaler en gang gikk på 4 ben og deretter reduserte dem, så mistet den første mannen, som tidligere var dekket med hår på nesten hele kroppen, dem.
Hva han mistet er uomtvistelig. Noen ganger har folk tilbakefall av ansikts- eller kroppshår. Hos menn er hele brystet og armene ofte dekket med sparsomt hår.
Og i alle, uten unntak, mennesker, leveres hele huden med veldig sjeldne reduserte gjennomsiktige hår.
Alt dette indikerer at forfedrene til de første menneskene var helt hårete.
Hvorfor oppsto hårtapet?
Tilsynelatende er det samme grunnen til at delfiner, seler, hvalross, spekkhoggere, hvaler, bever, oter, platypuses, etc.
Svaret er en delvis overgang til et vannmiljø.
I vann er hårfestet et hinder for bevegelse (hos bever og oter er det kraftig forkortet). Og våt ull, når du klatrer opp på land, får mye fuktighet og blir ganske tung, noe som gjør det vanskelig å bevege seg.
Hvorfor ble håret igjen på hodet, under armhulene, over øynene (øyenbrynene og øyenvippene) og i lysken?
Hvorfor dyrker menn en bart og skjegg?
Jeg vet ikke svaret på det andre spørsmålet. Til og med en omtrentlig.
Og til å begynne med er det åpenbart.
Hodeskallen er ganske skjør og trenger ekstra beskyttelse. Brynene veker svette bort fra hodet slik at de ikke kommer i øynene. Øyevipper beskytter øynene mot mekaniske støvpartikler. Armhår forstyrrer ikke minst bevegelse i vann og på land. Derfor ble de værende. Håret i lysken fungerer som en ekstra beskyttelse og forstyrrer ikke bevegelse på samme måte.
Når skjedde denne "store skallethet"? Tross alt tar denne prosessen mye tid. Sikkert mange hundretusener av år, eller til og med en million.
Tilpasninger til omgivelsestemperatur
En person har mange svette kjertler i kroppen. For det første beskytter de kroppen mot overoppheting, og for det andre fjerner de overflødige unødvendige salter. Personen har mistet funksjonen av å "gjenkjenne" hverandre ved lukten av svette for lenge siden, fordi volumet og formen på nesen har ikke endret seg de siste million årene, og vi skiller luktene ganske middelmådige.
Dette betyr at våre forfedre bodde i varme eller moderat varme fuktige klima. Under tørre forhold fører svette til dehydrering.
For eksempel har katter ingen svettekjertler.
Menneskelig beskyttelse mot kulde er helt fraværende.
Kroppsstruktur og bevegelsesmåte
En person løper godt i korte avstander i ulendt terreng. Han tåler lange avstander, men med vanskeligheter. Dette er allerede stress.
En person klatrer trær middelmådig på grunn av føttens tilpasning til løping, d.v.s. atrofi av tærens griperfunksjon (hvis noen). Og vi har heller ikke klør på hendene som er så praktiske å grave i trebark. De endret seg også.
På den annen side svømmer folk godt. Mye raskere enn nesten alle landpattedyr. Dette tilrettelegges av en langstrakt kroppsform og bar hud. Svømming utvikler som kjent perfekt musklene i kroppen. Følgelig er muskulaturen veldig godt tilpasset for bevegelse i vannmiljøet.
Forresten, kanskje en person ikke byttet til oppreist holdning i det hele tatt, men rett og slett strakk bena bakover i løpet av evolusjonen for å svømme bedre? Og på grunn av kombinasjonen av svømming med å gå på land, har en menneskelig fot oppstått?
Senseorganer
Utviklet hos mennesker er ekstremt ujevn. På den ene siden utmerket syn og god stereohørsel, et veldig rikt sett med forskjellige smaksløker, utmerket følelse av berøring.
På den annen side nesten fullstendig mangel på lukt …
Menneskelige øyne er ordnet på en veldig spesifikk måte. Vi ser ideelt sett ikke i sterkt dagslys, men i skumring. Om kvelden og natten kjenner øynene våre de minste overgangene av lysstyrke og farge, skygger, penumbra, knapt synlige konturer …
Og i løpet av dagen virker solen utenfor vinduet og lyspæren i leiligheten nesten like. Selv om sola skinner omtrent 1000 ganger lysere. De snøhvite kappene med snø på toppen av fjellene i det fjerne, og hvitheten i blomsterbladene under føttene våre synes vi også er likeverdige, selv om fjellene er 100 ganger lysere.
På samme måte gjenkjenner vi fargenyanser mye bedre hvis de er umettede, kjedelige, iøynefallende.
Av dette kan vi konkludere med at mennesker enten er kvelden-natt-skapninger, eller tidligere har bodd på en planet som kretset rundt en veldig svak stjerne. Eller omvendt, om en veldig lys, men samtidig hadde planeten en eller flere måner. Vi unngikk dagslys, og brukte den / de reflekterte månen (e) i løpet av livet. Sistnevnte bar ikke med seg stråling.
Fysiologer informerer oss regelmessig om at i henhold til forskningen deres, alle mennesker er morgenlarker (selv om nesten en halv eller en tredjedel er herdede ugler).
Imidlertid er favoritttiden på dagen for nesten hele menneskeheten enten soloppgang eller solnedgang. De. skumringstid.
I løpet av dagen blir en person overdrevet av lysmengden og kan jobbe aktivt. Om kvelden er det få som er i stand til dette. Kveld er en periode med avslapning. Når alle kvinner bare elsker å arrangere turer i et interessant selskap.
Om morgenen faller bare en liten mengde sollys på bar hud, og hele kroppen er øyeblikkelig spent. Vi prøver vårt beste for å unngå slik påvirkning. Enten reiser vi oss opp og drar gardinene strammere, eller kryper opp i sengen eller tar dekning med hodet (og fortsetter å sove). Men sterkt lys er veldig ubehagelig for huden vår.
Konklusjonen antyder seg selv. For menneskelige aner var sterkt lys et fysiologisk faresignal. De unngikk ham.
Forresten, vi vil heller aldri stoppe eller piknik på et lyst solrikt sted. Vi vil definitivt finne skyggen til et tre eller ordne det selv kunstig.
Dette fenomenet kan ikke forklares med forholdene til planeten Jorden. Solstråling er farlig for mennesker bare høyt på fjellet. Men hvis vi antar at våre forfedre bodde på en planet i et system med to stjerner: svak og lys, faller alt på plass. Det svake lyset er ikke farlig for oss. Dessuten er det hyggelig og akseptabelt. Og lys - bærer stråling. Mennesker dør av det og derfor må unngås.
Eller vi unngikk lyset fra en stjerne, og var tilfredse med månens refleksjon.
Hørselsorganet vårt er heller ikke helt vanlig. I motsetning til mange dyr som bor langt fra hav og elver, slutter vi før eller siden å oppfatte noen rytmisk monotone, ofte repeterende lyder som en irriterende.
Det vil si at vi har et spesielt tilpasset filter i hjernen vår.
Tilstedeværelsen blir åpenbart lett forklart av behovet for ikke å oppfatte lyden fra brettet, sprutet av vann i elven, lyden av regn.
Som regel kan vi skille rasling av løv kraftig, fordi det ikke er periodisk.
En annen bekreftelse på at det forhåndsmenneske er en skapning av et miljø i nærheten av vann.
Vår nakne hud er like følsom som den er sårbar. Enhver skarp stein, hvilken som helst kvist, kvist eller skarp kant av et blad med korn eller kild - og umiddelbart et snitt.
Faller fra lav høyde - øyeblikkelig forslått, forstuet, sprukket.
Overoppheting i solen - og brenne.
Dette er forresten veldig rart!
Hva slags overlevelsesutstyr er dette?
Nesten nøyaktig motsatt.
Følgelig kunne ikke den store mannen i noen elveleier leve! Vel, eller for alltid ville være dekket av alle slags skrubbsår og kutt. Bare gå rovdyr agn. Tross alt er lukten av blod ganske sterk. Dyr kan føle det langveisfra …
Fedre, hvordan har jeg glemt dette!
COMARA!
Gnats, horseflies, gnats og andre skitne triks!
Vi har tross alt ikke den minste beskyttelsen mot alt dette onde.
Folkene i Taiga har til og med en slik utførelsesmetode. Legg igjen en naken mann i taigaen. Etter en dag, andre, blir han til en mumie, fordi mygg ganske enkelt drikker ham fullstendig.
Hva er forholdene ved elven ?! I prinsippet kan dette ikke være!
Dessuten er steinene i bunnen av elvene alltid skarpe, ikke rullet. Bankene er fulle av skarpe grener og kvister. Og det er ingen steder å gjemme seg for rovdyr. Nesten alle landlige vet hvordan de skal svømme godt, og i vannet er det også deres egne.
På kysten er situasjonen en helt annen. Salt luft dreper eller skremmer vekk alle midges over lange avstander. Pebbles og steiner er glatt, godt rullet. Det er ganske vanskelig å bli skadet av dem. Det er praktisk talt ingen høydeforskjeller på kysten. Hvis du virkelig må falle, så bare i vannet.
Terrestriske rovdyr er ekstremt motvillige til å klatre opp i saltvann, og derfor er vann et ideelt tilfluktssted. Og grunt vann forhindrer haier og annet vann i å jakte på mennesker. Du kan alltid flykte fra dem på land. Velsignelsen er ikke langt fra å seile.
Forresten, når et bein er forstuet eller alvorlig forslått, kan en person ikke gå. Men svøm - vær så snill!
Så huden vår er ideell for å leve i og rundt grunt vann.
Forresten, hvis du prøver å trekke inn vann med nesen, vil kroppen få en sterk avvisning og ubehag for ferskvann. Og det salte havet oppfattes naturlig, uten negativer. Da jeg kom inn og gikk ut. Plasmaet og blodet vårt er nesten identisk i flytende sammensetning som sjøvann.
Det gjenstår bare ett problem: en person trenger å drikke mye, og sjøvann er ikke egnet for dette.
Dette betyr at enten mennesker hele tiden må lete etter avkjørsler til havet av elver og bekker, hele tiden vandre (på et sted du ikke kan mate på lenge), eller sjøen selv må ikke være så salt. Den siste antakelsen indikerer igjen at de første menneskene ble brakt til Jorden fra en annen planet. Tross alt ble jordens hav og hav saltet for mange millioner år siden.
Luktesansen hos mennesker er utviklet, i sammenligning med de fleste landdyr er den veldig svak. Dette faktum peker igjen på et nær vannlevende miljø, der luktesansen praktisk talt er unødvendig.
Dessuten svekker den salte sjøluften den sterkt.
Mange dufter av blomster, frukt, grønnsaker og røtter er veldig hyggelige for oss. Dette indikerer at de første menneskene spiste dem som en essensiell del av kostholdet.
Tvert imot, dyrelukt er enten nøytralt for oss eller helt ekkelt.
Mange mennesker er fiendtlige mot lukten av fisk, og alle, uten unntak, for luktene til å bryte ned kjøtt, råttent kjøtt eller bortskjemte egg (disse luktene er trolig behagelige for å bli scavengers).
Folk kan spise østers og annen skalldyr rå uten avsky. Samt noen alger.
Sikkerhet
Våre barn beholder fremdeles den fantastiske egenskapen av klisshet i huden på håndflatene, fingrene og føttene. Uansett hvordan du vasker babyens penner og ben, er det ubrukelig. De er klissete uansett.
Dette er en veldig viktig evolusjonær tilpasning.
Her hos aper er det helt fraværende. Baby-aper holdes på mors pels, og klamrer seg fast til den med alle lemmer.
Og hos barna våre produserer huden selv klissete stoffer.
Jeg eksperimenterte med barna mine når jeg dro dem ut av badet (barn liker virkelig dette). Hvis barnet ikke tørkes tørt med et håndkle, men det våte "henger" på seg selv, fester barna seg nesten på huden. Styrken til et 2,5 år gammelt barn er nok til å holde på og ikke falle av faren. Krevde minimal innsats fra min side.
Er det forresten ikke derfor kvinner har langt hår? Hvis du trenger å komme vekk fra et rovdyr, så barn på ryggen og i vannet. Og hvis barnet ikke kan holde på med håndflatene, griper han morens hår.
Grepet på små barnehender kan bare være jern! Noen ganger kan du ikke åpne den! Hver forelder vet dette veldig godt. Og dette er forresten en viktig evolusjonær tilpasning! Håndtakene griper veldig veldig tidlig. Og med alderen dør denne mekanismen av.
Det er veldig mulig at det å ta tak i håret er blitt bevart hos de første menneskene som en atavistisk mekanisme siden tiden da deres egne forfedre var fullstendig dekket med hår.
Nyfødte instinktivt fra de første øyeblikkene i livet er i stand til å svømme i vann og holde pusten. Og litt senere, i spedbarn, klarer de å leke med hverandre under vann hele tiden, og noen ganger dukke opp for å få luft. Senere går denne evnen tapt.
Det vil være aktuelt å merke seg at den første betingelsen som enhver kvinne fremdeles prøver å overholde, er sikkerheten til hennes territoriale beliggenhet.
Innbyggerne i savannen har for eksempel ingen ting som et trygt sted. Alle steder er like farlige.
Det er det samme i jungelen. Alle stedene er omtrent like. Det viktigste er ikke å ta et sted, men å kjenne igjen et rovdyrs tilnærming i tide og enten gjemme eller løpe vekk.
En lignende situasjon er med innbyggerne i trekroner (aper, flygende ekorn osv.) Ja, ekorner avler i huler, men det er ikke et permanent habitat. Barna har vokst opp og det er det, du trenger ikke et hul.
Og menneskelige kvinner trenger et trygt sted!
Jeg tror at beliggenhet er ekstremt viktig hvis du i tilfelle av fare trenger å ta barn og løpe til sjøen for å redde deg selv.
Forresten, enhver kvinne elsker det instinktivt når barna hennes (spesielt små) konstant er i nærheten av henne (av den grunn).
Sebras, elefanter eller sjiraffer trenger for eksempel ikke dette i en flokk. De kjørte ungane inne i flokken, og de er trygge. Det har ikke noe å si hvem som beskytter dem, mødre eller andre kvinner. Det er det samme i en pakke med ulv. Hun-ulvene vil vokte alle unger i pakken, og krever absolutt ikke at hennes egne skal være i nærheten av henne hele tiden.
Kjønn
Har du noen gang prøvd å ha sex i havet eller i elven? Ikke veldig bra, ikke sant? Som om en spesiell stoppmekanisme er slått på, som blokkerer alle slike tilbøyeligheter.
Hvorfor akkurat? På grunn av muligheten for penetrering i skjeden av infeksjon med sjøvann?
Når hun bader, kommer hun dit likevel, og kvinnens kropp har supereffektiv beskyttelse mot slike angrep i form av et aggressivt surt miljø og spesielle bakteriedrepende stoffer som skilles ut av kjertlene i kjønnsorganene. Ikke en eneste mikrobe overlever et surt vannmiljø. Alle dør.
Men sædceller er encellede. De tåler heller ikke et surt miljø. Og for adopsjon, utskiller den kvinnelige kroppen spesielle slimete og alkaliserende stoffer. Slimet belegger den sure overflaten, og de alkaliske enzymer gjør slimet i seg selv nøytralt.
Denne prosessen er umulig i vann, fordi hovedtypen av beskyttelse går tapt.
Prosessen for å sikre befruktningssikkerheten er ekstremt viktig. Tross alt kan en eneste fremmed mikrobe i livmoren føre til død av hele organismen.
Fra dette trekker vi igjen den uunngåelige konklusjonen. Forfedrene til de første menneskene bodde ikke i kystsoner, men på land. Og bare i løpet av evolusjonen endret de naturtypen.
Befruktningsmetoden har ikke endret seg, men en ny grad av beskyttelse er lagt til. Dette er evolusjonært mye mer lønnsomt enn å gå til en grunnleggende annen måte.
Ernæring
Jeg har allerede sagt ovenfor hvilke typer mat som er hyggelige for en person, som tiltrekker seg både av synet og lukten.
Våre svake kjever sammenlignet med aper gjør en utmerket jobb med slik mat. Enda mer. En person er lett i stand til å tygge skallet til et blåskjell eller østers. Og også mange typer nøtteskall.
Men verken tennene eller fordøyelseskanalen er tilpasset å spise animalsk kjøtt. Det eneste unntaket er en unicameral (som i rovdyr) mage, fraværet av struma. Kjøtt og fisk har ikke tid til å reise hele lengden på tarmkanalen. Allerede på vei begynner de å bryte ned av bakterier som produserer mange giftige skadelige stoffer.
Vi assimilerer plantemat perfekt og kan spise utelukkende fra den i alle fall livene våre. Indiske vektløftere - vegetarianere demonstrerer tydelig for oss at et slikt kosthold ikke forårsaker minste skade på styrken.
På den annen side er det mange som har lyst til blandet kjøtt-vegetarisk mat (en person tåler et rent kjøttdiett med store vanskeligheter). Tilsynelatende er det også en evolusjonær tilpasning til fôring i kystfartsonen. For frukt, nøtter og grønnsaker er det en sesong eller ikke, og østers hjelper alltid.
Uansett hvor hard ernæringsfysiologer prøver å overbevise alle om at det å spise salt er skadelig, legger nesten alle mennesker salt til maten. Ellers hvorfor er det ikke velsmakende. Ja, med manglende bevegelse akkumuleres salt i kroppen i overkant. Men det skilles også ut med svette i store mengder.
For øvrig er et veldig interessant spørsmål hvorfor moderne aper har så kraftige kjever? Tross alt er de de samme vegetarianere som er fokusert på frukt, nøtter og bær. Store aper spiser sjelden gress og blader. Hvorfor da et så kraftig, absolutt unødvendig apparat?
Det virker for meg at hos aper er det også en atavisme. Angivelig levde forfedrene til aper i den fjerne fortiden eller i forhold der kraftige kjever var livsviktige. Jeg kan ikke tenke på slike forhold på planeten Jorden! Aper gnager ikke kokosnøtter likevel. Og i det minste masser av bløt frukt i jungelen! Det er tross alt ingen fruktingssesonger der. Ulike trærtyper bærer frukt i forskjellige måneder, og mat kan fås kontinuerlig gjennom året.
Hvis menneskelige kjever er nok til å gnage nøtter, hvorfor skal apene være flere ganger kraftigere?
Her er en gåte!
Opplyser
Det første som bør bemerkes igjen er at eventuelle avfallsprodukter fra menneskekroppen inneholder en ekstremt stor mengde vann.
Urin, svette, tårer, spytt, purulent utflod i skadede områder, slim i halsen (i eller atskilt fra spytt)
Selv avføringen vår er ikke tørr, men i motsetning til dyr i savanner eller halv ørkener, er de veldig våte.
Det indikerer også tilpasning til et veldig fuktig miljø.
Biokjemisk beskyttelse av kroppen
Merkelig nok, men hos mennesker er det praktisk talt null.
Ethvert sår eller kutt i jungelen er en infeksjon med en eller annen stygg ting.
En anopheles myggstikk - malaria.
Tick tick - hjernebetennelse.
Spiste foreldet kjøtt - få en full bukett tarmlever og alle andre parasitter.
Det eneste som er igjen er å misunne haiene. Hva er skadelig for haien, så i haien og døde!
Og til lands kjenner alle den ekstraordinære vitaliteten til kattedyr. Felines blir sjelden syk av naturen, selv om de ikke spiser alt som er renest.
Og hva med en person?
Hva det lille barnet så, det dratt inn i munnen.
Men vent! I naturen er en slik mekanisme for atferden til menneskelige unger en viss død!
Overalt, bortsett fra kystsonen, der saltholdigheten i vannet dreper mange typer mikroorganismer, og resten på ingen måte er tilpasset en parasittisk eksistens i menneskekroppen.
Enda mer!
Det er en så pålitelig måte å bli kvitt ormer på. Drikk sjøvann hver dag. Parasitter som ikke fjernes av noe annet (som en bovint bendelorm) fra sjøvann kommer ut på egenhånd.
Her er det relevant å merke seg at mange kvinner føder i sjøvann uten ulemper, og ofte til og med uten smerter.
Igjen ser vi en ideell tilpasning for en spesifikk type biogeocenose.
Hjerneutvikling
Mennesket av natur er altetende og ekstremt polyfagisk.
Forfedrene våre hadde ikke et eneste orgel eller noen enhet for å jakte storvilt. Så de var bare tilfredse med frukt og, med alle slags små dyr fisk som de klarte å fange.
Og en rekke matvarer innebærer hjerneutvikling!
Dette er ikke en slags fisk med den primitive: “Jeg spiste, du kan sove. Jeg sov, du kan spise"
Mange farer har bidratt til utviklingen av forskjellige deler av hjernen.
Og for å redde oss fra rovdyr, og for å beskytte barn … og ikke å svømme langt i havet, slik at de ikke spiser der …
Og hjelpe dine pårørende til å overleve …
Det vil si, vi kan trygt si at det ikke var arbeidskraft som gjorde en person til en person! Det var ikke en ape som kom ned fra treet og plukket opp en pinne fordi, ærlige mor !!!!!, alle bananene rant ut på trærne (og det er her den evige høsten er i tropene!).
For at aper skal være klokere er det ikke det minste spennende motivet !!!
Og de første menneskene har et slikt motiv!
Jo smartere du er, jo bedre spiser du og desto bedre vil stammen overleve. For å gjøre dette, bli smartere, hvor lønnsomt er det!
Tross alt var hjernen (en rekke atferdsmekanismer, et konstant valg av optimale, jakten på nye) den første forsvarsmekanismen til de første menneskene!
Forresten om stammens overlevelse
Husk en så fantastisk evolusjonær tilpasning som barnas skrik Ooh-ah-ah-ah !!! av den minste grunn.
I skogen prøver enhver skapning å oppføre seg så stille som mulig.
I steppen eller i flomløpet til elven - det samme.
Han gjorde en sprut - tiltrukket rovdyr - han døde og drepte sine slektninger.
Men på kysten er folk allerede i sikte. Ingen steder å gjemme seg. Ori til og med rope. Her er barna våre stille og kommer ikke av seg selv, virker det som aldri i det hele tatt. Til hva? Tvert imot, du må øve på å rope!
Det er tross alt ekstremt viktig å advare stammen om potensiell fare.
Barn og kvinner skriker instinktivt i tilfelle et angrep (i følge målingene fra forskere, noen ganger med et volum som tilsvarer lyden fra en flyturbinmotor).
Menn har en helt annen type instinkt. Plukk opp noe tungt (stikk en stein i en klubb) og kjør raskt sammen for å beskytte barn og kvinner.
Er det ikke derfor alle menn har det vanskelig med barneskrik?
Så snart barnet skrek, fikk faren umiddelbart et adrenalinkick og hele kroppen var på våken. Barnet skriker jo som om han blir drept! Du kjører en kule inn i et annet rom, og ingenting skjedde der. Leken leket tilbake og blir ikke.
Mamma er ikke sånn. Hun har alltid et barn i sikte og faremekanismen slår seg ikke på hvis det ikke er synlig.
Og far vil drepe barnet selv.
For ingenting, tross alt, ble brukt mye energi på kampberedskap.
Her er et godt liv for brannmenn! Så snart en falsk samtale, så omgående demontering og fin.
Og så er det falske starter 20 ganger om dagen … og ingenting kan gjøres!
Konklusjon: Skrik, skrik og kvinneskrik er den ideelle mekanismen for å sikre overlevelse av stammen under kystnære marine forhold. I ingen annen type biocenose er de ikke bare anvendelige, til og med skadelige og farlige.
Kontinuitet i evolusjonskjeden
Artenes utvikling har en interessant lov. Hvis noen arter finner et ideelt habitat for seg selv, gjenstår det å okkupere det for alltid. Andre vil mutere og endre ytterligere. De som er i bosetninger, de som vil gå for å utforske andre biocenoser. Og skjelettet til arten vil fortsatt forbli den samme.
Fra dette synspunktet er det veldig viktig at det ikke er noen forhåndsmenneskelig Cro-Magnon-type i kystregionene på planeten Jorden! Det er forhold, men ingen prototyper! Dette kan ikke og bør ikke være!
Selv om vi antar at fra et slikt liv begynte mennesker å bli smartere og utvikle seg skarpt, så alle de samme, måtte en del av de "mest dumme" forbli på sine tidligere steder. Dette er en uforanderlig lov som gjelder alle levende ting uten unntak!
Naturen avsky et vakuum! Og naturen avsky ensartethet!
Ingen gamle bosetninger eller steder er funnet i kystsonene. Det er logisk å anta at de "mest intelligente" gikk innover i landet.
Det vil si at de frigjorde plassen.
Men hvor, unnskyld meg, så primitive ape-lignende førstepersoner? Det er ingen på planeten Jorden! Her
Det er bare en liten stamme med aper i Japan (sjimpanser ser det ut til). Den har løpt løpsk og jaget ved å samle skalldyr på kysten. Men dette er ikke mennesker, de er aper! Og det er kaldt der, i Japan, om vinteren. Folk ville ikke ha overlevd.
Her kan det hevdes at det er mulig at alle kystapekatter døde ut som et resultat av den globale flommen for 12-14 tusen år siden. Og tsunamien vasket alle kroppene i havet. Men da skal skjelett ha blitt værende på de stedene hvor kystlinjen gikk langt i havet. Og det skal ha vært overgangsformer begrenset til elveleier.
Tross alt har alle menneskelige sivilisasjoner utviklingssentre tusenvis av kilometer fra havet.
Og du kan dra dit opp fra sjøen bare langs elvene. Og det trengs ferskvann.
Dessuten oppstod alle sivilisasjoner fra eldgamle mennesker på mystisk vis i soner der du bare går til et tre, plukker en banan eller en appelsin, og blir lykkelig hele året! Det er rett og slett ingen rasjonelle forutsetninger for "visdom" i disse lokalitetene !!!
Utfall
Så jeg håper jeg kunne vise deg at:
1. For menneskelige aner var det ideelle habitatet kysten av havene og havene fra ekvatoriale til subtropiske soner.
2. At forfedrene til mennesker selv på sin side stammet fra andre primatearter som ikke er kystnære. Mest sannsynlig fra skogen.
3. Den mannen ble antagelig brakt til denne planeten av noen i antikken.
4. Det faktum at mennesker fremdeles ikke er fullstendig biologisk tilpasset særegenhetene på planeten Jorden, og ikke har endret de gamle instinktene til deres oppførsel.
5. At "arbeid gjorde en mann ut av en ape" er en myte! Apene svaiet på lianas mens de tygde bananer, og de svai. Og mennesker hadde et viktig behov for å bli klokere.
Jeg vil også merke at mange mennesker har sagn om sjøfolket av havfruer. Gode svømmere og hjelpe mennesker, eller drukner uforsiktige i vanndypet. Sjøfolk liker ikke å dra ut på land. Deres hjemland, deres element er vann. Havfruer, med unntak av fisken halen, er helt humanoid. Og ansikt og kropp, som de sier. De vet til og med hvordan de skal synge på en måte som tiltrekker en person. Og ifølge sagnene kunne en person oppdras med dem fritt! (fremdeles bare med nisser og det er det, ingen andre. Men nisser i myter er allerede en slags mann). Havfruer lever et enkelt dyreliv. Med hennes enkle gleder og problemer.
Nå er dette folket klassifisert som fiktive skapninger. Men kanskje dette er våre forfedre? Eller snarere tvert imot, vilde mennesker?
D. A. KAMENEV
