Har du noen gang funnet deg selv i en situasjon der du var vitne til en hendelse sammen med noen, men husket da av en eller annen grunn hva som skjedde på forskjellige måter? Det ser ut til at du var i nærheten, så det samme, men av en eller annen grunn har du forskjellige minner fra hendelsen. Faktisk skjer dette ganske ofte. Og hele poenget er at menneskets hukommelse er ufullkommen. Selv om vi alle er vant til å stole på minnene våre, kan hjernen vår endre dem over tid.
Elizabeth Loftus er professor i kognitiv psykologi og har forsket på menneskets minne i flere tiår. Hun er kjent på dette feltet for sin forskning på plastisiteten i menneskets minner, naturen og måten hun skaper falske minner på. Loftus vitenskapelige arbeider har gjentatte ganger funnet anvendelse på det juridiske feltet. Hun har deltatt som ekspert i hundrevis av rettssaker. Forskningen hennes beviste at minnene våre kan bli forvrengt av eksterne faktorer som oppstår etter hendelsene som er blitt deponert i minnet, noe som forårsaker den såkalte effekten av desinformasjon.
Ved hjelp av casestudien om veitrafikkulykker, viste Loftus hvordan ordlyden i et spørsmål som ble stilt til vitner om en ulykke kan føre til at vitneforklaringenes vitner ikke vil samsvare med virkeligheten. I et eksperiment ble for eksempel menneskelige frivillige, delt inn i flere grupper, vist forskjellige videoer av bilulykker som varte fra 5 til 30 sekunder. Etter hver video ble folk bedt om å fylle ut et spørreskjema, der det første spørsmålet var: "Rapporter om ulykken du nettopp så." Dette ble fulgt av en serie spesifikke spørsmål om ulykken. En av dem leste slik: "Hvor fort beveget bilene på videoen seg i det øyeblikket de krasjet inn i hverandre?" Riktig nok, for hver gruppe ble spørsmålet formulert noe annerledes, og i stedet for ordet "kuttet inn" ble slike definisjoner brukt,som "berørt", "hit", "styrtet", "banket". Da ordet "krasjet", tilskrev folk den høyeste hastigheten, selv om det faktisk i alle tilfeller var det samme. Eksperimentet viste at spørsmålsformen påvirker vitnets svar. Loftus antydet at dette skyldtes endringer i presentasjonen av hendelsen i motivene til minne.
I lignende eksperimenter oppnådde Loftus en lignende effekt. Til spørsmålet: "Så du hvordan lyskasteren krasjet?" - folk ga mange falske vitnesbyrd om en ødelagt hodelykt, da faktisk ikke lyskasteren var ødelagt.
Og som det viste seg, er det virkelig mulig. Loftus og Julia Shaw, en psykolog og psykolog ved University College London, demonstrerte vellykket denne muligheten ved å laste opp falske minner i hjernen til perfekt sunne mennesker.
I en studie begynte for eksempel 70 prosent av forsøkspersonene å tro at de hadde begått en forbrytelse av tyveri, overgrep eller ran bare ved å bruke falske minneteknikker i samtaler med mennesker.
Forskere har studert naturen til falske minner i over hundre år …
Salgsfremmende video:
Som Salvador Dali en gang sa: "Forskjellen mellom falske og sanne minner er den samme som mellom falske og ekte diamanter: det er de falske som alltid ser mer ekte ut og glitter lysere."
Det er sannhet i disse ordene som kan hjelpe oss med å forklare hvorfor vi så raskt begynner å tro på falske rapporter om hva som skjedde.
Ideen om å forvrenge minnet stammer mer enn hundre år tilbake og er assosiert med arbeidet til filosofen og psykologen Hugo Munsterberg, som på den tiden fungerte som leder for psykologavdelingen ved Harvard University og president i American Psychological Association. I en artikkel i The New York Times skrev Münsterberg om en hendelse i Chicago. Politiet fant kvinnens kropp, og etter en stund varetektsfengslet og anklaget sønnen til en lokal bonde for drapet. Etter politiavhør tilsto den unge mannen å ha drept kvinnen. Selv om han hadde et jernalibi på tidspunktet for drapet.
I artikkelen rapporterte psykologen at med den nye historien ble den unge manns historien mer absurd og selvmotsigende - det så ut som fantasien hans ikke holdt følge med det personen ønsket å si. Fra utsiden var det tydelig at han ganske enkelt ikke kunne bekrefte det han fortalte.
Munsterberg konkluderte med at fyren ganske enkelt var offer for "ufrivillig forslag basert på antagelser" som ble uttrykt av politiet under avhøret hans.
… men detaljerte studier i denne retningen er bare blitt utført i løpet av de siste tiårene
Dessverre virket ideene til Munsterberg på den tiden for publikum for radikale, og fyren ble til slutt hengt en uke senere. Først etter flere tiår vil ideen om falske og forvrengte minner bli studert ordentlig og vil begynne å bli sett på som en faktor som kan påvirke avlesningene.
I dag er mange enige om at falske tilståelser kan oppnås under den svært intense følelsesmessige og fysisk overveldende avhør av en mistenkt. Dette kan hva de som ser på det nylige dokumentardramaet "Making a Killer" fra Netflix, som forårsaket ganske oppsving blant det amerikanske samfunnet, kunne tenke på det. Enten det blir foretatt en falsk tilståelse under sterkt press, eller om personen virkelig tror det han sier - her må du undersøke hver enkelt sak separat. Loftus er imidlertid sikker på at du ikke vil ha grunn til å mistenke noen om at minnene hans ble forvrengt og feilinformert hvis du ikke er sikker på forhånd at dette virkelig skjedde.
Imidlertid kan løsningen på dette spørsmålet være skjult i vår biologi. Dette ble indikert av resultatene fra arbeidet til sørkoreanske nevrovitere fra Daegu University, som gjennomførte en studie av hjernearbeidet til 11 frivillige som hadde virkelige og falske minner. Forskerne ønsket å forstå om det ville være noen særtrekk i dataene de mottok. Folk ble bedt om å se på en liste over ord kategorisert. En slik kategori var for eksempel "husdyr". Deretter ble de koblet til en funksjonell magnetisk resonansbildemaskin og begynte å stille spørsmål ved om det var avvik for en bestemt kategori av ord. I svarets øyeblikk prøvde forskerne å bestemme endringer i blodstrømmen i forskjellige deler av forsøkspersonenes hjerner. Eksperimentet viste at mennesker,som var sikre på svaret sitt (og svaret faktisk viste seg å være riktig), økte blodstrømmen i hippocampus, en region i hjernen som spiller en viktig rolle i minnekonsolidering (overgangen av korttidsminne til langtidsminne). Og når deltakerne var sikre på svarene sine, men svarene faktisk viste seg å være uriktige (noe som skjedde i omtrent 20 prosent av tilfellene), så ble en økning i blodstrømmen observert i den frontale delen av hjernen, som er ansvarlig for den såkalte "følelsen av déjà vu."så ble en økning i blodstrømmen observert i den frontale delen av hjernen, som er ansvarlig for den såkalte "følelsen av déjà vu".så ble en økning i blodstrømmen observert i den frontale delen av hjernen, som er ansvarlig for den såkalte "følelsen av déjà vu".
Teorien om uklare spor er med på å forklare dette fenomenet
En teori som prøver å forklare oss hvorfor hjernen vår kan fylles med falske minner kalles "uklar fotavtrykksteori." Begrepet ble myntet av forskere og psykologer Charles Brainerd og Valerie F. Reina. Ved å bruke denne teorien prøvde forskere for første gang å forklare arbeidet med det såkalte Deese-Roediger-McDermott-paradigmet, eller DRM på kort. Det høres skummelt ut ved første øyekast, men faktisk er det oppkalt etter skaperne, forskerne James Dees, Henry Rodiger og Kathleen McDermott, som prøvde å gjengi en laboratorieanalog av déjà vu på 60-tallet.
I DRM-studien ble forsøkspersonene tilbudt en stor liste med ord, for eksempel: "pute", "madrass", "seng", "stol", "vekkerklokke", "lur", "mareritt", "pyjamas", "nattlys" og så videre. Lengre. Alle disse ordene tilhører én kategori - søvnprosessen. Men ordet "søvn" er ikke på denne listen. Da forsøkspersonene etter en tid ble spurt om ordet "søvn" sto på listen, husket de fleste av dem at det var det. Effekten som oppnås er selvfølgelig ikke veldig lik den virkelige déja vu, men forfatterne insisterte på identiteten til mekanismene for deres forekomst.
Teorien skiller to typer minne, og hver har sine fordeler
Til å begynne med antydet forskere at fenomenet på en eller annen måte er forbundet med konstruksjonen av en assosiativ serie mellom ord. Men når denne muligheten ble tatt hensyn til i eksperimenter, oppnådde forskerne de samme resultatene.
Teorien om uklare spor avslører på sin side ideen om eksistensen av to typer minne: reproduktiv og semantisk. Når reproduktivt minne er aktivert, kan vi raskt, nøyaktig og i detalj huske noe fra fortiden. Når den semantiske kommer inn i bildet, har vi bare vage (utydelige) som husker hendelsene fra tidligere - derav forresten teoriens navn.
Uklar sporsteori er i stand til å korrekt forutsi den dramatiske effekten av aldring på minnene våre, kalt utviklingseversjonseffekten. Dette betyr at når du vokser opp og går fra barndom til voksen alder, ikke bare effektiviteten i reproduktive hukommelsen øker (du kan huske hendelsene som har skjedd mer detaljert), men samtidig øker dominansen av det semantiske minnet. I praksis betyr dette at desto mer sannsynlig vil du føle deg trygg på at det var et bestemt ord på listen (som i eksemplet som er beskrevet over), selv om det faktisk aldri var der, og samtidig du vil huske hele listen.
Generelt betyr dette at hukommelsen ikke nødvendigvis forverres når du eldes. Det er bare at hjernen din blir mer selektiv når det gjelder å finne passende betydninger og bremse valget. Siden denne teorien ble presentert, har den blitt validert i over 50 andre studier av andre forskere.
Falske minner er ikke alltid et problem
Til å begynne med var mange ganske skeptiske til denne teorien, og forklarte at voksne er overlegne barn i alt. Men denne holdningen til teori kan ha oppstått fra det faktum at vi så ofte er avhengige av hjernen vår, og ethvert antydning om at den blir mindre nøyaktig når vi blir eldre, ser ut som et skremmende utsikter for oss.
I virkeligheten, til tross for at vi alle etter hvert vil vise falske minner, vil vi ikke oppleve noen problemer av dette, sier Reina. Fra et evolusjonært synspunkt, i denne uunngåelig forventede overgangen til semantisk minne for oss alle, kan man til og med finne fordelene. I sin forskning fant Reyna for eksempel at semantisk minne hjelper folk til å ta tryggere beslutninger om å ta risiko.
Allais-paradokset, brukt i beslutningsteori og oppkalt etter økonomen og nobelprisvinneren Maurice Allais, er med på å forklare dette. Paradokset kan formuleres i form av et valg mellom to alternativer, der hvert eller ett mottas med en viss sannsynlighet. Enkeltpersoner blir tilbudt et valg av en beslutning fra to par risikable avgjørelser. I det første tilfellet er det i situasjon A 100% sikkerhet for å vinne 1 million franc, og i situasjon B er det 10% sannsynlighet for å vinne 2.5 millioner franc, 89% av å vinne 1 million franc og 1% for å vinne ingenting. I det andre tilfellet blir de samme individene bedt om å ta et valg mellom situasjon C og D. I situasjon C er det 10% sannsynlighet for å vinne 5 millioner franc og 90% av å vinne ingenting, og i situasjon D 11% er det sannsynlig å vinne 1 million franc og 89% - vinn ingenting.
Allé fant ut at de aller fleste individer under disse forholdene foretrekker valg av situasjon A i det første paret og situasjon C i det andre. Dette resultatet ble oppfattet som paradoksalt. Innenfor rammen av den eksisterende hypotesen, skulle en person som foretrakk valg A i det første paret, velge situasjon D i det andre paret, og som valgte B i det andre paret, bør gi preferanse til valg C. Alla forklarte dette paradokset matematisk nøyaktig. Hans viktigste konklusjon var at den rasjonelle agenten foretrekker absolutt pålitelighet.
Psykologen sier at eksistensen av falske minner kan få folk til å bekymre seg for hvordan de visstnok ser verden rundt seg annerledes, men dette er ikke et problem. I motsetning til reelle negative aldersrelaterte problemer, som også kan manifestere seg i form av en reduksjon i minneeffektivitet, hjelper falske minner oss i noen tilfeller med å gjøre tryggere og mer bevisste valg i visse ting. Derfor påpeker Reina at falskt minne ikke bør forveksles med demens.
Semantisk minne er bare en annen måte hjernen vår viser hvor klar den er til å tilpasse seg det ytre miljø. Igjen, ikke forveksle falske minner med demens ("senil marasmus", på den populære måten). Så lenge en person ikke opplever noen problemer, er det ingen grunn til å bekymre seg for dette, mener psykologen.
Nikolay Khizhnyak
