"I krigens tider er sannheten så uvurderlig at for å bevare den, er det nødvendig med en vakt over løgner" (Winston Churchill).
Gi illustrasjoner. Jeg vil sørge for krigen”(ord tilskrevet William Randolph Hirst).
Introduksjon
Krigspropaganda er nesten like gammel som selve krigen. For å mobilisere de bakre og demoralisere fienden, har ideen om krig som "vår" edle sak mot de depraverte og dødelige "dem" lenge vært normen eller delen av menneskets eksistens.
Men med bruk av moderne kommunikasjon, spesielt i den digitale tidsalder, har krigspropaganda nådd enestående nivåer av raffinement og innflytelse, spesielt i USAs oppførsel i verden. Den offisielle slutten av den amerikansk-sovjetiske kalde krigen i 1991 etterlot ikke USA en eneste alvorlig militær eller geopolitisk motstander, bare i en tid da rollen som globale medier gjennomgikk betydelige endringer. Tidligere på året, under den første gulfkrigen, dekket CNN kampene for første gang i sanntid, 24 timer i døgnet. Også samme år ble Internett offentlig.
I tiårene etter 1991 har det skjedd en kvalitativ utvikling i medienes rolle fra en hendelsesreporter til en aktiv deltaker. Det er ikke lenger bare et tilbehør til konflikt - kunsten å manipulere medier blir kjernen i moderne krigføring. Det kan til og med hevdes at det psykologiske aspektet av krig var det viktigste utfallet ved å overskygge tradisjonelle mål som territorium, naturressurser eller penger. (Analogier kan trekkes mot de religiøse krigene på 1600-tallet i Europa eller de ideologiske konfliktene på midten av det 20. århundre, men de teknologiske aspektene ved informasjonsproduksjon og formidling i disse dager var ikke perfekte nok til å produsere det vi ser i dag.)
Nedenfor ser vi på den unike - og utvetydig farlige - rollen til de stridende mediene, spesielt den amerikanske, i moderne krigføring; studere omfanget, opprinnelsen og utviklingen av statsapparatet som ligger til grunn for dette fenomenet; og foreslå mulige korrigerende handlinger.
Salgsfremmende video:
Amerikansk mediemilitanse etter den kalde krigen
Den første gulfkrigen i 1991 var et vannskille øyeblikk i USAs tilbøyeligheter til militær aksjon og for medieinndragelse. Nesten ingen utfordret lovligheten og rettferdigheten i beslutningen fra George W. Bush-administrasjonen om å bortvise Saddam Husseins irakiske tropper fra Kuwait. Tilsvarende rop om godkjenning, om ikke direkte oppmuntring, blir hørt i media til støtte for Bill Clinton-regjeringens invasjoner av Somalia (1993), Haiti (1994), Bosnia (1995) og Kosovo (1999) og George W. Bush, jr. I Afghanistan (2001). og Irak (2003) etter angrepene den 11. september. Til og med president Barack Obamas operasjon for å endre regimet i Libya (2011) fulgte det samme scenariet. Obamas planlagte angrep på Syria i september 2013 for påstått bruk av kjemiske våpen av den syriske regjeringen illustrerer sammensmeltingen av mediepropaganda for "humanitær" og nødvendig bruk av amerikansk militærmakt.
I hver av disse sakene ble medieomtale av statens posisjon en nøkkelfaktor for å bestemme krigen. Gitt at ingen av disse hendelsene sto på spill i USAs territoriale integritet eller uavhengighet, og ikke berørte spørsmål om amerikansk nasjonalt forsvar, kan disse kampanjene betraktes som "valgkrig" - kriger som kunne unngås. I denne sammenheng er det viktig å ta hensyn til tilstedeværelsen av noen fellestrekk som karakteriserer media som et regjeringsverktøy for å introdusere pro-krig ideer i den offentlige bevissthet.
Mangel på kunnskap som den amerikanske normen
Hver gang det er en grunn til å blande seg inn i et land, må regjeringen og media argumentere slik at ingen tviler på at Amerika gjør alt riktig. Amerikanere vet lite og bryr seg ikke om resten av verden. (For å rettferdiggjøre dem, må du merke deg at selv om de er svake i geografien, har resten av verden liten bedre kunnskap på dette området. Imidlertid er uvitenheten til amerikanerne farligere fordi USA er mer sannsynlig enn andre land til å sette i gang militære aksjoner.) Kanskje det mest slående eksemplet på hvordan Mangel på kunnskap korrelerer med militante forhold, ifølge en fersk meningsmåling i april 2014 på høyden av den ukrainske krisen, da bare en sjettedel av de spurte amerikanerne var i stand til å finne Ukraina på kartet, men jo mindre de visste om hvor konflikten var, jo mer støttet de amerikanske militære aksjoner.
Dette kunnskapsgapet er drevet av mangel på internasjonal dekning av amerikanske medier. Til tross for veksten av online kilder, mottar fortsatt mye av den amerikanske offentligheten nyheter fra TV, spesielt fra ABC, CBS, NBC, FoxNews, CNN, MSNBC og deres lokale tilknyttede selskaper. Videre regnes de som de mest pålitelige kildene til nyheter, i motsetning til Internett og sosiale nettverk. (Riktignok er tusenårsgenerasjonen mindre avhengig av TV-nyheter. De foretrekker sosiale medier og interaktive medier som Facebook og YouTube. Imidlertid betyr dette i utgangspunktet at tusenårsfeil rett og slett ikke leser ting som ikke er av personlig interesse for dem. De er ganske overfladiske. i forhold til nyheter og faktisk til og med dummere enn den eldre generasjonen).
Nyhetsprogrammer på amerikansk TV er, i motsetning til andre land, preget av fravær av store verdensnyheter (for eksempel BBC1, TF1, ARD, ZDF, RaiUno, NHK, etc.) og deres internasjonale kolleger BBC, Deutsche Welle, Frankrike 24, NHK Verden osv.). Det er ingen omtale av hendelser utenfor USA under en halvtimes nyhetsutgivelse om kvelden. Et typisk program begynner med en rapport om dårlig vær i en tilstand, en trafikkulykke eller en høyt profilert forbrytelse (helst med litt skandaløs konnotasjon, for eksempel et mindre offer eller rasemessige aspekter, eller en masseskyting som har vekket den eldgamle amerikanske diskusjonen om pistolkontroll) … En betydelig del vil bli viet kjendis sladder, forbrukerrådgivning (for eksempel råd om hvordanhvordan du kan spare på verktøy eller renter på et kredittkort, eller hvordan tjene penger på å selge unødvendige varer), helseproblemer (om ny forskning innen vekttap, restitusjon fra kreft, etc.). I forvalgssesongen, som på grunn av lengden på amerikanske kampanjer strekker seg i omtrent seks måneder, kan dette være politiske nyheter, men de fleste av dem vil glede seg over detaljene om skandaler og alle slags tilsyn, med lite oppmerksomhet rettet mot spørsmål om krig og fred eller utenlandske temaer.men de fleste av dem vil like detaljene om skandaler og alle slags oversikter, med liten oppmerksomhet på spørsmål om krig og fred eller utenlandske emner.men de fleste av dem vil like detaljene om skandaler og alle slags oversikter, med liten oppmerksomhet på spørsmål om krig og fred eller utenlandske emner.
Avhengighet av regjeringskilder, "marionett" og informasjons incest
Enhver nyhetsrapport fra for eksempel Ukraina eller Syria-Irak består hovedsakelig av rapporter fra "journalister" diktert av regjeringsdukker. Begge parter forstår at den ikke-kritiske sendingen av disse instruksjonene er hovedbetingelsen for deres arbeid. Det er ikke overraskende at hovedvekten i slike rapporter legges på sanksjoner, militære aksjoner, totalitarisme fra det regjerende regimet og andre smertefulle kjente scenarier. Vanskelige spørsmål om formål, kostnader og legitimitet dekkes sjelden. Dette betyr at når en atmosfære av "krise" er nødvendig for USAs militære engasjement, er det eneste synspunktet som blir presentert for publikum, embetsmenn eller myndighetsvennlige tenketanker og ikke-statlige organisasjoner.
Ben Rhodes, Det hvite huses nestleder nasjonale sikkerhetsrådgiver, siterte Ben Rhodes, Det hvite huses nestleder nasjonale sikkerhetsrådgiver, i et ærlig intervju med et eksempel på hvordan regjeringens innflytelse tar form av en slags "marionett" og unge, dårlig informerte Washington-journalister som opptrer som dukker. Kynisk og tydelig stolt av suksessen, fortalte Rhodes David Samuels fra The New York Times Magazine hvordan journalister ble brukt som transportører for å forbedre kampeffektiviteten. Ifølge Samuels viste Rhodes "den skitne undersiden av journalistikkens verden." Her er hva han skriver:
Støtte til statlig / medie-dukketeater, informasjon brukt i utviklingen av amerikansk global politikk, formidles av hundrevis av eksperter som deler denne posisjonen uavhengig av partitilhørighet.
Disse ekspertene, som bor i en lukket krets av departementer, avdelinger, Kongressen, media, tenketanker og frivillige organisasjoner (NGO), er ikke ansvarlige for å utvikle politiske initiativer og gjennomføring av dem. Det skal også bemerkes at mange av de mer fremtredende frivillige organisasjonene selv mottar betydelig finansiering fra offentlige etater eller klienter, og det ville være riktigere å kalle dem kvasi-regjering eller kvasi-frivillige organisasjoner. I tillegg, som for privat virksomhet, spesielt på militær- og finansområdet, er det en sterk personellomsetning mellom staten og tenketanker og andre ideelle organisasjoner - det som kalles "personalomsetning". Tilstedeværelsen av tidligere, fremtidige og nåværende ansatte i Goldman Sachs (som regnes som "en gigantisk blekksprut som har flettet menneskeheten med sine tentakler,særlig nådeløst å suge alt som lukter penger i en blodig trakt”) i de statlige organene som er tiltalt for å regulere finanssektoren, er spesielt trist.
Kort sagt, menneskene som spiller sentrale roller i regjerings- og ikke-statlige strukturer tenker ikke bare det samme, i mange tilfeller er de de samme personene som ganske enkelt har byttet plass og er en hybrid offentlig-privat enhet. De definerer også nyhetsinnhold (for eksempel fungerer som snakkende hoder eller kommenterer kommentarer) ved å sikre at det publikum ser, hører og leser er i samsvar med tenketankpapirer, kongressrapporter og offisielle pressemeldinger. Resultatet er en ond sirkel som er nesten fullstendig ugjennomtrengelig for meninger som er i strid med dem i den sirkelen.
Sentralisert selskapseierskap
Den snikhet som de private amerikanske mediene kringkaster regjeringens mening kan virke motsatt. Sammenlignet med de aller fleste andre land, er de mest fremtredende og tilgjengelige mediene i USA ikke offentlige. Hvis utenfor USA, er de viktigste mediegigantene helt eller overveiende eid av regjeringsorganisasjoner (BBC i Storbritannia, CBC i Canada, RAI i Italia, ABC i Australia, ARD og ZDF i Tyskland, Channel One i Russland, NHK i Japan, CCTV i Kina, RTS i Serbia, etc.), da er de amerikanske allmennkringkasterne PBS og NPR ganske enkelt dverger sammenlignet med deres private konkurrenter. Nå er nyheter og informasjon ikke lenger et spørsmål om uavhengig journalistikk, men et middel for økonomisk gevinst, og dette faktum kan påvirke mediedekningen.
Mens tidligere mangfoldet av former for privat eiendom var en betingelse for bruk av offentlig fjernsyn (en betingelse som aldri gjelder for trykte medier, selv om det fortsatt er noen restriksjoner på kombinert kringkasting og trykte medier som tilhører ett selskap), har trenden mot konsolidering forsterket de siste tiårene.
Fra 2015 var det store flertallet av amerikanske medier eid av seks selskaper: Comcast, News Corporation, Disney, Viacom, Time Warner og CBS. Dette sammenlignes med 50 selskaper som kontrollerte den samme andelen så sent som i 1983. Dette gjelder også online medier: “80% av de 20 nyeste nettstedene eies av de 100 største medieselskapene. Time Warner eier to av de mest besøkte nettstedene, CNN.com og AOL News, og Gannett, det tolvte største medieselskapet, eier USAToday.com sammen med mange lokale nettaviser. Gjennomsnittlig seer bruker omtrent 10 timer om dagen på TV. Selv om de ser ut til å være produsert av forskjellige selskaper, eies de faktisk av de samme selskapene.
"Parajournalism", "infotainment" og "hard pornografi" som påskudd for krig
Nyheter har alltid vært ulønnsomme for private amerikanske kringkastere. Fram til 1970-årene ble nettverk pålagt å bevilge midler til ulønnsomme nyhetsprogrammer, som skulle utgjøre en viss prosentandel av lufttid, og effektivt subsidiere nyheter fra underholdningsprogrammer som genererer hovedinntektene. Men de siste tiårene har nyhetsprogrammer blitt tvunget til å lage sine egne rangeringer, og dermed rettferdiggjøre deres eksistens. I hovedsak blir de underholdningsprogrammer, “… Visninger av lav karakter som kan kalles 'parajournalism'. "Tabloid" -formatet vises. Dette er ikke nyhetsprogrammer med funksjoner på underholdningstelev, men heller underholdningsprogrammer med funksjoner av nyheter. De ser ut som nyheter innen design: åpningskreditter, et nyhetsromslignende studio med skjermer i bakgrunnen. Innholdet har imidlertid ingenting med journalistikk å gjøre."
Tabloidformatet innebærer ikke bred dekning av verdensspørsmål. Dette er flott for seere oppvokst på Sesame Street som er fokusert på underholdning, ikke informasjon. Resultatet er en sjanger av "infotainment", som kritikere sier er basert på hva som vil interessere publikum, ikke hva publikum trenger å vite.
Tidligere FCC-styreleder Newton Minow sier at mange av dagens nyhetsprogrammer er "nesten tabloide." Tidligere PBS-programleder Robert McNeill sier "skandale nyheter har erstattet alvorlige nyheter." Oppsiktsvekkende underholdende innhold som skremmer seeren og oppfordrer til hat mot påståtte gjerningsmenn, kalles "hardcore pornography" (som beskrevet av William Norman Grigg):
Hardcore pornografi har blitt et viktig element i salg av krigføring: rugemaskiner med nyfødte babyer i Kuwait og Irak; massakren i Racak (Kosovo); eksplosjonene på Markale-markedet, Omarska konsentrasjonsleir og massakren i Srebrenica (Bosnia); voldtekt som krigsredskap (Bosnia, Libya); og giftgass i Ghouta (Syria). I tillegg, som bemerket av bloggeren Julia Gorin, blir forferdelige hendelser internettminner, til og med støttet av regjeringen:
Gorins innsiktsfulle observasjon av politikere som bruker mediedekning for å”rettferdiggjøre” et allerede planlagt angrep ble senere bekreftet i Kosovo. Som analytikeren bemerker, ble NATOs forestående angrep på Serbia i mars 1999 kjent tilbake i 1998 fra en rapport fra det amerikanske senatet. Clinton-administrasjonen var på vakt: gi bare et påskudd, og vi vil sikre krigen.
Senere, 17 år senere, ble grunnen til massakren i Racak i januar 1999 oppdaget, hvis detaljer ikke ble avslørt korrekt. Det er vanskelig å ikke legge merke til at politikere og media har slått seg sammen til et slags realityshow (fra samme rapport):
James George Jatras er en tidligere amerikansk diplomat, senatstab og spesialist i internasjonale relasjoner og lovgivningspolitikk.
