8. juli 2011 Romfergen Atlantis gjorde sin siste flytur under Space Shuttle-programmet. Programmet ble lukket da det hadde uttømt mulighetene. Hva menes med dette - vi vil ikke bli fortalt 100%. Har NASA-finansiering opphørt, romferger er moralsk og fysisk foreldet, er lanseringer for dyre? Kan være. Men for å i det minste delvis svare på disse spørsmålene, foreslår jeg å studere dette programmet litt mer detaljert:
Forbereder seg på den tredje skyttelanseringen.
Totalt ble det bygd fem skyttelbusser. Programmet for å lage bemannede flyvninger på dem begynte allerede i 1972. med signering av en kontrakt for utvikling av den første skyttelen. Det var Columbia-apparatet. De begynte å bygge den i 1975, og i 1981. gjorde han den første flyvningen. Og han fløy til 2003. (før ulykken), etter å ha gjort 28 fly til bane. Før det skjedde det en ulykke med Challenger-skyttelen i 1986. (skyttelen foretok 39 flyreiser). Ulykkene er tragiske, fordi det var 8 astronauter ombord.
Skyttelen Atlantis gjorde 33 fly og Endeavour 25 fly. Totalt: 135 lanseringer.
Dette er ikke enkeltflyvninger, men som du ser er de ganske gjenbrukbare. Men bak denne gjenbrukbarheten er det arbeidet med et nesten komplett skott av skyttelmotorene etter hver flyging. Og alt på grunn av at de ble brukt både i starten og ved inngangen (bremsing) til atmosfæren.
Salgsfremmende video:
Før NASA lanserte skyttelbussene i forbindelse med utskytningsbilen, testet NASA Enterprise, et romskip uten rakettmotorer - en prototypeskyss. Dette er i 1977. I disse dager, fantastisk! Prototypen ble oppkalt etter stjerneskipet fra filmen Star Trek. Enheten ble lansert sammen med en Boeing-747 (8 avganger for å studere aerodynamikk) og fem ganger ble skyttelen løsrevet fra flyet for gratis planlegging og landing.
Oppdagelsesstart.
Skyttelen tok av med to massivdrivende raketter (80% skyvekraft). De jobbet i flere minutter, harket og landet på fallskjerm i Atlanterhavet. De ble plukket opp, sjekket, fylt på bensin og brukt igjen til en ny start. Også prinsippet om gjenbruk. Sentraltanken (i sentrum og uten egen motor) med flytende oksygen og flytende hydrogen var engangsbruk i rakettene. Skyttelmotorene kjørte på dette drivstoffet.
Romfergen har vist muligheten for eksistensen av prinsippet om gjenbrukbarhet av romfartøy. Ideen og gjennomføringen synes jeg er flott. Det er synd at Buran ikke var heldig. Sovjetunionens kollaps avbrøt alle planer.
- Tilrettelegging av høy kvalitet på tilgang til plass. I stedet for å redusere prisen per kilo med to størrelsesordrer, har romfergen blitt et av de dyreste måtene å levere satellitter til bane på.
- Rask shuttle-forberedelse mellom flyreiser. I stedet for en forventet periode på to uker mellom flyreiser, tok skyttelbussen måneder å forberede seg på lansering. Før Challenger-krasjet var rekorden mellom flyvningene 54 dager, etter Challenger - 88 dager. For alle årene med skytteldrift ble de lansert i gjennomsnitt 4,5 ganger i året i stedet for det minste tillatte i henhold til beregninger 28 ganger i året.
- Enkel vedlikehold. De valgte tekniske løsningene var svært arbeidsintensive å vedlikeholde. Hovedmotorene krevde demontering og mye brukstid. Turbopumpsenhetene til de første modellmotorene krevde et komplett skott og reparasjon etter hver flyging. Termisk skjermingsfliser var unike - hvert reir hadde sin egen flis. Totalt er det 35.000 fliser, og de kan gå tapt eller bli skadet under flukten.
- Bytt ut alle engangsmedier. Skyttelbussen har aldri lansert i polare baner, noe som hovedsakelig er nødvendig for rekognoseringssatellitter. Forberedende arbeid ble utført, men de ble stoppet etter Challenger-katastrofen.
- Pålitelig tilgang til plass. Fire omløpere mente at skyss-katastrofen innebar tap av en fjerdedel av flåten. Etter katastrofen stoppet flyene i årevis. Skyttelbussen var også beryktet for konstant overføring av sjøsetting.
- Bytteevnen til skyttelbåndene var fem tonn lavere enn de nødvendige spesifikasjonene (24.4 i stedet for 30)
- Store horisontale manøvreringsegenskaper har aldri blitt brukt i virkeligheten på grunn av at skyttelen ikke fløy inn i polare baner.
- Satellittens retur fra bane stoppet i 1996. Bare fem satellitter ble returnert fra bane.
- Reparasjoner av satellitter var også lite etterspurt. Totalt ble fem satellitter reparert (selv om Hubble ble betjent fem ganger).
- Ingeniørbeslutningene som ble tatt, påvirket systemets pålitelighet negativt. Under start og landing var det områder uten sjanse for å redde mannskapet i en ulykke. På grunn av dette døde Challenger. STS-9-oppdraget endte nesten i en katastrofe på grunn av en brann i haleseksjonen, som allerede brøt ut på rullebanen. Hadde denne brannen skjedd et minutt tidligere, hadde skyttelen krasjet uten sjanse for å redde mannskapet.
- At skyttelen alltid fløy bemannet, satte folk unødvendig risiko - automatisering var nok for den rutinemessige lanseringen av satellitter.
- På grunn av den lave utnyttelsesintensiteten ble skyttelene foreldet moralsk tidligere enn fysisk. I 2011 var romfergen et veldig sjeldent eksempel på å betjene prosessoren 80386. Engangsmedier kunne gradvis oppgraderes med nye serier.
- Avslutningen av Space Shuttle-programmet ble lagt til side ved avlysningen av Constellation-programmet, noe som førte til tap av uavhengig tilgang til verdensrommet i mange år, bildetap og behovet for å kjøpe plass på romskipet til et annet land.
- Nye kontrollsystemer og kapper over kaliber gjorde det mulig å sette i gang store satellitter på engangsraketter.
- Skyttelen har en trist antirekord blant romfartssystemer for antall drepte.
Liste over oppnådde mål og ikke oppnådd i løpet av programmet. Det antas at programmet, spesielt det militære (Pentagon-oppgavene), ikke oppnådde sine mål. Og hvis ingeniørene skulle designe skyttelbusser for en nyttelast på 4-5 tonn, og ikke 24 (men ville ha 30 tonn), så var skyttelbåndene mye bedre med pålitelighet, konstruksjon og driftskostnader.
Hovedkriteriet for å avslutte programmet er kostnadene ved lanseringer:
Etter å ha lest denne informasjonen om Space Shuttle-programmet, har jeg fortsatt spørsmål. Mest sannsynlig er svarene på dem vanlige og ikke relatert til konspirasjonsteori, men jeg vil spørre dem uansett. Og konklusjonene på slutten av artikkelen er slett ikke morsomme.
Hvorfor starte skyttelbusser i 30 år - det ble funnet finansiering. I stedet for den tapte ble det til og med bygget en ny, og innen 2010. kostnadene for lanseringer ble til bokstavnumre bokstavelig talt? Har USA også en korrupsjonskomponent i NASA? Eller er de rester av kapitalismen? Hvor i alle ledd i produksjonen av noe lønnsforhold! Hvert selskap som har sugd seg inn i finansiering og deltar i prosjektet, har overskudd, og dette, som mugg, fører til at et prosjekt ikke er levedyktig. Roskosmos har også kommet til dette.
USA skriver ut dollar. De synes synd på milliarder i en slik grad at etter at programmet ble avsluttet, mistet de evnen til å sende astronauter på sine egne kjøretøy? Constellation-programmet ble også redusert og begravet milliarder. USA har begynt å anskaffe våre RD-serie rakettmotorer. Og hvor, undrer man, Rocket System 25 (RS-25), som ble installert på skyttelbussene?
De er veldig dyre å produsere, hva er billigere å kjøpe i Russland RD-180? Med en slik valutakurs er det mest sannsynlig billigere å kjøpe vår. Og frem til 2014. - var det også ulønnsomt? Merkelig, men Space Shuttle-programmet gjentar skjebnen til Saturn-5-raketten og Apollo-måneprogrammet generelt. Hva da, hva nå - arven i utviklingen, i teknologiene forblir ikke. Oppløses alt med avgang fra små selskaper fra NASA-prosjekter? Jeg tror ja. Og ingen innrømmer dette.
Med det statlige monopolet i romfartsindustrien i Russland er bemannet romutforskning fremdeles i det minste på en eller annen måte glimrende. Men del Roskosmos som Chubais i landets enhetlige energisystem, og du kan glemme verdensrommet.
Nå i USA er noen private selskaper engasjert i bemannet romutforskning. I USA er disse private selskapene involvert i utvikling av maskinvare og programvare. Ikke uten NASA-støtte. Her er bare noen av dem: Boeing, SpaceX, Sierra Nevada, X Prize, Virgin Galactic, Blue Origin.
Alt dette ligner betydningen av fabelen "Swan, Cancer and Pike". Hvert selskap trekker på finansiering, det er ingen generell vektor i arbeidet. Utviklingen av budsjetter og fullstendig fravær av hensiktsmessighetsprinsippet og et enkelt mål. Kapitalistiske verdier har ødelagt den amerikanske romretningen og gjort den til en "Model Designer" -klubb for nybegynnere. Om noen år vil også Russland møte dette. Du kan glemme noen revolusjonerende trinn i utviklingen av bemannet astronautikk. Foreløpig vil vi fremdeles fly på de gamle fagforeningene. Og når de også blir dyre i produksjonen på grunn av at det vil være en ekstra kostnad for hver skrue der - hva skal vi gjøre ?!
Og så får vi vist mer og mer sirkus, forfalskninger og prestasjoner i stedet for prestasjoner. På denne bakgrunn vil konspirasjonsteoretikere spøke mer og mer med at vi ikke flyr inn i noe rom. Ja, under forholdene med råtten kapitalisme er det økonomisk lønnsomt å kutte i budsjettet og skyte en video med filmgrafikk. Kanskje har dette blitt delvis gjort lenge …
Forfatter: sibved
