Etter å ha skrevet en artikkel om Thunder Stone, ble det nødvendig å svare på en rekke spørsmål og innvendinger.
1. Treskip er større og har mye mer last
Udiskutabelt. Dette ble ikke avhørt. Det var faktisk enorme lektre av tre, spesielt den såkalte Belyany for transport av tømmer.
Muligheten for å transportere den utpekte lasten som veier 1500 tonn (25 jernbanetanker) av et skip med angitte dimensjoner (55x18x5 meter) i et angitt område med kjente dybder og mot strømmen ble stilt spørsmål.
2. Hvorfor er tykkelsen på sidene og bunnen av fartøyet 1 meter? Treskip har tross alt tynne vegger og bunn, det er bare brett på en slags ramme
Dette er ikke et enkelt skip. Et enkelt skip har virkelig en viss ramme og flere bærende bjelker for komprimering (fra vann) for strukturell stivhet. Det ytre skallet kan til og med være laget av lær eller stoff. Når det gjelder transporten av Thunder Stone, var det ment en viss FLAT-BOTTOM lekter. Enkelt sagt, bare en stor boks. En slik kasse har en bæreboks i seg selv. Det vil si at bunnen og veggene vil være bærestrukturen, og de vil oppleve enorme bruddbelastninger. På samme Belyan ble rammen tverrbjelker (rammer) installert med minst en halv meter fra hverandre, mens selve lasten (stokkene) ble lagt på en slik måte at de fungerte som rammekontakter for å gi den stivhet. Faktisk er belyana bare en bunke med tømmerstokker og tavler. Når det gjelder en lekter for transport av Thunder Stone, er situasjonen en annen, det er ikke noe sted for denne typen avstivere, bortsett fra på bunnen. Tatt i betraktning størrelsen på boksen og forventet belastning, må veggene og bunnen være veldig sterk, noe som betyr tykk. Eller lekteren må ha metallkonstruksjon, men vi får ikke beskjed om noe om dette. Veggtykkelse på 1 meter er relativ. Noen steder kan det være tynnere, på noen tykkere, på avstiverne er det absolutt tykkere. Dessuten er det tegninger av hvordan det visstnok skjedde. Ta en titt på bildet. Han er selvfølgelig tegnet og ble tegnet av en person som levde mye senere enn de påståtte hendelsene. Men vi har ingen andre tegninger. Så hvis du ser på tegningen og så kjenner de gitte dimensjonene på lekteren, får vi tykkelsen på bunnen av lekteren bare 1 meter, mens under steinen er det et dekk med tømmerstokker med en høyde på ytterligere 3 meter. Dette er det såkalte "sterke dekket". I diagrammet er det tegnet i bredde fra side til side (som i Belians), og dette er logisk,de spiller tross alt rollen som en styrkeramme for komprimering og strekking, og i en lengde på omtrent 10 meter. I følge ordningen viser det seg at volumet til bare et "sterkt dekk" er omtrent 16x10x3 = 480 kubikk og etter vekt ca 250 tonn hvis det var laget av tørt treverk. Hvis det er fersk saget - så 400 tonn med en krok. Så ser vi på støttebjelkene for strukturell stivhet. Diagrammet viser bare et generelt prinsipp og indikerer ikke antall bjelker, men i henhold til tingenes logikk er det rimelig å anta at en slik bjelke i stroppen (kraftribben) ikke er en, men flere, med et visst trinn. Jeg tok dem ikke med i beregningene i artikkelen min, men hvis alle disse skogene er oppsummert, så vil det også være mer enn et dusin (hvis ikke hundrevis) tømmer kuber, og det kan konvensjonelt tas i betraktning som de vanlige sidene av en lekter med en betinget tykkelse på 1 meter. I tillegg,Disse kraftribben holder lekteren for bare å bryte fra vekten av steinen og holder den på ingen måte mot vanntrykk. For dette må det også være forsterkende bjelker av typen de som er avbildet som sokkel for kapstans. Hvis det er to i ett, så skal diagrammet indikere kontaktpunktene med kraftribber (bjelker) fra steinen, men vi observerer heller ikke dette. Kanskje, og logisk sett med rimelighet, burde en slik lekter ha hatt et øvre dekk (gulv), som kunne bære funksjonen som en bærende ramme fra vanntrykk. Når vi kjenner skipets område, får vi flere titalls flere kuber med tre. Alt dette mener jeg at hvis jeg tok feil i lekteren (selv om den er ubetydelig), så bare i en mindre retning, noe som betyr at utkastet til lekteren bare kan være større. For dette må det også være forsterkende bjelker av typen de som er avbildet som sokkel for kapstans. Hvis det er to i ett, så skal diagrammet indikere kontaktpunktene med kraftribber (bjelker) fra steinen, men vi observerer heller ikke dette. Kanskje, og logisk sett med rimelighet, burde en slik lekter ha hatt et øvre dekk (gulv), som kunne bære funksjonen som en bærende ramme fra vanntrykk. Når vi kjenner skipets område, får vi flere titalls flere kuber med tre. Alt dette mener jeg at hvis jeg tok feil i lekteren (selv om det bare var litt), så bare i en mindre retning, og derfor kan utkastet til lekteren bare være større. For dette må det også være forsterkende bjelker av typen de som er avbildet som sokkel for kapstans. Hvis det er to i ett, så skal diagrammet indikere kontaktpunktene med kraftribber (bjelker) fra steinen, men vi observerer heller ikke dette. Kanskje, og logisk sett med rimelighet, burde en slik lekter ha hatt et øvre dekk (gulv), som kunne bære funksjonen som en bærende ramme fra vanntrykk. Når vi kjenner skipets område, får vi flere titalls flere kuber med tre. Alt dette mener jeg at hvis jeg tok feil i lekteren (selv om det bare var litt), så bare i en mindre retning, og derfor kan utkastet til lekteren bare være større.en slik lekter måtte ha et øvre dekk (gulv), som kunne bære funksjonen som en bærende ramme mot vanntrykk. Når vi kjenner skipets område, får vi flere titalls flere kuber med tre. Alt dette mener jeg at hvis jeg tok feil i lekteren (selv om det bare var litt), så bare i en mindre retning, og derfor kan utkastet til lekteren bare være større.en slik lekter måtte ha et øvre dekk (gulv), som kunne bære funksjonen som en bærende ramme mot vanntrykk. Når vi kjenner skipets område, får vi flere titalls flere kuber med tre. Alt dette mener jeg at hvis jeg tok feil i lekteren (selv om det bare var litt), så bare i en mindre retning, og derfor kan utkastet til lekteren bare være større.
3. Hvorfor en pute og ballast. Teglstein transporteres på vanlige paller med tommeplater. Og ingenting går i stykker
Pallen lastes jevnt over hele pallområdet. Enkelt sagt er trykket på hvert punkt på pallen bare lik materialets vekt på det punktet. Hvis høyden på mursteinene er 1 meter, blir det bare trykket rundt 1,7 kg for hver kvadratcentimeter av pallen. Og for dette er tykkelsen på et tommers kort tilstrekkelig. Når det gjelder transport av Thunder Stone, må du forstå at alle disse 25 jernbanetankene ikke er side om side, men den ene over den andre oppover. En slik stabel på 25 stridsvogner. Til tross for at basen på steinen ikke er flat, er det også et visst punkt (lapp) med maksimal belastning. Trykk i titalls og enda mer i hundrevis av tonn per kvadratcentimeter tåler ingenting. Og for dette trenger vi en slags pute, foreslått for oss i versjonen av et visst "sterkt dekk". Hvis denne handlingen fant sted i virkeligheten, ville det uunngåelig være et lag med sand (steinsprut, grus, etc.). Dessuten er den heller ikke tynn, minst en meter for hele steinområdet. Og dette er også flere hundre tonn.
4. Steinen veide mindre, i referansebøkene skriver de at den består av feltspat og kvarts
Dette kalles granitt. Granitt består også av kvarts, glimmer og feltspat. Tettheten av granitt er kjent
Salgsfremmende video:
Imidlertid antar jeg ikke å estimere vekten på steinen, jeg tar utgangspunkt i de figurene som er skrevet til oss i lærebøker. Og de skriver cirka 1500 tonn. Selv om det i rettferdighet skal bemerkes at analysen av hva som blir sagt til oss er underlagt tvil. For 150 år siden ble det gitt ut en bok for 200-årsjubileet for fødselen av Peter I, som spesielt beskriver leveringen av tordensteinen. Så i den høres steinens vekt ut som 1600 tonn (100.000 pund), mens det i samme bok er skrevet at ved løfting av steinen ble 12 skruer med en bæreevne på 6300 pund brukt, noe som betyr at steinen veide ikke mer enn 1200 tonn.
Det er heller ingen enighet om dimensjonene til steinen, og forskjellige forfattere til forskjellige tider tilskrev den forskjellige størrelser.
5. Dybdekartene er ikke riktige, de viser et visst minimumsnivå
Dybdekart kan ikke være galt. De viser nøyaktig den virkelige dybden, ikke minimum. Og med en nøyaktighet på en tidels meter. Og hvis det ble gravd en farleder på det angitte stedet, ville det uunngåelig bli markert på kartene. Og det er det ikke. Og den kunne ikke bringe den inn med sand. Det er ingen strøm på det angitte stedet, det er langt fra Neva. Eksisterende groper og farleder er ikke dekket med sand. Hva de var for hundre år siden, er de nå.
6. Da var vannstanden i Neva og bukten høyere
Dette er ikke sant. Det er mange graveringer fra slutten av 1700-tallet. Sammenlign for eksempel hvor mye nivået har endret seg de siste 200 årene. Svaret er ikke i det hele tatt.
Vannstanden var riktignok annerledes, men mye tidligere, på 14-17 århundre. Flere detaljer på lenken.
Og den siste tingen.
Hvem og hvordan trakk lekteren denne kilometeren? Aliens på ballonger?
For klarhet, her er et bilde fra stedet for den foreslåtte lastingen av steinen, du kan se hvordan fiskeren fisker mens han står i vannet. Fiskeren ligger omtrent 300 meter unna.
Her sitter en fisker på en stige.
Og her gikk jeg av henne.
Forresten, om hvordan de dratt. Vi blir fortalt at to seilbåter. Og de tegner til og med et slikt bilde.
Seilbåtene er ikke små. Hvis bildet er tegnet i riktige proporsjoner, er seilbåtenes høyde på ingen måte under 35 meter og skrogbredden er opptil 10 meter. Det neste spørsmålet oppstår: hva er utkastet til en slik seilbåt og dens fortrengning? Hvordan kom de dit? Tross alt vet vi med sikkerhet at frem til 1885, før kanalen ble gravd fra Kronstadt, bare relativt små tonnasjer kunne komme inn i St. Petersburg. Alle store tonnasjeskip ble losset utenfor Marquis-søle i Kronstadt, og deretter ble lasten fraktet med små skip. Wikipedia handler om dette.
Generelt sett noe slikt, jeg håper jeg har forklart det tydelig. På dette vil vi vurdere temaet lukket.
Forfatter: zodchi1
