Sikkert for de fleste lesere kan tittelen på denne artikkelen virke paradoksal. Hvilke mysterier kan det være i slaget ved Kulikovo? Tross alt, i lang tid har alt blitt klart og tydelig beskrevet i lærebøker, i solide monografier om militærkunstens historie, hvor til og med kart over slaget er gitt.
Alas, faktisk er bare én ting kjent med sikkerhet - 8. september 1380 vant Moskva-prinsen Dmitry Ivanovich en militær seier. Og det er alt. Nesten alt som er skrevet om den berømte kampen, sier historikere, går tilbake til tre primære kilder: den korte "Chronicle-historien", den poetiske "Zadonshchina" og "The Tale of the Mamayev Massacre."
Så, den første gåten: Mamai drar til Russland. Men er hæren hans stor? Akademiker B. Rybakov hevdet at det var 300 tusen ryttere. En annen patriark av historien, M. Tikhomirov, mente at rundt 100-150 tusen. Historikerne Skrynnikov og Kuchkin begrenser seg til 40-60 tusen.
Nå det andre spørsmålet: hva er formålet med kampanjen? Det overveldende flertallet av forskere svarer utvetydig - Mamai ønsket å bli den andre Batu, å straffe storhertug Dmitry i mange år med manglende innbetaling av hyllest, å utrydde de russiske prinsene og erstatte dem med Tatar Baskaks. Men hvor fikk Mamai styrke til en slik storslått begivenhet, som verken Berke, Tokhta, usbekiske eller andre herskere i Golden Horde turte å ta? Men Mamai i 1380 kontrollerte i beste fall bare halvparten av denne føydale staten, mens den andre halvparten var eid av motstanderen Tokhtamysh, en direkte etterkommer av Djengis Khan. Mamai var en enkel temnik, en bedrager som grep tronen. Elementærlogikk tilsier at Mamai i en slik situasjon først skal kvitte seg med sine rivaler i Horden, og først deretter starte en kampanje mot Russland.
Og prins Dmitry sluttet å hylle ikke fordi han ble veldig sterk, men nettopp på grunn av "jam in the Horde", da det rett og slett ikke var klart hvem man skulle betale. Den opprørske temnik ville ha fått overtaket i Horde sivile stridigheter, og om noen få uker ville han ha mottatt alt som skyldtes fra Moskva. Forresten, dette skjedde umiddelbart etter slaget ved Kulikovo, bare Dmitry betalte seg fullt ut i gull og sølv med Tokhtamysh.
Noen historikere hevder at han hadde til hensikt at de Mamaia i Russland skulle mate hæren sin, gi den bytte, ansette nye krigere for plyndret gods, for så å slå til på Tokhtamysh. Men Temnik var en erfaren militærleder og var selvfølgelig godt klar over det knusende nederlaget som Horde-hæren led i slaget ved Vozh i august 1378. Kampanjes suksess var på ingen måte garantert for ham, selv med involvering av alle tilgjengelige styrker.
Uforståelig fiende
Kampanjevideo:
Alt er relativt klart med hæren til Moskva-prinsen. Han klarte å samle ikke bare hæren sin, men også soldatene til de allierte prinsene - Rostov, Jaroslavl, Belozersk og Starodub. De litauiske prinsene, Andrey og Dmitry Olgerdovichi, kom også til ham med troppene sine.
Hvem som var fienden til Moskva-prinsen, er fremdeles ukjent. Den russiske kronikøren hevdet at Mamai flyttet til Russland "med all tatarisk og polovtsisk styrke, og i tillegg forsto han forholdet mellom tyskerne, armenerne og Fryaz, Cherkasy, Yases og Butases."
Historikeren A. Yegorov kommenterer dette på følgende måte: “Det er vanskelig å si hvem som i denne listen blir forstått av desermen, fordi i annaler refererer dette begrepet til alle muslimer generelt. Det er mulig at vi snakker om muslimske avdelinger rekruttert i Aserbajdsjan, hvis bånd med Golden Horde var av eldgammel natur. Den samme løsrivelsen av leiesoldater ble invitert fra Armenia. Blant de armenske føydalherrene var leiesoldat ganske utbredt, noe som bekrefter tilstedeværelsen av en leiesoldathær fra armenerne blant seljukkene.
Fra bok til bok vandrer det "svarte genoiske infanteriet", og marsjerer i en tett falanks langs Kulikovo-feltet. Imidlertid var de genuiske koloniene i Svartehavsregionen i 1380 i krig med Mamai. Teoretisk kunne venetianerne havnet på Kulikovo-feltet. Men bare noen få hundre av dem bodde i byen Tana-Azana (Azov), sammen med koner og barn.
På sin side har armenske forskere lenge uttalt: siden det ikke er funnet dokumenter om rekruttering av krigere for Mamai i Armenia, kjempet ikke våre forfedre på Kulikovo-feltet. Men … hvis noen av dem havnet på Don, så var de “fra det armenske samfunnet i Bulgar”.
Yuri Loshchits, forfatteren av en bok om Dmitry Donskoy, skriver: «Slaget 8. september 1380 var ikke en kamp mellom nasjoner. Det var en kamp mellom det russiske folks sønner med den kosmopolitiske servilen eller den hyrde rasen, som ikke hadde rett til å snakke på vegne av noen av folket - naboene til Russland."
Selvfølgelig er dette en veldig praktisk formulering, men akkumuleres det ikke for mye "rabble" i steppene mellom Don og Volga? På det meste kunne det tross alt danne en stor gjeng, for ødeleggelsens skyld var det knapt nødvendig å samle krefter fra hele Russland.
Hvor skal prinsen være?
En veldig merkelig rolle av Dmitry Moskovsky i slaget ved Kulikovo. I "Fortellingen om Mamaev-slaget" tildeles ikke hovedrollen i slaget Dmitry, men til fetteren Vladimir Andreevich Serpukhovsky. Men en annen ting er ikke klart - ifølge alle tre kildene nektet storhertugen faktisk å befale troppene!
Angivelig, allerede før slaget, "dro Dmitry" tsarene av "og satte dem på den elskede boyaren Mikhail Andreevich Brenko, som han også overlot sin snøhvit hest Buyan til. Og han befalte i tillegg sitt røde (kirsebær) banner "å overføre Brenk."
Ikke en eneste russisk prins oppførte seg på denne måten. Tvert imot var autoriteten til fyrstemakten på 9.-15. Århundre i Russland så stor at krigerne ofte ikke ønsket å gå i krig uten prinsen. Derfor, hvis det ikke var noen voksen prins, ble prinsen tatt med på kampanjen. Så den 3 år gamle prinsen Svyatoslav Igorevich ble satt på en hest og beordret til å kaste et lite spyd. Våpenet falt ved hestens føtter og signaliserte kampstart.
La oss prøve å forestille oss teknikken for å endre prinsens ansikt. Den dyre og holdbare rustningen var perfekt tilpasset krigerens skikkelse. Å ta på andres rustning uten passende endringer var både upraktisk og risikabelt. Til slutt var prinsens hest verdt en formue. I årevis bar han prinsen, adlød bare ham og hjalp til i kamper. Det var mulig å montere andres hest, slik at i tilfelle nederlag, å flykte fra slagmarken, men å kjempe på andres hest var rett og slett farlig.
Så vi blir nødt til å sette av versjonen om å bytte klær, så vel som om det hakkede eiketreet, der Dmitry Ivanovich dukket opp, som ikke hadde en eneste ripe. Når man analyserer kildene til XIV-XV århundrene, kan man bare konkludere med at Dmitry Donskoy ikke deltok direkte i slaget. Og det er grunnen til at vi tilsynelatende aldri vil vite …
Kjede av uklarhet
Ikke mindre interessant er spørsmålet om hvor den berømte og blodige slaktingen fant sted. I følge tegningene (kartene) fra det 18. til 19. århundre var Kulikovo-feltet en steppe "glade" som strekker seg 100 km over hele sør for den nåværende Tula-regionen, og 25 km fra nord til sør. Leseren vil spørre, hva med monumentet til russiske soldater, som står på Kulikovo-feltet? Alt er veldig enkelt.
Det bodde en gang en adelsmann Nechaev - skoleleder i Tula-provinsen, en frimurer, en decembrist, et medlem av Union of Velstand, en venn av Ryleev. Som alle decembrister viste han stor interesse for det russiske folks kamp mot Horde.
I juni 1820 reiste Tula-guvernøren Vasiliev spørsmålet om å bygge et monument på landet til den velstående grunneieren Nechaev. I tidsskriftet Vestnik Evropy i 1821 skrev Nechaev: «I følge historiske sagn var Kulikovo-feltet mellom elvene Nepryadvoy, Don og Mecheya. Den nordlige delen, ved siden av sammenløpet av de to første, beholder fortsatt det eldgamle navnet mellom innbyggerne”. Videre peker Nechaev på topponymene som er bevart i "sem fay": landsbyen Kulikovka, landsbyen Kulikovo, Kulikovsky-ravinen osv. I følge Nechaev “pløyer de de eldgamle våpnene, siv, sverd, spyd, piler, så vel som kobber- og sølvkors. Før plogen til bonden rev av menneskelige bein. " Men forfatteren mente at det “sterkeste beviset” (vi merker oss dette!) Av hans mening var “posisjonen til Green Oak Forest, der bakholdet var skjult,som avgjorde det blodige slaget ved Kulikovo. " I følge Nechaev eksisterer restene av eikelunden fremdeles i dachaene til landsbyen Rozhestvena, eller Monastyrshchina, "som ligger ved munningen av Nepryadva".
Akk, alle Nechaevs argumenter tåler ikke elementær kritikk. For eksempel, hvorfor er "Green Oak Forest" et egennavn? Og hvor mange slike eikeskoger er det på det enorme territoriet til Kulikov-feltet?
Det skal bemerkes at mens du frastøter raidet til Krim-tatarene gjennom det 16. århundre, fant dusinvis av kamper og trefninger sted i Kulikov-feltområdet. Likevel ble det relativt få våpen funnet på Kulikovo-feltet (i bredeste forstand). Videre ble funnene jevnt fordelt både geografisk og kronologisk - fra det 11. til det 17. århundre (blykuler, kanonballer av støpejern og flintlåspistoler kan ikke tilhøre 1380!). Det mest overraskende er at det ikke ble funnet noen gruppebegravelser av soldater på Kulikovo-feltet, både i smal og i vid forstand.
I løpet av en stor kamp, som endte med Mamai-hærens fullstendige nederlag, må det uunngåelig være hundrevis, tusenvis av fanger. Siden det 10. århundre har russiske kronikker alltid gitt sitt nummer, de mest edle fangene er oppkalt etter navnene. Men i dette tilfellet er alle våre kilder fra XIV-XV århundrene tause om dem, og moderne historikere og forfattere har ignorert dette merkelige faktum. Så hvor gikk de tatariske fangene?!
Her virker følgende ordning for meg mest sannsynlig. Hæren til prins Dmitry gikk uten kamp og uten forstyrrelse til kampstedet gjennom landene til Ryazan-fyrstedømmet. Dette kunne bare gjøres med tillatelse fra prins Oleg av Ryazansky. Dette betyr at det mellom Dmitry og Oleg var en slags avtale om felles aksjoner mot Mamai. Og etter å ha oppfylt vilkårene i avtalen fra sin side, regnet prins Oleg på en del av militærbyttet. Og Dmitry ønsket ikke å dele, fordi den listige Oleg ikke deltok direkte i kampen. Dmitry nekter Oleg sine juridiske krav, og drar raskt til Moskva. Han søker å dukke opp i byen umiddelbart etter nyheten om den store seieren før Moskva får vite om de enorme tapene. Og derfor ble vognene som kom fra Kulikovo-feltet forlatt skjebnenes nåde. Og ignorert, som en irriterende etterlyser som ber om rettferdighet, Oleg.
Og Oleg måtte også mate krigerne sine og gjenopprette det ødelagte fyrstedømmet igjen. Og han beordret å frarøve Moskva-vognene som reiste på landet hans og ta bort den fulle som ble tatt på Kulikovo-feltet …
Fakta om plyndringen av den russiske hæren er indirekte bekreftet av nyheten om de tyske kronikkene fra slutten av det 14. til begynnelsen av det 15. århundre, som sier at litauerne angrep russerne med sterke løsrivelser og tok bort alt byttet fra dem. Med tanke på at det for de tyske kronikerne ikke var noen klar splittelse mellom Russland og Litauen, kunne de betegne både løsrivelsene til prins Yagailo og Oleg Ryazansky under navnet "litauere".
Så det kan bare være to alternativer når det gjelder fanger. Enten flyktet ikke tatarene på Kulikovo-feltet i panikk fra slagmarken, men trakk seg tilbake i relativ orden, eller fangene ble frastøtt av Ryazan eller litauere, og senere solgt til slaveri til kysthandlere. Verken kronikerne fra det 14. til det 15. århundre eller historikerne fra det 19. til det 20. århundre var fornøyd med begge alternativene, og de utelatt bare spørsmålet om fanger.
Forresten, ordningen som har eksistert i tre århundrer - Dmitry Donskoy brøt ryggen til Golden Horde, og Oleg Ryazansky - en skurk og en forræder - er langt fra virkeligheten. Kan en stat med en "brutt ås" tvinge Russland til å hylle nøyaktig hyllest i ytterligere 100 år? Her er et interessant poeng. Dmitry Donskoy ble kanonisert av den russisk-ortodokse kirken i juni 1988, og Oleg Ryazansky begynte å bli æret som en helgen umiddelbart etter hans død 5. juni 1402. Og kanoniseringen av Oleg fant sted "nedenfra", og ikke i retning av myndighetene, heldigvis var Ryazan-prinsene på 1400-tallet slett ikke opp til ham.
Denne artikkelen skisserer bare en del av de mange mysteriene i Kulikov-feltet. For å løse dem, vil det ta mye arbeid for historikere og arkeologer. Selv om det selvfølgelig knapt vil være mulig å finne pålitelige svar.
Og det siste. Minst av alt ønsker forfatteren at historien om absurditetene i historiene til våre historikere skal oppfattes av noen som en blasfemi mot våre soldater. Evig ære til krigerne som kjempet på Kulikovo-feltet!
“Interessant avis. Spesiell nr. 8. A. Shirokorad
